Lue keskustelun säännöt.
Perustulo - tyhmin idea miesmuistiin
02.04.2015 |
Kuvaa ilmeisesti aikaa, jossa elämme, että perustulon kaltainen idea on edes jossain määrin otettu harkintaan. Idea siitä, että ihmisten kotona makaaminen tehtäisiin entistäkin helpommaksi, ja tämän olisi jotenkin tarkoitus mm. lisätä ihmisten työllistymistä on lähinnä koominen. Ennen vanhaan tälläisen idean esittäjä olisi naurettu pihalle ja hyvästä syystäkin.
Kommentit (227)
Tässähän se juuri tulikin: yksi etu on työn jakaminen. Nyt kun halukkaasti siirrymme piippaamaan omia ostoksiamme ja lippujamme, työn määrä vähenee radikaalisti. Jos ja kun monet edelleen haluavat tehdä työtä, jäljelle jäävää työtä pitää jakaa. Se on paljon helpompi toteuttaa perustulon avulla kuin nykysysteemissä.
Ja toiseksi: iso etu on myös siinä, että perustulo takaisi jonkinlaisen tulojen jatkuvuuden, jonka varassa olisi nykyistä helpompi suunnitella asumis- ja muita menoja sekä jopa asunto- tai muun lainan ottamista. Nykyiset pätkätyölliset ja -työttömät tietänevät, mistä puhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin tuon vihreiden linkin. Lopussa vähän meni uskottavuus kun totesi, että perustulo kannustaisi isää jäämään kotiin kun se on suurempi kuin kotihoidontuki :D Joo tottakai perhe tulee toimeen lähihoitaja äidin käteen jäävällä vähän päälle tonnin tuloilla ja 560 euron perustulolla joka on vain pari sataa enemmän kuin kht tuki. Suurinosa isistä ei voi jäädä kotiin lapsen kanssa, jollei äiti ole yhtä hyvätuloinen. On asuntolainat, muut menot, auton kulut vaikkei sitä käyttäisi edes paljon
Ei liittynyt aiheeseen, mutten pysty ymmärtämään miten joku kuvittelee, että kht:nn jakaminen olisi jotenkin hyvä juttu ja isät jäisivät kotiin.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]Sossutantat protestoi kun työt loppuu
[/quote]
tämä EI muuten pidä paikkaansa. Kaikki tuntemani sossut, joiden kannan tiedän, kannattaa perustuloa. (En jaksa lukea onko tämä jo sanottu)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:35"]
No itse et ole tainnut tutustua perustulosta tehtyihin laskelmiin. Et osaa edes linkittää lähdettä tuolle 15 miljardille lisäeurollesi. Tässä on esim. yksi kustannusneutraalimalli perustulolle: https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo#.VRzwmaPyVaQ
[/quote]
Mikä perustulo se sellainen on joka kerätään verotuksella pois niiltä jotka eivät sitä "tarvitse"?
[/quote]
Se olisi sellainen perustulo, jonka saisi joka kuukausi tilille, oli niitä muita tuloja tai ei.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:32"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:49"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:35"]
Se linkki oli oikein hyvä kontribuutio. Hyvä että keskustelu etenee johonkin päin.
Vihreiden mallissa on tosiaan olennaisena osana verojen korottaminen. Ihan se on sinne mukaan laskettu eikä mitenkään piilotettu. Siihen ei ole varaa, että kaikki palkansaajat saavat nykyisten tulojensa päälle 560 euroa/kk perustuloa. Riittävästi muita tuloja saavat maksaisivat vihreiden mallissa (ja suunnilleen kaikissa muissakin malleissa, joista olen kuullut) nykyistä enemmän veroja, niin että suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä ja keskituloisilla pysyisi kutakuinkin ennallaan. Pienituloisille jäisi enemmän käteen.
Keski- ja suurituloisten elämässä perustulo ei siis pahemmin näkyisi. Mutta jotain hyötyä heillekin voi siitä nähdä. Perustulo toimisi turvaverkkona, koska se tupsahtaisi tilille luotettavasti joka kuukausi, vaikka palkanmaksussa olisi ongelmia tai ansiosidonnaisen käsittely kestäisi kuukausia. On myös odotettavissa, että perustulo ylipäänsä kohentaisi taloutta, koska se lisäisi pienituloisten kulutusta ja tekisi (vähäisenkin) työnteon toisen palveluksessa tai yrittäjänä kannattavaksi kaikille.
[/quote]
Jälleen kerran tulee ilmi, että toistelet vain vihreiden esittämiä väitteita vailla minkäänlaista ymmärrystä tai kritiikkiä näiden todenmukaisuudesta. Sinulle on useamman henkilön toimesta tässä viestiketjussa jo tuotu esiin tähän liittyviä matemaattisia ja taloudellisia ongelmia, mutta vastauksesi niihin on apinoida väitteitä sanasta sanaan vihreiden vaaliohjelmasta. Vinkkinä jälleen kerran niitä ongelmia ei ratkaista sillä, että "suurituloisten käteen jäävä raha hieman laskisi nykyisestä". Mieti nyt edes hetki noita tekstejä ja miltä ne kuulostavat ennen kuin kopioit ja siirtelet niitä tänne.
[/quote]
Eihän tässä ketjussa ole esitetty mitään matemaattisia laskelmia :-D On lähinnä sanottu, että tarvittaisiin 15 miljardia lisää, ja se on kyllä huomioitu Vihreiden mallissa korottamalla verotusta sillä summalla.
[/quote]
Kuinka paljon veron korottaminen 15 miljardilla lisää prosentuaalisesti verotusta verrattuna nykykertymään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:01"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]Sossutantat protestoi kun työt loppuu
[/quote]
tämä EI muuten pidä paikkaansa. Kaikki tuntemani sossut, joiden kannan tiedän, kannattaa perustuloa. (En jaksa lukea onko tämä jo sanottu)
[/quote]
Sossuilla olisi varmasti tärkeämpääkin tekemistä kuin tehdä päätöksiä toimeentulotuesta.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:44"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:37"]
Ensinnäkin: ethän sinä jäisi "kotiin makaamaan" jos tekisit keikkatöitä saadaksesi lisätuloja perustulon päälle. Sehän juuri on perustulon tarkoitus. Tällä hetkellä moni jää kotiin makaamaan, siis ei tee koskaan yhtään mitään työtä, koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa kun siitä menettää tuet ja saa karensseja jne.
Tarkoitit siis varmaankin että jäisit pois vakityöstäsi ja siirtyisit keikkatyöläiseksi. Tämä olisi ilouutinen sellaiselle ihmiselle, jolle tuo sinun "pienet menot" -mallisi on yhtä tuskaa (kuten se hyvin monelle on), ja joka ei mitään muuta haluaisi kuin löytää vakituisen työn omalta alaltaan. Nyt hän voisi sen työn saada, kun se jäi sinulta vapaaksi!
Tässä juuri on perustulon nerokkuus: se antaa ihmisille vapauden tehdä itselleen sopivia valintoja. Esimerkissämme lopputulos yhteiskunnan kannalta on myönteinen: nykysysteemissä meillä on yksi onneton työtön ja yksi (semi?)onneton kokopäivätyöläinen (sinä). Perustulossa olisi yksi tyytyväinen keikkatyöläinen (sinä) ja yksi tyytyväinen kokopäivätyöläinen (tuo entinen työtön). On aivan itsestäänselvää, että perustulo on parempi.
[/quote]
Juuri näin! Nykysysteemi koittaa tasapäistää ihmisiä, vaikka luonnollista on että kaikille ei samanlainen työntekomalli sovi.
[/quote]
Lisäksi, kun kaikki tiedämme että niitä vakituisia kokopäivätöitä ei riitä kaikille, niin olisi hyvä jakaa sekä olemassaolevat työt että niistä saatavat rahat mahdollisimman oikeudenmukaisesti.
Minun mielestäni oikeudenmukainen jako täyttää mm. seuraavat ehdot:
1. Sillä joka ei halua tehdä ollenkaan työtä, tulee olla tähän mahdollisuus (muuten olemassaolevat työpaikat eivät jakaudu oikeudenmukaisesti heille, jotka haluavat niitä eniten), MUTTA hänellä tulee olla niin pieni tulotaso että suurin osa ihmisistä ei pystyisi tai haluaisi niin pienillä rahoilla elää. Osa sekä pystyy että haluaa elää poikkeuksellisen vähillä rahoilla, ja en näe syytä pyrkiä tätä erityisesti estämään koska tällaisten ihmisten lukumäärä on todella pieni.
2. Työstä maksettavan palkan on oltava järkevässä suhteessa kyseisen työn tuottavuteen (= siihen rahamäärään, jonka työtä tarjoava yritys pystyy hankkimaan ko. työsuorituksen avulla). Siis palkaton orjatyö ei ole ok, mutta ei sekään että työnantaja pakotetaan ay-liikkeen avulla maksamaan matalan tuottavuuden työstä aivan liikaa.
3. Jos tekee työtä, käteen pitää jäädä selvästi enemmän rahaa kuin ilman työntekoa. Tämän tulee päteä aivan kaikkeen mahdolliseen palkalliseen työhön, siis asia ei saa vähäisimmässäkään määrin riippua työn kestosta, siihen käytetyistä tunneista, työn tekemisen ajankohdasta, mahdollisten työpätkien pituudesta ja sijoittumisesta kalenteriin, työtä koskevien dokumenttien toimittamisesta viranomaisille, siitä mitä henkilö sen työn lisäksi tekee tai on tekemättä (yrittäjyys, vanhemmuus, opiskelu, armeija, toinen työ jne.), henkilön parisuhdestatuksesta tai asumisjärjestelyistä, siitä onko hän hakenut johonkin kouluun vai ei tai onko hakuprosessin jättänyt vaikkapa kesken, virkailijoiden kuukautiskierrosta tai muista seikoista. Työn tekemisen tulee siis olla poikkeuksetta kannattavaa.
Kun nämä säännöt ovat voimassa, ihmiset itse huolehtivat siitä työ jakautuu oikeudenmukaisesti. Perustulojärjestelmän verotuspuoli taas huolehtii siitä, että työn hedelmät jakautuvat nekin oikeudenmukaisesti. Ylimääräiset kommervenkit aiheuttavat vain sen, että oikeudenmukaisuus vähenee.
Vain typerys ei kannata perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:22"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:16"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen. Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!.. [/quote] Perustuloa vastustaa sellainen jonka mielestä KAIKKI työttömät on alkoholisti sossupummi loisia JO 2 viikon työttömyyden jälkeen.... [/quote] Älä nyt viitsi, idealisti. Ei tarvitse olla alkoholisti ollakseen työhaluton. Siksi toisekseen perustulo veisi kaikki työttömien velvoitteet työllistämistoimiin. Kuinka monen luulet sen jälkeen osallistuvan työnhakukurssille ja työharjoitteluun? [/quote] Ja miten niillä työnhakukursseilla saadaan työpaikkoja KUN ei niitä ole????? Ja työharjoittelu on ilmaista työtä työnantajalle. Miksi ei siitä voi maksaa palkkaa???
[/quote]
Vain työstä maksetaan palkkaa. Työharjoittelu ei ole työtä. Jos siitä pitäisi täysi palkka maksaa, ei niitä harjoittelupaikkoja tulisi edes tarjolle. Sekö sitten olisi työttömille parempi? Joutuisivat makoilemaan kotonaan, ilman harjoittelunkaan tuomaa kosketusta työelämään.
[/quote] Ne on vaan huvittavia nämä "harjoittelupaikat" esim kaupanalalla ja kirjapainoissa...oletan että muualla sama juttu. Joissakin pienemmissä liikkeissä "harjoittelija" jätetään heti seuraavana päivänä yksin hoitanmsaan koko putiikkia ja vastaamaan kaikesta. Samoin kirjapainossa, mitään harjoitella kun heti töihin vaan. Kyllä näiltä "harjoittelijoilta" vaaditaan heti täysi työpanos ja kun "harjoittelu" aika loppuu niin ei palkata tätä henkilöä oikeaksi työntekijäksi vaan otetaan taas uusi "harjoittelija" orjaksi.
Siihen perustuloon hyväosainenkin turvautuu, kun työt loppuu tai elämä kolhii. Edelleenhän puhumme oikeasti heikosti pärjäävien auttamisesta emmekä koko kansan rikkaaksi tekemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö perustulo toimi vain siinä tapauksessa, että hinnat pysyvät samoina kuin mitä ne nyt ovat? Onko kellään ollut mitään keino estää ahneita ahnehtimasta itselleen lisää, kun tiedetään, että kaikilla on esim. se 600 e lisää rahaa käytössä?
Kun ajattelee yksityishenkilönä, niin lisäraha on tottakai mukavaa, mutta meneekö se todella kulutukseen jos vuokranantaja päättää olla ahne ja korottaa vuokraa esim 200e/kk ja kauppias toteaa, että kahvipaketti maksaakin tässä kaupassa nykyisin 10e... (Näin Suomessa mielestäni usein tapahtuu, kun tavallisella kansalla alkaa pyyhkiä turhan hyvin) Tässä tilanteessahan perustulosta on yksityishenkilölle mahdollisesti enemmän haittaa, kuin hyötyä...
Ja siis ihan mielenkiinnosta aloin pohtia, että onko joku miettinyt miten tällainen estettäisiin vai onko asialla oikeastaan mitään väliä....
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:57"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:26"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:18"] [quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:12"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 09:51"] Tyhmempi ei ehkä oivalla, että perustulon idea on helpottaa kotona makaavien siirtymistä lyhyisiin työpätkiin, osa-aikatöihin tai yrittäjiksi. [/quote] Yrittämistä se helpottaa. Mutta jo nyt voi tehdä osa-aikatyötä menettämättä etuuksiaan. [/quote] Ei voi tehdä kuin 300e asti, sen jälkeiset tulot pudottavat jopa soviteltua pv rahaa niin että voipi jäädä työnteosta miinukselle.... ja se että sitä soviteltua pvrahaakin voi joutua odottelemaan parisen kuukautta. Sillä osa-päiväpalkallako pitäisi tuo aika elää? Mistä osa-päivä duunista saa vain 300e????Työnteon pitää olla AINA kannustavampaa kuin kotona oleminen, nykyisessä systeemissä näin ei käy. [/quote] Vuokrafirmojen kautta voi tehdä yksittäisiä työvuoroja. Mutta jos on kerran mahdollisuus työhön, josta saa vaikkapa 800 euroa (vrt. noin 500 e työttömyyskorvaus) kuukaudessa, niin miksi sitten mieluummin on työttömänä? Ja kun vastaus on, että kun työttömänä saa vielä sossun rahat päälle, niin olemme asian ytimessä. Eivät ihmisten työhalut siitä kasva, että aletaan ilman vastiketta ja velvoitteita saada rahaa. [/quote] Niin, tottakai ihminen ajatttelee sitä omassa KÄYTÖSSÄÄN olevaa rahaa, ja jos työnteosta jää miinukselle niin miksi sitä sitten tekisi? Toki taiteilijat tms voivat tehdä niin, mutta he luultavasti tekisivät taidetta ilman tulojakin Kun ongelma on ne kannustinloukut ja se että ei ole työpaikkoja riittävästi, ei se että ei haluaisi tehdä työtä. Jos työstä jää oikeasti käteen plussaa niin toki moni
[/quote]
En ymmärrä, että miten 800 euroa kuukaudessa tienaava voi joka kuukausi jäädä miinukselle työnteosta (lisäksi voi saada asumistukea ja toimeentulotukea)? Ymmärrän toki sen, että siirtymävaiheessa ei ole enää oikeutettu työttömyyskorvaukseen tms., kun on odotettavissa palkkatuloja, mutta miten tästä tilanteesta tulee pysyvä? Sosiaalitoimistosta saa "lainaa" odotettavissa olevaa etuutta vastaan, joten se ratkaisee mielestäni tuloloukun.
[/quote]
Et siis ymmärrä...
Rautalangasta yksinkertaistettuna: duunari tekee keikkaa vaikkapa sen verran että käteen jää 800e, bruttona tämä on n. 1300e. Sen summan mukaan lasketaan as.tuki ja päivähoito sekä spviteltu pvraha (jota tuskin saa tulojen ja työ ajan takia). Sitten ne kulut jotka täytyy maksaa tuosta 800: vuokra, päivähoito, matkakulut yms. Paljonko luulet että jää jäljelle?
Ja entäs jos jonain kuukautena tekeekin keikkaa vain parina päivänä? Sitten odotellan taas niitä päätöksiä as.tuesta yms? Millä silloin eletään? Sossusta kun EI todellakaan saa rahaa noin vaan, edes lainaksi niitä tulevia tukia vasten, varsinkin jos puoliso on töissä ja tienaa hieman enempi.... Eikä tuolloin välttämättä saa edes as.tukea tai päiväähoitomaksuihin alennusta...
Onko nyt hieman selvempää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:01"]
Ideaalimaailmassa näin. Kyllähän nytkin työtön saa tienata sen 300 euroa kuukaudessa. Millä tavalla perustulo aktivoisi työhön paremmin?
Millä tavalla akateemiset työpaikat lisääntyisivät perustulon myötä? Ei työttömyydessä ole kai kyse perusturvan riittämättömyydestä, vaan työpaikkojen vähäisestä määrästä.
[/quote]
Nykyisessä mallissa saa tosiaan tienata sen hiukan vajaa 300 työttömyystuen lisäksi, mikä oli toki parannus entiseen, mutta ei vielä lähelläkään hyvää systeemiä. Itse pitkäaikaistyöttömänä voin kertoa ensikäden tietoa asiasta. Esim. jokin aika sitten pääsin (tai erehdyin, ottaen huomioon millaiseen pulaan sen takia jouduin) tekemään pari keikkahommaa. Vaikka tulot jäivät tuon rajapyykin alle eivätkä siis vaikuttaneet työmarkkinatukeeni, maksupäivä siirtyi kolmella viikolla. Ja tämä kolmen viikon odotus ei ole edes sieltä pisimmästä päästä! Ensin odotat, että saat työnantajalta palkkakuitin ym. tarvittavat (joita voi joutua odottamaan yli kuukauden), sitten odotat että KELA ehtii käsittelemään hakemuksen (ja mahdollisesti pyytämään vielä lisätietoja tai selvityksiä) ja tekemään päätöksen ja sitten lopulta työttömyyskorvaus on tililläsi.
Kuinka monelle työntekijälle olisi ok, että palkka maksetaan sitten joskus kun ehditään, 1.12.2014-25.2.2015? Kuinka monelle vuokranantajalle, sähköyhtiölle, apteekille ja ruokakaupalle sopii, että maksan tarvitsemani asiat sitten tulevaisuudessa, kunhan papereita on pyöritelty tarpeeksi? Annan mielelläni vaikka osan työttömyystuestani pois, jos sillä taataan se, että voin tehdä työtä ja saada palkkani/tukeni ajallaan.
Tätä on ehkä vaikea käsittää jos on tottunut saamaan kohtalaisen palkan ajallaan tai jos tilillä on varallisuutta pahan päivän varalle, mutta köyhälle odottamaton tauko tukien maksussa on maailmanloppu. Miten tämä myllytys aktivoi yhtään ketään? Arvaa tuleeko enää mieleenkään hakea noita keikkahommia?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:36"][quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:01"]
Ideaalimaailmassa näin. Kyllähän nytkin työtön saa tienata sen 300 euroa kuukaudessa. Millä tavalla perustulo aktivoisi työhön paremmin?
Millä tavalla akateemiset työpaikat lisääntyisivät perustulon myötä? Ei työttömyydessä ole kai kyse perusturvan riittämättömyydestä, vaan työpaikkojen vähäisestä määrästä.
[/quote]
Nykyisessä mallissa saa tosiaan tienata sen hiukan vajaa 300 työttömyystuen lisäksi, mikä oli toki parannus entiseen, mutta ei vielä lähelläkään hyvää systeemiä. Itse pitkäaikaistyöttömänä voin kertoa ensikäden tietoa asiasta. Esim. jokin aika sitten pääsin (tai erehdyin, ottaen huomioon millaiseen pulaan sen takia jouduin) tekemään pari keikkahommaa. Vaikka tulot jäivät tuon rajapyykin alle eivätkä siis vaikuttaneet työmarkkinatukeeni, maksupäivä siirtyi kolmella viikolla. Ja tämä kolmen viikon odotus ei ole edes sieltä pisimmästä päästä! Ensin odotat, että saat työnantajalta palkkakuitin ym. tarvittavat (joita voi joutua odottamaan yli kuukauden), sitten odotat että KELA ehtii käsittelemään hakemuksen (ja mahdollisesti pyytämään vielä lisätietoja tai selvityksiä) ja tekemään päätöksen ja sitten lopulta työttömyyskorvaus on tililläsi.
Kuinka monelle työntekijälle olisi ok, että palkka maksetaan sitten joskus kun ehditään, 1.12.2014-25.2.2015? Kuinka monelle vuokranantajalle, sähköyhtiölle, apteekille ja ruokakaupalle sopii, että maksan tarvitsemani asiat sitten tulevaisuudessa, kunhan papereita on pyöritelty tarpeeksi? Annan mielelläni vaikka osan työttömyystuestani pois, jos sillä taataan se, että voin tehdä työtä ja saada palkkani/tukeni ajallaan.
Tätä on ehkä vaikea käsittää jos on tottunut saamaan kohtalaisen palkan ajallaan tai jos tilillä on varallisuutta pahan päivän varalle, mutta köyhälle odottamaton tauko tukien maksussa on maailmanloppu. Miten tämä myllytys aktivoi yhtään ketään? Arvaa tuleeko enää mieleenkään hakea noita keikkahommia?
[/quote]
Tämän kuopan tuo perustulo juurikin poistaisi! Mutta kun ei osata ajatella eikä tiedetä mitä kannustinloukkuja onkaan niin sitten helppo huudella....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en koskaan saa vastausta perustulon kannattajilta, kun kysyn tätä: miksi kukaan kävisi töissä, jos saisi kivasti rahaa ilmaiseksi? Se ongelma alkaa näkyä jo nykyisessäkin systeemissä.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:16"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:03"]
Ketju taitaa olla demarien puoluetoimistosta kotoisin. Demarit eivät halua, että vähäosaiset saisivat vapaasti itse päättää elämästään ja siitä, mitä työtä tekevät. Demarit tekevät aina kaikkensa sen eteen, että vähäosaisten ja ay-liikkeiden jäsenien väliset hyvinvointierot kasvaisivat. Tämä johtuu siitä, että ay-pomot haluavat jatkossakin porsastella ay-jäsenmaksuilla, joten kansaa pitää yrittää kaikin keinoin kiristää pysymään jäseninä ja siksi perusturvan varaan joutuneiden elämän pitää olla mahdollisimman kurjaa heidän mielestään. Ja nimenomaan sillä tavalla kurjaa, että työtä ei kannata taloudellisesti ottaa vastaan eli omaa elintasoa ei pysty parantamaan. Perustulo muuttaisi tämän ja sehän ei demareille käy!
Todellisuudessa vihreiden perustulomalli on kuin onkin kustannusneutraali: nykyisten kustannusten yli menevä osa kerättäisiin verotuksessa pois niiltä, joilla on muita tuloja niin paljon etteivät tarvitse perusturvaa. Ja ei, heillekään ei jäisi aiempaa vähempää rahaa käteen, koska se perustulo maksetaan aivan kaikille. Hyvin toimeentulevilla se siis vain käväisee tilillä ja lähtee sitten verotuksessa pois, ja tämä on kustannuksiltaan valtiolle +-0.
Se, että ilmeisesti osan kognitiivinen kapasiteetti ei riitä tätä asiaa ymmärtämään, ei muuta sitä tosiasiaa että perustulo on kustannusneutraali. Mallissa ei ole edes huomioitu niitä säästöjä, jotka syntyvät byrokratian huomattavasta kevenemisestä. Ja kyllä, se byrokratia kevenee huomattavasti, vaikka joitain harkinnanvaraisia tukia vielä jääkin.
[/quote]
Katso kommentti numero 40. (Ei ole minun kirjoittama.) Miten perustulo voisi olla neutraali kustannusvaikutuksiltaan, kun sen piiriin tulisi ihmisiä, jotka eivät nyt nosta mitään sosiaalietuuksia? Pienituloisena olisin nytkin oikeutettu nostamaan lisäksi toimeentulotukea, mutta en nosta sitä. Miten kustannukset vähenevät, kun jatkossa saan 560 euroa ylimääräistä rahaa?
[/quote]
Miten se on "kustannusneutraalia" jos kaikkien yli 1500 euroa tienaavien veroprosentti nousee huimasti?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:32"]
Eikö perustulo toimi vain siinä tapauksessa, että hinnat pysyvät samoina kuin mitä ne nyt ovat? Onko kellään ollut mitään keino estää ahneita ahnehtimasta itselleen lisää, kun tiedetään, että kaikilla on esim. se 600 e lisää rahaa käytössä?
[/quote]
KÄTEEN JÄÄVÄN RAHAN MÄÄRÄ EI PERUSTULOSSA MUUTU.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:43"]
Miten se on "kustannusneutraalia" jos kaikkien yli 1500 euroa tienaavien veroprosentti nousee huimasti?
[/quote]
Se veroprosentti nousee vain siksi, että tilille on maksettu perustulon verran enemmän rahaa kuin ennen, ja se vain kerätään verotuksessa pois. Eli lopputulos on sama kuin jos perustuloa ei maksettaisi ja veroprosentti pysyisi samana. Kustannukset eivät muutu.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:46"]KÄTEEN JÄÄVÄN RAHAN MÄÄRÄ EI PERUSTULOSSA MUUTU.
[/quote]
...Paitsi tietenkin hyvin pienillä tuloilla käteen jää aiempaa enemmän, jotta niiden tulojen hankkiminen tulisi kannattavaksi (toisin kuin nyt). Mutta pienimmät tuloluokat eivät määritä yleistä kustannustasoa, vaan keskiluokka, ja heille käteen jäävän rahan määrä ei muutu. Siis hinnat eivät voi nousta, koska keskimäärin ihmisillä on sama ostovoima kuin ennenkin.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:30"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:35"]
No itse et ole tainnut tutustua perustulosta tehtyihin laskelmiin. Et osaa edes linkittää lähdettä tuolle 15 miljardille lisäeurollesi. Tässä on esim. yksi kustannusneutraalimalli perustulolle: https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/teemat/koyhyys/perustulo#.VRzwmaPyVaQ
[/quote]
Mikä perustulo se sellainen on joka kerätään verotuksella pois niiltä jotka eivät sitä "tarvitse"?
[/quote]
Se olisi sellainen perustulo, jonka saisi joka kuukausi tilille, oli niitä muita tuloja tai ei.
[/quote]
Ja joka sitten kerätään veroina pois. Turhaa käsittelyrumbaa monelle taholle.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:37"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 10:14"]
Perustuloa ehdottaa sellainen idealisti, joka jaksaa kuvitella että ihmiset on hyviä luonnostaan eivätkä käytä yhteiskuntaa hyväkseen.
Kuinkahan moni jäis makaamaan koko elämäksene perustulolle jos sellainen olis mahdollista. Liian moni!..
[/quote]
Jos joku tuon perustulon tähän maahan ajaa, niin minä ainakin jään kotiin makaamaan ja teen ehkä keikkaa silloin kun on hyvä sää tai akuutti extrarahan tarve tai muuten vaan sattuu olemaan tylsää. Sen verran vaarallinen työ, että mieluummin makaisin kotona.
[/quote]
Jos esim. se vihreiden ehdottama 560 euroa/kk on sinulle riittävästi tuloja niin ihan vapaasti voit jäädä kotiin makaamaan.
[/quote]
On se riittävästi, kun ajattelee, että voisin luopua autosta ja turhasta kuluttamisesta muutenkin. Auton elättämiseen menee nykyään 504e/kk ja sen lisäksi vakuutukset, dieselit, verot ja muut. Pienipalkkaisena duunarina, joka voi keikkailla halutessaan, tuo 560e on oikein riittävä ihan perus toimeentuloon. Tarkkana lukijana varmaan huomasit, että mainitsin voivani tehdä keikkaa silloin kun minulle sopii.
Kaikki peruselämiseen vaadittava minulla on, töissä on käytävä oikeastaan vain siksi, että pitää itse elättää itseni (ja autoni) enkä jaksa ryhtyä työttömäksi nykyisen byrokratiaviidakon takia. Kun byrokratiaa karsitaan, on helpompi jättää vakiduuni, jäädä perustulon varaan ja tehdä keikkaa.
Eli, perustulo tulisi lisäämään osa-aikaista työtä ja vähentämään vakituista työtä. Siis jos on yhtä kunnianhimoton ja selkärangaton kuin minä.
Katsos, ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot.
[/quote]
Ensinnäkin: ethän sinä jäisi "kotiin makaamaan" jos tekisit keikkatöitä saadaksesi lisätuloja perustulon päälle. Sehän juuri on perustulon tarkoitus. Tällä hetkellä moni jää kotiin makaamaan, siis ei tee koskaan yhtään mitään työtä, koska se ei ole taloudellisesti kannattavaa kun siitä menettää tuet ja saa karensseja jne.
Tarkoitit siis varmaankin että jäisit pois vakityöstäsi ja siirtyisit keikkatyöläiseksi. Tämä olisi ilouutinen sellaiselle ihmiselle, jolle tuo sinun "pienet menot" -mallisi on yhtä tuskaa (kuten se hyvin monelle on), ja joka ei mitään muuta haluaisi kuin löytää vakituisen työn omalta alaltaan. Nyt hän voisi sen työn saada, kun se jäi sinulta vapaaksi!
Tässä juuri on perustulon nerokkuus: se antaa ihmisille vapauden tehdä itselleen sopivia valintoja. Esimerkissämme lopputulos yhteiskunnan kannalta on myönteinen: nykysysteemissä meillä on yksi onneton työtön ja yksi (semi?)onneton kokopäivätyöläinen (sinä). Perustulossa olisi yksi tyytyväinen keikkatyöläinen (sinä) ja yksi tyytyväinen kokopäivätyöläinen (tuo entinen työtön). On aivan itsestäänselvää, että perustulo on parempi.
[/quote]
Juuri näin! Nykysysteemi koittaa tasapäistää ihmisiä, vaikka luonnollista on että kaikille ei samanlainen työntekomalli sovi.