Lue keskustelun säännöt.
MIKSI emme siirtyisi 6 tunnin työpäiviin?
30.03.2015 |
Toisesta ketjusta inspiroituneena ajattelin luoda oman ketjun tästä.
- Kuusituntinen työpäivä on tutkitusti tehokkain työskentelyn kannalta - pitkien päiven aikana työhteho ja tuottavuus laskee. Joissain kuluttavissa, tulostavoitteisissa töissä, kuten puhelinmyynnissä, kuuden tunnin työaika on jo nykyisin standardi.
- Työtä olisi tarjolla yhä useammalle. Nykyisin yhteiskunta on menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että työssäkäyvä väestö elättää toista väestönpuolikasta. Työssä olevien suhteellinen osuus nousisi, jolloin saisimme tätä vastakkainasettelua purettua.
- Palkkojen laskua kompensoisi siirtyminen alempaan veroprogressioluokkaan. Lisäksi työttömyyden vähentymisestä kertyvillä säästöillä voitaisiin laskea työn verotusta kaikissa tuloluokissa. Kaikista pienimmät tulot voisivat olla verovapaita.
- Työajan lyhentymisestä johtuva elämänlaadun parantuminen on tietekin hyöty itsessään. Esimerkiksi perheiden yhdessä viettämän ajan lisääntyminen on varmasti pitkällä tähtäimellä edullista yhteiskunnalle. Lisäksi kysyntä erilaiselle harrastustoiminnalle lisääntyisi suuremman vapaa-ajan myötä, jolloin syntyisi lisää uusia yrityksiä. Työajan lyhentäminen lisäisi myös luovuutta ja omatoimisuutta, mitä voidaan myös pitää hyvänä lähtökohtana yritystoiminnan lisääntymiselle.
- Julkisella sektorilla toimintaa voitaisiin tehostaa merkittävästi. Nykyisissä suojatyöpaikan mainetta kantavissa virastoissa työtehtävät voitaisiin hoitaa kuuden tunnin työajan puitteissa - tästä seuraisi merkittävä kustannusten lasku. Niissä julkispuolen yhteisöissä, joissa tarvitaan lisää työvoimaa voitaisiin palkata uusia työntekijöitä.
- Halukkailla on mahdollisuus tehdä kahta työtä ja joustavampien työaikojen puolesta tämä olisi nykyistä paremmin mahdollistakin.
Miltä kuulostaisi?
Kommentit (128)
Tämä olosi hyvä minulle, sillä olen vähän vaivainen ja en onnistu saamaan nyt työtä. Kuusituntisen päivän jaksaisin luullakseni tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopii, mutta poistetaan samalla turhat vapaa päivät eli arkipyhät, ainakin kirkolliset.
Ja varmaan nuo kaikki kamaluudet tapahtuivat, kun siirryttiin paljon pidemmästä tähän 8-tuntiseen. Miten siitä selvittiinkään.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:40"]
Lisäksi 6 tunnin työpäivä on siitä hyvä, että se ei sisältäisi minkäänlaista lounastaukoa, lain mukaan kun vasta yli 6 h päivässä on tauko oltava. Käytännössä päivä olisi tasan 6h, ei mitään 6h 30 min sisältäen palkattoman ruokatauon.
Julkisella sektorilla tuosta koituisi vain hyvää. Sossun väki olisi töissä 6 tuntia, asiakkaita ehtisi ottaa vähemmän ja rahaa säästyisi.Lääkäriaikoja ei saisi, koska lääkäreitä ei yksinkertaisesti ole lisää palkatavaksi ja yksityinen sektori kasvaisi rajusti. Ensin 6 tuntia sairaalassa (2 tunnin palaveri, 4 tuntia töitä) ja sitten yksityispuolelle 4-6 tunniksi. Opettajat voisivat lähteä kesken työpäivän pois, koska heidän viikkotyöaikansa tulisi täyteen mahdollisesti jo torstaina aamupäivällä.
Työtä olisi tarjolla yhä harvemmalle, koska ostovoimaa ei olisi. Onneksi myös yhteiskunnan tuet pienenisivät samassa tahdissa palkkojen kanssa.
Kuljetusalalla iloittaisiin, koska rekkakuskipuolisot olisi entistä pitempään poissa kotoa, ajoa kun ei saisi vuorokaudessa kertyä työaikaa enempää. Nykyinen 3 päivän reissu olisi tulevaisuudessa viikon mittainen.
[/quote]Kuten jo sanoin, sossuja, opettajia ja lääkäreitä palkattaisiin sitten säästyneillä tuloilla lisää. Turhat paperinpyörittelijät tekevät työnsä kuudessa tunnissa: tärkeisiin töihin kohdistetaan resursseja. Tietysti joustavuutta ja harkintaa tulee noudattaa: lääkäreistä on pulaa, joten heidän työaikaansa ei ole järkevää lyhentää. Mikä tässä on ongelma?
Ostovoima laskisi hetkeksi, mutta lisääntynyt kysyntä kompensoisi sitä. Lisääntyneen vapaa-ajan myötä ihmisten omatoimisuus lisääntyy, ja saadaan tätä kautta luotua uutta yritystoimintaa ja talouskasvua. Ap.
Pystyisin nykyisessä toimistotyössäni hoitamaan tehtäväni erinomaisesti kuudessa tunnissa. Tällä hetkellä iso osa päivästä menee iltalehtien ym. verkkosivuilla surfaten, koska aikaisemmin ei voi lähteä kotiin, vasta klo 16.00.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
Mun mielestä toi asiantuntijatehtävä-argumentti on naurettava. Asiantuntijoiden juuri kuuluisi tehdä yhteistyötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:40"]
Lisäksi 6 tunnin työpäivä on siitä hyvä, että se ei sisältäisi minkäänlaista lounastaukoa, lain mukaan kun vasta yli 6 h päivässä on tauko oltava. Käytännössä päivä olisi tasan 6h, ei mitään 6h 30 min sisältäen palkattoman ruokatauon.
Julkisella sektorilla tuosta koituisi vain hyvää. Sossun väki olisi töissä 6 tuntia, asiakkaita ehtisi ottaa vähemmän ja rahaa säästyisi.Lääkäriaikoja ei saisi, koska lääkäreitä ei yksinkertaisesti ole lisää palkatavaksi ja yksityinen sektori kasvaisi rajusti. Ensin 6 tuntia sairaalassa (2 tunnin palaveri, 4 tuntia töitä) ja sitten yksityispuolelle 4-6 tunniksi. Opettajat voisivat lähteä kesken työpäivän pois, koska heidän viikkotyöaikansa tulisi täyteen mahdollisesti jo torstaina aamupäivällä.
Työtä olisi tarjolla yhä harvemmalle, koska ostovoimaa ei olisi. Onneksi myös yhteiskunnan tuet pienenisivät samassa tahdissa palkkojen kanssa.
Kuljetusalalla iloittaisiin, koska rekkakuskipuolisot olisi entistä pitempään poissa kotoa, ajoa kun ei saisi vuorokaudessa kertyä työaikaa enempää. Nykyinen 3 päivän reissu olisi tulevaisuudessa viikon mittainen.
[/quote]Kuten jo sanoin, sossuja, opettajia ja lääkäreitä palkattaisiin sitten säästyneillä tuloilla lisää. Turhat paperinpyörittelijät tekevät työnsä kuudessa tunnissa: tärkeisiin töihin kohdistetaan resursseja. Tietysti joustavuutta ja harkintaa tulee noudattaa: lääkäreistä on pulaa, joten heidän työaikaansa ei ole järkevää lyhentää. Mikä tässä on ongelma?
Ostovoima laskisi hetkeksi, mutta lisääntynyt kysyntä kompensoisi sitä. Lisääntyneen vapaa-ajan myötä ihmisten omatoimisuus lisääntyy, ja saadaan tätä kautta luotua uutta yritystoimintaa ja talouskasvua. Ap.
[/quote]
Ongelmana on se, että on aika hankala luoda työlainsäädäntöä, joka ei olisi kaikille sama. Kyllä, jos nyt on erilaisia poikkeuksia, mutta keskimääräinen vuotuinen työaika on lainsäädännössä yhtenäinen. Jos lääkärin työaika olisi 8 tuntia ja muiden 6 tuntia päivässä, niin luuletko, että lääkäreitä olisi julkiselle sektorille töihin tulemassa vai jäisivätkö he yksityiselle puolelle kaikki 6 tunnin työpäivää tekemään?
Miten jakaisit opettajien työn alakoulussa? Yhdellä luokalla 2 opettajaa? Voisi olla hieman hintava ratkaisu. Tuskin minnekään palkattaisiin lisää väkeä: työt pitäisi tehdä aikaisempaa nopeammin ja osa töistä jätettäisiin tekemättä vaikka keskuskeittiöissä, joissa siirryttäisiin nykyistä suppeampaan päivittäiseen valikoimaan. Ei siis enää kasvisvaihtoehtoa.
Ostovoima laskisi pysyvästi, koska lisääntyneellä vapaa-ajalla omatoimisuus toki kasvaisi, mutta ei kulutusta lisäävästi vaan kompensoimaan laskeneita tuloja. Rivitalojen takapihoilla olisi kanaloita, kuntosalin sijaan nosteltaisiin painoja autotallissa ja - mkä todennäköisintä - osa porukasta tekisi kahta työtä, että voisi maksaa asumisensa ja ruokansa. Vai oikeastiko luulet, että lyhentämällä työaikaa pienennät samalla asuntolainoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kaikkien pitää siirtyä johonkin keksimääsi uuteen systeemiin. Kannatan kaikkien työaikojen poistamista. Itse tekisin sopparin jossa sitoutuisin tekemään tietyt työt tiettyyn rahaan kesti minkä kesti. Jos selviän kuudella tunnilla niin hyvä. Joku toinen huhkii samaa hommaa kymmenen tuntia. Ei ole minun vika.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[/quote]
Työttömien työllistyessä? Jos työpäivä lyhenee 6 tuntiin ja väität, että siinä ajassa ehditään työt tekemään, niin eihän uusia työpaikkoja synny kuin muutamille työvaltaisille aloille kuten sairaalaan. Sen sijaan päiväkodeista lähtisi 30 % työpaikoista samantien, koska hoidettavien lasten määrä vähenisi (äiti tekisi aamuvuoroa, isä iltaa =>ei hoitopaikkatarvetta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työelämä on mennyt ihan käsittämättömäksi pelleilyksi jossa epäpätevät tekijät esittävät olevansa niin korvaamattomia, ja kaikki muu teatteri jota työpaikoilla leikitään. Kun otetaan huomioon että ihmisen tuottavuus per päivä on keskimäärin effektiivisesti se pari tuntia, niin mitään perusteltua syytä 8 tunnin työpaivälle ei ole. Eikä sille että sen pitäisi alkaa klo 8.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:14"]
Ihmisillä olisi myös enemmän aikaa kuluttaa. Nykyisin harva jaksaa lähteä töiden jälkeen kauppakeskukseen pyörimään. Tekee sitten ostokset mielummin netistä.
[/quote]
Mut millä rahalla sitä kulutettaisiin jos kuukausipalkkaa tulisi neljä päivää vähemmän kuin täyttä työpäivää tehdessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruokatauon vuoksi 8h sopii minulle paremmin. Tekisin vaikka 12h työpäiviä pari viikkoa putkeen kun saisi pidemmän loman.
Mun lapseni kutosluokan ope ainakin teki jo töitä suunnilleen tuon 6-tuntisen päivän verran. Itse sanoi.
Onhan lapsilla eri ope taitoaineissa.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:46"]
Ja varmaan nuo kaikki kamaluudet tapahtuivat, kun siirryttiin paljon pidemmästä tähän 8-tuntiseen. Miten siitä selvittiinkään.
[/quote]
Mutta jos havisutat historian lehtiä nin huomaat, että se 12-tuntinen työpäivä oli aikanaan teollisuudessa noudatettu rytmi, virkamiehillä työviikko oli huomattavasti lyhyempi (1900-luvun alussa). Ja kun 1960-luvulla siirryttiin 5-päiväiseen työviikkoon, onnistui muutos nimenomaan tehostamisella ja automaation lisäämisellä. Työpaikkoja ei tullut lisää vaan päinvastoin niitä väheni, koska ihmistyö korvattiin koneilla.
6-tuntinen työpäivä toisi lisää automaattikassoja, verkko-opetusta, omavalvontaa jne. Edistystä. Lisäksi se toisi lisää vapaa-aikaa, mutta ei rahaa, jota vapaalla käyttää.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:40"]
Lisäksi 6 tunnin työpäivä on siitä hyvä, että se ei sisältäisi minkäänlaista lounastaukoa, lain mukaan kun vasta yli 6 h päivässä on tauko oltava. Käytännössä päivä olisi tasan 6h, ei mitään 6h 30 min sisältäen palkattoman ruokatauon.
Julkisella sektorilla tuosta koituisi vain hyvää. Sossun väki olisi töissä 6 tuntia, asiakkaita ehtisi ottaa vähemmän ja rahaa säästyisi.Lääkäriaikoja ei saisi, koska lääkäreitä ei yksinkertaisesti ole lisää palkatavaksi ja yksityinen sektori kasvaisi rajusti. Ensin 6 tuntia sairaalassa (2 tunnin palaveri, 4 tuntia töitä) ja sitten yksityispuolelle 4-6 tunniksi. Opettajat voisivat lähteä kesken työpäivän pois, koska heidän viikkotyöaikansa tulisi täyteen mahdollisesti jo torstaina aamupäivällä.
Työtä olisi tarjolla yhä harvemmalle, koska ostovoimaa ei olisi. Onneksi myös yhteiskunnan tuet pienenisivät samassa tahdissa palkkojen kanssa.
Kuljetusalalla iloittaisiin, koska rekkakuskipuolisot olisi entistä pitempään poissa kotoa, ajoa kun ei saisi vuorokaudessa kertyä työaikaa enempää. Nykyinen 3 päivän reissu olisi tulevaisuudessa viikon mittainen.
[/quote]Kuten jo sanoin, sossuja, opettajia ja lääkäreitä palkattaisiin sitten säästyneillä tuloilla lisää. Turhat paperinpyörittelijät tekevät työnsä kuudessa tunnissa: tärkeisiin töihin kohdistetaan resursseja. Tietysti joustavuutta ja harkintaa tulee noudattaa: lääkäreistä on pulaa, joten heidän työaikaansa ei ole järkevää lyhentää. Mikä tässä on ongelma?
Ostovoima laskisi hetkeksi, mutta lisääntynyt kysyntä kompensoisi sitä. Lisääntyneen vapaa-ajan myötä ihmisten omatoimisuus lisääntyy, ja saadaan tätä kautta luotua uutta yritystoimintaa ja talouskasvua. Ap.
[/quote]
Ongelmana on se, että on aika hankala luoda työlainsäädäntöä, joka ei olisi kaikille sama. Kyllä, jos nyt on erilaisia poikkeuksia, mutta keskimääräinen vuotuinen työaika on lainsäädännössä yhtenäinen. Jos lääkärin työaika olisi 8 tuntia ja muiden 6 tuntia päivässä, niin luuletko, että lääkäreitä olisi julkiselle sektorille töihin tulemassa vai jäisivätkö he yksityiselle puolelle kaikki 6 tunnin työpäivää tekemään?
Miten jakaisit opettajien työn alakoulussa? Yhdellä luokalla 2 opettajaa? Voisi olla hieman hintava ratkaisu. Tuskin minnekään palkattaisiin lisää väkeä: työt pitäisi tehdä aikaisempaa nopeammin ja osa töistä jätettäisiin tekemättä vaikka keskuskeittiöissä, joissa siirryttäisiin nykyistä suppeampaan päivittäiseen valikoimaan. Ei siis enää kasvisvaihtoehtoa.
Ostovoima laskisi pysyvästi, koska lisääntyneellä vapaa-ajalla omatoimisuus toki kasvaisi, mutta ei kulutusta lisäävästi vaan kompensoimaan laskeneita tuloja. Rivitalojen takapihoilla olisi kanaloita, kuntosalin sijaan nosteltaisiin painoja autotallissa ja - mkä todennäköisintä - osa porukasta tekisi kahta työtä, että voisi maksaa asumisensa ja ruokansa. Vai oikeastiko luulet, että lyhentämällä työaikaa pienennät samalla asuntolainoja?
[/quote]Tottakai kaikissa ratkaisuissa on haittansa ja hyötynsä: itse olen sitä mieltä, että tässä 6 tunnin työpäivässä niitä hyötyjä on haittoja enemmän.
Moni työ vaatisikin tietenkin paljon uudelleenorganisointia, esimerkiksi mainitsemasi opettajan työ, mutta varmasti nämä asiat olisivat ratkaistavissa. Tuota keskuskeittiövertausta en ymmärrä sitten lainkaan: miksei voitaisi vaikka neljän 8 tunnin työaikaa tekevän keittäjän sijasta olla viittä 6 tunnin työaikaa tekevää keittäjää? Sehän maksaa tismalleen saman verran. Realisitisena näkisin tämän uhkan yksityisellä puolella.
Minusta asiasta pitäisi järjestää kokeilu, jossa voitaisiin seurata miten mainitsemasi uhkat toteutuvat: tällä hetkellä ne ovat vain mutua. Ap.
Nykyiset työttömät pystyisivät kuluttamaan enemmän, kun saisivat palkkaa.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:01"]
Työelämä on mennyt ihan käsittämättömäksi pelleilyksi jossa epäpätevät tekijät esittävät olevansa niin korvaamattomia, ja kaikki muu teatteri jota työpaikoilla leikitään. Kun otetaan huomioon että ihmisen tuottavuus per päivä on keskimäärin effektiivisesti se pari tuntia, niin mitään perusteltua syytä 8 tunnin työpaivälle ei ole. Eikä sille että sen pitäisi alkaa klo 8.
[/quote]
Siksi porukka pitäisi palkata max 3 tunniksi päivässä. Muun ajan tehkööt, mitä lystää. Kyllä se noin 80 e/päivä on tarpeeksi, jos ei kykene työhön kuin tuon verran.
Miten muuten vaikka leikkaussalihoitajat: oikeastiko ne on tuottavia vain pari tuntia ja silti ne tekee töitä noin 8 tuntia päivässä.
Odottelen vielä vasta-argumentteja. Ap.