Lue keskustelun säännöt.
MIKSI emme siirtyisi 6 tunnin työpäiviin?
30.03.2015 |
Toisesta ketjusta inspiroituneena ajattelin luoda oman ketjun tästä.
- Kuusituntinen työpäivä on tutkitusti tehokkain työskentelyn kannalta - pitkien päiven aikana työhteho ja tuottavuus laskee. Joissain kuluttavissa, tulostavoitteisissa töissä, kuten puhelinmyynnissä, kuuden tunnin työaika on jo nykyisin standardi.
- Työtä olisi tarjolla yhä useammalle. Nykyisin yhteiskunta on menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että työssäkäyvä väestö elättää toista väestönpuolikasta. Työssä olevien suhteellinen osuus nousisi, jolloin saisimme tätä vastakkainasettelua purettua.
- Palkkojen laskua kompensoisi siirtyminen alempaan veroprogressioluokkaan. Lisäksi työttömyyden vähentymisestä kertyvillä säästöillä voitaisiin laskea työn verotusta kaikissa tuloluokissa. Kaikista pienimmät tulot voisivat olla verovapaita.
- Työajan lyhentymisestä johtuva elämänlaadun parantuminen on tietekin hyöty itsessään. Esimerkiksi perheiden yhdessä viettämän ajan lisääntyminen on varmasti pitkällä tähtäimellä edullista yhteiskunnalle. Lisäksi kysyntä erilaiselle harrastustoiminnalle lisääntyisi suuremman vapaa-ajan myötä, jolloin syntyisi lisää uusia yrityksiä. Työajan lyhentäminen lisäisi myös luovuutta ja omatoimisuutta, mitä voidaan myös pitää hyvänä lähtökohtana yritystoiminnan lisääntymiselle.
- Julkisella sektorilla toimintaa voitaisiin tehostaa merkittävästi. Nykyisissä suojatyöpaikan mainetta kantavissa virastoissa työtehtävät voitaisiin hoitaa kuuden tunnin työajan puitteissa - tästä seuraisi merkittävä kustannusten lasku. Niissä julkispuolen yhteisöissä, joissa tarvitaan lisää työvoimaa voitaisiin palkata uusia työntekijöitä.
- Halukkailla on mahdollisuus tehdä kahta työtä ja joustavampien työaikojen puolesta tämä olisi nykyistä paremmin mahdollistakin.
Miltä kuulostaisi?
Kommentit (128)
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:36"]
Itse tein 6 tuntista työpäivää monta vuotta. Ja nyt pakotettiin normityöaikaan. Tulos: 50€ jää käteen enemmän!?! Ja ne kaksi lisätuntia vievät kaikki voimat. Kotona päikkärit tai nuokuntaa odottaen iltaa että pääse nukkumaan.
[/quote]
Eli olet patalaista pummi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sovi jokaiseen työhön, mutta niihin mihin sopii kannatan.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 20:12"][quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 20:10"]
Kyllä nykypäivän ihmisistä on tulossa jo aivan liian mukavuudenhaluisia ja laiskoja. Että 6 tunnin työpäivä. Työpäivää on lyhennetty ensin 12 tunnista 8 tuntiin. Nyt sitten halutaan jo 6-tuntista työpäivää. Mitä seuraavaksi, työpäivän lyhentäminen 4 tunnin pitukseksiko, kun 6-tuntinen työpäivä alkaa tuntua liian pitkältä? 4-tuntisen työpäivän jälkeen kenties ollaan vaatimassa jo 2 tunnin työpäivää.
Katsokaas, kun ei tämä yhteiskunta sillä pyöri, että ihmiset ovat vapaalla tekemättä töitä. Yhteiskunta tarvitsee ihmisten työpainosta toimiakseen.
[/quote]Katsos, kun ei se yhteiskunta niinkään toimi, että 50% raataa burnoutin partaalla ja toinen puolikas makaa kotona (näin kärjistettynä).
[/quote]Kyllä toimii. Ja muu on laiskuutta!
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:40"]
Lisäksi 6 tunnin työpäivä on siitä hyvä, että se ei sisältäisi minkäänlaista lounastaukoa, lain mukaan kun vasta yli 6 h päivässä on tauko oltava. Käytännössä päivä olisi tasan 6h, ei mitään 6h 30 min sisältäen palkattoman ruokatauon.
Julkisella sektorilla tuosta koituisi vain hyvää. Sossun väki olisi töissä 6 tuntia, asiakkaita ehtisi ottaa vähemmän ja rahaa säästyisi.Lääkäriaikoja ei saisi, koska lääkäreitä ei yksinkertaisesti ole lisää palkatavaksi ja yksityinen sektori kasvaisi rajusti. Ensin 6 tuntia sairaalassa (2 tunnin palaveri, 4 tuntia töitä) ja sitten yksityispuolelle 4-6 tunniksi. Opettajat voisivat lähteä kesken työpäivän pois, koska heidän viikkotyöaikansa tulisi täyteen mahdollisesti jo torstaina aamupäivällä.
Työtä olisi tarjolla yhä harvemmalle, koska ostovoimaa ei olisi. Onneksi myös yhteiskunnan tuet pienenisivät samassa tahdissa palkkojen kanssa.
Kuljetusalalla iloittaisiin, koska rekkakuskipuolisot olisi entistä pitempään poissa kotoa, ajoa kun ei saisi vuorokaudessa kertyä työaikaa enempää. Nykyinen 3 päivän reissu olisi tulevaisuudessa viikon mittainen.
[/quote]Kuten jo sanoin, sossuja, opettajia ja lääkäreitä palkattaisiin sitten säästyneillä tuloilla lisää. Turhat paperinpyörittelijät tekevät työnsä kuudessa tunnissa: tärkeisiin töihin kohdistetaan resursseja. Tietysti joustavuutta ja harkintaa tulee noudattaa: lääkäreistä on pulaa, joten heidän työaikaansa ei ole järkevää lyhentää. Mikä tässä on ongelma?
Ostovoima laskisi hetkeksi, mutta lisääntynyt kysyntä kompensoisi sitä. Lisääntyneen vapaa-ajan myötä ihmisten omatoimisuus lisääntyy, ja saadaan tätä kautta luotua uutta yritystoimintaa ja talouskasvua. Ap.
[/quote]
Ongelmana on se, että on aika hankala luoda työlainsäädäntöä, joka ei olisi kaikille sama. Kyllä, jos nyt on erilaisia poikkeuksia, mutta keskimääräinen vuotuinen työaika on lainsäädännössä yhtenäinen. Jos lääkärin työaika olisi 8 tuntia ja muiden 6 tuntia päivässä, niin luuletko, että lääkäreitä olisi julkiselle sektorille töihin tulemassa vai jäisivätkö he yksityiselle puolelle kaikki 6 tunnin työpäivää tekemään?
Miten jakaisit opettajien työn alakoulussa? Yhdellä luokalla 2 opettajaa? Voisi olla hieman hintava ratkaisu. Tuskin minnekään palkattaisiin lisää väkeä: työt pitäisi tehdä aikaisempaa nopeammin ja osa töistä jätettäisiin tekemättä vaikka keskuskeittiöissä, joissa siirryttäisiin nykyistä suppeampaan päivittäiseen valikoimaan. Ei siis enää kasvisvaihtoehtoa.
Ostovoima laskisi pysyvästi, koska lisääntyneellä vapaa-ajalla omatoimisuus toki kasvaisi, mutta ei kulutusta lisäävästi vaan kompensoimaan laskeneita tuloja. Rivitalojen takapihoilla olisi kanaloita, kuntosalin sijaan nosteltaisiin painoja autotallissa ja - mkä todennäköisintä - osa porukasta tekisi kahta työtä, että voisi maksaa asumisensa ja ruokansa. Vai oikeastiko luulet, että lyhentämällä työaikaa pienennät samalla asuntolainoja?
[/quote]
Höpsis, nyt lukkiudut kaavamaiseen ajatteluum. Totta kai eri ammattilalojen keskuudessa pitäisi miettiä ratkaisujen soveltamista juuri sille työpaikalle sopiviksi, mutta ei se ole mitenkään mahdotonta. Terveyskeskuslääkäreistä on pulaa juuri sen vuoksi, että työ on niin kuormittavaa ja varmaan osin huonosti johdettuakin. Kuuden tunnin työpäivä voisi tehdä työstä houkuttelevampaa ja houkutella uusia lääkäreitä terveyskeskuksiin.
Kehitysmyönteisissä kouluissa opettajan tehtäviä on jo nyt jaettu uusin tavoin. On esim. ala-asteita, joissa opettajat tekevät aitoa ja tiivistä tiimityötä ja heillä on luotsattavinaan pari luokkaa. Näin kullakin luokalla on jo nyt ainakin kaksi eri opettajaa viikon aikana. Tälläisen järjestelyn yksi hyvä puoli on esimerkiksi se, että opettaja ei ole aivan yksin, vaan joku muukin tuntee oppilaat yhtä hyvin ja haastavimpiin asioihin voi etsiä ratkaisua yhdessä. Perinteisimmilläkin ala-asteilla jotkut aineet (vaikkapa musiikki tai liikunta) on saatettu jakaa opettajille, jotka opettavat ko. ainetta monelle luokalle.
Mitä tulee asiantuntijatöihin esim. yrityksissä, työajan lyehtäminen nimenomaan toisi lisää tuottavuutta ja luovaa energiaa. Kyllä asiantuntijatyötä voi jakaa esimerkiksi jakamalla vastuualuieita ja tiivistämällä yhteistyötä. Useinhan tämä ei toimi esim. osittaisen hoitovaaan puitteissa, koska työtä ei yritetäkään vähentää tai jakaa tai järkeistää, vaan työntekijä joutuu jatkamaan samaan malliin kunnes väsyy ja kyllästyy. Mutta jos työaika lyhenisi ja töiden järjestelyä mietittäisiin uudelleen, voisi tehokkuus todellakin kasvaa siitä huolimatta, että rekrytoitaisiin jonkin verran uusia työntekijöitä.
Suuret yhteiskunnalliset muutokset luonnollisesti vaativat aina mietintää soveltmisessa ja vamaan lainsäädännössäkin. Mutta lyhennys varmaankin toisi pidennystä enemmän tuottavuutta. Lisäksi se vähentäisi yhteiskunnan jakautumista ja köyhyyden kasaantumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella hyvä ajatus. Tosin tuntipalkatuilla matalapalkka-aloilla pitäisi olla mahdollisuus tehdä halutessaan lisätunteja.
Itse käyttäisin lisääntyneen vapaa-ajan harrstusten lisäksi vapaaehtoistoimintaan. Tällä hetkellä luottamustoimessa ollessani kehittäminen jää juoksevien asioiden jalkoihin kun kokopäivätyön ohessa aikaa ei ole riittävästi. Hyvinvointi lisääntyisi omalla ja perheen kohdalla joustavampina aikatauluina.
Lääkärithän, varsinkin nuoret, perheelliset naiset, tekevät usein jo nykyään vapaaehtoisesti lyhyttä päivää, koska palkkataso mahdollistaa sen.Samoin keikkalääkärit. Tästä oli juttua lehdissä joku vuosi sitten
SKP (suomen kommunistinen puolue) kannattaa tätä, on yksi vaaliteemoistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:22"]
SKP (suomen kommunistinen puolue) kannattaa tätä, on yksi vaaliteemoistakin.
[/quote]Ap on siis kommari, yök!
Millä ap maksaa asuntolainansa tai vuokransa, kun tulotaso putoaa 20 %? Samalla asumistukeen oikeuttavat tulorajat laskisi, koska ne estimoitaisiin uusien tuloluokkien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:25"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:22"]
SKP (suomen kommunistinen puolue) kannattaa tätä, on yksi vaaliteemoistakin.
[/quote]Ap on siis kommari, yök!
[/quote]En todellakaan ole kommari (äänestin keskustaa viime vaaleissa), enkä tiennyt että tämä kuuluu SKP:n ohjelmaan. Tärkein perustelu tälle on mielestäni juuri taloudelliset hyödyt. Ap
Kokoomus tarvitsee lisää maahanmuuttajia töihin meille. Toki pienemmällä palkalla pitempää päivää. Tervetuloa tänne vaan kaikki! T: stybb
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:27"]
Millä ap maksaa asuntolainansa tai vuokransa, kun tulotaso putoaa 20 %? Samalla asumistukeen oikeuttavat tulorajat laskisi, koska ne estimoitaisiin uusien tuloluokkien mukaan.
[/quote]Tulotason lasku on lähempänä 15% kuin 20%. Tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan ja lisäksi verotusta voidaan kokonaisvaltaisesti keventää. Ja selitätkö vielä, miksi asumistuki pitää automaattisesti estimoida uudelleen?
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:13"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[/quote]
Työttömien työllistyessä? Jos työpäivä lyhenee 6 tuntiin ja väität, että siinä ajassa ehditään työt tekemään, niin eihän uusia työpaikkoja synny kuin muutamille työvaltaisille aloille kuten sairaalaan. Sen sijaan päiväkodeista lähtisi 30 % työpaikoista samantien, koska hoidettavien lasten määrä vähenisi (äiti tekisi aamuvuoroa, isä iltaa =>ei hoitopaikkatarvetta)
[/quote]Miksi aika olisi mikään ongelma, kun työntekijöitä tulee yksi lisää? Otetaan esimerkki. Oletetaan, että Pihtiputaan sossussa työskentelee nykyisellään viisi ylityöllistettyä sossua. Lyhennetään työaikaa, jolloin voidaan palkata kuudes sossu. Samat työt kuin aiemminkin saadaan tehtyä ja työntekijöiden työssäjaksaminen parantuu siinä sivussa työajan lyhentyessä.
[/quote]
Samalla työnantajakustannukset (muutkin kuin palkka) kasvaisi, joten työnantajan ei kannattaisi palkata sitä kuudetta. Kannattaa miettiä myös niin, että 5 henkilöä on vuosilomalla yhteensä 150 vrk, 6 henkilöä 180 vrk. (oletus: vuosilomaa 30 vrk).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä luulen että suurin syy on se, että on vaan niin paljon helpompaa kun kaikki pysyy samana kuin ennenkin. Kuusituntisen työpäivän edut ovat jo kaikille selvillä. Mutta kun näin on aina eletty! Mitä ihmiset tekisivätkään kaikella lisääntyneellä ajallaan ja energiallaan, se pelottaa. Ties vaikka olisivat aiempaa tyytyväisempiä elämäänsä.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:07"]
Mun lapseni kutosluokan ope ainakin teki jo töitä suunnilleen tuon 6-tuntisen päivän verran. Itse sanoi. Onhan lapsilla eri ope taitoaineissa.
[/quote]Ala-asteen alemmilla luokka-asteilla opetustunteja on yleensä n.25, ylemmillä luokilla hieman enemmän, mutta taito-aineissa omat opettajat. Eihän tämä nyt olisi mikään ongelma.
[/quote]
Aha. Opettaja tekee töitä vain koulussa, ei koskaan korjaa kokeita eikä valmistele tunteja? Ei ikinä palavereja, vanhempainvartteja, koulutusta? Opetustunnit on ainoa opettajan työaika?
Tämä on niin kaikkien tiedossa, mutta nihkeät ay-pomot jne. Omista eduista ei pystytä luopumaan. Kaiken kaikkiaan Suomessa on tilaus joustavalle työkulttuurille, jossa jokainen voisi tehdä pystymisensä mukaan. Ei niin, että joko 8 tai 6 tuntia päivässä, vaan vaikka kahtena päivänä 4 tuntia (esim. mielenterveyskuntoutujat, varttuneet, pienten lasten vanhemmat). Täällä ajatellaan liikaa kaikki tai ei mitään -tyyppisesti ja ne, jotka on työelämässä, puurtavat kuin pienet muurahaiset (eivät tietenkään kaikissa paikoissa) ja toiset sitten syrjäytyvät ja vetävät leediä.
Kun jo pieni lapsi tajuaa, että on parempi, että töitä on useammalla, niin ihmettelen, ettei tähän nyt pystytä Suomessa. Se on ainoa tie siihen, että nousemme lamasta.
Ja kerrannaisvaikutukset on huimat: työurat pitenevät luonnollisesti, kun voi jatkaa osa-aikaisena, vammaisille ja syrjäytyneille, nuorille voi tarjota työttömyyden sijaan pehmeää työelämää jne. jne. Olen ihan sata varma, että kunhan TYÖTÄ NYT JOLLAIN LAILLA SAISI JAETTUA, säästäisimme pitkän pennin terveydenhuoltokustannuksissa. Ja esim. perheet voisivat paremmin, kun aikuisilla jäisi enemmän aikaa lapsilleen.
Muutenkin olis jengillä parempi pössis.
Pisteet kyllä aloittajalle, että sai ajatuksensa selkeästi ilmaistua.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:13"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[/quote]
Työttömien työllistyessä? Jos työpäivä lyhenee 6 tuntiin ja väität, että siinä ajassa ehditään työt tekemään, niin eihän uusia työpaikkoja synny kuin muutamille työvaltaisille aloille kuten sairaalaan. Sen sijaan päiväkodeista lähtisi 30 % työpaikoista samantien, koska hoidettavien lasten määrä vähenisi (äiti tekisi aamuvuoroa, isä iltaa =>ei hoitopaikkatarvetta)
[/quote]Miksi aika olisi mikään ongelma, kun työntekijöitä tulee yksi lisää? Otetaan esimerkki. Oletetaan, että Pihtiputaan sossussa työskentelee nykyisellään viisi ylityöllistettyä sossua. Lyhennetään työaikaa, jolloin voidaan palkata kuudes sossu. Samat työt kuin aiemminkin saadaan tehtyä ja työntekijöiden työssäjaksaminen parantuu siinä sivussa työajan lyhentyessä.
[/quote]
Samalla työnantajakustannukset (muutkin kuin palkka) kasvaisi, joten työnantajan ei kannattaisi palkata sitä kuudetta. Kannattaa miettiä myös niin, että 5 henkilöä on vuosilomalla yhteensä 150 vrk, 6 henkilöä 180 vrk. (oletus: vuosilomaa 30 vrk).
[/quote]Millä perusteella työnantajakustannukset kasvavat? Loman kertymistä voidaan tarkastella uudelleen. En usko tähän argumenttiin, koska jo nykyisin monet matalapalkka-alojen yritykset (esim. siivousfirmat) tarjoavat paljon näitä lyhyitä työpäiviä, sen sijaan että palkkaisivat kokoaikaisia työntekijöitä.
Nostat hyviä argumentteja esille, mutta vastaa sinä tähän: miksei asiasta voida tehdä selvitystä ja kokeilua, jossa erinäiset haitat ja hyödyt selvitetään kokonaisvaltaisesti?
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:27"]
Millä ap maksaa asuntolainansa tai vuokransa, kun tulotaso putoaa 20 %? Samalla asumistukeen oikeuttavat tulorajat laskisi, koska ne estimoitaisiin uusien tuloluokkien mukaan.
[/quote]Tulotason lasku on lähempänä 15% kuin 20%. Tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan ja lisäksi verotusta voidaan kokonaisvaltaisesti keventää. Ja selitätkö vielä, miksi asumistuki pitää automaattisesti estimoida uudelleen?
[/quote]
Koska meillä ei ole varaa siihen, että käytännössä jokainen helsinkiläinen keskituloinen saa asumistukea. TYöajan lyhentäminen ja sitä myöten tulotason putoaminen otetaan ilman muuta huomioon myös tukien määrässä etenkin kun sinun mielestäsi verotus samalla kevenee => valtio ei saa rahaa, jolla maksaa tukia. Verotusta ei voitaisi keventää vaan päinvastoin.
Mitä on suomeksi "tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan"? Ymmärrän jokaisen yksittäisen sanan, mutta en sitä, mikä on tuo sinun veroprogressiosi, joka laskee.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:13"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[/quote]
Työttömien työllistyessä? Jos työpäivä lyhenee 6 tuntiin ja väität, että siinä ajassa ehditään työt tekemään, niin eihän uusia työpaikkoja synny kuin muutamille työvaltaisille aloille kuten sairaalaan. Sen sijaan päiväkodeista lähtisi 30 % työpaikoista samantien, koska hoidettavien lasten määrä vähenisi (äiti tekisi aamuvuoroa, isä iltaa =>ei hoitopaikkatarvetta)
[/quote]Miksi aika olisi mikään ongelma, kun työntekijöitä tulee yksi lisää? Otetaan esimerkki. Oletetaan, että Pihtiputaan sossussa työskentelee nykyisellään viisi ylityöllistettyä sossua. Lyhennetään työaikaa, jolloin voidaan palkata kuudes sossu. Samat työt kuin aiemminkin saadaan tehtyä ja työntekijöiden työssäjaksaminen parantuu siinä sivussa työajan lyhentyessä.
[/quote]
Samalla työnantajakustannukset (muutkin kuin palkka) kasvaisi, joten työnantajan ei kannattaisi palkata sitä kuudetta. Kannattaa miettiä myös niin, että 5 henkilöä on vuosilomalla yhteensä 150 vrk, 6 henkilöä 180 vrk. (oletus: vuosilomaa 30 vrk).
[/quote]Työnantaja kustannukset ei nouse yhtään mitään, kun lomarahatkin yms. ovat TIETENKIN suhteessa pienempiä.
Mä en tahdo.