Lue keskustelun säännöt.
MIKSI emme siirtyisi 6 tunnin työpäiviin?
30.03.2015 |
Toisesta ketjusta inspiroituneena ajattelin luoda oman ketjun tästä.
- Kuusituntinen työpäivä on tutkitusti tehokkain työskentelyn kannalta - pitkien päiven aikana työhteho ja tuottavuus laskee. Joissain kuluttavissa, tulostavoitteisissa töissä, kuten puhelinmyynnissä, kuuden tunnin työaika on jo nykyisin standardi.
- Työtä olisi tarjolla yhä useammalle. Nykyisin yhteiskunta on menossa yhä enemmän siihen suuntaan, että työssäkäyvä väestö elättää toista väestönpuolikasta. Työssä olevien suhteellinen osuus nousisi, jolloin saisimme tätä vastakkainasettelua purettua.
- Palkkojen laskua kompensoisi siirtyminen alempaan veroprogressioluokkaan. Lisäksi työttömyyden vähentymisestä kertyvillä säästöillä voitaisiin laskea työn verotusta kaikissa tuloluokissa. Kaikista pienimmät tulot voisivat olla verovapaita.
- Työajan lyhentymisestä johtuva elämänlaadun parantuminen on tietekin hyöty itsessään. Esimerkiksi perheiden yhdessä viettämän ajan lisääntyminen on varmasti pitkällä tähtäimellä edullista yhteiskunnalle. Lisäksi kysyntä erilaiselle harrastustoiminnalle lisääntyisi suuremman vapaa-ajan myötä, jolloin syntyisi lisää uusia yrityksiä. Työajan lyhentäminen lisäisi myös luovuutta ja omatoimisuutta, mitä voidaan myös pitää hyvänä lähtökohtana yritystoiminnan lisääntymiselle.
- Julkisella sektorilla toimintaa voitaisiin tehostaa merkittävästi. Nykyisissä suojatyöpaikan mainetta kantavissa virastoissa työtehtävät voitaisiin hoitaa kuuden tunnin työajan puitteissa - tästä seuraisi merkittävä kustannusten lasku. Niissä julkispuolen yhteisöissä, joissa tarvitaan lisää työvoimaa voitaisiin palkata uusia työntekijöitä.
- Halukkailla on mahdollisuus tehdä kahta työtä ja joustavampien työaikojen puolesta tämä olisi nykyistä paremmin mahdollistakin.
Miltä kuulostaisi?
Kommentit (128)
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:13"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[/quote]
Työttömien työllistyessä? Jos työpäivä lyhenee 6 tuntiin ja väität, että siinä ajassa ehditään työt tekemään, niin eihän uusia työpaikkoja synny kuin muutamille työvaltaisille aloille kuten sairaalaan. Sen sijaan päiväkodeista lähtisi 30 % työpaikoista samantien, koska hoidettavien lasten määrä vähenisi (äiti tekisi aamuvuoroa, isä iltaa =>ei hoitopaikkatarvetta)
[/quote]Miksi aika olisi mikään ongelma, kun työntekijöitä tulee yksi lisää? Otetaan esimerkki. Oletetaan, että Pihtiputaan sossussa työskentelee nykyisellään viisi ylityöllistettyä sossua. Lyhennetään työaikaa, jolloin voidaan palkata kuudes sossu. Samat työt kuin aiemminkin saadaan tehtyä ja työntekijöiden työssäjaksaminen parantuu siinä sivussa työajan lyhentyessä.
[/quote]
Samalla työnantajakustannukset (muutkin kuin palkka) kasvaisi, joten työnantajan ei kannattaisi palkata sitä kuudetta. Kannattaa miettiä myös niin, että 5 henkilöä on vuosilomalla yhteensä 150 vrk, 6 henkilöä 180 vrk. (oletus: vuosilomaa 30 vrk).
[/quote]Työnantaja kustannukset ei nouse yhtään mitään, kun lomarahatkin yms. ovat TIETENKIN suhteessa pienempiä.
[/quote] Vakuutukset on ihan saman hintaisia, oli töissä 5 tai 6, eläkemaksut samoin. Ja palkanlaskenta laskee samalla kustannuksella palkan viidelle tai kuudelle, kuudesta työpisteestä syntyy yhtä paljon kuluja kuin kuudesta, kuusi sairastaa yhtä paljon kuin viisi jne.
Onkohan sinulla mitään käsitystä siitä, mitä kaikkea työnantaja maksaa jokaisesta työntekijästä, teki ne sitten 6 tai 8 tunnin työpäiviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:27"]
Millä ap maksaa asuntolainansa tai vuokransa, kun tulotaso putoaa 20 %? Samalla asumistukeen oikeuttavat tulorajat laskisi, koska ne estimoitaisiin uusien tuloluokkien mukaan.
[/quote]Tulotason lasku on lähempänä 15% kuin 20%. Tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan ja lisäksi verotusta voidaan kokonaisvaltaisesti keventää. Ja selitätkö vielä, miksi asumistuki pitää automaattisesti estimoida uudelleen?
[/quote]
Koska meillä ei ole varaa siihen, että käytännössä jokainen helsinkiläinen keskituloinen saa asumistukea. TYöajan lyhentäminen ja sitä myöten tulotason putoaminen otetaan ilman muuta huomioon myös tukien määrässä etenkin kun sinun mielestäsi verotus samalla kevenee => valtio ei saa rahaa, jolla maksaa tukia. Verotusta ei voitaisi keventää vaan päinvastoin.
Mitä on suomeksi "tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan"? Ymmärrän jokaisen yksittäisen sanan, mutta en sitä, mikä on tuo sinun veroprogressiosi, joka laskee.
[/quote]Edelleenkin unohdat tai toisin sanoen kiistät sen, että tämä kaikki kompensoidaan työttömien määrän pienenemisellä. Sinä olet sitä mieltä, että kukaan ei vahingossakaan palkkaisi yhtään työntekijää lisää, minä olen eri mieltä joten tästä on kai turha jankata sen enempää. Edelleenkin perään sitä, että asiasta tehdään puolueeton selvitys. Ja veroprogressiolla tarkoitin tietenkin alempaan veronmaksuluokkaan siirtymistä, minkä kyllä varmaankin ymmärsit. Eli pienituloset maksavat suhteellisesti pienemmän prosentin tuloistaan veroa kuin suurituloiset.
Työnantajien etuna haluaisin vielä nostaa työssäjaksamisen noustessa vähentyvät sairauspoissaolot.
No sitten kulutetaan vähemmän? Luontokin säästyy... Ja kun sellaiset, jotka nyt on työttöminä, saisi rahaa, voisivat kuluttaa enemmän. Ja ehkä työttömyystuen voisi tehdä todella rajalliseksi, jos töitä olisi tarjolla enemmän
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:32"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:13"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:53"]
Tyä se miähen tiällä pitää. Moni alkaisi ryyppäämään kun vapaa-aika kasvaa...
[/quote]Minä taas luulen, että alkoholismi voisi jopa vähentyä kun työelämän kuormittavuus laskisi ja työttömien työllistyessä heidän riskinsä ajautua ryyppäämään pienentyisi. Ap.
[/quote]
Työttömien työllistyessä? Jos työpäivä lyhenee 6 tuntiin ja väität, että siinä ajassa ehditään työt tekemään, niin eihän uusia työpaikkoja synny kuin muutamille työvaltaisille aloille kuten sairaalaan. Sen sijaan päiväkodeista lähtisi 30 % työpaikoista samantien, koska hoidettavien lasten määrä vähenisi (äiti tekisi aamuvuoroa, isä iltaa =>ei hoitopaikkatarvetta)
[/quote]Miksi aika olisi mikään ongelma, kun työntekijöitä tulee yksi lisää? Otetaan esimerkki. Oletetaan, että Pihtiputaan sossussa työskentelee nykyisellään viisi ylityöllistettyä sossua. Lyhennetään työaikaa, jolloin voidaan palkata kuudes sossu. Samat työt kuin aiemminkin saadaan tehtyä ja työntekijöiden työssäjaksaminen parantuu siinä sivussa työajan lyhentyessä.
[/quote]
Samalla työnantajakustannukset (muutkin kuin palkka) kasvaisi, joten työnantajan ei kannattaisi palkata sitä kuudetta. Kannattaa miettiä myös niin, että 5 henkilöä on vuosilomalla yhteensä 150 vrk, 6 henkilöä 180 vrk. (oletus: vuosilomaa 30 vrk).
[/quote]Työnantaja kustannukset ei nouse yhtään mitään, kun lomarahatkin yms. ovat TIETENKIN suhteessa pienempiä.
[/quote] Vakuutukset on ihan saman hintaisia, oli töissä 5 tai 6, eläkemaksut samoin. Ja palkanlaskenta laskee samalla kustannuksella palkan viidelle tai kuudelle, kuudesta työpisteestä syntyy yhtä paljon kuluja kuin kuudesta, kuusi sairastaa yhtä paljon kuin viisi jne.
Onkohan sinulla mitään käsitystä siitä, mitä kaikkea työnantaja maksaa jokaisesta työntekijästä, teki ne sitten 6 tai 8 tunnin työpäiviä.
[/quote]Selitätkö sitten, miksi nollatuntisopimusten voidaan nähdä olevan kannattavia yrityksille vaikka työntekijöitä tarvitsee silloin palkata enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6-tuntinen työpäivä olisi hyvä, koska silloin työpaikoilla ei tarvittaisi enää mitään taukotiloja eikä kenelläkään olisi mitään tarvetta poistua työtilasta päivän aikana. Lisäksi työnantaja voisi halutessaan porrastaa työajat siten, että normitoimistossa osa tulisi aamuvuoroon, osa iltaan, jolloin tilaa ja laitteita säästyisi. Nykyisen 8/9 - 16/17 sijaan työpäivä olisi kaksi jaksoa 7 - 19 ja se lisäisi työtehoa selkeästi. Lapsilla koulu voisi alkaa jo 7.00, koska yhteiskunta ei enää jakaisi aikaa kolmeen 8 tunnin osaan vaan siitä tulsi enemmän 6 tunnin mukaan jaettu.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:27"]
Millä ap maksaa asuntolainansa tai vuokransa, kun tulotaso putoaa 20 %? Samalla asumistukeen oikeuttavat tulorajat laskisi, koska ne estimoitaisiin uusien tuloluokkien mukaan.
[/quote]Tulotason lasku on lähempänä 15% kuin 20%. Tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan ja lisäksi verotusta voidaan kokonaisvaltaisesti keventää. Ja selitätkö vielä, miksi asumistuki pitää automaattisesti estimoida uudelleen?
[/quote]
Koska meillä ei ole varaa siihen, että käytännössä jokainen helsinkiläinen keskituloinen saa asumistukea. TYöajan lyhentäminen ja sitä myöten tulotason putoaminen otetaan ilman muuta huomioon myös tukien määrässä etenkin kun sinun mielestäsi verotus samalla kevenee => valtio ei saa rahaa, jolla maksaa tukia. Verotusta ei voitaisi keventää vaan päinvastoin.
Mitä on suomeksi "tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan"? Ymmärrän jokaisen yksittäisen sanan, mutta en sitä, mikä on tuo sinun veroprogressiosi, joka laskee.
[/quote]Edelleenkin unohdat tai toisin sanoen kiistät sen, että tämä kaikki kompensoidaan työttömien määrän pienenemisellä. Sinä olet sitä mieltä, että kukaan ei vahingossakaan palkkaisi yhtään työntekijää lisää, minä olen eri mieltä joten tästä on kai turha jankata sen enempää. Edelleenkin perään sitä, että asiasta tehdään puolueeton selvitys. Ja veroprogressiolla tarkoitin tietenkin alempaan veronmaksuluokkaan siirtymistä, minkä kyllä varmaankin ymmärsit. Eli pienituloset maksavat suhteellisesti pienemmän prosentin tuloistaan veroa kuin suurituloiset.
Työnantajien etuna haluaisin vielä nostaa työssäjaksamisen noustessa vähentyvät sairauspoissaolot.
[/quote]
Ja mistä valtio saa sinun systeemissäsi verotulonsa? Menot eivät pienene, verotulot pienenevät => lisää velkaako?
Ei ole olemassa selvityksiä, joiden perusteella 6 tunnin työpäivää tekevien sairauspoissaolot pienenisivät. Päinvastoin, monessa yrityksessä on huomattu, että tilanne on päinvastainen.
Lisäksi ainakin omalla työpaikallani ne 6-tuntista päivää tekevät ovat hyvin vihaisia, kun heille ei kuulu päivän mittaan samoja taukoja kuin muille. Tauton päivä merkitsee sitä, että lounasruokaloita ei enää tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terve ihminen jaksaa painaa vaikka 12 tuntisia päiviä. Lauantai ja sunnuntai on mulle päivä muiden joukossa. Kaks viikkoa duunia ja loppu kuu lomaa olis erittäin jees järjestely. Vielä parempi olis paiskia töitä esim. puolivuotta ja sitten ripuloida krapulassa toiset puolivuotta. Monelle kelpais vapaapäivät. Viikonloppuna ei ehdi edes käynnistellä juomista vaan homma jää aina kesken. Ei tietenkään sovi kuin alan ammattilaisille.
Menot pienenevät, kun työttömyyskorvausta ei tarvitse maksaa niin usealle yhteiskunnan toimesta! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:56"]
Terve ihminen jaksaa painaa vaikka 12 tuntisia päiviä. Lauantai ja sunnuntai on mulle päivä muiden joukossa. Kaks viikkoa duunia ja loppu kuu lomaa olis erittäin jees järjestely. Vielä parempi olis paiskia töitä esim. puolivuotta ja sitten ripuloida krapulassa toiset puolivuotta. Monelle kelpais vapaapäivät. Viikonloppuna ei ehdi edes käynnistellä juomista vaan homma jää aina kesken. Ei tietenkään sovi kuin alan ammattilaisille.
[/quote]Minä olen ainakin avoin kaikenlaisen joustavuuden lisäämiselle työelämässä. Ap.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:55"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:27"]
Millä ap maksaa asuntolainansa tai vuokransa, kun tulotaso putoaa 20 %? Samalla asumistukeen oikeuttavat tulorajat laskisi, koska ne estimoitaisiin uusien tuloluokkien mukaan.
[/quote]Tulotason lasku on lähempänä 15% kuin 20%. Tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan ja lisäksi verotusta voidaan kokonaisvaltaisesti keventää. Ja selitätkö vielä, miksi asumistuki pitää automaattisesti estimoida uudelleen?
[/quote]
Koska meillä ei ole varaa siihen, että käytännössä jokainen helsinkiläinen keskituloinen saa asumistukea. TYöajan lyhentäminen ja sitä myöten tulotason putoaminen otetaan ilman muuta huomioon myös tukien määrässä etenkin kun sinun mielestäsi verotus samalla kevenee => valtio ei saa rahaa, jolla maksaa tukia. Verotusta ei voitaisi keventää vaan päinvastoin.
Mitä on suomeksi "tätä kompensoi veroprogression lasku alempaan luokkaan"? Ymmärrän jokaisen yksittäisen sanan, mutta en sitä, mikä on tuo sinun veroprogressiosi, joka laskee.
[/quote]Edelleenkin unohdat tai toisin sanoen kiistät sen, että tämä kaikki kompensoidaan työttömien määrän pienenemisellä. Sinä olet sitä mieltä, että kukaan ei vahingossakaan palkkaisi yhtään työntekijää lisää, minä olen eri mieltä joten tästä on kai turha jankata sen enempää. Edelleenkin perään sitä, että asiasta tehdään puolueeton selvitys. Ja veroprogressiolla tarkoitin tietenkin alempaan veronmaksuluokkaan siirtymistä, minkä kyllä varmaankin ymmärsit. Eli pienituloset maksavat suhteellisesti pienemmän prosentin tuloistaan veroa kuin suurituloiset.
Työnantajien etuna haluaisin vielä nostaa työssäjaksamisen noustessa vähentyvät sairauspoissaolot.
[/quote]
Ja mistä valtio saa sinun systeemissäsi verotulonsa? Menot eivät pienene, verotulot pienenevät => lisää velkaako?
Ei ole olemassa selvityksiä, joiden perusteella 6 tunnin työpäivää tekevien sairauspoissaolot pienenisivät. Päinvastoin, monessa yrityksessä on huomattu, että tilanne on päinvastainen.
Lisäksi ainakin omalla työpaikallani ne 6-tuntista päivää tekevät ovat hyvin vihaisia, kun heille ei kuulu päivän mittaan samoja taukoja kuin muille. Tauton päivä merkitsee sitä, että lounasruokaloita ei enää tarvita.
[/quote]Voidaan halutessa tehdä myös 6,5 tuntinen työpäivä. Ei tämä ole kiveen hakattua. Lisäksi useimpiin työehtosopimuksiin kuuluu kuuden tunnin työpäivään vähintään yksi 15 minuutin kahvitauko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:37"]
Tämä on niin kaikkien tiedossa, mutta nihkeät ay-pomot jne. Omista eduista ei pystytä luopumaan. Kaiken kaikkiaan Suomessa on tilaus joustavalle työkulttuurille, jossa jokainen voisi tehdä pystymisensä mukaan. Ei niin, että joko 8 tai 6 tuntia päivässä, vaan vaikka kahtena päivänä 4 tuntia (esim. mielenterveyskuntoutujat, varttuneet, pienten lasten vanhemmat). Täällä ajatellaan liikaa kaikki tai ei mitään -tyyppisesti ja ne, jotka on työelämässä, puurtavat kuin pienet muurahaiset (eivät tietenkään kaikissa paikoissa) ja toiset sitten syrjäytyvät ja vetävät leediä.
Kun jo pieni lapsi tajuaa, että on parempi, että töitä on useammalla, niin ihmettelen, ettei tähän nyt pystytä Suomessa. Se on ainoa tie siihen, että nousemme lamasta.
Ja kerrannaisvaikutukset on huimat: työurat pitenevät luonnollisesti, kun voi jatkaa osa-aikaisena, vammaisille ja syrjäytyneille, nuorille voi tarjota työttömyyden sijaan pehmeää työelämää jne. jne. Olen ihan sata varma, että kunhan TYÖTÄ NYT JOLLAIN LAILLA SAISI JAETTUA, säästäisimme pitkän pennin terveydenhuoltokustannuksissa. Ja esim. perheet voisivat paremmin, kun aikuisilla jäisi enemmän aikaa lapsilleen.
Muutenkin olis jengillä parempi pössis.
Pisteet kyllä aloittajalle, että sai ajatuksensa selkeästi ilmaistua.
[/quote]
Olisihan se kiva, kun työpaikalla aamulla katsottaisiin, että ketkä on viitsineet tulla töihin ja sitten mietittäisiin, että leikataanko tänään syöpälapsi vai tehdäänkö maksansiirto, molempiin ei nyt näytä tulleen tarpeeksi väkeä.
Jos haluaa itse päättää työaikansa, kannattaa ryhtyä yrittäjäksi. Silloin ei kukaan ulkopuolinen ole sanelemassa työaikoja ja voi tehdä vaikka vain 3 tuntia päivässä ja nauttia koko muun ajan.
[/quote]
Siis et ole tosissas? En edes jaksaisi, mutta yritetään. Eihän tällä systeemillä tehtäisi työtä vähemmän vaan enemmän (ja useamman ihmisen toimesta). Näin saatettaisiin saada leikatuksi se syöpälapsi, tehtyä maksansiirto ja korjattua vielä äitisi polvinivel. Ja kiitos kysymästä, olen yrittäjä. Mutta ajattelen niin, että nämä ovat meidän suomalaisten yhteisiä asioita. Eihän se, että mulla menee hyvin, tarkoita sitä, ettenkö haluaisi, että muillakin menee paremmin. Mutta voihan tämä tietenkin olla liian vaikeatajuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nykypäivän ihmisistä on tulossa jo aivan liian mukavuudenhaluisia ja laiskoja. Että 6 tunnin työpäivä. Työpäivää on lyhennetty ensin 12 tunnista 8 tuntiin. Nyt sitten halutaan jo 6-tuntista työpäivää. Mitä seuraavaksi, työpäivän lyhentäminen 4 tunnin pitukseksiko, kun 6-tuntinen työpäivä alkaa tuntua liian pitkältä? 4-tuntisen työpäivän jälkeen kenties ollaan vaatimassa jo 2 tunnin työpäivää.
Katsokaas, kun ei tämä yhteiskunta sillä pyöri, että ihmiset ovat vapaalla tekemättä töitä. Yhteiskunta tarvitsee ihmisten työpainosta toimiakseen.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 20:10"]
Kyllä nykypäivän ihmisistä on tulossa jo aivan liian mukavuudenhaluisia ja laiskoja. Että 6 tunnin työpäivä. Työpäivää on lyhennetty ensin 12 tunnista 8 tuntiin. Nyt sitten halutaan jo 6-tuntista työpäivää. Mitä seuraavaksi, työpäivän lyhentäminen 4 tunnin pitukseksiko, kun 6-tuntinen työpäivä alkaa tuntua liian pitkältä? 4-tuntisen työpäivän jälkeen kenties ollaan vaatimassa jo 2 tunnin työpäivää.
Katsokaas, kun ei tämä yhteiskunta sillä pyöri, että ihmiset ovat vapaalla tekemättä töitä. Yhteiskunta tarvitsee ihmisten työpainosta toimiakseen.
[/quote]Katsos, kun ei se yhteiskunta niinkään toimi, että 50% raataa burnoutin partaalla ja toinen puolikas makaa kotona (näin kärjistettynä).
6 tunnin työpäivä ja siihen yksi normaalin pituinen ruokatauko työpäivän puolivälin tienoille. Näin olisi hyvä.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 18:58"]
Miksi kaikkien pitää siirtyä johonkin keksimääsi uuteen systeemiin. Kannatan kaikkien työaikojen poistamista. Itse tekisin sopparin jossa sitoutuisin tekemään tietyt työt tiettyyn rahaan kesti minkä kesti. Jos selviän kuudella tunnilla niin hyvä. Joku toinen huhkii samaa hommaa kymmenen tuntia. Ei ole minun vika.
[/quote]
Sen takia että meillä on yhteiskuntasopimus ja se mikä olisi parempi käytäntö suurimmalle osalle pitäisi laittaa etusijalle, verrattaen siihen mikä sattuisi sopimaan taas ehkä just sinulle. 300 000+ työtöntä, meillä on sitä työvoimaa vaihtaa 2työntekijää 3työntekijään.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 20:10"]
Kyllä nykypäivän ihmisistä on tulossa jo aivan liian mukavuudenhaluisia ja laiskoja. Että 6 tunnin työpäivä. Työpäivää on lyhennetty ensin 12 tunnista 8 tuntiin. Nyt sitten halutaan jo 6-tuntista työpäivää. Mitä seuraavaksi, työpäivän lyhentäminen 4 tunnin pitukseksiko, kun 6-tuntinen työpäivä alkaa tuntua liian pitkältä? 4-tuntisen työpäivän jälkeen kenties ollaan vaatimassa jo 2 tunnin työpäivää.
Katsokaas, kun ei tämä yhteiskunta sillä pyöri, että ihmiset ovat vapaalla tekemättä töitä. Yhteiskunta tarvitsee ihmisten työpainosta toimiakseen.
[/quote]
Tiesitkös, että ennen teollistumista ihmisillä oli paljon enemmän vapaa-aikaa käsissään, kuin nykypäivän ihmisillä? Päälle vielä suhteellinen kiire, joka muodostuu tekniikan ihmeiden johdosta.
Suosittelen tutustaan työhistoriaan vähän paremmin, jos oikeasti kiinnostaa. Työnteon suhteen ennenvanhaan oli todella paremmin, jos siis mietitään aikataulullisesti.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 19:37"]
Tämä on niin kaikkien tiedossa, mutta nihkeät ay-pomot jne. Omista eduista ei pystytä luopumaan. Kaiken kaikkiaan Suomessa on tilaus joustavalle työkulttuurille, jossa jokainen voisi tehdä pystymisensä mukaan. Ei niin, että joko 8 tai 6 tuntia päivässä, vaan vaikka kahtena päivänä 4 tuntia (esim. mielenterveyskuntoutujat, varttuneet, pienten lasten vanhemmat). Täällä ajatellaan liikaa kaikki tai ei mitään -tyyppisesti ja ne, jotka on työelämässä, puurtavat kuin pienet muurahaiset (eivät tietenkään kaikissa paikoissa) ja toiset sitten syrjäytyvät ja vetävät leediä.
Kun jo pieni lapsi tajuaa, että on parempi, että töitä on useammalla, niin ihmettelen, ettei tähän nyt pystytä Suomessa. Se on ainoa tie siihen, että nousemme lamasta.
Ja kerrannaisvaikutukset on huimat: työurat pitenevät luonnollisesti, kun voi jatkaa osa-aikaisena, vammaisille ja syrjäytyneille, nuorille voi tarjota työttömyyden sijaan pehmeää työelämää jne. jne. Olen ihan sata varma, että kunhan TYÖTÄ NYT JOLLAIN LAILLA SAISI JAETTUA, säästäisimme pitkän pennin terveydenhuoltokustannuksissa. Ja esim. perheet voisivat paremmin, kun aikuisilla jäisi enemmän aikaa lapsilleen.
Muutenkin olis jengillä parempi pössis.
Pisteet kyllä aloittajalle, että sai ajatuksensa selkeästi ilmaistua.
[/quote]
Olisihan se kiva, kun työpaikalla aamulla katsottaisiin, että ketkä on viitsineet tulla töihin ja sitten mietittäisiin, että leikataanko tänään syöpälapsi vai tehdäänkö maksansiirto, molempiin ei nyt näytä tulleen tarpeeksi väkeä.
Jos haluaa itse päättää työaikansa, kannattaa ryhtyä yrittäjäksi. Silloin ei kukaan ulkopuolinen ole sanelemassa työaikoja ja voi tehdä vaikka vain 3 tuntia päivässä ja nauttia koko muun ajan.