Pakkoruotsia tarvitaan!

Up

Täysin samaa mieltä. Loputon parkuminen jostain kouluaineesta on lapsellista ja antaa henkilöstä melko yksinkertaisen kuvan. Kouluruotsi on seuraus virallisesta kaksikielisyydestä, ei sen syy. Syy löytyy perustuslaista. Vaatikaa mieluummin sen muuttamista. Olen tyytyväinen saamaani kieliopetukseen. Koska minulla on julkisessa virassa lain määräämä valta, jota käytän päättäessäni asioista, jotka koskevat yksityishenkilön varallisuutta ja itsemääräämisoikeutta, niin on vain oikeudenmukaista, että asiasta neuvotellaan ja virallinen päätös tehdään oikeussubjektin omalla kielellä.

onneks asutaan ulkomailla eikä ole pakkoruotisia (suomenruotsalaisittain "hyötyruotsia"). voidaan opiskella vaikka espanjaa sen tilalla, tai vaikka kiinaa.

ja kuka nyt suomeen haluaisi virkamieheksi, edes um:ään?

Kyllä on mahdottoman huono perustelu.  Miksei ruotsinkielisille ennemmin luoda mamujen tapaan tulkkijärjestelmää?

Mutta edelleenkin pakkoruotsin vastustaminen ei ole ratkaisu tähän.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 11:52"]

Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.

Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?

[/quote]

Miten ihmeessä tämä voi muka olla niin vaikeaa !? POISTETAAN se vaatimus virkamiesruotsista samalla kertaa. Näin uranäkymät pysyy ennallaan.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 05:46"] 

Kyllä asia on niin, että ruotsin opiskelua on lisättävä ja aikaistettava.

Maailmanpoliittinen tilanne on sellainen, että tämä 97 vuotta kestänyt itsenäisyytemme ei välttämättä ole se lopullinen tilanne.

Löyhä valtioliitto veljeskansamme ja sen ainoan toisen liittoutumattoman pohjoismaan, Ruotsin, kanssa tulee tulevaisuudessa olemaan varteenotettava vaihtoehto.

Yksin emme tule pärjäämään tässä geopoliittisessa asemassa.

Myös taloudellisessa mielessä siitä voisi olla hyötyä:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/22/professori-suomi-kimppaan-ruotsin-kanssa/201117312/12

http://seura.fi/puheenaihe/liittoon-ruotsin-kanssa/

 
[/quote]

Juuri näin! Tämän syyn vuoksi kannatan ruotsin opiskelua 100%. Miten käy itä-suomen jossa opiskellaan venäjää? Putin tulee ja vie kuin krimin! Pakkoruotsin avulla voimme leikkiä kuuluvamme Pohjoismaihin, emmekä venäjän alusmaaksi.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:12"][quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 05:46"] 

Kyllä asia on niin, että ruotsin opiskelua on lisättävä ja aikaistettava.

Maailmanpoliittinen tilanne on sellainen, että tämä 97 vuotta kestänyt itsenäisyytemme ei välttämättä ole se lopullinen tilanne.

Löyhä valtioliitto veljeskansamme ja sen ainoan toisen liittoutumattoman pohjoismaan, Ruotsin, kanssa tulee tulevaisuudessa olemaan varteenotettava vaihtoehto.

Yksin emme tule pärjäämään tässä geopoliittisessa asemassa.

Myös taloudellisessa mielessä siitä voisi olla hyötyä:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/22/professori-suomi-kimppaan-ruotsin-kanssa/201117312/12

http://seura.fi/puheenaihe/liittoon-ruotsin-kanssa/

 
[/quote]

Juuri näin! Tämän syyn vuoksi kannatan ruotsin opiskelua 100%. Miten käy itä-suomen jossa opiskellaan venäjää? Putin tulee ja vie kuin krimin! Pakkoruotsin avulla voimme leikkiä kuuluvamme Pohjoismaihin, emmekä venäjän alusmaaksi.
[/quote]

Juurikin näin. 3vuoden ruotsin opiskelut on pieni hinta itsenäisyydestä ja pohjoismaisesta integraatiosta.

Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 04:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 03:42"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"] Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida? [/quote] Olet väärässä. Eihän nytkään virkamiesruotsimerkintä merkitse muuta kuin merkintää papereissa. Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita. Tarpeettomat vaatimukset (virkamiesruotsi) poistuisi tietysti pakkoruotsin myötä, kun eihän sitä voisi vaatia enää kaikilta. Ja kuka kieltä tarvitsee, niin ihan yhtä hyvän kielitaidon kuin nytkin voisi lukea parissa vuodessa yliopistossa. [/quote] Ei pidä paikkaansa. Olen lääkäri. Virkamiesruotsin tietysti suorittanut. Osaan siis ruotsia virallisesti vaikka en oikeasti riittävän hyvin osaakaan. Ruotsinkielinen voi vaatia täten vo:lla palvelua äidinkielellään. Pari kertaa on vaatinutkin niin vahvasti että ei mennyt läpi selitys, että on hänelle paljon parempi jos puhutaan suomea tai sitten englantia. En voi tilanteessa hankkia tulkkia koska osaan virallisesti ruotsia. No aivan surkealla sanavarastolla mentiin noi vastaanotot sitten läpi niin etten ymmärtänyt puoliakaan siitä mitä potilas sanoi ja itse osasin vain sanoa, että ota lääkkeet ohjeen mukaan ja uusi aika on Ct kuvauksen tms jälkeen silloin ja silloin. Ta den här och kom igen. Potilasturvallisuus vaarantui selvästi, mutta ei jäänyt vaihtoehtoa. Kielitaidottomalle vietnamilaiselle kyllä hankitaan tulkki. Kuten ap toteaa jauhaminen pakkoruotsista on turhaa. Niin kauan kun on virkamiesruotsi ja virallisesti virkamiehet osaa molempia kieliä ja maa on tällä tasolla kaksikielinen, pakkoruotsia pitäisi itseasiassa olla enemmän. Koska minun täytyisi ihan oikeasti osata sitä ruotsia kerran kolmessa vuodessa (ja en osaa). Toinen (ja kannattamani) vaihtoehtobon poistaa hela hoito ja tehdä ruotisista virallinenvähemmistökieli niin, että heillä olisi oikeus palveluihin äidinkielellään mutta niin että se järjestettäisiin siten, että ruotsia osaava tulee palvelemaan tai hankitaan tulkki. Mutta ei niin, että kaikkie virkamiesten tulee pystyä palvelemaan ruotsiksi. Se kun ei de facto toimi nytkään. Discreapanssi todellisuuden ja virallisen tilanteen (kaikki osaa ruotsia) aiheuttaa nyt ongelmia myös ruotsinkielisille.

[/quote]

Kuinka niin olen väärässä? Osaat nimellisesti ruotsia, vaikka olet virkamiesruotsin suorittanut. Jos ja kun pakko- ja virkamiesruotsi poistetaan, ei virkaan vaadita ruotsin "osaamista", vaan voit hoitaa ruotsinkielisiä samalla tavalla kuin muunkin kielisiä. Eihän kukaan voi ylläpitää jo olematonta kielitaitoa, jos sitä tarvitsee kerran kolmessa vuodessa. Ehkä ymmärrät, jos potilas sanoo, että johonkin koskee, mutta luuletko, että joku toinen virkamies ymmärtää erikoissanastoa, joka on suomeksikin vaikeaa. Sehän on koko virkamiesruotsin ongelma!

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]

Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.

[/quote]

Ja moni ei halua opetella ruotsia minkään kirjaimen kielenä vaan jotain sellaista kieltä josta on oikeasti hyötyä.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 11:52"]

Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.

Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?

[/quote]

Eli siis perustelet pakkoruotsia jollain virka-asetuksella, joka on siis itse itseään ruokkiva mekanismi? Hienoa, tapu tapu. Kas näin ne meidän suojatyöpaikat syntyy.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"]

Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida?

[/quote]

"...että ei kannata edes kommentoida?"

Ei kannata kommentoida, koska KOK, SDP, Keskusta, Vihreät, Vasemmistoliitto ja KD on ostettu ja lahjottu äänestämään pakkoruotsin puolesta.

Koska suurin osa suomalaisista on tyhmiä lampaita ja äänestävät näitä lahtottuja puolueita, niin miksi asiasta kannattaisi olla mitään mieltä? Äänestän itse tietysti noita puolueita vastaan nyt ja aina.

41v m

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 11:52"]

Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.

Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?

[/quote]

Miten ihmeessä tämä voi muka olla niin vaikeaa !? POISTETAAN se vaatimus virkamiesruotsista samalla kertaa. Näin uranäkymät pysyy ennallaan.

[/quote]

No vaatikaa sitten suoraan sen virkamiesruotsin poistamista! Ihme porukkaa...

Kai se on mammoille helpompaa itkeä jostain arkisesta pikkuasiasta kuin kouluaineesta ja kohdentaa kaikki energia siihen, kuin että vaatisitte oikeaa muutosta valtiosääntöön. Niin kauan kun rahkeet ei muuhun riitä, niin tapelkaa keskenänne. 

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]

Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.

[/quote]

Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"]

Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida?

[/quote]

Olet väärässä. Eihän nytkään virkamiesruotsimerkintä merkitse muuta kuin merkintää papereissa. Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita. Tarpeettomat vaatimukset (virkamiesruotsi) poistuisi tietysti pakkoruotsin myötä, kun eihän sitä voisi vaatia enää kaikilta. Ja kuka kieltä tarvitsee, niin ihan yhtä hyvän kielitaidon kuin nytkin voisi lukea parissa vuodessa yliopistossa.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 03:42"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"]

Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida?

[/quote]

Olet väärässä. Eihän nytkään virkamiesruotsimerkintä merkitse muuta kuin merkintää papereissa. Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita. Tarpeettomat vaatimukset (virkamiesruotsi) poistuisi tietysti pakkoruotsin myötä, kun eihän sitä voisi vaatia enää kaikilta. Ja kuka kieltä tarvitsee, niin ihan yhtä hyvän kielitaidon kuin nytkin voisi lukea parissa vuodessa yliopistossa.
[/quote]

Ei pidä paikkaansa. Olen lääkäri. Virkamiesruotsin tietysti suorittanut. Osaan siis ruotsia virallisesti vaikka en oikeasti riittävän hyvin osaakaan. Ruotsinkielinen voi vaatia täten vo:lla palvelua äidinkielellään. Pari kertaa on vaatinutkin niin vahvasti että ei mennyt läpi selitys, että on hänelle paljon parempi jos puhutaan suomea tai sitten englantia. En voi tilanteessa hankkia tulkkia koska osaan virallisesti ruotsia. No aivan surkealla sanavarastolla mentiin noi vastaanotot sitten läpi niin etten ymmärtänyt puoliakaan siitä mitä potilas sanoi ja itse osasin vain sanoa, että ota lääkkeet ohjeen mukaan ja uusi aika on Ct kuvauksen tms jälkeen silloin ja silloin. Ta den här och kom igen. Potilasturvallisuus vaarantui selvästi, mutta ei jäänyt vaihtoehtoa. Kielitaidottomalle vietnamilaiselle kyllä hankitaan tulkki.

Kuten ap toteaa jauhaminen pakkoruotsista on turhaa. Niin kauan kun on virkamiesruotsi ja virallisesti virkamiehet osaa molempia kieliä ja maa on tällä tasolla kaksikielinen, pakkoruotsia pitäisi itseasiassa olla enemmän. Koska minun täytyisi ihan oikeasti osata sitä ruotsia kerran kolmessa vuodessa (ja en osaa). Toinen (ja kannattamani) vaihtoehtobon poistaa hela hoito ja tehdä ruotisista virallinenvähemmistökieli niin, että heillä olisi oikeus palveluihin äidinkielellään mutta niin että se järjestettäisiin siten, että ruotsia osaava tulee palvelemaan tai hankitaan tulkki. Mutta ei niin, että kaikkie virkamiesten tulee pystyä palvelemaan ruotsiksi. Se kun ei de facto toimi nytkään. Discreapanssi todellisuuden ja virallisen tilanteen (kaikki osaa ruotsia) aiheuttaa nyt ongelmia myös ruotsinkielisille.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 11:52"]

Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.

Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?

[/quote]

Miten ihmeessä tämä voi muka olla niin vaikeaa !? POISTETAAN se vaatimus virkamiesruotsista samalla kertaa. Näin uranäkymät pysyy ennallaan.

[/quote]

No vaatikaa sitten suoraan sen virkamiesruotsin poistamista! Ihme porukkaa...

Kai se on mammoille helpompaa itkeä jostain arkisesta pikkuasiasta kuin kouluaineesta ja kohdentaa kaikki energia siihen, kuin että vaatisitte oikeaa muutosta valtiosääntöön. Niin kauan kun rahkeet ei muuhun riitä, niin tapelkaa keskenänne. 

[/quote]

Siksi koska virkamiesruotsin poistamisesta ei ole mitään hyötyä vuosikausiin, koska virkamiesruotsia suorittavat OVAT jo opiskelleet kuusi, kohta seitsemän vuotta ruotsia. Ongelma tietenkin poistuu varsinaisen, eli pakkoruotsin poistamisen jälkeen, koska pakkoruotsiin kuuluu myös pakollinen virkamiesruotsi, joka myös on tullut vasta myöhemmin. Mistään valtiosäännöksestä ei tietenkään ole kysymys, vaikka se tietenkin RKP:n ihailijamammoille on vaikeaa ymmärtää.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:35"]

Ja moni ei halua opetella ruotsia minkään kirjaimen kielenä vaan jotain sellaista kieltä josta on oikeasti hyötyä.

[/quote]

"Kun meidän Nico-Petteri ei halua, niin meidän Nico-Petteriä ei saa pakottaa." Vai miten se menikään?

Kyllä asia on niin, että ruotsin opiskelua on lisättävä ja aikaistettava.

Maailmanpoliittinen tilanne on sellainen, että tämä 97 vuotta kestänyt itsenäisyytemme ei välttämättä ole se lopullinen tilanne.

Löyhä valtioliitto veljeskansamme ja sen ainoan toisen liittoutumattoman pohjoismaan, Ruotsin, kanssa tulee tulevaisuudessa olemaan varteenotettava vaihtoehto.

Yksin emme tule pärjäämään tässä geopoliittisessa asemassa.

Myös taloudellisessa mielessä siitä voisi olla hyötyä:

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/22/professori-suomi-kimppaan-ruotsin-kanssa/201117312/12

http://seura.fi/puheenaihe/liittoon-ruotsin-kanssa/