Pakkoruotsia tarvitaan!

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:35"]

Ja moni ei halua opetella ruotsia minkään kirjaimen kielenä vaan jotain sellaista kieltä josta on oikeasti hyötyä.

[/quote]

"Kun meidän Nico-Petteri ei halua, niin meidän Nico-Petteriä ei saa pakottaa." Vai miten se menikään?

[/quote]

Jos Nico-Petteri haluaa opiskella venäjää, koska hän kuulee sitä päivittäin, niin sinä haluat pakottaa hänet opiskelemaan ruotsia, koska hänen on opiskeltava sitä, koska sitä on opiskeltava... Vai miten se nyt menikään?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 11:52"]

Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.

Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?

[/quote]

se pitäisi poistaa viranhaku vaatimuksista.

ruotsin osaaminen ja palvelun antaminen voi olla pakollista organisaatioille, muttei yksilöille. 

organisaatioit voivat palkata jonkun x% ruotsia osaavia. 

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:08"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 11:52"]

Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.

Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?

[/quote]

Miten ihmeessä tämä voi muka olla niin vaikeaa !? POISTETAAN se vaatimus virkamiesruotsista samalla kertaa. Näin uranäkymät pysyy ennallaan.

[/quote]

Asiaa! Näinhän tuokin "ongelma" ratkeaa ja helposti.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 04:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 03:42"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"] Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida? [/quote] Olet väärässä. Eihän nytkään virkamiesruotsimerkintä merkitse muuta kuin merkintää papereissa. Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita. Tarpeettomat vaatimukset (virkamiesruotsi) poistuisi tietysti pakkoruotsin myötä, kun eihän sitä voisi vaatia enää kaikilta. Ja kuka kieltä tarvitsee, niin ihan yhtä hyvän kielitaidon kuin nytkin voisi lukea parissa vuodessa yliopistossa. [/quote] Ei pidä paikkaansa. Olen lääkäri. Virkamiesruotsin tietysti suorittanut. Osaan siis ruotsia virallisesti vaikka en oikeasti riittävän hyvin osaakaan. Ruotsinkielinen voi vaatia täten vo:lla palvelua äidinkielellään. Pari kertaa on vaatinutkin niin vahvasti että ei mennyt läpi selitys, että on hänelle paljon parempi jos puhutaan suomea tai sitten englantia. En voi tilanteessa hankkia tulkkia koska osaan virallisesti ruotsia. No aivan surkealla sanavarastolla mentiin noi vastaanotot sitten läpi niin etten ymmärtänyt puoliakaan siitä mitä potilas sanoi ja itse osasin vain sanoa, että ota lääkkeet ohjeen mukaan ja uusi aika on Ct kuvauksen tms jälkeen silloin ja silloin. Ta den här och kom igen. Potilasturvallisuus vaarantui selvästi, mutta ei jäänyt vaihtoehtoa. Kielitaidottomalle vietnamilaiselle kyllä hankitaan tulkki. Kuten ap toteaa jauhaminen pakkoruotsista on turhaa. Niin kauan kun on virkamiesruotsi ja virallisesti virkamiehet osaa molempia kieliä ja maa on tällä tasolla kaksikielinen, pakkoruotsia pitäisi itseasiassa olla enemmän. Koska minun täytyisi ihan oikeasti osata sitä ruotsia kerran kolmessa vuodessa (ja en osaa). Toinen (ja kannattamani) vaihtoehtobon poistaa hela hoito ja tehdä ruotisista virallinenvähemmistökieli niin, että heillä olisi oikeus palveluihin äidinkielellään mutta niin että se järjestettäisiin siten, että ruotsia osaava tulee palvelemaan tai hankitaan tulkki. Mutta ei niin, että kaikkie virkamiesten tulee pystyä palvelemaan ruotsiksi. Se kun ei de facto toimi nytkään. Discreapanssi todellisuuden ja virallisen tilanteen (kaikki osaa ruotsia) aiheuttaa nyt ongelmia myös ruotsinkielisille.

[/quote]

Mene yksityiselle töihin niin et tarvitse virkamiesruotsia ja saat tuplasti parempaa palkkaa. Mitenkäs selität venäläiselle tai somalille miten lääkkeitä syödään, kun Suomessa ei ole vielä virkamiesvenäjää.

Miksi viiden miljoonan ihmisen pitäisi opetella pakkoruotsia kun virkamiehiäkään ei ole viittä miljoonaa. Virkamiesten ja -naisten määrää tullaa muutenkin "sopeuttamaan" 6 mrd / vuosi lähivuosina. Voitaisiin aloittaa pakkoruotsin opettajista. Sillä säästyisi miljardi / vuosi. 

Äänetäkää vaaleissa ruotsin opiskelun PUOLESTA!

Populistit jotka ei tunne perustuslakia saa pitkän nenän!

Suomi on 2 kielinen valtio.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:52"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:35"]

Ja moni ei halua opetella ruotsia minkään kirjaimen kielenä vaan jotain sellaista kieltä josta on oikeasti hyötyä.

[/quote]

"Kun meidän Nico-Petteri ei halua, niin meidän Nico-Petteriä ei saa pakottaa." Vai miten se menikään?

[/quote]

Pakkoruotsittajan typerä kommentti. "Kun teidän perheen Pirjo-Kaarina ei halua antaa piparia, kun ei huvita, niin Pirjo-Kaarinaa ei saa pakottaa" Vai miten se menikään ?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:35"][quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 04:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 03:42"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"] Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida? [/quote] Olet väärässä. Eihän nytkään virkamiesruotsimerkintä merkitse muuta kuin merkintää papereissa. Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita. Tarpeettomat vaatimukset (virkamiesruotsi) poistuisi tietysti pakkoruotsin myötä, kun eihän sitä voisi vaatia enää kaikilta. Ja kuka kieltä tarvitsee, niin ihan yhtä hyvän kielitaidon kuin nytkin voisi lukea parissa vuodessa yliopistossa. [/quote] Ei pidä paikkaansa. Olen lääkäri. Virkamiesruotsin tietysti suorittanut. Osaan siis ruotsia virallisesti vaikka en oikeasti riittävän hyvin osaakaan. Ruotsinkielinen voi vaatia täten vo:lla palvelua äidinkielellään. Pari kertaa on vaatinutkin niin vahvasti että ei mennyt läpi selitys, että on hänelle paljon parempi jos puhutaan suomea tai sitten englantia. En voi tilanteessa hankkia tulkkia koska osaan virallisesti ruotsia. No aivan surkealla sanavarastolla mentiin noi vastaanotot sitten läpi niin etten ymmärtänyt puoliakaan siitä mitä potilas sanoi ja itse osasin vain sanoa, että ota lääkkeet ohjeen mukaan ja uusi aika on Ct kuvauksen tms jälkeen silloin ja silloin. Ta den här och kom igen. Potilasturvallisuus vaarantui selvästi, mutta ei jäänyt vaihtoehtoa. Kielitaidottomalle vietnamilaiselle kyllä hankitaan tulkki. Kuten ap toteaa jauhaminen pakkoruotsista on turhaa. Niin kauan kun on virkamiesruotsi ja virallisesti virkamiehet osaa molempia kieliä ja maa on tällä tasolla kaksikielinen, pakkoruotsia pitäisi itseasiassa olla enemmän. Koska minun täytyisi ihan oikeasti osata sitä ruotsia kerran kolmessa vuodessa (ja en osaa). Toinen (ja kannattamani) vaihtoehtobon poistaa hela hoito ja tehdä ruotisista virallinenvähemmistökieli niin, että heillä olisi oikeus palveluihin äidinkielellään mutta niin että se järjestettäisiin siten, että ruotsia osaava tulee palvelemaan tai hankitaan tulkki. Mutta ei niin, että kaikkie virkamiesten tulee pystyä palvelemaan ruotsiksi. Se kun ei de facto toimi nytkään. Discreapanssi todellisuuden ja virallisen tilanteen (kaikki osaa ruotsia) aiheuttaa nyt ongelmia myös ruotsinkielisille.

[/quote]

Kuinka niin olen väärässä? Osaat nimellisesti ruotsia, vaikka olet virkamiesruotsin suorittanut. Jos ja kun pakko- ja virkamiesruotsi poistetaan, ei virkaan vaadita ruotsin "osaamista", vaan voit hoitaa ruotsinkielisiä samalla tavalla kuin muunkin kielisiä. Eihän kukaan voi ylläpitää jo olematonta kielitaitoa, jos sitä tarvitsee kerran kolmessa vuodessa. Ehkä ymmärrät, jos potilas sanoo, että johonkin koskee, mutta luuletko, että joku toinen virkamies ymmärtää erikoissanastoa, joka on suomeksikin vaikeaa. Sehän on koko virkamiesruotsin ongelma!
[/quote]
"Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita"

Tätä lausetta tarkoitin. Siis sitä oikeasti tarvitaan silloin kun ruotsinkielinen alkaa tosissaan vaatimaan. Käy hyvin harvoin. Itse kannatan virkamiesruotsin ja pakkoruotsin poistamista. Mutta toinen ei onnistu ilman ensimmäistä. Valtiolla voi olla monta virallista kieltä, ilman että kaikki osaa kaikkia. Intiassa on 12 virallista kieltä. Taataan oikeus asioida myös ruotsiksi mutta ei niin että jokaisen virkamiehen on siihen pystyttävä. Olen siis kanssasi ihan samaa mieltä kaikesta paitsi nykytilanteesta jossa kenelle tahansa virkamiehwlle voi tulla vastaan tilanne, että sitä olematonta ruotsinkielwntaitoa on käytettävä. Kirjoitin magnan pitkästä ruotsista, mutta en todellakaan osaa kertoa edes kengännumeroani enää nyt 15v sen jälkeen ruotsiksi

"

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 14:47"]

Kyllä on mahdottoman huono perustelu.  Miksei ruotsinkielisille ennemmin luoda mamujen tapaan tulkkijärjestelmää?

[/quote]

Kaikki palveluthan pyritään saamaan tulevaisuudessa nettiin niin paljon kuin vain suinkin mahdollista. Suomessa on niin vähän ruotsinkielisiä että olisi järjetöntä pitää heitä toistensa tulkkeina.

Netissähän homma sujuu helposti suomeksi ja ruotsiksi. Hyvänä esimerkkinä on nettitullaus.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]

Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.

[/quote]

Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.

[/quote]

Logiikkasi ontuu koska ruotsinkieliset aloittavat suomen opiskelun kolmannella luokalla ja opiskelevat siitä huolimatta myös muita kieliä koulussa. Joutuvathan ruotsinkielisetkin suorittamaan virkamiessuomen mutta kukaan ei purnaa siitä.

Piikaruotsi ja näyrä mieli kunniaan!

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:26"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]

Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.

[/quote]

Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.

[/quote]

No missä oikeasti tarvitsee ranskaa, saksaa, venäjää tai espanjaa jne. Suomessa? Olen lukenut näitä kaikkia ja käyttänyt oikeasti todella vähän jos ollenkaan. Samanlaiset motivaatio-ongelmat lapsilla oli kieli mikä hyvänsä. B2-kieli on siis aivan turha oppiainei, koska sitä ei kerta opita eikä sitä tarvita. Poistetaan oppiaineena lukujärjestyksestä kokonaan ja annetaan sekin vapaa-ajaksi lapsille.

[/quote]

Entä missä oikeasti tarvitsee ruotsia Suomessa ? No okei, jossan hurrien kansoittaman rannikon perähikiän pikkukylässä missä ei suomen sanaa kuule.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]

Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.

[/quote]

Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.

[/quote]

Logiikkasi ontuu koska ruotsinkieliset aloittavat suomen opiskelun kolmannella luokalla ja opiskelevat siitä huolimatta myös muita kieliä koulussa. Joutuvathan ruotsinkielisetkin suorittamaan virkamiessuomen mutta kukaan ei purnaa siitä.

[/quote]

Ja sun mielestä suomea ei siis tarvita maassa, jossa reilusti yli 90 prosenttia puhuu sitä äidinkielenään? Sinä kuvittelet, että suomen- ja ruotsinkieliset olisivat jotenkin samalla lähtöviivalla, kun tosiassa harva suomenkielinen edes koskaan tapaa ruotsinkielisiä. Täytyy myös olla aika eristäytynyt, jos kieltä ei opi, vaikka on Suomessa syntynyt, kun ulkomaalaisetkin ovat sen oppineet. Mutta ihan sama minulle, jos ei kerran halua liikkua muualla kuin sillä ruotsinkielisellä pikkupaikkakunnallaan, niin olkoot opiskelematta maan pääkieltä, kuten kaikissa muissakin maissa kielivähemmistöt tekevät. Itsehän siitä vain kärsivät.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:12"][quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 05:46"]  Kyllä asia on niin, että ruotsin opiskelua on lisättävä ja aikaistettava. Maailmanpoliittinen tilanne on sellainen, että tämä 97 vuotta kestänyt itsenäisyytemme ei välttämättä ole se lopullinen tilanne. Löyhä valtioliitto veljeskansamme ja sen ainoan toisen liittoutumattoman pohjoismaan, Ruotsin, kanssa tulee tulevaisuudessa olemaan varteenotettava vaihtoehto. Yksin emme tule pärjäämään tässä geopoliittisessa asemassa.   Myös taloudellisessa mielessä siitä voisi olla hyötyä: http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/11/22/professori-suomi-kimppaan-ruotsin-kanssa/201117312/12   http://seura.fi/puheenaihe/liittoon-ruotsin-kanssa/     [/quote] Juuri näin! Tämän syyn vuoksi kannatan ruotsin opiskelua 100%. Miten käy itä-suomen jossa opiskellaan venäjää? Putin tulee ja vie kuin krimin! Pakkoruotsin avulla voimme leikkiä kuuluvamme Pohjoismaihin, emmekä venäjän alusmaaksi. [/quote] Juurikin näin. 3vuoden ruotsin opiskelut on pieni hinta itsenäisyydestä ja pohjoismaisesta integraatiosta.

[/quote]miten pakkoruotsi sitoo meitä enemmän länsimaihin kuin englanti, jota ihan oikeasti myös osaamme? Englanti on vielä lännempänä kuin ruotsi, jos näihin naurettaviin perusteluihin nyt mennään.

Noh, tunnen tällaisen tapauksen. 

Siskoni tytär. Varsin lahjakas matemaattisesti, eikä jaksanut oikein panostaa mihinkään muuhun kun oli vähän motivaatio lukiossa hakusessa (siskoni taisi hänet sinne pakottaa, eikä lukio oikein sopinut hänelle). Nyt hän on ruotsin kursseja vaille fyysikko, juuri viime viikolla kävi luonani, minä olen suomenruotsalainen, kuten on myös siskoni, mutta naimisissa suomenkielisen miehen kanssa eikä heillä koskaan puhuttu kotona ruotsia. Oli pysäyttävää tajuta että tän tytön (tai no, naisen, on jo 24) ruotsin osaaminen rajoittuu pariin fraasiin, opetin siis häntä että viimein läpäisi ruotsin.

Niin helposti olisi hänkin kielen oppinut jos siskoni vaan olisi puhunut hänelle ruotsia kun hän oli lapsi. 

Hieman offtopic, itse aiheeseen että minun puolestani pakkoruotsi ei ole tarpeen. Suurin osa meistä suomenruotsalaisistakin kuitenkin osaa suomea, eikä valinnanvara tarkoita etteikö ruotsin osaajia silti koulutettaisi, varmaan joku senkin valitsisi.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:35"] Kuinka niin olen väärässä? Osaat nimellisesti ruotsia, vaikka olet virkamiesruotsin suorittanut. Jos ja kun pakko- ja virkamiesruotsi poistetaan, ei virkaan vaadita ruotsin "osaamista", vaan voit hoitaa ruotsinkielisiä samalla tavalla kuin muunkin kielisiä. Eihän kukaan voi ylläpitää jo olematonta kielitaitoa, jos sitä tarvitsee kerran kolmessa vuodessa. Ehkä ymmärrät, jos potilas sanoo, että johonkin koskee, mutta luuletko, että joku toinen virkamies ymmärtää erikoissanastoa, joka on suomeksikin vaikeaa. Sehän on koko virkamiesruotsin ongelma! [/quote] "Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita" Tätä lausetta tarkoitin. Siis sitä oikeasti tarvitaan silloin kun ruotsinkielinen alkaa tosissaan vaatimaan. Käy hyvin harvoin. Itse kannatan virkamiesruotsin ja pakkoruotsin poistamista. Mutta toinen ei onnistu ilman ensimmäistä. Valtiolla voi olla monta virallista kieltä, ilman että kaikki osaa kaikkia. Intiassa on 12 virallista kieltä. Taataan oikeus asioida myös ruotsiksi mutta ei niin että jokaisen virkamiehen on siihen pystyttävä. Olen siis kanssasi ihan samaa mieltä kaikesta paitsi nykytilanteesta jossa kenelle tahansa virkamiehwlle voi tulla vastaan tilanne, että sitä olematonta ruotsinkielwntaitoa on käytettävä. Kirjoitin magnan pitkästä ruotsista, mutta en todellakaan osaa kertoa edes kengännumeroani enää nyt 15v sen jälkeen ruotsiksi "

[/quote]

Jos sinä tarvitset ruotsia kerran kolmessa vuodessa tjs., se ei tarkoita, että siinä työssä erityisesti tarvittaisiin ruotsia. Totta kai monet ruotsinkieliset vaativat vaikka kiusallaan palvelua ruotsiksi, vaikka hyvin tietävät, ettei suomenkieliset sitä osaa, koska eivät joudu käyttämään sitä käytännössä koskaan. (Eikä tosiaan kaikilla virkamiehillä ole edes velvollisuutta palvella ruotsiksi suomenkielisissä kunnissa.) Ne yksittäiset asiakkaat voisi ihan hyvin hoitaa tulkin avulla tai jonkun sellaisen lääkärin, joka on vapaaehtoisesti lukenut ja ylläpitää ruotsin taitoaan. "Tarvitaanhan" itärajallakin ruotsia, jos sinne sellainen menee sitä vaatimaan, vaikka oikeasti siellä tarvittaisiin venäjää. Suurin osa viroista, joissa oikeasti sitä ruotsia tarvittaisiin, on sellaisia, ettei suomenkielinen siinä pärjäisi. RKP:hän ei edes hyväksynyt pakkoruotsitettuja palvelemaan ruotsinkielisiä edes lisäkoulutuksen jälkeen. Itselläni on E ruotsista, ja tiedän varsin hyvin, etten pystyisi alaani hoitamaan ruotsiksi, vaikka virkamiesruotsi on käytynä, koska erikoissanavarasto puuttuu täysin.

Näin on ja tarvitsemme myös lisää mamuja, mitä mustempia sitä parempi.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:29"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:21"]

Meni monta tuntia hukkaan koulussa ruotsin tunnilla, sinä aikana olisin voinut opetella jonkun toisen ja hyödyllisemmän kielen. Olen yli kolmekymmentä enkä ole kertaakaan tarvinnut ruotsia missään, en vapaa ajalla tai töissä.

[/quote]
No kerro mikä olisi sinulle ollut hyödyllisempi kieli, jota olisit 100% varmasti käyttänyt ja tarvinnut vapaa-ajalla ja töissä. 

[/quote]

Sinäkö pystyt sanomaan samalla varmuudella, että se on kaikille suomalaisille ruotsi? Kieltä, josta on kiinnostunut, käyttää myöskin vapaa-ajalla ja matkaillessa. Sitä myöten siitä voi hyvinkin olla hyötyä myös töissä, koska se ei ole unohtunut kuten ruotsi, jota ei käytä edes matkaillessa.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:36"]

Suomessa on monissa kunnissa mahdollista valita A2-kieli. Miksi se ei kelpaa vanhemmille? Siinä oppitunteja on puolet enemmän kuin B1-kielessä eli oppisi paljon enemmän. Ainiin nykyisinhän halutaan että koulusta selviää helpolla ilman turhia rasituksia. Eihän lapselta saa vaati enempää missään tapauksessa.

[/quote]

Kaikissa kunnissa sitä mahdollisuutta ei ole. RKP:n vaatimuksesta pakkoruotsi alkaa kohta kuudennelta, ja moni opettajakin on sitä mieltä, että kaikille kolme kieltä on jo liikaa. Moni myös on aloittanut A2-kielen ja joutunut lopettamaan sen, koska ruotsin alettua kaikki kielet ovat kärsineet. Hänen on sitten ollut pakko opiskella ruotsia sen kielen sijasta, jonka oli vapaaehtoisesti aloittanut aikaisemmin ja josta olisi ollut kiinnostunut. Mitäs luulet, tykkääkö vai vihaako ruotsia sen jälkeen?

Suomenkieliset vain kyykkyyn! Kyykkyyn vain, niin että sattuu!

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 22:40"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:36"]

Suomessa on monissa kunnissa mahdollista valita A2-kieli. Miksi se ei kelpaa vanhemmille? Siinä oppitunteja on puolet enemmän kuin B1-kielessä eli oppisi paljon enemmän. Ainiin nykyisinhän halutaan että koulusta selviää helpolla ilman turhia rasituksia. Eihän lapselta saa vaati enempää missään tapauksessa.

[/quote]

Kaikissa kunnissa sitä mahdollisuutta ei ole. RKP:n vaatimuksesta pakkoruotsi alkaa kohta kuudennelta, ja moni opettajakin on sitä mieltä, että kaikille kolme kieltä on jo liikaa. Moni myös on aloittanut A2-kielen ja joutunut lopettamaan sen, koska ruotsin alettua kaikki kielet ovat kärsineet. Hänen on sitten ollut pakko opiskella ruotsia sen kielen sijasta, jonka oli vapaaehtoisesti aloittanut aikaisemmin ja josta olisi ollut kiinnostunut. Mitäs luulet, tykkääkö vai vihaako ruotsia sen jälkeen?

[/quote]

Piti tietenkin kirjoittaa, että kaikille kolme kieltä ei sovi, että joillekin se on liikaa, varsinkin kuudennella luokalla. Lukiossa kielet ovat ehkä vahvistuneet jo niin paljon, että kolmannenkin kielen voi ottaa.