Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsia tarvitaan!
19.03.2015 |
Ruotsin opettaminen pakollisena kouluaineena on ehdottomasti tarpeellista niin kauan kuin julkisen sektorin työpaikoissa vaaditaan virkamiesruotsin suoritusmerkintä tai vastaava. Jos ruotsin opiskeleminen olisi valinnaista, valintatilanteessa vanhemmat päättäisivät käytännössä myös siitä, poistetaanko lapselta saman tien viranhakumahdollisuudet hamassa tulevaisuudessa ja annetaanko eräälle vähemmistölle vieläkin mansikkaisemmat uranäkymät.
Vaalikoneissa näkyy olevan vaihtoehdot enosasanoa, kyllä ja ei, vaikka tarvittaisiin enosaasanoa, kylläjos ja eijos. Miksi tätä ongelmaa ei käsitellä missään niin laajana ongelmana kuin se oikeasti on?
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]
Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.
[/quote]
Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.
[/quote]
Logiikkasi ontuu koska ruotsinkieliset aloittavat suomen opiskelun kolmannella luokalla ja opiskelevat siitä huolimatta myös muita kieliä koulussa. Joutuvathan ruotsinkielisetkin suorittamaan virkamiessuomen mutta kukaan ei purnaa siitä.
[/quote]
Minusta tuntuu että omakin logiikkasi hiukan ontuu..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meni monta tuntia hukkaan koulussa ruotsin tunnilla, sinä aikana olisin voinut opetella jonkun toisen ja hyödyllisemmän kielen. Olen yli kolmekymmentä enkä ole kertaakaan tarvinnut ruotsia missään, en vapaa ajalla tai töissä.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:13"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]
Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.
[/quote]
Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.
[/quote]
Logiikkasi ontuu koska ruotsinkieliset aloittavat suomen opiskelun kolmannella luokalla ja opiskelevat siitä huolimatta myös muita kieliä koulussa. Joutuvathan ruotsinkielisetkin suorittamaan virkamiessuomen mutta kukaan ei purnaa siitä.
[/quote]
Minusta tuntuu että omakin logiikkasi hiukan ontuu..
[/quote] voihan peruskoulussa ottaa neloselta vapaaehtoisena vieraan kielen joko saksan, ruotisn, ranskan jos riittävä ryhmäkoko, poikani koulussa ei ollut valinnanvaraa eli ruotsin otti niinku mini muukin ja kirjoitti pitkän ruotsinkielen, ehkä tulee vaan magna mutta pääasia että luonnontieteissä vähintään E ja todennäköisesti L
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]
Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.
[/quote]
Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.
[/quote]
No missä oikeasti tarvitsee ranskaa, saksaa, venäjää tai espanjaa jne. Suomessa? Olen lukenut näitä kaikkia ja käyttänyt oikeasti todella vähän jos ollenkaan. Samanlaiset motivaatio-ongelmat lapsilla oli kieli mikä hyvänsä. B2-kieli on siis aivan turha oppiainei, koska sitä ei kerta opita eikä sitä tarvita. Poistetaan oppiaineena lukujärjestyksestä kokonaan ja annetaan sekin vapaa-ajaksi lapsille.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:21"]
Meni monta tuntia hukkaan koulussa ruotsin tunnilla, sinä aikana olisin voinut opetella jonkun toisen ja hyödyllisemmän kielen. Olen yli kolmekymmentä enkä ole kertaakaan tarvinnut ruotsia missään, en vapaa ajalla tai töissä.
[/quote]
No kerro mikä olisi sinulle ollut hyödyllisempi kieli, jota olisit 100% varmasti käyttänyt ja tarvinnut vapaa-ajalla ja töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on monissa kunnissa mahdollista valita A2-kieli. Miksi se ei kelpaa vanhemmille? Siinä oppitunteja on puolet enemmän kuin B1-kielessä eli oppisi paljon enemmän. Ainiin nykyisinhän halutaan että koulusta selviää helpolla ilman turhia rasituksia. Eihän lapselta saa vaati enempää missään tapauksessa.
[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 09:26"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:29"]
Jos kerta ruotsia ei opi B2-kielenä, niin ei opi muitakaan kieliä. Niitä käytetään vielä vähemmän Suomessa. Eli parempi olisi lopettaa koko B2-kielen opetus ja vähentää viikkotunteja lukuärjetyksestä saman verran. Aivan turhaa tuhlata verorahoja tarpeettomien kielten opetukseen.
[/quote]
Ruotsi on B1-kieli. Ruotsia ei opita, koska jo lapset ymmärtävät, ettei siitä ole mitään hyötyä. B2-kieli voi olla se ensimmäinen kieli englannin jälkeen, josta on suomenkieliselle jotain ylimääräistä hyötyä. Tietenkin olisi RKP:n intressien mukaista estää suomenkielisten kieltenopiskelua mahdollisimman tehokkaasti ja siihenhän he ovat aina pyrkineet ja onnistuneetkin.
[/quote]
No missä oikeasti tarvitsee ranskaa, saksaa, venäjää tai espanjaa jne. Suomessa? Olen lukenut näitä kaikkia ja käyttänyt oikeasti todella vähän jos ollenkaan. Samanlaiset motivaatio-ongelmat lapsilla oli kieli mikä hyvänsä. B2-kieli on siis aivan turha oppiainei, koska sitä ei kerta opita eikä sitä tarvita. Poistetaan oppiaineena lukujärjestyksestä kokonaan ja annetaan sekin vapaa-ajaksi lapsille.
[/quote]
Siis B1-kieli eikä B2-kieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:44"]
Äänetäkää vaaleissa ruotsin opiskelun PUOLESTA!
Populistit jotka ei tunne perustuslakia saa pitkän nenän!
Suomi on 2 kielinen valtio.
[/quote]
Vain niin kauan kuin lainsäätäjät =kansamme enemmistön edustajat eli kansanedustajat niin päättävät.
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 15:35"][quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 04:18"] [quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 03:42"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 12:26"] Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida? [/quote] Olet väärässä. Eihän nytkään virkamiesruotsimerkintä merkitse muuta kuin merkintää papereissa. Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita. Tarpeettomat vaatimukset (virkamiesruotsi) poistuisi tietysti pakkoruotsin myötä, kun eihän sitä voisi vaatia enää kaikilta. Ja kuka kieltä tarvitsee, niin ihan yhtä hyvän kielitaidon kuin nytkin voisi lukea parissa vuodessa yliopistossa. [/quote] Ei pidä paikkaansa. Olen lääkäri. Virkamiesruotsin tietysti suorittanut. Osaan siis ruotsia virallisesti vaikka en oikeasti riittävän hyvin osaakaan. Ruotsinkielinen voi vaatia täten vo:lla palvelua äidinkielellään. Pari kertaa on vaatinutkin niin vahvasti että ei mennyt läpi selitys, että on hänelle paljon parempi jos puhutaan suomea tai sitten englantia. En voi tilanteessa hankkia tulkkia koska osaan virallisesti ruotsia. No aivan surkealla sanavarastolla mentiin noi vastaanotot sitten läpi niin etten ymmärtänyt puoliakaan siitä mitä potilas sanoi ja itse osasin vain sanoa, että ota lääkkeet ohjeen mukaan ja uusi aika on Ct kuvauksen tms jälkeen silloin ja silloin. Ta den här och kom igen. Potilasturvallisuus vaarantui selvästi, mutta ei jäänyt vaihtoehtoa. Kielitaidottomalle vietnamilaiselle kyllä hankitaan tulkki. Kuten ap toteaa jauhaminen pakkoruotsista on turhaa. Niin kauan kun on virkamiesruotsi ja virallisesti virkamiehet osaa molempia kieliä ja maa on tällä tasolla kaksikielinen, pakkoruotsia pitäisi itseasiassa olla enemmän. Koska minun täytyisi ihan oikeasti osata sitä ruotsia kerran kolmessa vuodessa (ja en osaa). Toinen (ja kannattamani) vaihtoehtobon poistaa hela hoito ja tehdä ruotisista virallinenvähemmistökieli niin, että heillä olisi oikeus palveluihin äidinkielellään mutta niin että se järjestettäisiin siten, että ruotsia osaava tulee palvelemaan tai hankitaan tulkki. Mutta ei niin, että kaikkie virkamiesten tulee pystyä palvelemaan ruotsiksi. Se kun ei de facto toimi nytkään. Discreapanssi todellisuuden ja virallisen tilanteen (kaikki osaa ruotsia) aiheuttaa nyt ongelmia myös ruotsinkielisille. [/quote] Kuinka niin olen väärässä? Osaat nimellisesti ruotsia, vaikka olet virkamiesruotsin suorittanut. Jos ja kun pakko- ja virkamiesruotsi poistetaan, ei virkaan vaadita ruotsin "osaamista", vaan voit hoitaa ruotsinkielisiä samalla tavalla kuin muunkin kielisiä. Eihän kukaan voi ylläpitää jo olematonta kielitaitoa, jos sitä tarvitsee kerran kolmessa vuodessa. Ehkä ymmärrät, jos potilas sanoo, että johonkin koskee, mutta luuletko, että joku toinen virkamies ymmärtää erikoissanastoa, joka on suomeksikin vaikeaa. Sehän on koko virkamiesruotsin ongelma! [/quote] "Virkoihin, joissa tarvitaan ruotsia, palkataan automaattisesti ruotsinkielinen, muualla vaaditaan merkintää, vaikka kaikki tietää, ettei kieltä osata eikä sitä edes tarvita" Tätä lausetta tarkoitin. Siis sitä oikeasti tarvitaan silloin kun ruotsinkielinen alkaa tosissaan vaatimaan. Käy hyvin harvoin. Itse kannatan virkamiesruotsin ja pakkoruotsin poistamista. Mutta toinen ei onnistu ilman ensimmäistä. Valtiolla voi olla monta virallista kieltä, ilman että kaikki osaa kaikkia. Intiassa on 12 virallista kieltä. Taataan oikeus asioida myös ruotsiksi mutta ei niin että jokaisen virkamiehen on siihen pystyttävä. Olen siis kanssasi ihan samaa mieltä kaikesta paitsi nykytilanteesta jossa kenelle tahansa virkamiehwlle voi tulla vastaan tilanne, että sitä olematonta ruotsinkielwntaitoa on käytettävä. Kirjoitin magnan pitkästä ruotsista, mutta en todellakaan osaa kertoa edes kengännumeroani enää nyt 15v sen jälkeen ruotsiksi "
[/quote]
Ei kaikkien virkamiesten tarvitse nytkään osata ruotsia. Ei siis edes paperilla. Minun nykyisessä virassani kielitaitovaatimus on joko suomen tai ruotsin taito. Muu kielitaito eduksi. Ei siis suomi JA ruotsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyisessä työllisyystilanteessa ruotsin kielen taito voi auttaa jos Suomesta ei löydy töitä. Aika moni kaveri on jo Ruotsissa tai Norjassa töissä. 70-luvulla sinne mentiin ummikkoina autotehtaalle. Nykyään lähtijät ovat paremmin koulutettuja.
Eikö kukaan ole tästä mitään mieltä vai olenko minä niin väärässä, että ei kannata edes kommentoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 05:46"]
Kyllä asia on niin, että ruotsin opiskelua on lisättävä ja aikaistettava.
Maailmanpoliittinen tilanne on sellainen, että tämä 97 vuotta kestänyt itsenäisyytemme ei välttämättä ole se lopullinen tilanne.
Löyhä valtioliitto veljeskansamme ja sen ainoan toisen liittoutumattoman pohjoismaan, Ruotsin, kanssa tulee tulevaisuudessa olemaan varteenotettava vaihtoehto.
Yksin emme tule pärjäämään tässä geopoliittisessa asemassa.
Myös taloudellisessa mielessä siitä voisi olla hyötyä:
http://seura.fi/puheenaihe/liittoon-ruotsin-kanssa/
[/quote]
Juuri näin!
Haglund on tosi symppis ja äänestäisin sitä jos ei olisi pakkoruotsin opiskelun kannalla.