And just like that - en kestä!

Vierailija kirjoitti:

Minusta Carrien ja Aidanin suhde on täysin järjetön. He päättävät tavata uudestaan Carrien kanssa, kun edellisen kerran ovat tavanneet 20 (?) vuotta sitten ja ihastuvat uudestaan toisiinsa. Suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta ja en nyt muista kävikö Carrie Aidanin luona, mutta minusta koko suhde oli kuitenkin vielä aika auki, vaikka Carrie osti uuden asunnonkin. Sitten Aidan vain sanoo, että haluaa viiden vuoden tauon, kunnes nuorinkin lapsi on aikuinen. Carrielle tämä on ihan ok, vaikka on juuri pari vuotta sitten haudannut edellisen miehensä. Siis WTF?? Itse pitäisin tuollaista ilmoitusta todella törkeänä, kun elämän rajallisuus on hetki sitten tullut ihan itse koettua.

On selvää, että Aidanin ainakin sillä hetkellä tarvitsi enemmän keskittyä nuorimpaan lapseen, mutta että viisi vuotta ilman mitään kontaktia Carrieen! Lapsilla on kuitenkin äiti, joka voi aivan hyvin seurustella tahollaan ja aiemmin Aidan vieraili Carrien luona parin viikon välein. Samaan aikaan Charlotta palasi työelämään, vaikka hänen nuorin lapsi taitaa myös olla 15...

Seeman jutussa taas mielestäni epäuskottavaa, etteikö hänen uransa joustaisi sen verran, että voisi mennä miehen työmatkalle Egyptiin vaikka kuukaudeksi. Miksi piti heti ottaa dramaattinen 5kk ero, mutta Carrien kanssa pystyi lähtemään lomamatkalle. Ja onko oikeasti näyttelijän työ niin hektistä, ettei voi yhtä illallista viettää ilman, että vastaa koko ajan puhelimeen.

Muuten tykkäsin vikasta jaksosta, mutta nuo Seeman ja Carrien mieskuviot...

Kritiikin Mirandan hahmoa kohtaan ymmärrän. Toisaalta itse näen sen ekan kauden Mirandan olevan siksi vähän tossu, koska hänen oma elämänsä oli kriisissä joka osa-alueella eikä oikein enää tiennyt kuka on. Monet myös pehmenevät vähän vanhetessaan tai osaavat valita, ettei aina tarvitse olla niin ärhäkkä ja pitää kiinni oikeuksistaan. Esim. se, että työharjoittelussa ei heti tuonut esille omaa osaamistaan nuorten työkavereidensa edessä saattoi olla sitäkin, ettei halunnut ns. lytätä näitä nuoria, vaikka tiesi kyllä itse oman tasonsa.

Minusta tuo Charlotten ja Harryn juttu myös on aika perus, koska monesti se tulee puskista työssäkäyvälle mitä kaikkea se toinen on hoitanut kotona ollessaan. Minusta se ei ole sovinismia, jos toinen ensin on omasta halustaan 15 vuotta kotirouvana ja sitten töihin palaaminen on ensin vähän hankalaa puolisolle ja lapsille.

Applen tuotesijoittelu tökkii minuakin!

Minä kuvittelen omassa mielessäni, että Aidanin päätös ja Carrien siihen tyytyminen kertoi vaan siitä, että homma eteni liian nopsaan siihen nähden, että taustalla oli käsittelemättömiä ongelmia (siitä esim Carrien vanha asunto osoituksena). Ehkä molemmat olivat lopulta helpottuneita että löytyi syy viheltää peli katkolle ja jättivät kuitenkin takaoven auki. Vanhasta asunnosta luopuminen vähän riittinä kaikesta vanhasta luopumiseen, ovathan ystävyyssuhteetkin laimenneet kuten täällä on huomattu.

Ja tuo kiistelty Che kohtaus -minusta Carrielta on tullut aiemminkin hieman passiivisaggresiivista kuittia Mirandan ihmissuhdetaidoista. Oliko tämä hänen tapansa kertoa, että lunta tulee tupaan välillä sinullekin, kun esim Steven jätit vaan kylmästi taakse. Kääntyi vaan jotenkin Che hahmoa vastaan koko tilanne, kun hän jäi kaikessa vaikuttamaan ilkeältä ja omahyväiseltä, se ei ehkä ollut tarkoitus kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa hahmoja. Joten syvällisesti ei tutustuta keneenkään. Hahmojen karsinta parantaisi sarjaa. Proffa ei ole tuonut sarjaan mitään. Wexleyt sama. Jos pitää ottaa sarjaan moninaisuuden nimissä tummia, ottaisi sitten kunnolla. Nyt päälleliimattua. Ja se heikentää kokemusta. Ja stereotypioi tummia. Chen hahmo on onnistunut. Samoin Seema.

Ja taas! Ongelma on 'ne tummat'. Luuletko että ne olisi olleet sen paremmin kirjoitettuja vaikka olisivat olleet Preppy white folks from Park Avenue. Yhdysvalloissa on nykyään myös rikkaita ja koulutettuja rodullistettuja ja heidän esiin nostaminen nimenomaan rikkoo stereotypiaa.

Ongelma ei ole tummat sinällään vaan se miten huonosti ne oli kirjoitettu. Se on jo osaltaan loukkaavaa, ettei anneta kunnon roolia, kunhan on täytettä. Nyt he stereotypioivat rikkaita tummia. Joilla on huithapeli muusikkomies ja vaikea tummasterotypia-anoppi. Koska Carrien maailmaan mahtuu vain rikkaita tummia ja outo Che. Ja vielä oudompi Smoke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pakko olla noin itsekeskeinen? Mieti miltä muunsukupuolisista tuntuu lukea kommentti toisensa jälkeen kuinka rasittava heille henkilökohtaisesti todella kipeitä asioita esille tuova hahmo on!? Joojoo on kuultu jo, että kaikki muut on todella rasittavia ja turhia paitsi valkoiset heterot. Perustakaa oma lanka persut!!

Eihän Chen ärsyttävyys johdu hänen vähemmistöroolistaan vaan tyypin luonteesta. Hän on ollut sarjassa sangen itsekäs, leuhka, kylmä ja ilkeä ihminen. Se, että Che on dorka ei tarkoita, että kaikki muunsukupuoliset ovat dorkia. T. Vihervassari (jos sillä on jotain väliä)

Kun kerrankin on joku kaikkien tuntema sarja missä on samaistumispintaa heillekin ketkä ei koskaan ole edustettuna missään, niin siitä pitää nyt etsimällä etsiä jotain valittamista! Miksi te ette voi mennä kauhistelemaan johonkin toiseen ketjuun, tämä palsta on täynnä samanmielisten haukkumisketjuja joihin voitte liittyä myrkyttämään ilmaa. Tämä ketju on sarjan faneille ja tämä ei nyt vaan taida olla teille suunnattu ohjelma, eikä keskustelu! AJLT kuvaa elämää New Yorkissa ja se nyt on vaan hieman värikkäämpää kuin jossain Pihtiputaalla.

Mietitääs; sarja on jatkoa 90-luvulla alkaneelle tarinalle kaveriporukasta eli neljästä 30-kybäsestä, valkoisesta heteronaisesta. Kun kelataan aika 25 vuotta eteenpäin, niin porukka on sattumalta ja woke-aikaan sopivasti laajentunut kaikilla muilla mahdollisilla ihmisillä, paitsi valkoisilla heteronaisilla. Tosi uskottavaa, sama kuin väittäisi että joulupukki asuu Kilimanjarolla.

Kai sen nyt katsojat haistaa peruskallion läpikin, että oikeastaan kaikki uusista hahmoista on nimenomaan woke-hengessä päälleliimattu.

Olihan Sinkkuelämäässäkin moninaisuutta. Hirveän vaikea sormella osoittaa miksi, mutta jo se 20 + jotain vuotta sitten ne oli vaan esitetty paaaaaaljon paljon uskottavammin. Samanthan visiitti lesbovillessä; tarina, joka olisi voinut olla totta. Ehkä hivenen klisheinen helposti tulistuva lepakko, mutta saattoihan hän toisaalta olla klisheinen helposti tulistuva Brassi. Oli tummaihoista komeaa menestynyttä miestä. Oli rasismia puolin toisin. Working "girlit" oli kuvattu ehkä jakson loppua lukuun ottamatta täysin uskottavasti, eikä kukaan pelännyt, että tässä nyt pannaan halvalla transeja ja tummaihoisia. Ei, hahmot naurattivat aivan varmasti myös edellä mainittuja itseään, niin osuvia karikatyyreja ne olivat.

Joku puhuikin jo BET ym kanavien täysin afroamerikkalaisesta tuotannosta. Ei sitä kukaan arvostele tai kyseenalaista. Meanwhile Frendeissäkin olisi pitänyt olla enemmän diveristeettiä. Niinko? Sarjassa joka kertoo kahden sisaruksen ympärille koostuneesta pienestä kaveriporukasta, joista osa on opiskellut yhdessä, osa oli samasta naapurustosta. Shock horror, saataahan olla että tällainen porukka muodostuu aika homogeeniseksi ihan luonnollisista syistä..

Lepakko? Rasismia puolin ja toisin? Jooh..

Voi jessus sentään sinua, alan itsekin uskoa että olet provo. "Lepakko" oli siis nimitys liittyen juuri tähän klisheeseen tunteellisesta, vihaisesta, lesbosta. Ilmaisin, että mielestäni tämä Brasilialaisnainen hieman pelasi tähän stereotypiaan. Ja kyllä, ennakkoluulot, joita nykyisin kutsutaan rasismiksi, ovat reaalimaailmaa, puolin toisin. Tarina on uskottava kun tumman tuottajamiehen sisko ei kiljukaan riemusta kun veljensä alkaa seurustella valkoihoisen naisen kanssa. Tai kun asunto-osakeyhtiön vanhat kääkät kauhistelevat sekaparia.

Mutta kiitos kun autoit kommentillasi minua tiivistämään yhteen lauseeseen mikä tässä sarjassa useimpia tökkii, mutta on ilmeisesti juuri toivotunlaista sisältöä heille kenelle "diveristeetti" on uskonto:

Sarja on täysin reealimaailmasta irti elävä kuvaus utopiasta, jossa juuri vähemmistöjen edestä on enemmistön toimesta raivattu viimeinenkin este matkalla kohti menestystä ja sataprosenttista koskemattomuutta kaiken arvostelun yläpuolella, riippumatta henkilön itsensä ominaisuuksista tai käytöksestä.

Sivusta, mutta ymmärränkö oikein, että sinusta sarjaan pitäisi kirjoittaa enemmän rasismia jotta se vastaisi reaalimaailmaa? Oletko sama, jonka mielestä vähemmistöjä saisi näkyä vain saman verran kuin heitä tilastollisesti väestössä näkyy? Eli ei yhtään, jos populaatio on jonkun sarjan castin kokoinen. 

Olen nyt seurannut pitkiä kommenttejasi ja yhä enemmän minua ihmetyttää miten koville voi ottaa jos joku yrittää ottaa huomioon muitakin kuin sinua.

ei. Mutta jos yksilö loukkaa julkisesti minun ystävääni ilkeästi ja aiheettomasti sen jälkeen kun on itse hänet lempannut pihalle, niin kyllä minä nyt jumankauta osoitan tukeni sille ystävälle, ihan vaikka se jotain viiteryhmään kuulumatonta puolestaloukkaantujaa häiritsisikin kun tämä yksilö sattuupi kuulumaan johonkin vähemmistöön! Yksi esimerkki täysin irrationaalisesta kohtauksesta, joka antaa ihmisille vain sen viestin, että kun olet jonkin ominaisuuden ansioista osa jotain vähemmistöryhmää niin sun pitää saada muilla ihmisillä luututa vaikka lattiaa.

Muistatko kun Carrie joskus vielä piti tiukasti ystäviensä puolia. No guess what, not anymore -ja miksi pitäisi, eihän se ystäväkään pidä omiaan.

Ehkä sinä tekisit niin, mutta etkö näe tässä kohtauksessa mitään muuta syytä miksi Carrie ei rynnännyt lavalle puolustamaan Mirandaa, kuin jonkun "woken"? Mulle ei edes tullut mieleen, että Carrie ei puolustanut Mirandaa siksi että Che on vähemmistöä. Se kuulostaa tosi kaukaa haetulta ajatukselta ja keksin monta muuta todennäköisempää syytä kaikkien hahmojen käytökseen tilanteessa. Musta tää oli loppujen lopuksi aika hyvä kohtaus jossa oli monen ihmisen tunteet pelissä eikä se ollut ratkaistavissa noin yksiselitteisellä toiminnalla kuin miten sinä olisit toiminut. Ehkä sä oot nyt vaan liikaa juuttunut tähän agendaasi siitä ettei vähemmistöjä saisi ottaa huomioon, niin että näet heidän huomioonottamistaan sielläkin missä sitä ei edes ole?

En. Minä en näe mitään syytä miksi Carrie ei olisi lähtenyt Mirandan perään ulos ja varmistanut että hän on ok ja pääsee kotimatkalle turvallisesti. Näetkö sinä?

Kyllä, esimerkiksi käsikirjoitukselliset syyt, koska tarinan kannalta oli tärkeämpää näyttää miten Che keskeytti keikkansa ja juoksi Mirandan perään, kuin antaa katsojille Carrien luonnekuvausta onko hän huolissaan vai ei. Kohtaus ei olisi toiminut jos perään olisivat juosseet Chen lisäksi Carrie, Aidan, Chen uusi tuttavuus jne.

Sinulle kun kelpaa myös fiktiivisessä sarjassa vain realiteettiin nojaavat asiat niin voit ajatella, että Carrie näki kuinka Che ryntäsi ulos eikä halunnut mennä kolmanneksi pyöräksi väliin. Myös Che on Carrien ystävä ja kun kaksi ystävää eroaa toisistaan, useimmat minun reaalimaailmassani toimivat kuten Carrie, pysyvät vaivaantuneina sivussa näiden välienselvittelystä.

Toivottavasti huomaat, kuinka sinun realistisuutesi ei ole kaikkien realistisuutta ja siksi on sinulta epärealistista vaatia että kaiken pitäisi mennä kuin se sinun maailmassasi menisi.

No sulla on toisenlaiset ystävät. Minun ystävä olisi vähintään soittanut perään, eikä pakottanut seuraavana päivänä samaan ruokapöytään mieleni tahallaan pahoittaneen exän kanssa.

Ei ole ollut ongelma aiemmissakaan jaksoissa henkilön a tulla tilanteeseen ja pyytää henkilöä b antamaan hetken kahdenkeskeistä aikaa kun hän haluaa pahoitella henkilölle c käytöstään.

No, tässä vain Chen ja Mirandan tarinan edistäminen nähtiin tärkeämmäksi kuin korostaa Carrien ja Mirandan ystävyyden syvyyttä. Lisäksi sarjan henkilöiden tekemisiä ei ole tarkoituskaan kuvata 24h vuorokaudessa, vaan ajatellaan että jokainen ymmärtää että heidän elämässä tapahtuu oletettavasti myös asioita joita ei näytetä. Ei jokaista puhelua tai viestiä voi näyttää, vaan katsoja voi kuvitella mielessään miten hahmot kamera-ajan ulkopuolella käyttäytyvät keskenään :)

Harmi että sinulla on tuollaisia ystäviä, jotka eivät kannusta avoimeen vuorovaikutukseen ja asioiden sopimiseen. Carrie tuntee hyvin sekä Chen että Mirandan, ja arvasi ihan oikein että päivällisellä he saavat asian selvitettyä eikä tarvitse jäädä vatvomaan ikävää kokemusta, kuten varmasti olisi käynyt jos asia olisi jätetty pitkäksi aikaa käsittelemättä. Itse kannatan aina mahdollisimman nopeaa irtipäästämistä loukkaantumisen tunteista ja vuorovaikutusta asian korjaamiseksi. Erakkona murjottaminen ei hyödytä ketään.

Lopettakaa jankkaaminen pelkästä jankkaamisen ilosta. Kohtaus on jo aiemmilla sivuilla yhdessä todettu hölmöksi joten turha sitä on nyt koittaa selitellä pois periaatteesta. Mutta eipä ole ainoa laatuaan tässä kummallisessa sätöksessä. Onkohan joku hiukan exentrinen erakko käsikirjoituksen takana, kuka tietää?

Oho, mä en lue ketjusta jokaista sivua joten en tiennyt että kohtaus on jo "yhdessä todettu hölmöksi" eikä siitä saa tykätä. En tiennyt myöskään että siitä kirjoittaminen on "selittelyä pois periaatteesta", mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan. Mä pidän siitä kohtauksesta enkä ole asiaa aiemmin kommentoinut, mutta antaapa olla. Tää on aivan typerä keskusteluketju, kun yksi on tehnyt mielessään jonkun woke-nimisen mörönmikä nyt varjostaa koko hänen elämäänsä ja toinen on sitä mieltä että yhdestä asiasta saa puhua vain yhden kerran yhteisellä mielipiteellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa hahmoja. Joten syvällisesti ei tutustuta keneenkään. Hahmojen karsinta parantaisi sarjaa. Proffa ei ole tuonut sarjaan mitään. Wexleyt sama. Jos pitää ottaa sarjaan moninaisuuden nimissä tummia, ottaisi sitten kunnolla. Nyt päälleliimattua. Ja se heikentää kokemusta. Ja stereotypioi tummia. Chen hahmo on onnistunut. Samoin Seema.

Ja taas! Ongelma on 'ne tummat'. Luuletko että ne olisi olleet sen paremmin kirjoitettuja vaikka olisivat olleet Preppy white folks from Park Avenue. Yhdysvalloissa on nykyään myös rikkaita ja koulutettuja rodullistettuja ja heidän esiin nostaminen nimenomaan rikkoo stereotypiaa.

Ongelma ei ole tummat sinällään vaan se miten huonosti ne oli kirjoitettu. Se on jo osaltaan loukkaavaa, ettei anneta kunnon roolia, kunhan on täytettä. Nyt he stereotypioivat rikkaita tummia. Joilla on huithapeli muusikkomies ja vaikea tummasterotypia-anoppi. Koska Carrien maailmaan mahtuu vain rikkaita tummia ja outo Che. Ja vielä oudompi Smoke.

Mainitsit kuitenkin että moninaisuuden nimissä valittu mukaan sarjaan, se jo itsessään sisältää ajatuksen, ettei tuohon maailmaan muuten toisenlainen ihminen mahdu. En käsitä miten voi olla niin vaikeaa nähdä ohi ihonvärin ja tajuta, että maailmassa elää muitakin kuin vain meidän näköisiämme ihmisiä ihan kaikkialla. Tulee tunne, että jos olisi vain toiseutettu vähemmistöt pois niin sarja olisi sitten kai ollut parempi?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pakko olla noin itsekeskeinen? Mieti miltä muunsukupuolisista tuntuu lukea kommentti toisensa jälkeen kuinka rasittava heille henkilökohtaisesti todella kipeitä asioita esille tuova hahmo on!? Joojoo on kuultu jo, että kaikki muut on todella rasittavia ja turhia paitsi valkoiset heterot. Perustakaa oma lanka persut!!

Eihän Chen ärsyttävyys johdu hänen vähemmistöroolistaan vaan tyypin luonteesta. Hän on ollut sarjassa sangen itsekäs, leuhka, kylmä ja ilkeä ihminen. Se, että Che on dorka ei tarkoita, että kaikki muunsukupuoliset ovat dorkia. T. Vihervassari (jos sillä on jotain väliä)

Kun kerrankin on joku kaikkien tuntema sarja missä on samaistumispintaa heillekin ketkä ei koskaan ole edustettuna missään, niin siitä pitää nyt etsimällä etsiä jotain valittamista! Miksi te ette voi mennä kauhistelemaan johonkin toiseen ketjuun, tämä palsta on täynnä samanmielisten haukkumisketjuja joihin voitte liittyä myrkyttämään ilmaa. Tämä ketju on sarjan faneille ja tämä ei nyt vaan taida olla teille suunnattu ohjelma, eikä keskustelu! AJLT kuvaa elämää New Yorkissa ja se nyt on vaan hieman värikkäämpää kuin jossain Pihtiputaalla.

Mietitääs; sarja on jatkoa 90-luvulla alkaneelle tarinalle kaveriporukasta eli neljästä 30-kybäsestä, valkoisesta heteronaisesta. Kun kelataan aika 25 vuotta eteenpäin, niin porukka on sattumalta ja woke-aikaan sopivasti laajentunut kaikilla muilla mahdollisilla ihmisillä, paitsi valkoisilla heteronaisilla. Tosi uskottavaa, sama kuin väittäisi että joulupukki asuu Kilimanjarolla.

Kai sen nyt katsojat haistaa peruskallion läpikin, että oikeastaan kaikki uusista hahmoista on nimenomaan woke-hengessä päälleliimattu.

Olihan Sinkkuelämäässäkin moninaisuutta. Hirveän vaikea sormella osoittaa miksi, mutta jo se 20 + jotain vuotta sitten ne oli vaan esitetty paaaaaaljon paljon uskottavammin. Samanthan visiitti lesbovillessä; tarina, joka olisi voinut olla totta. Ehkä hivenen klisheinen helposti tulistuva lepakko, mutta saattoihan hän toisaalta olla klisheinen helposti tulistuva Brassi. Oli tummaihoista komeaa menestynyttä miestä. Oli rasismia puolin toisin. Working "girlit" oli kuvattu ehkä jakson loppua lukuun ottamatta täysin uskottavasti, eikä kukaan pelännyt, että tässä nyt pannaan halvalla transeja ja tummaihoisia. Ei, hahmot naurattivat aivan varmasti myös edellä mainittuja itseään, niin osuvia karikatyyreja ne olivat.

Joku puhuikin jo BET ym kanavien täysin afroamerikkalaisesta tuotannosta. Ei sitä kukaan arvostele tai kyseenalaista. Meanwhile Frendeissäkin olisi pitänyt olla enemmän diveristeettiä. Niinko? Sarjassa joka kertoo kahden sisaruksen ympärille koostuneesta pienestä kaveriporukasta, joista osa on opiskellut yhdessä, osa oli samasta naapurustosta. Shock horror, saataahan olla että tällainen porukka muodostuu aika homogeeniseksi ihan luonnollisista syistä..

Lepakko? Rasismia puolin ja toisin? Jooh..

Voi jessus sentään sinua, alan itsekin uskoa että olet provo. "Lepakko" oli siis nimitys liittyen juuri tähän klisheeseen tunteellisesta, vihaisesta, lesbosta. Ilmaisin, että mielestäni tämä Brasilialaisnainen hieman pelasi tähän stereotypiaan. Ja kyllä, ennakkoluulot, joita nykyisin kutsutaan rasismiksi, ovat reaalimaailmaa, puolin toisin. Tarina on uskottava kun tumman tuottajamiehen sisko ei kiljukaan riemusta kun veljensä alkaa seurustella valkoihoisen naisen kanssa. Tai kun asunto-osakeyhtiön vanhat kääkät kauhistelevat sekaparia.

Mutta kiitos kun autoit kommentillasi minua tiivistämään yhteen lauseeseen mikä tässä sarjassa useimpia tökkii, mutta on ilmeisesti juuri toivotunlaista sisältöä heille kenelle "diveristeetti" on uskonto:

Sarja on täysin reealimaailmasta irti elävä kuvaus utopiasta, jossa juuri vähemmistöjen edestä on enemmistön toimesta raivattu viimeinenkin este matkalla kohti menestystä ja sataprosenttista koskemattomuutta kaiken arvostelun yläpuolella, riippumatta henkilön itsensä ominaisuuksista tai käytöksestä.

Sivusta, mutta ymmärränkö oikein, että sinusta sarjaan pitäisi kirjoittaa enemmän rasismia jotta se vastaisi reaalimaailmaa? Oletko sama, jonka mielestä vähemmistöjä saisi näkyä vain saman verran kuin heitä tilastollisesti väestössä näkyy? Eli ei yhtään, jos populaatio on jonkun sarjan castin kokoinen. 

Olen nyt seurannut pitkiä kommenttejasi ja yhä enemmän minua ihmetyttää miten koville voi ottaa jos joku yrittää ottaa huomioon muitakin kuin sinua.

ei. Mutta jos yksilö loukkaa julkisesti minun ystävääni ilkeästi ja aiheettomasti sen jälkeen kun on itse hänet lempannut pihalle, niin kyllä minä nyt jumankauta osoitan tukeni sille ystävälle, ihan vaikka se jotain viiteryhmään kuulumatonta puolestaloukkaantujaa häiritsisikin kun tämä yksilö sattuupi kuulumaan johonkin vähemmistöön! Yksi esimerkki täysin irrationaalisesta kohtauksesta, joka antaa ihmisille vain sen viestin, että kun olet jonkin ominaisuuden ansioista osa jotain vähemmistöryhmää niin sun pitää saada muilla ihmisillä luututa vaikka lattiaa.

Muistatko kun Carrie joskus vielä piti tiukasti ystäviensä puolia. No guess what, not anymore -ja miksi pitäisi, eihän se ystäväkään pidä omiaan.

Tuo komediaklubi -kohtaus ja siitä seurannut polemiikki liittyy usassa käynnissä olevaan keskusteluun siitä, pitäisikö komedialla olla rajoja vai voiko mistä vain vitsailla. Sarjassa vain tuotiin esiin, että asialla on kaksi puolta eikä ainakaan vielä mitenkään otettu kantaa kumpi "oikeassa".

SJP:llä on paljon koomikkoystäviä, joten ohjaa tässä asiassa raivosi siihen suuntaan, äläkä käännä tätäkin woken syyksi. Huomaatko itse muuten edes kuinka putkinäköisesti kommentoit?

täh? Sarah Jessica Parker on amerikkalainen näyttelijä. Carrie on hänen roolityönsä otsikon sarjassa. Sarjalla on käsikirjoittajat, ohjaaja ja tuottaja, joiden käsialaa on fiktiivisen hahmon nimeltä Carrie toiminta.

mitä sinä tarkoitat komedian molemmilla puolilla? Jättäjä ja jätetty? Yleisesti on kai ajateltu, ettei ivata saisi heikommassa asemassa olevaa. Moni saattaa olla sitä mieltä, että jätetyn julkinen ivaaminen jättäjän toimesta on heikomman kiusaamista, vaikka se olisi komedian varjolla tehty.

Tässä juuri huomaa sen woken sisäänrakennetun ongelman; saatat olla muunsukupuolinen ja samaan aikaan se joka lemppasi identiteettiään etsivän naisystävänsä ja päälle loukkasi tätä julkisesti.

Mikä sinusta siis oli sen merkitys, että Carrie ja Aidan antoivat Mirandan syöksyä kyyneleet silmissään ulos, jäivät itse nauttimaan showsta, eikä viestiäkään perään, kuinka hän voi?

Ei. Tässä ei ole kyse wokesta, kuten kirjoitin kommentissani, vaan sananvapaudesta suhteessa komediaan. Menisit nukkumaan välillä, niin ei pyöri ajatukset samaa wokerataa koko ajan. Tai kävelylle.

Jos nyt palataan takaisin tuosta sinun yhtä rataa kulkevasta ajatusmallista: 

Missä tilanteessa sinun mielestäsi seuraava kohtaus olisi uskottava tai oikein:

Jarkko antoi kenkää Jaanalle

Jaana suri eroa

Jaana päätti koittaa jonkinlaista kaveruutta Jarkon kanssa ja meni katsomaan hänen uuden, odotetun, monologinsa ensi-iltaa vanhimman ystävänsä Jussin kanssa.

Jarkon monologi alkoi, jatkui ja päättyi kertomuksiin Jaanan surkeudesta kumppanina ja ihmisenä.

Jaana pillahti itkuun ja ryntäsi ulos salista.

Vaivautuneen näköinen Jussi otti juomastaan suunkostuketta ja jäi paikalleen katsomaan esityksen loppuun.

Seuraavana päivänä Jussi ilmoitti järjestävänsä illallisen, johon Jarkko on kutsuttu ja hän ystävyyden nimissä edellyttää Jaanan osallistuvan.

Miksi vaihdat kulmaa? Ensin valitat, että Chen vähemmistöstatuksen vuoksi Carrie ei puolustanut Mirandaa ja kun joku korjasi aiheellisesti käsitystäsi niin muutatkin ongelman koskemaan ihmissuhteita yleensä. Etkö osaa myöntää kun olet väärässä? Oletko 6 vuotias?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa hahmoja. Joten syvällisesti ei tutustuta keneenkään. Hahmojen karsinta parantaisi sarjaa. Proffa ei ole tuonut sarjaan mitään. Wexleyt sama. Jos pitää ottaa sarjaan moninaisuuden nimissä tummia, ottaisi sitten kunnolla. Nyt päälleliimattua. Ja se heikentää kokemusta. Ja stereotypioi tummia. Chen hahmo on onnistunut. Samoin Seema.

Ja taas! Ongelma on 'ne tummat'. Luuletko että ne olisi olleet sen paremmin kirjoitettuja vaikka olisivat olleet Preppy white folks from Park Avenue. Yhdysvalloissa on nykyään myös rikkaita ja koulutettuja rodullistettuja ja heidän esiin nostaminen nimenomaan rikkoo stereotypiaa.

Ongelma ei ole tummat sinällään vaan se miten huonosti ne oli kirjoitettu. Se on jo osaltaan loukkaavaa, ettei anneta kunnon roolia, kunhan on täytettä. Nyt he stereotypioivat rikkaita tummia. Joilla on huithapeli muusikkomies ja vaikea tummasterotypia-anoppi. Koska Carrien maailmaan mahtuu vain rikkaita tummia ja outo Che. Ja vielä oudompi Smoke.

Mainitsit kuitenkin että moninaisuuden nimissä valittu mukaan sarjaan, se jo itsessään sisältää ajatuksen, ettei tuohon maailmaan muuten toisenlainen ihminen mahdu. En käsitä miten voi olla niin vaikeaa nähdä ohi ihonvärin ja tajuta, että maailmassa elää muitakin kuin vain meidän näköisiämme ihmisiä ihan kaikkialla. Tulee tunne, että jos olisi vain toiseutettu vähemmistöt pois niin sarja olisi sitten kai ollut parempi?!

Juuri se, miten huonosti heidät oli kirjoitettu toi esiin, että täytettä on. Ja se, että sarja yrittää vimmalla paikata alkuperäissarjan puutteita. Se on päälleliimattua. Ja ei, vähemmistöjä ei tarvitse jättää pois, ei olisi alunperinkään pitänyt. Mutta ei niitä pidä ottaa mukaan näin heppoisesti. Koska se on loukkaavaa. Juuri vähemmistöjä kohtaan. Otetaan sitten kunnolla, kun otetaan.

Siis nyt on pakko sanoa, että jäin kyllä suu auki tuijottamaan tuon loppujakson jälkeen. Mikä hitto tuo viiden vuoden paussi on olevinaan?? Kuka edes harkitsisi tuollaista, missään elämänvaiheessa, mutta saati nyt about viisikymppinen, vasta leskeksi jäänyt nainen joka on löytänyt uudelleen nuoruuden rakkautensa? Ei herranjumala, en ole usein kuullut mitään noin typerää.

Ymmärrän että Aidanin poika tarvitsee hetkellisesti isäänsä enemmän, ja että se voi mahdollisesti jatkua pidempään, mutta myös olla jatkumatta. Se, että aikuisen miehen pitää laittaa elämänsä pauselle kunnes nuorin lapsi on 20-vuotias, on täysin järjenvastainen ajatus. Menisi ehkä korkeintaan tekosyystä erolle, mutta sellaisenakin aika outo.

En tajua missä todellisuudessa käsikirjoittajat elävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pakko olla noin itsekeskeinen? Mieti miltä muunsukupuolisista tuntuu lukea kommentti toisensa jälkeen kuinka rasittava heille henkilökohtaisesti todella kipeitä asioita esille tuova hahmo on!? Joojoo on kuultu jo, että kaikki muut on todella rasittavia ja turhia paitsi valkoiset heterot. Perustakaa oma lanka persut!!

Eihän Chen ärsyttävyys johdu hänen vähemmistöroolistaan vaan tyypin luonteesta. Hän on ollut sarjassa sangen itsekäs, leuhka, kylmä ja ilkeä ihminen. Se, että Che on dorka ei tarkoita, että kaikki muunsukupuoliset ovat dorkia. T. Vihervassari (jos sillä on jotain väliä)

Kun kerrankin on joku kaikkien tuntema sarja missä on samaistumispintaa heillekin ketkä ei koskaan ole edustettuna missään, niin siitä pitää nyt etsimällä etsiä jotain valittamista! Miksi te ette voi mennä kauhistelemaan johonkin toiseen ketjuun, tämä palsta on täynnä samanmielisten haukkumisketjuja joihin voitte liittyä myrkyttämään ilmaa. Tämä ketju on sarjan faneille ja tämä ei nyt vaan taida olla teille suunnattu ohjelma, eikä keskustelu! AJLT kuvaa elämää New Yorkissa ja se nyt on vaan hieman värikkäämpää kuin jossain Pihtiputaalla.

Mietitääs; sarja on jatkoa 90-luvulla alkaneelle tarinalle kaveriporukasta eli neljästä 30-kybäsestä, valkoisesta heteronaisesta. Kun kelataan aika 25 vuotta eteenpäin, niin porukka on sattumalta ja woke-aikaan sopivasti laajentunut kaikilla muilla mahdollisilla ihmisillä, paitsi valkoisilla heteronaisilla. Tosi uskottavaa, sama kuin väittäisi että joulupukki asuu Kilimanjarolla.

Kai sen nyt katsojat haistaa peruskallion läpikin, että oikeastaan kaikki uusista hahmoista on nimenomaan woke-hengessä päälleliimattu.

Olihan Sinkkuelämäässäkin moninaisuutta. Hirveän vaikea sormella osoittaa miksi, mutta jo se 20 + jotain vuotta sitten ne oli vaan esitetty paaaaaaljon paljon uskottavammin. Samanthan visiitti lesbovillessä; tarina, joka olisi voinut olla totta. Ehkä hivenen klisheinen helposti tulistuva lepakko, mutta saattoihan hän toisaalta olla klisheinen helposti tulistuva Brassi. Oli tummaihoista komeaa menestynyttä miestä. Oli rasismia puolin toisin. Working "girlit" oli kuvattu ehkä jakson loppua lukuun ottamatta täysin uskottavasti, eikä kukaan pelännyt, että tässä nyt pannaan halvalla transeja ja tummaihoisia. Ei, hahmot naurattivat aivan varmasti myös edellä mainittuja itseään, niin osuvia karikatyyreja ne olivat.

Joku puhuikin jo BET ym kanavien täysin afroamerikkalaisesta tuotannosta. Ei sitä kukaan arvostele tai kyseenalaista. Meanwhile Frendeissäkin olisi pitänyt olla enemmän diveristeettiä. Niinko? Sarjassa joka kertoo kahden sisaruksen ympärille koostuneesta pienestä kaveriporukasta, joista osa on opiskellut yhdessä, osa oli samasta naapurustosta. Shock horror, saataahan olla että tällainen porukka muodostuu aika homogeeniseksi ihan luonnollisista syistä..

Lepakko? Rasismia puolin ja toisin? Jooh..

Voi jessus sentään sinua, alan itsekin uskoa että olet provo. "Lepakko" oli siis nimitys liittyen juuri tähän klisheeseen tunteellisesta, vihaisesta, lesbosta. Ilmaisin, että mielestäni tämä Brasilialaisnainen hieman pelasi tähän stereotypiaan. Ja kyllä, ennakkoluulot, joita nykyisin kutsutaan rasismiksi, ovat reaalimaailmaa, puolin toisin. Tarina on uskottava kun tumman tuottajamiehen sisko ei kiljukaan riemusta kun veljensä alkaa seurustella valkoihoisen naisen kanssa. Tai kun asunto-osakeyhtiön vanhat kääkät kauhistelevat sekaparia.

Mutta kiitos kun autoit kommentillasi minua tiivistämään yhteen lauseeseen mikä tässä sarjassa useimpia tökkii, mutta on ilmeisesti juuri toivotunlaista sisältöä heille kenelle "diveristeetti" on uskonto:

Sarja on täysin reealimaailmasta irti elävä kuvaus utopiasta, jossa juuri vähemmistöjen edestä on enemmistön toimesta raivattu viimeinenkin este matkalla kohti menestystä ja sataprosenttista koskemattomuutta kaiken arvostelun yläpuolella, riippumatta henkilön itsensä ominaisuuksista tai käytöksestä.

Sivusta, mutta ymmärränkö oikein, että sinusta sarjaan pitäisi kirjoittaa enemmän rasismia jotta se vastaisi reaalimaailmaa? Oletko sama, jonka mielestä vähemmistöjä saisi näkyä vain saman verran kuin heitä tilastollisesti väestössä näkyy? Eli ei yhtään, jos populaatio on jonkun sarjan castin kokoinen. 

Olen nyt seurannut pitkiä kommenttejasi ja yhä enemmän minua ihmetyttää miten koville voi ottaa jos joku yrittää ottaa huomioon muitakin kuin sinua.

ei. Mutta jos yksilö loukkaa julkisesti minun ystävääni ilkeästi ja aiheettomasti sen jälkeen kun on itse hänet lempannut pihalle, niin kyllä minä nyt jumankauta osoitan tukeni sille ystävälle, ihan vaikka se jotain viiteryhmään kuulumatonta puolestaloukkaantujaa häiritsisikin kun tämä yksilö sattuupi kuulumaan johonkin vähemmistöön! Yksi esimerkki täysin irrationaalisesta kohtauksesta, joka antaa ihmisille vain sen viestin, että kun olet jonkin ominaisuuden ansioista osa jotain vähemmistöryhmää niin sun pitää saada muilla ihmisillä luututa vaikka lattiaa.

Muistatko kun Carrie joskus vielä piti tiukasti ystäviensä puolia. No guess what, not anymore -ja miksi pitäisi, eihän se ystäväkään pidä omiaan.

Tuo komediaklubi -kohtaus ja siitä seurannut polemiikki liittyy usassa käynnissä olevaan keskusteluun siitä, pitäisikö komedialla olla rajoja vai voiko mistä vain vitsailla. Sarjassa vain tuotiin esiin, että asialla on kaksi puolta eikä ainakaan vielä mitenkään otettu kantaa kumpi "oikeassa".

SJP:llä on paljon koomikkoystäviä, joten ohjaa tässä asiassa raivosi siihen suuntaan, äläkä käännä tätäkin woken syyksi. Huomaatko itse muuten edes kuinka putkinäköisesti kommentoit?

täh? Sarah Jessica Parker on amerikkalainen näyttelijä. Carrie on hänen roolityönsä otsikon sarjassa. Sarjalla on käsikirjoittajat, ohjaaja ja tuottaja, joiden käsialaa on fiktiivisen hahmon nimeltä Carrie toiminta.

mitä sinä tarkoitat komedian molemmilla puolilla? Jättäjä ja jätetty? Yleisesti on kai ajateltu, ettei ivata saisi heikommassa asemassa olevaa. Moni saattaa olla sitä mieltä, että jätetyn julkinen ivaaminen jättäjän toimesta on heikomman kiusaamista, vaikka se olisi komedian varjolla tehty.

Tässä juuri huomaa sen woken sisäänrakennetun ongelman; saatat olla muunsukupuolinen ja samaan aikaan se joka lemppasi identiteettiään etsivän naisystävänsä ja päälle loukkasi tätä julkisesti.

Mikä sinusta siis oli sen merkitys, että Carrie ja Aidan antoivat Mirandan syöksyä kyyneleet silmissään ulos, jäivät itse nauttimaan showsta, eikä viestiäkään perään, kuinka hän voi?

Ei. Tässä ei ole kyse wokesta, kuten kirjoitin kommentissani, vaan sananvapaudesta suhteessa komediaan. Menisit nukkumaan välillä, niin ei pyöri ajatukset samaa wokerataa koko ajan. Tai kävelylle.

Jos nyt palataan takaisin tuosta sinun yhtä rataa kulkevasta ajatusmallista: 

Missä tilanteessa sinun mielestäsi seuraava kohtaus olisi uskottava tai oikein:

Jarkko antoi kenkää Jaanalle

Jaana suri eroa

Jaana päätti koittaa jonkinlaista kaveruutta Jarkon kanssa ja meni katsomaan hänen uuden, odotetun, monologinsa ensi-iltaa vanhimman ystävänsä Jussin kanssa.

Jarkon monologi alkoi, jatkui ja päättyi kertomuksiin Jaanan surkeudesta kumppanina ja ihmisenä.

Jaana pillahti itkuun ja ryntäsi ulos salista.

Vaivautuneen näköinen Jussi otti juomastaan suunkostuketta ja jäi paikalleen katsomaan esityksen loppuun.

Seuraavana päivänä Jussi ilmoitti järjestävänsä illallisen, johon Jarkko on kutsuttu ja hän ystävyyden nimissä edellyttää Jaanan osallistuvan.

Miksi vaihdat kulmaa? Ensin valitat, että Chen vähemmistöstatuksen vuoksi Carrie ei puolustanut Mirandaa ja kun joku korjasi aiheellisesti käsitystäsi niin muutatkin ongelman koskemaan ihmissuhteita yleensä. Etkö osaa myöntää kun olet väärässä? Oletko 6 vuotias?

Kuka meistä tietää mitä tuolla kohtauksella haluttiin sanoa. Parilla viimeisellä sivulla jo useampi eri näkemys, kuka sen osaa sanoa mikä niistä on enemmän oikein kuin toinen. Voitko lakata sanelemasta kuinka muiden tulee näkemänsä tulkita kun et käsittääkseni ole osa käsikirjoitustiimiä tai sarjan tuottaja, kiitos. Mitä olen lukenut keskusteluketjuja sarjan kotimaasta ja alkuperäisestä kulttuurillisesta viitekehyksestä, ei yhdessäkään ole tällaista määräilyä ja ihmiset osaavat esittää mielipiteensä mielipiteinä osoittelematta omistaan poikkeavia vääriksi. Kyllä on ummehtunutta keskustelua ja toivoisin että siinä palattaisi aiheeseen eli mitä mieltä sarjasta ja sen käänteistä, ei toisista kirjoittajista.

Onko tämä keskustelu pakko pilata tuolla kinastelulla ja loputtomalla jankkaamisella? Poistakaa edes lainatessanne vanhoja kommentteja, niin ette täytä koko ketjua näillä samoilla kilometriteksteillä.

Kylläpä Aidanista oli tehty hirveä hahmo. Kääk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa hahmoja. Joten syvällisesti ei tutustuta keneenkään. Hahmojen karsinta parantaisi sarjaa. Proffa ei ole tuonut sarjaan mitään. Wexleyt sama. Jos pitää ottaa sarjaan moninaisuuden nimissä tummia, ottaisi sitten kunnolla. Nyt päälleliimattua. Ja se heikentää kokemusta. Ja stereotypioi tummia. Chen hahmo on onnistunut. Samoin Seema.

Ja taas! Ongelma on 'ne tummat'. Luuletko että ne olisi olleet sen paremmin kirjoitettuja vaikka olisivat olleet Preppy white folks from Park Avenue. Yhdysvalloissa on nykyään myös rikkaita ja koulutettuja rodullistettuja ja heidän esiin nostaminen nimenomaan rikkoo stereotypiaa.

Ongelma ei ole tummat sinällään vaan se miten huonosti ne oli kirjoitettu. Se on jo osaltaan loukkaavaa, ettei anneta kunnon roolia, kunhan on täytettä. Nyt he stereotypioivat rikkaita tummia. Joilla on huithapeli muusikkomies ja vaikea tummasterotypia-anoppi. Koska Carrien maailmaan mahtuu vain rikkaita tummia ja outo Che. Ja vielä oudompi Smoke.

Mainitsit kuitenkin että moninaisuuden nimissä valittu mukaan sarjaan, se jo itsessään sisältää ajatuksen, ettei tuohon maailmaan muuten toisenlainen ihminen mahdu. En käsitä miten voi olla niin vaikeaa nähdä ohi ihonvärin ja tajuta, että maailmassa elää muitakin kuin vain meidän näköisiämme ihmisiä ihan kaikkialla. Tulee tunne, että jos olisi vain toiseutettu vähemmistöt pois niin sarja olisi sitten kai ollut parempi?!

Juuri se, miten huonosti heidät oli kirjoitettu toi esiin, että täytettä on. Ja se, että sarja yrittää vimmalla paikata alkuperäissarjan puutteita. Se on päälleliimattua. Ja ei, vähemmistöjä ei tarvitse jättää pois, ei olisi alunperinkään pitänyt. Mutta ei niitä pidä ottaa mukaan näin heppoisesti. Koska se on loukkaavaa. Juuri vähemmistöjä kohtaan. Otetaan sitten kunnolla, kun otetaan.

Hyvin puettu sanoiksi se mikä on jo lähtiessä epäonnistunut sarjan luomisessa. Ei pidä tuoda tarinaan henkilöhahmoja tai juonenkäänteitä mistään toissijaisesta syystä tai ne tuntuvat päälleliimatuilta. Tarina tai casting voi olla minkälainen hyvänsä kunhan se on johdonmukainen ja henkilöt kaikki kiinnittyvät toisiinsa ja kertomukseen jollain lailla. Yksi esimerkki siitä miten mestarillisesti voi käsikirjoituksessa liittää melkein mitkä tahansa tapahtumat ja henkilöt yhteen on Forest Gump. Toisen äärilaidan esimerkkejä taas joidenkin saippuasarjojen tekemällä tehty liittäminen yhteen joskus ysärillä.

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi se häiritsee jos sivuhahmot on valittu sillä perusteella että muutkin kuin valkoiset heterot saisi tarttumapintaa sarjaan? Tuntuu tosi oudolta kun täällä joku suurena salapoliisina on selvittänyt että hahmoja on valittu moninaisuuden vuoksi ja kapinoi nyt sitä vastaan. No shit Sherlock. Mullekin on itsestäänselvää että sivuhahmot on valittu moninaisuuden vuoksi, mutta pidän sitä hyvänä asiana, en huonona. Miksi kitisisin asiasta joka ei ole multa mitenkään pois, mutta voi olla tärkeä tarttumapinta jollekin muulle? 

.

Voisiko olla niin, että juuri tämä moninaisuus moninaisuuden vuoksi ärsyttää, sekä se että tällä väkisin-moninaistamisella "sotketaan" vanhaa kulttisarjaa. Toki, asiaa ei auta surkea käsikirjoittaminen, josta huomaa sokea Reettakin, että moninaisuutta on käsketty lisättävän.

Wanhassa SATC:ssa oli hyvää, kun siinä käsiteltiin mm. homojen dilemmoja ja elämää 90/00-luvuilla Stanfordin ja Anthonyn kautta. Nyt uudessa sarjassa tätä moninaisuutta on laajennettu niin, että lopputulema on pintapuolista sillisalaattia, johon ei ole enää kosketuspintaa kenelläkään.

Tällä tavalla tehden voisi samantien kirjoittaa vaikka jatkoa Pieni talo preerialla -sarjaan, lämätään puolet lisää LQBTZÅRGI+/- -hahmoja, ja rukoillaan että sarja lähtee lentoon. Tulee kosketuspintaa, mutta sarjana varmasti ihan puhdasta Scheissea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pakko olla noin itsekeskeinen? Mieti miltä muunsukupuolisista tuntuu lukea kommentti toisensa jälkeen kuinka rasittava heille henkilökohtaisesti todella kipeitä asioita esille tuova hahmo on!? Joojoo on kuultu jo, että kaikki muut on todella rasittavia ja turhia paitsi valkoiset heterot. Perustakaa oma lanka persut!!

Eihän Chen ärsyttävyys johdu hänen vähemmistöroolistaan vaan tyypin luonteesta. Hän on ollut sarjassa sangen itsekäs, leuhka, kylmä ja ilkeä ihminen. Se, että Che on dorka ei tarkoita, että kaikki muunsukupuoliset ovat dorkia. T. Vihervassari (jos sillä on jotain väliä)

Kun kerrankin on joku kaikkien tuntema sarja missä on samaistumispintaa heillekin ketkä ei koskaan ole edustettuna missään, niin siitä pitää nyt etsimällä etsiä jotain valittamista! Miksi te ette voi mennä kauhistelemaan johonkin toiseen ketjuun, tämä palsta on täynnä samanmielisten haukkumisketjuja joihin voitte liittyä myrkyttämään ilmaa. Tämä ketju on sarjan faneille ja tämä ei nyt vaan taida olla teille suunnattu ohjelma, eikä keskustelu! AJLT kuvaa elämää New Yorkissa ja se nyt on vaan hieman värikkäämpää kuin jossain Pihtiputaalla.

Mietitääs; sarja on jatkoa 90-luvulla alkaneelle tarinalle kaveriporukasta eli neljästä 30-kybäsestä, valkoisesta heteronaisesta. Kun kelataan aika 25 vuotta eteenpäin, niin porukka on sattumalta ja woke-aikaan sopivasti laajentunut kaikilla muilla mahdollisilla ihmisillä, paitsi valkoisilla heteronaisilla. Tosi uskottavaa, sama kuin väittäisi että joulupukki asuu Kilimanjarolla.

Kai sen nyt katsojat haistaa peruskallion läpikin, että oikeastaan kaikki uusista hahmoista on nimenomaan woke-hengessä päälleliimattu.

Olihan Sinkkuelämäässäkin moninaisuutta. Hirveän vaikea sormella osoittaa miksi, mutta jo se 20 + jotain vuotta sitten ne oli vaan esitetty paaaaaaljon paljon uskottavammin. Samanthan visiitti lesbovillessä; tarina, joka olisi voinut olla totta. Ehkä hivenen klisheinen helposti tulistuva lepakko, mutta saattoihan hän toisaalta olla klisheinen helposti tulistuva Brassi. Oli tummaihoista komeaa menestynyttä miestä. Oli rasismia puolin toisin. Working "girlit" oli kuvattu ehkä jakson loppua lukuun ottamatta täysin uskottavasti, eikä kukaan pelännyt, että tässä nyt pannaan halvalla transeja ja tummaihoisia. Ei, hahmot naurattivat aivan varmasti myös edellä mainittuja itseään, niin osuvia karikatyyreja ne olivat.

Joku puhuikin jo BET ym kanavien täysin afroamerikkalaisesta tuotannosta. Ei sitä kukaan arvostele tai kyseenalaista. Meanwhile Frendeissäkin olisi pitänyt olla enemmän diveristeettiä. Niinko? Sarjassa joka kertoo kahden sisaruksen ympärille koostuneesta pienestä kaveriporukasta, joista osa on opiskellut yhdessä, osa oli samasta naapurustosta. Shock horror, saataahan olla että tällainen porukka muodostuu aika homogeeniseksi ihan luonnollisista syistä..

Lepakko? Rasismia puolin ja toisin? Jooh..

Voi jessus sentään sinua, alan itsekin uskoa että olet provo. "Lepakko" oli siis nimitys liittyen juuri tähän klisheeseen tunteellisesta, vihaisesta, lesbosta. Ilmaisin, että mielestäni tämä Brasilialaisnainen hieman pelasi tähän stereotypiaan. Ja kyllä, ennakkoluulot, joita nykyisin kutsutaan rasismiksi, ovat reaalimaailmaa, puolin toisin. Tarina on uskottava kun tumman tuottajamiehen sisko ei kiljukaan riemusta kun veljensä alkaa seurustella valkoihoisen naisen kanssa. Tai kun asunto-osakeyhtiön vanhat kääkät kauhistelevat sekaparia.

Mutta kiitos kun autoit kommentillasi minua tiivistämään yhteen lauseeseen mikä tässä sarjassa useimpia tökkii, mutta on ilmeisesti juuri toivotunlaista sisältöä heille kenelle "diveristeetti" on uskonto:

Sarja on täysin reealimaailmasta irti elävä kuvaus utopiasta, jossa juuri vähemmistöjen edestä on enemmistön toimesta raivattu viimeinenkin este matkalla kohti menestystä ja sataprosenttista koskemattomuutta kaiken arvostelun yläpuolella, riippumatta henkilön itsensä ominaisuuksista tai käytöksestä.

Sivusta, mutta ymmärränkö oikein, että sinusta sarjaan pitäisi kirjoittaa enemmän rasismia jotta se vastaisi reaalimaailmaa? Oletko sama, jonka mielestä vähemmistöjä saisi näkyä vain saman verran kuin heitä tilastollisesti väestössä näkyy? Eli ei yhtään, jos populaatio on jonkun sarjan castin kokoinen. 

Olen nyt seurannut pitkiä kommenttejasi ja yhä enemmän minua ihmetyttää miten koville voi ottaa jos joku yrittää ottaa huomioon muitakin kuin sinua.

ei. Mutta jos yksilö loukkaa julkisesti minun ystävääni ilkeästi ja aiheettomasti sen jälkeen kun on itse hänet lempannut pihalle, niin kyllä minä nyt jumankauta osoitan tukeni sille ystävälle, ihan vaikka se jotain viiteryhmään kuulumatonta puolestaloukkaantujaa häiritsisikin kun tämä yksilö sattuupi kuulumaan johonkin vähemmistöön! Yksi esimerkki täysin irrationaalisesta kohtauksesta, joka antaa ihmisille vain sen viestin, että kun olet jonkin ominaisuuden ansioista osa jotain vähemmistöryhmää niin sun pitää saada muilla ihmisillä luututa vaikka lattiaa.

Muistatko kun Carrie joskus vielä piti tiukasti ystäviensä puolia. No guess what, not anymore -ja miksi pitäisi, eihän se ystäväkään pidä omiaan.

Tuo komediaklubi -kohtaus ja siitä seurannut polemiikki liittyy usassa käynnissä olevaan keskusteluun siitä, pitäisikö komedialla olla rajoja vai voiko mistä vain vitsailla. Sarjassa vain tuotiin esiin, että asialla on kaksi puolta eikä ainakaan vielä mitenkään otettu kantaa kumpi "oikeassa".

SJP:llä on paljon koomikkoystäviä, joten ohjaa tässä asiassa raivosi siihen suuntaan, äläkä käännä tätäkin woken syyksi. Huomaatko itse muuten edes kuinka putkinäköisesti kommentoit?

täh? Sarah Jessica Parker on amerikkalainen näyttelijä. Carrie on hänen roolityönsä otsikon sarjassa. Sarjalla on käsikirjoittajat, ohjaaja ja tuottaja, joiden käsialaa on fiktiivisen hahmon nimeltä Carrie toiminta.

mitä sinä tarkoitat komedian molemmilla puolilla? Jättäjä ja jätetty? Yleisesti on kai ajateltu, ettei ivata saisi heikommassa asemassa olevaa. Moni saattaa olla sitä mieltä, että jätetyn julkinen ivaaminen jättäjän toimesta on heikomman kiusaamista, vaikka se olisi komedian varjolla tehty.

Tässä juuri huomaa sen woken sisäänrakennetun ongelman; saatat olla muunsukupuolinen ja samaan aikaan se joka lemppasi identiteettiään etsivän naisystävänsä ja päälle loukkasi tätä julkisesti.

Mikä sinusta siis oli sen merkitys, että Carrie ja Aidan antoivat Mirandan syöksyä kyyneleet silmissään ulos, jäivät itse nauttimaan showsta, eikä viestiäkään perään, kuinka hän voi?

Ei. Tässä ei ole kyse wokesta, kuten kirjoitin kommentissani, vaan sananvapaudesta suhteessa komediaan. Menisit nukkumaan välillä, niin ei pyöri ajatukset samaa wokerataa koko ajan. Tai kävelylle.

Jos nyt palataan takaisin tuosta sinun yhtä rataa kulkevasta ajatusmallista: 

Missä tilanteessa sinun mielestäsi seuraava kohtaus olisi uskottava tai oikein:

Jarkko antoi kenkää Jaanalle

Jaana suri eroa

Jaana päätti koittaa jonkinlaista kaveruutta Jarkon kanssa ja meni katsomaan hänen uuden, odotetun, monologinsa ensi-iltaa vanhimman ystävänsä Jussin kanssa.

Jarkon monologi alkoi, jatkui ja päättyi kertomuksiin Jaanan surkeudesta kumppanina ja ihmisenä.

Jaana pillahti itkuun ja ryntäsi ulos salista.

Vaivautuneen näköinen Jussi otti juomastaan suunkostuketta ja jäi paikalleen katsomaan esityksen loppuun.

Seuraavana päivänä Jussi ilmoitti järjestävänsä illallisen, johon Jarkko on kutsuttu ja hän ystävyyden nimissä edellyttää Jaanan osallistuvan.

Miksi vaihdat kulmaa? Ensin valitat, että Chen vähemmistöstatuksen vuoksi Carrie ei puolustanut Mirandaa ja kun joku korjasi aiheellisesti käsitystäsi niin muutatkin ongelman koskemaan ihmissuhteita yleensä. Etkö osaa myöntää kun olet väärässä? Oletko 6 vuotias?

Kuka meistä tietää mitä tuolla kohtauksella haluttiin sanoa. Parilla viimeisellä sivulla jo useampi eri näkemys, kuka sen osaa sanoa mikä niistä on enemmän oikein kuin toinen. Voitko lakata sanelemasta kuinka muiden tulee näkemänsä tulkita kun et käsittääkseni ole osa käsikirjoitustiimiä tai sarjan tuottaja, kiitos. Mitä olen lukenut keskusteluketjuja sarjan kotimaasta ja alkuperäisestä kulttuurillisesta viitekehyksestä, ei yhdessäkään ole tällaista määräilyä ja ihmiset osaavat esittää mielipiteensä mielipiteinä osoittelematta omistaan poikkeavia vääriksi. Kyllä on ummehtunutta keskustelua ja toivoisin että siinä palattaisi aiheeseen eli mitä mieltä sarjasta ja sen käänteistä, ei toisista kirjoittajista.

Viuh viuh vaan kuuluu kun taas siirtyy maalitolpat! Olet ihan patologinen ja taidat tietää sen itsekin, mutta et vain kykene lopettamaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä keskustelu pakko pilata tuolla kinastelulla ja loputtomalla jankkaamisella? Poistakaa edes lainatessanne vanhoja kommentteja, niin ette täytä koko ketjua näillä samoilla kilometriteksteillä.

Juuri tästä syystä sanoin että turha tuhlata energiaa ketjun wokevihaajaan. Itse olen seurannut ketjua ainakin kymmenien sivujen ajan ja hän on se agitaattori. Kun yksi lopettaa kanssaan väittelyn niin hän aloittaa toisen kanssa, ja joskus jatkaa itsensä kanssa niin kauan kunnes saa taas jonkun uuden houkuteltua mukaan. Aiheena aina että woke tai feminismi on saat-anasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi se häiritsee jos sivuhahmot on valittu sillä perusteella että muutkin kuin valkoiset heterot saisi tarttumapintaa sarjaan? Tuntuu tosi oudolta kun täällä joku suurena salapoliisina on selvittänyt että hahmoja on valittu moninaisuuden vuoksi ja kapinoi nyt sitä vastaan. No shit Sherlock. Mullekin on itsestäänselvää että sivuhahmot on valittu moninaisuuden vuoksi, mutta pidän sitä hyvänä asiana, en huonona. Miksi kitisisin asiasta joka ei ole multa mitenkään pois, mutta voi olla tärkeä tarttumapinta jollekin muulle? 

.

Voisiko olla niin, että juuri tämä moninaisuus moninaisuuden vuoksi ärsyttää, sekä se että tällä väkisin-moninaistamisella "sotketaan" vanhaa kulttisarjaa. Toki, asiaa ei auta surkea käsikirjoittaminen, josta huomaa sokea Reettakin, että moninaisuutta on käsketty lisättävän.

Wanhassa SATC:ssa oli hyvää, kun siinä käsiteltiin mm. homojen dilemmoja ja elämää 90/00-luvuilla Stanfordin ja Anthonyn kautta. Nyt uudessa sarjassa tätä moninaisuutta on laajennettu niin, että lopputulema on pintapuolista sillisalaattia, johon ei ole enää kosketuspintaa kenelläkään.

Tällä tavalla tehden voisi samantien kirjoittaa vaikka jatkoa Pieni talo preerialla -sarjaan, lämätään puolet lisää LQBTZÅRGI+/- -hahmoja, ja rukoillaan että sarja lähtee lentoon. Tulee kosketuspintaa, mutta sarjana varmasti ihan puhdasta Scheissea.

Et vaan voi lopettaa, et. Palstalle tarvitaan juuri tällaisten agitaattoreiden takia pakollinen kirjautuminen, ettei omaa agendaa voi väkisin tuputtaa kehittämällä aina vain uusia ja uusia rooleja muka uutena kirjoittajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi se häiritsee jos sivuhahmot on valittu sillä perusteella että muutkin kuin valkoiset heterot saisi tarttumapintaa sarjaan? Tuntuu tosi oudolta kun täällä joku suurena salapoliisina on selvittänyt että hahmoja on valittu moninaisuuden vuoksi ja kapinoi nyt sitä vastaan. No shit Sherlock. Mullekin on itsestäänselvää että sivuhahmot on valittu moninaisuuden vuoksi, mutta pidän sitä hyvänä asiana, en huonona. Miksi kitisisin asiasta joka ei ole multa mitenkään pois, mutta voi olla tärkeä tarttumapinta jollekin muulle? 

.

Voisiko olla niin, että juuri tämä moninaisuus moninaisuuden vuoksi ärsyttää, sekä se että tällä väkisin-moninaistamisella "sotketaan" vanhaa kulttisarjaa. Toki, asiaa ei auta surkea käsikirjoittaminen, josta huomaa sokea Reettakin, että moninaisuutta on käsketty lisättävän.

Wanhassa SATC:ssa oli hyvää, kun siinä käsiteltiin mm. homojen dilemmoja ja elämää 90/00-luvuilla Stanfordin ja Anthonyn kautta. Nyt uudessa sarjassa tätä moninaisuutta on laajennettu niin, että lopputulema on pintapuolista sillisalaattia, johon ei ole enää kosketuspintaa kenelläkään.

Tällä tavalla tehden voisi samantien kirjoittaa vaikka jatkoa Pieni talo preerialla -sarjaan, lämätään puolet lisää LQBTZÅRGI+/- -hahmoja, ja rukoillaan että sarja lähtee lentoon. Tulee kosketuspintaa, mutta sarjana varmasti ihan puhdasta Scheissea.

Et vaan voi lopettaa, et. Palstalle tarvitaan juuri tällaisten agitaattoreiden takia pakollinen kirjautuminen, ettei omaa agendaa voi väkisin tuputtaa kehittämällä aina vain uusia ja uusia rooleja muka uutena kirjoittajana.

Minä kirjoitin edellisen kommentin agitaattorista ja en ole siis sama kuin tämä yllä oleva. Mun mielestä ei tarvita pakollista kirjautumista, mutta pitäisi jotenkin kollektiivisesti olla ruokkimatta näitä häiriköitä. Varmaan siihen moni ketju kuoleekin, kun kukaan ei enää jaksa sairaita ja päättymättömiä taisteluita.

Toisaalta antirasistina ei voi täysin antaa ollakaan, kun joku levittää virheellistä ja vääristeltyä tietoa tai pyrkii normalisoimaan ras-istisia ajatuskulkuja.

..

You can use all the right pronouns in the world, but if you lack heart and authenticity, they become hot air. Just like that.

On paljon parempi jättää roolihahmo kirjoittamatta kuin kirjoittaa se huonosti ja heppoisasti täytteeksi. Ihan sama onko hahmo cis, trans, homo, hetero, määrittelemätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi se häiritsee jos sivuhahmot on valittu sillä perusteella että muutkin kuin valkoiset heterot saisi tarttumapintaa sarjaan? Tuntuu tosi oudolta kun täällä joku suurena salapoliisina on selvittänyt että hahmoja on valittu moninaisuuden vuoksi ja kapinoi nyt sitä vastaan. No shit Sherlock. Mullekin on itsestäänselvää että sivuhahmot on valittu moninaisuuden vuoksi, mutta pidän sitä hyvänä asiana, en huonona. Miksi kitisisin asiasta joka ei ole multa mitenkään pois, mutta voi olla tärkeä tarttumapinta jollekin muulle? 

.

Voisiko olla niin, että juuri tämä moninaisuus moninaisuuden vuoksi ärsyttää, sekä se että tällä väkisin-moninaistamisella "sotketaan" vanhaa kulttisarjaa. Toki, asiaa ei auta surkea käsikirjoittaminen, josta huomaa sokea Reettakin, että moninaisuutta on käsketty lisättävän.

Wanhassa SATC:ssa oli hyvää, kun siinä käsiteltiin mm. homojen dilemmoja ja elämää 90/00-luvuilla Stanfordin ja Anthonyn kautta. Nyt uudessa sarjassa tätä moninaisuutta on laajennettu niin, että lopputulema on pintapuolista sillisalaattia, johon ei ole enää kosketuspintaa kenelläkään.

Tällä tavalla tehden voisi samantien kirjoittaa vaikka jatkoa Pieni talo preerialla -sarjaan, lämätään puolet lisää LQBTZÅRGI+/- -hahmoja, ja rukoillaan että sarja lähtee lentoon. Tulee kosketuspintaa, mutta sarjana varmasti ihan puhdasta Scheissea.

Et vaan voi lopettaa, et. Palstalle tarvitaan juuri tällaisten agitaattoreiden takia pakollinen kirjautuminen, ettei omaa agendaa voi väkisin tuputtaa kehittämällä aina vain uusia ja uusia rooleja muka uutena kirjoittajana.

Minä kirjoitin edellisen kommentin agitaattorista ja en ole siis sama kuin tämä yllä oleva. Mun mielestä ei tarvita pakollista kirjautumista, mutta pitäisi jotenkin kollektiivisesti olla ruokkimatta näitä häiriköitä. Varmaan siihen moni ketju kuoleekin, kun kukaan ei enää jaksa sairaita ja päättymättömiä taisteluita.

Toisaalta antirasistina ei voi täysin antaa ollakaan, kun joku levittää virheellistä ja vääristeltyä tietoa tai pyrkii normalisoimaan ras-istisia ajatuskulkuja.

ensimmäinen kysyy miksi se häiritsee että hahmoja on valittu diversiteetin vuoksi. Seuraavat selittää miksi (hahmot ei liity sarjaan, ei ole oikein mitään kiinnostavaa sisältöä jne, juuri koska ne on lisätty vain diversiteetin vuoksi kuten ensimmäinen kertoo), paikalle saapuu seuraavat kertomaan että koko ajatuskulku on rasistinen eikä mitään syytä ole uskoa, että yhtään hahmoa on lisätty diveristeetin vuoksi, jolloin se ensimmäinen palaa kysymään miksi olisi ongelma lisätä sarjaan diversiteettiä..... Ja 30 sivua on saatu täytettyä.

Ei mitään, jatkakaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi se häiritsee jos sivuhahmot on valittu sillä perusteella että muutkin kuin valkoiset heterot saisi tarttumapintaa sarjaan? Tuntuu tosi oudolta kun täällä joku suurena salapoliisina on selvittänyt että hahmoja on valittu moninaisuuden vuoksi ja kapinoi nyt sitä vastaan. No shit Sherlock. Mullekin on itsestäänselvää että sivuhahmot on valittu moninaisuuden vuoksi, mutta pidän sitä hyvänä asiana, en huonona. Miksi kitisisin asiasta joka ei ole multa mitenkään pois, mutta voi olla tärkeä tarttumapinta jollekin muulle? 

.

Voisiko olla niin, että juuri tämä moninaisuus moninaisuuden vuoksi ärsyttää, sekä se että tällä väkisin-moninaistamisella "sotketaan" vanhaa kulttisarjaa. Toki, asiaa ei auta surkea käsikirjoittaminen, josta huomaa sokea Reettakin, että moninaisuutta on käsketty lisättävän.

Wanhassa SATC:ssa oli hyvää, kun siinä käsiteltiin mm. homojen dilemmoja ja elämää 90/00-luvuilla Stanfordin ja Anthonyn kautta. Nyt uudessa sarjassa tätä moninaisuutta on laajennettu niin, että lopputulema on pintapuolista sillisalaattia, johon ei ole enää kosketuspintaa kenelläkään.

Tällä tavalla tehden voisi samantien kirjoittaa vaikka jatkoa Pieni talo preerialla -sarjaan, lämätään puolet lisää LQBTZÅRGI+/- -hahmoja, ja rukoillaan että sarja lähtee lentoon. Tulee kosketuspintaa, mutta sarjana varmasti ihan puhdasta Scheissea.

Et vaan voi lopettaa, et. Palstalle tarvitaan juuri tällaisten agitaattoreiden takia pakollinen kirjautuminen, ettei omaa agendaa voi väkisin tuputtaa kehittämällä aina vain uusia ja uusia rooleja muka uutena kirjoittajana.

Minä kirjoitin edellisen kommentin agitaattorista ja en ole siis sama kuin tämä yllä oleva. Mun mielestä ei tarvita pakollista kirjautumista, mutta pitäisi jotenkin kollektiivisesti olla ruokkimatta näitä häiriköitä. Varmaan siihen moni ketju kuoleekin, kun kukaan ei enää jaksa sairaita ja päättymättömiä taisteluita.

Toisaalta antirasistina ei voi täysin antaa ollakaan, kun joku levittää virheellistä ja vääristeltyä tietoa tai pyrkii normalisoimaan ras-istisia ajatuskulkuja.

ensimmäinen kysyy miksi se häiritsee että hahmoja on valittu diversiteetin vuoksi. Seuraavat selittää miksi (hahmot ei liity sarjaan, ei ole oikein mitään kiinnostavaa sisältöä jne, juuri koska ne on lisätty vain diversiteetin vuoksi kuten ensimmäinen kertoo), paikalle saapuu seuraavat kertomaan että koko ajatuskulku on rasistinen eikä mitään syytä ole uskoa, että yhtään hahmoa on lisätty diveristeetin vuoksi, jolloin se ensimmäinen palaa kysymään miksi olisi ongelma lisätä sarjaan diversiteettiä..... Ja 30 sivua on saatu täytettyä.

Ei mitään, jatkakaa :D

🤭 Sarja, jossa on hahmoja vaan fiversiteetin vuoksi vois olla aika huono. Kaikenlaisia erilaisia tyyppejä vailla mitään kontekstia ja syytä. Kyl harmittais olla täyteblondi sarjassa. No, näitäkin on nähty.