Lue keskustelun säännöt.
And just like that - en kestä!
10.12.2021 |
Oletteko jo katsoneet HBOlta Sinkkuelämää jatkosarjan. Katsoin ne kaksi ekaa jaksoa ja oli aivan kamala aloitus! Ihan epäuskoinen olo tuosta juonenkäänteestä Mr Bigiin liittyen.
Harmittaa! En ole varma haluanko katsoa enempää, kun julkaisevat.
Kommentit (2789)
Oon missannut tästä ketjusta varmaan 60 sivullista kommentteja, joten voi olla että tästä on jo puhuttu mutta...
Netflixissä on kesällä julkaistu Glamorous-sarja, jossa Kim Cattrall on isossa roolissa. Hyvin samanthamainen hahmo, ja vaikka tosiaan ei Samanthaa näyttelekään, niin itse haluan ajatella tuon sarjan Samanthan spinoffina :D Sarja on ehkä enemmän nuoremmille tehty ja myös melko woke, mutta ei alleviivaavasti. Suosittelen katsomaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen piuhojen sitominen on monimentaalisesti pienempi operaatio kuin naisen sterilisaatio. Sen lisäksi pienemmät riskit, harvinaisemmat komplikaatiot, lyhyempi toipumisaika jne jne jne. Sen voi useimmiten myös perua, kun taas naisen osalta toimenpide on lopullinen.
Se, että sanoo "Miksei se nainen itse mennyt.." osoittaa siis jonkinasteista tietämättömyyttä.
Jos yhteinen toive ja hyöty on, että voi paneskella ilman kumia 100% ehkäisyvarmuudella, niin silloin on tietysti loogisinta mennä pienimmän haitan kautta, eli että miehen piuhat sidotaan, eikö vaan? Jos operaatio olisi kevyempi naiselle, niin sitten toimittaisiin sen mukaan.No höpön löpön taas. Naisellakin sterilisaatio tehdään nykyään tähystyksellä päiväpolilla ja yhden päivän saa sairaslomaa. Ja sen voi myös purkaa jos on laitettu nipsut. Monelle se tehdään heti synnytyksen jälkeen.
Tuo sinun purkauksesta kertoo tietämättömyydestä ja myös toisen kehon kunnioittamattomuudesta. Ei miestenkään ole pakko tehdä lopullisia päätöksiä. Jos ei nainen halua lapsia, hän voi tehdä toimenpiteen itse ja eikö nykyajan ihanteellinen nainen, voimakas ja itsenäinen, hoitaisi itse asian kuntoon eikä komentelisi ja sitten syyttäisi toisia kun asiat eivät mene niinkuin hän haluaisi.
En nyt jaksa selvittää, mutta jos tämä pitää paikkansa, siis että riskit ja haitat ovat nykyään täysin samalla tasolla(?), niin sitten minulla oli vanhentunutta tietoa. Purkaus sen sijaan oli isälläsi.
Kyllä se on edelleen kevyempi operaatio miehelle. Eikä naisen sterilisaatiota voi purkaa, miehen vasektomiassa hyvät mahdollisuudet palauttaa. Eli tuo miesasiamies oli väärässä tai vähintäänkin kommentoi harhaanjohtavasti.
Olihan taas jakso. Chen hahmo on kyllä ristiriitainen, tuo omaan itseensä menevä vähän ilkeämielisenä näyttäytyvä valistaminen menee sarjassa liian pitkälle. Sekin että joku ulkopuolinen sanoo she eikä they, niin miten ihmeessä siitä voi loukkaantua. Eihän me tavikset välttämättä edes osata katsoa ihmisiä vielä ns. sukupuolettomina vaikka haluaisimme olla korrekteja. Lisäksi Mirandan nöyryytys yleisön edessä ja kavereiden reagoimattomuus oli tyly kohtaus.
Miksi ravintolakohtauksessaruuan vegaanisuuttakin piti korostaa, aivan turhaa. Tuntuu että tuo sarjan käsikirjoitus mennyt siihen että varmistetaan että kaikkia vähemmistöjä miellytetään muiden kustannuksella ja valistetaan millaisia meidän kuuluisi olla. Alkuperäinen idea ja sarjan kepeys on mennyt romukoppaan.
Vierailija kirjoitti:
Mua jo nyt harmittaa, enää 1 jakso jäljellä.
Onhan uusi asunto hieno, mutta nyt korusuunnittelija muuttaa asuntoonStandford ehkä itse halusi vielä lopun.
Se näyttelijähän on kuollut.
Joo ei tää oikein sytytä. Ensinnäkin vähemmistöille sallitaan huono käytös, mutta muille ollaan koko ajan sormi pystyssä osoittamassa missä on milloinkin tullut sanottua väärin. En oikein perusta tuollaisesta glorifioimisesta. Toiseksi, noiden täydellisten perheiden elämässä ei ole mitään kiinnostavaa. Esim sen yhden naisen eroon tai ton toisen pariskunnan poliittiseen kampanjaan liittyvät hyvät tilaisuudet vähän syventää hahmoja on missattu täysin.
Ohjaus on vähän kuin jostain sitcomista, Seinfeldmaista hyppimistä kohtauksesta toiseen ilman niiden välistä yhteyttä tai edes samojen hahmojen kohtausten jatkumoa. Ja sitten ne peppuseksijutut. Hohhoijjaa, tiedän, että on tosi edistyksellistä esittää homopari kauniina ja kiihkeänä, mutta kukaan ei halua miettiä vieraan ihmisen rektaalin venyvyyttä suhteessa toisen vieraan ihmisen kikkelin halkaisijaan. EI KUKAAN!
Viimeisimmässä paras kohtaus, jossa sentään jotain kiinnostavaa kuin vanhassa sarjassa ikään, oli kun Mirandan piti mennä vähän itseensä exiensä suhteen.
Ja mikä sen Lisan naamaa vaivaa, miksei se liiku ollenkaan, ihan kuin niskakaan ei oikein taipuisi. Tulee mieleen se Samanthan niskatuki-robotti-kohtaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa Aidan ja Carrie olla taas no go.
Carrie ei voi muuttaa landelle ja Aidan ei enää tietenkään stadiin lähde.
Ehkä haluavat pitää sarjassa Carrien ikuisesti "sinkkuna", eli miessuhteita ei Bigin jälkeen hänelle suoda, pysyviä siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua jo nyt harmittaa, enää 1 jakso jäljellä.
Onhan uusi asunto hieno, mutta nyt korusuunnittelija muuttaa asuntoonStandford ehkä itse halusi vielä lopun.
Siis mitä tuo viimenen lause tarkoittaa?
Mä ymmärrän, että sarjassa ei haluttu jättää Stannyn kohtaloa ilmaan leijumaan vaan annettiin jonkinlainen selitys vaikka hölmökin. (Ja näyttelijähän siis kuoli kesken kuvausten, mutta eivät sitä kaikki katselijat kuitenkaan tiedä.)
Se kuoli jo kaks vuotta sitten. Ekan tuotantokauden kuvausten aikana.
Ei ollut musta ollenkaan tarpeen yhtäkkiä läväyttää jotain munkkitarinaa. Olis kirjoitettu se sit vaikka sinne ekalle tuontantokaudelle lähdön yhteyteen
Olisi voinut heti kuopata Stanfordin sarjassakin. Tästä todellakin jäi paha maku, pidetään munkkina elossa jossain Japanissa.
Varsinkin kun näyttelijä on oikeasti kuollut niin sehän olisi ollut helppo kirjoittaa sarjaan. Vai olisiko ollut käsikirjoittajien mielestä jotenkin liikaa että Carrie menetti kaksi läheistä lyhyessä ajassa. Sehän olisi vaan syventänyt sarjan uskottavuutta kun noin voi helposti käydä oikeassakin elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa Aidan ja Carrie olla taas no go.
Carrie ei voi muuttaa landelle ja Aidan ei enää tietenkään stadiin lähde.
Ehkä haluavat pitää sarjassa Carrien ikuisesti "sinkkuna", eli miessuhteita ei Bigin jälkeen hänelle suoda, pysyviä siis.
Jotenkin jopa toivon tuota koska Aidan on niin tylsä ja Carrielle sopimaton hahmo. Carrien on mielestäni vähän sellainen ikuinen sinkku tyyppinen henkilönä, vapaa ja hieman arvoituksellinen ja vaikea kuvitella pitkään suhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tää oikein sytytä. Ensinnäkin vähemmistöille sallitaan huono käytös, mutta muille ollaan koko ajan sormi pystyssä osoittamassa missä on milloinkin tullut sanottua väärin. En oikein perusta tuollaisesta glorifioimisesta. Toiseksi, noiden täydellisten perheiden elämässä ei ole mitään kiinnostavaa. Esim sen yhden naisen eroon tai ton toisen pariskunnan poliittiseen kampanjaan liittyvät hyvät tilaisuudet vähän syventää hahmoja on missattu täysin.
Ohjaus on vähän kuin jostain sitcomista, Seinfeldmaista hyppimistä kohtauksesta toiseen ilman niiden välistä yhteyttä tai edes samojen hahmojen kohtausten jatkumoa. Ja sitten ne peppuseksijutut. Hohhoijjaa, tiedän, että on tosi edistyksellistä esittää homopari kauniina ja kiihkeänä, mutta kukaan ei halua miettiä vieraan ihmisen rektaalin venyvyyttä suhteessa toisen vieraan ihmisen kikkelin halkaisijaan. EI KUKAAN!
Viimeisimmässä paras kohtaus, jossa sentään jotain kiinnostavaa kuin vanhassa sarjassa ikään, oli kun Mirandan piti mennä vähän itseensä exiensä suhteen.
Ja mikä sen Lisan naamaa vaivaa, miksei se liiku ollenkaan, ihan kuin niskakaan ei oikein taipuisi. Tulee mieleen se Samanthan niskatuki-robotti-kohtaus.
Mulle on ainakin se ja sama mistä reiästä on puhe. Onhan se heteropuolellakin ollut aina läppä, että miehellä oli niin iso että x tai y. Ei siinä kakkosessa ole mitään pelottavaa, osa ihmiskehoa siinä missä emätinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tää oikein sytytä. Ensinnäkin vähemmistöille sallitaan huono käytös, mutta muille ollaan koko ajan sormi pystyssä osoittamassa missä on milloinkin tullut sanottua väärin. En oikein perusta tuollaisesta glorifioimisesta. Toiseksi, noiden täydellisten perheiden elämässä ei ole mitään kiinnostavaa. Esim sen yhden naisen eroon tai ton toisen pariskunnan poliittiseen kampanjaan liittyvät hyvät tilaisuudet vähän syventää hahmoja on missattu täysin.
Ohjaus on vähän kuin jostain sitcomista, Seinfeldmaista hyppimistä kohtauksesta toiseen ilman niiden välistä yhteyttä tai edes samojen hahmojen kohtausten jatkumoa. Ja sitten ne peppuseksijutut. Hohhoijjaa, tiedän, että on tosi edistyksellistä esittää homopari kauniina ja kiihkeänä, mutta kukaan ei halua miettiä vieraan ihmisen rektaalin venyvyyttä suhteessa toisen vieraan ihmisen kikkelin halkaisijaan. EI KUKAAN!
Viimeisimmässä paras kohtaus, jossa sentään jotain kiinnostavaa kuin vanhassa sarjassa ikään, oli kun Mirandan piti mennä vähän itseensä exiensä suhteen.
Ja mikä sen Lisan naamaa vaivaa, miksei se liiku ollenkaan, ihan kuin niskakaan ei oikein taipuisi. Tulee mieleen se Samanthan niskatuki-robotti-kohtaus.
Mulle on ainakin se ja sama mistä reiästä on puhe. Onhan se heteropuolellakin ollut aina läppä, että miehellä oli niin iso että x tai y. Ei siinä kakkosessa ole mitään pelottavaa, osa ihmiskehoa siinä missä emätinkin.
ai sinusta on viihdyttävää kuulla vieraan ihmisen kertovan, että miesystävän per*eenrepijä sai aikaan sen, että laskin ulosteen housuuni seuraavat kaksi viikkoa? Seksijutuista puhutaan nykyisin tarpeettoman avoimesti vähän joka paikassa, mutta ulostamiskertomukset on kuitenkin tähän saakka jätetty johonkin lääketieteellisiin julkaisuihin. Nyt ne on sitten viihdettä nekin, joillekin.
Paneskelukohtaukset on muutenkin tuossa jo viety kiusallisuuden asteelle saakka. Jostain syystä vähemmän irvistyttää katsoa ihan rehellistä pornoa kuin esim eilistä heteropariskunnan ylinäyteltyä köyrimistä. Kun kaikilla on niiiiiiin ihanaa ja niiiiiin hekumallista, kun nyt ollaan vähän vanhempia ja jopa jotain seksuaalivähemmistöä, niin onhan se selvää, että seksikin on esitettävä täydellisenä.
Aiemmasta sarjasta muistan äkkiä vain yhden kohtauksen mikä ei ollut hauska vaan liian- liikaa -ällö: se painonvartijoiden kaveri naama mättäässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen piuhojen sitominen on monimentaalisesti pienempi operaatio kuin naisen sterilisaatio. Sen lisäksi pienemmät riskit, harvinaisemmat komplikaatiot, lyhyempi toipumisaika jne jne jne. Sen voi useimmiten myös perua, kun taas naisen osalta toimenpide on lopullinen.
Se, että sanoo "Miksei se nainen itse mennyt.." osoittaa siis jonkinasteista tietämättömyyttä.
Jos yhteinen toive ja hyöty on, että voi paneskella ilman kumia 100% ehkäisyvarmuudella, niin silloin on tietysti loogisinta mennä pienimmän haitan kautta, eli että miehen piuhat sidotaan, eikö vaan? Jos operaatio olisi kevyempi naiselle, niin sitten toimittaisiin sen mukaan.No höpön löpön taas. Naisellakin sterilisaatio tehdään nykyään tähystyksellä päiväpolilla ja yhden päivän saa sairaslomaa. Ja sen voi myös purkaa jos on laitettu nipsut. Monelle se tehdään heti synnytyksen jälkeen.
Tuo sinun purkauksesta kertoo tietämättömyydestä ja myös toisen kehon kunnioittamattomuudesta. Ei miestenkään ole pakko tehdä lopullisia päätöksiä. Jos ei nainen halua lapsia, hän voi tehdä toimenpiteen itse ja eikö nykyajan ihanteellinen nainen, voimakas ja itsenäinen, hoitaisi itse asian kuntoon eikä komentelisi ja sitten syyttäisi toisia kun asiat eivät mene niinkuin hän haluaisi.
En nyt jaksa selvittää, mutta jos tämä pitää paikkansa, siis että riskit ja haitat ovat nykyään täysin samalla tasolla(?), niin sitten minulla oli vanhentunutta tietoa. Purkaus sen sijaan oli isälläsi.
Onpa kypsä kommentti, suoraan yläasteelta.
Kyllä. Naisen sterilaatio on vaivaton nykyään ja hoidetaan "nipsuilla", jotka voidaan poistaa. Haittapuolina on, että joskus "nipsu" voi irrota itsestään. Muuten turvallinen toimenpide ja kotiin pääsee leikkauksen jälkeen.
Ihmettelen muuten miksi ei saisi pitää miesten puolta? Jos on itse nainen niin pitäisi aina olla naisten puolella vaikka he käyttäytyisivät huonosti?
Uskon myös, että paras tapa saavuttaa haluamansa on tehdä asia itse. Eli ei painostamalla toista sterilisaatioon vaan teettämällä toimenpide itse. Sittenhän se on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen piuhojen sitominen on monimentaalisesti pienempi operaatio kuin naisen sterilisaatio. Sen lisäksi pienemmät riskit, harvinaisemmat komplikaatiot, lyhyempi toipumisaika jne jne jne. Sen voi useimmiten myös perua, kun taas naisen osalta toimenpide on lopullinen.
Se, että sanoo "Miksei se nainen itse mennyt.." osoittaa siis jonkinasteista tietämättömyyttä.
Jos yhteinen toive ja hyöty on, että voi paneskella ilman kumia 100% ehkäisyvarmuudella, niin silloin on tietysti loogisinta mennä pienimmän haitan kautta, eli että miehen piuhat sidotaan, eikö vaan? Jos operaatio olisi kevyempi naiselle, niin sitten toimittaisiin sen mukaan.No höpön löpön taas. Naisellakin sterilisaatio tehdään nykyään tähystyksellä päiväpolilla ja yhden päivän saa sairaslomaa. Ja sen voi myös purkaa jos on laitettu nipsut. Monelle se tehdään heti synnytyksen jälkeen.
Tuo sinun purkauksesta kertoo tietämättömyydestä ja myös toisen kehon kunnioittamattomuudesta. Ei miestenkään ole pakko tehdä lopullisia päätöksiä. Jos ei nainen halua lapsia, hän voi tehdä toimenpiteen itse ja eikö nykyajan ihanteellinen nainen, voimakas ja itsenäinen, hoitaisi itse asian kuntoon eikä komentelisi ja sitten syyttäisi toisia kun asiat eivät mene niinkuin hän haluaisi.
En nyt jaksa selvittää, mutta jos tämä pitää paikkansa, siis että riskit ja haitat ovat nykyään täysin samalla tasolla(?), niin sitten minulla oli vanhentunutta tietoa. Purkaus sen sijaan oli isälläsi.
Onpa kypsä kommentti, suoraan yläasteelta.
Kyllä. Naisen sterilaatio on vaivaton nykyään ja hoidetaan "nipsuilla", jotka voidaan poistaa. Haittapuolina on, että joskus "nipsu" voi irrota itsestään. Muuten turvallinen toimenpide ja kotiin pääsee leikkauksen jälkeen.
Ihmettelen muuten miksi ei saisi pitää miesten puolta? Jos on itse nainen niin pitäisi aina olla naisten puolella vaikka he käyttäytyisivät huonosti?
Uskon myös, että paras tapa saavuttaa haluamansa on tehdä asia itse. Eli ei painostamalla toista sterilisaatioon vaan teettämällä toimenpide itse. Sittenhän se on tehty.
sivusta kommentoin jotta ehkäisy on liian kauan ollut naisen hoidettava asia ja usein jopa niin, ettei miehet ole edes sallineet sen käyttöä. Yksi tapa vaan hallita naisia. Siksi on ihan oikein, että miehetkin laitetaan osallistumaan asiaan, tai viimeistään osallistumaan seurauksiin jos asia on jäänyt hoitamatta. Tää äijähän olisi vaan mennyt washingtoniin uuteen virkaansa ja ainoa ehdotus oli, että tulet sitten rouva sinne mukaan ja jätät oman työurasi jos meille tulee vauva. Eli miehelle ei mitään seurauksia, kuten ei ollut ehkäiseviä toimenpiteitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen piuhojen sitominen on monimentaalisesti pienempi operaatio kuin naisen sterilisaatio. Sen lisäksi pienemmät riskit, harvinaisemmat komplikaatiot, lyhyempi toipumisaika jne jne jne. Sen voi useimmiten myös perua, kun taas naisen osalta toimenpide on lopullinen.
Se, että sanoo "Miksei se nainen itse mennyt.." osoittaa siis jonkinasteista tietämättömyyttä.
Jos yhteinen toive ja hyöty on, että voi paneskella ilman kumia 100% ehkäisyvarmuudella, niin silloin on tietysti loogisinta mennä pienimmän haitan kautta, eli että miehen piuhat sidotaan, eikö vaan? Jos operaatio olisi kevyempi naiselle, niin sitten toimittaisiin sen mukaan.No höpön löpön taas. Naisellakin sterilisaatio tehdään nykyään tähystyksellä päiväpolilla ja yhden päivän saa sairaslomaa. Ja sen voi myös purkaa jos on laitettu nipsut. Monelle se tehdään heti synnytyksen jälkeen.
Tuo sinun purkauksesta kertoo tietämättömyydestä ja myös toisen kehon kunnioittamattomuudesta. Ei miestenkään ole pakko tehdä lopullisia päätöksiä. Jos ei nainen halua lapsia, hän voi tehdä toimenpiteen itse ja eikö nykyajan ihanteellinen nainen, voimakas ja itsenäinen, hoitaisi itse asian kuntoon eikä komentelisi ja sitten syyttäisi toisia kun asiat eivät mene niinkuin hän haluaisi.
En nyt jaksa selvittää, mutta jos tämä pitää paikkansa, siis että riskit ja haitat ovat nykyään täysin samalla tasolla(?), niin sitten minulla oli vanhentunutta tietoa. Purkaus sen sijaan oli isälläsi.
Onpa kypsä kommentti, suoraan yläasteelta.
Kyllä. Naisen sterilaatio on vaivaton nykyään ja hoidetaan "nipsuilla", jotka voidaan poistaa. Haittapuolina on, että joskus "nipsu" voi irrota itsestään. Muuten turvallinen toimenpide ja kotiin pääsee leikkauksen jälkeen.
Ihmettelen muuten miksi ei saisi pitää miesten puolta? Jos on itse nainen niin pitäisi aina olla naisten puolella vaikka he käyttäytyisivät huonosti?
Uskon myös, että paras tapa saavuttaa haluamansa on tehdä asia itse. Eli ei painostamalla toista sterilisaatioon vaan teettämällä toimenpide itse. Sittenhän se on tehty.
Se oli loppukevennys jonka tarkoitus oli lieventää jännitettä jonka loit purkautumis -kommentillasi. Meinasin laittaa hymiön, mutta ajattelin että tajuat ilmankin.
Mitä tulee vasektomiaan ja sterilisaatioon niin sinulla on vääriä käsityksiä. Esimerkiksi: nipsut voi poistaa, kyllä, mutta se ei yleensä palauta lisääntymiskykyä. Käypä lukemassa aiheesta niin ei tarvitse enää täällä vääntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tää oikein sytytä. Ensinnäkin vähemmistöille sallitaan huono käytös, mutta muille ollaan koko ajan sormi pystyssä osoittamassa missä on milloinkin tullut sanottua väärin. En oikein perusta tuollaisesta glorifioimisesta. Toiseksi, noiden täydellisten perheiden elämässä ei ole mitään kiinnostavaa. Esim sen yhden naisen eroon tai ton toisen pariskunnan poliittiseen kampanjaan liittyvät hyvät tilaisuudet vähän syventää hahmoja on missattu täysin.
Ohjaus on vähän kuin jostain sitcomista, Seinfeldmaista hyppimistä kohtauksesta toiseen ilman niiden välistä yhteyttä tai edes samojen hahmojen kohtausten jatkumoa. Ja sitten ne peppuseksijutut. Hohhoijjaa, tiedän, että on tosi edistyksellistä esittää homopari kauniina ja kiihkeänä, mutta kukaan ei halua miettiä vieraan ihmisen rektaalin venyvyyttä suhteessa toisen vieraan ihmisen kikkelin halkaisijaan. EI KUKAAN!
Viimeisimmässä paras kohtaus, jossa sentään jotain kiinnostavaa kuin vanhassa sarjassa ikään, oli kun Mirandan piti mennä vähän itseensä exiensä suhteen.
Ja mikä sen Lisan naamaa vaivaa, miksei se liiku ollenkaan, ihan kuin niskakaan ei oikein taipuisi. Tulee mieleen se Samanthan niskatuki-robotti-kohtaus.
Niin, siis keskeisiä hahmoja on yksinkertaisesti liian monta, että jokaisen elämään ehtisi alle puolessa tunnissa ottaa kunnollista kosketusta. Esim frendeissä lössi oli enimmäkseen koko porukkana, etenkin alussa, osallistumassa kohtauksiin ja siten kaikki tuli tasaisesti tutuksi.
En minäkään ymmärrä miksi homoseksuaalien roolit fiktiivisissä sarjoissa ja muutenkin on aina niin siihen seksiin keskittyneitä. Olen oikein ilahtunut kun vaikka jossain sisustusohjelmissa on ollut ihan tavallisia(kin) miehiä, pariskuntia, joissa mikään ei saa miettimään kumpihan näistä nyt on se suhteen nainen ja kumpi mies, hekoheko, niin kuin TV viihteessä aina esitetään. Eräs iäkäs pariskunta antoi haastattelun johonkin ET-lehteen, jossa kertoivat, ettei heillä ole vuosiin ollut seksiä, mutta rakkautta ja kumppanuutta sitäkin enemmän. Kertoivat jostain la illan saunaperinteistään jne, ihanan symppiksiä.
Jos tässä sarjassa halutaan nyt glorifioida erilaisia seksuaalivähemmistöjä sekä heidän erinomaisuuttaan ja käyttää tuota vastakkainasettelua, niin miksi heitä ei näytetä arkisina henkilöinä vaan petoina joille vain seksi merkitsee jotain? Kuka keski-ikäinen puhuu omassa elämässään kaverien kanssa seksistä noin detaljoidusti kun sarjassa kuvataan? Tästähän saa kuvan että näillä vähemmistöillä ei ole muu kun seksi mielessä ja se kuka on seuraava partneri.
Miksi mun mielestä tää kausi on täynnä kliseitä ja siksi se on niin tylsä: yksi muuttuu lesboksi, avioero, kauan kotona ollut kotiäiti menee töihin, juo itsensä känniin, vanha heila tulee takaisin, yli nelikymppinen tulee raskaaksi, teinit käyttäytyy huonosti, yksi teini uhkaa itsemurhalla kun tyttöystävä jättää, homopari harrastaa seksiä. Leidit lounastaa. Kaikilla on sikana rahaa, ostetaan uusia mekkoja ja kenkiä, hohhoijaa. En vaan oikeesti enää innostu yhtään tälle, vaikka aiemmin katsoin sarjan kaudet moneen kertaan. Ehkä oon kasvanut yli tollasista tyhjänpäiväisistä tv- sarjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo ei tää oikein sytytä. Ensinnäkin vähemmistöille sallitaan huono käytös, mutta muille ollaan koko ajan sormi pystyssä osoittamassa missä on milloinkin tullut sanottua väärin. En oikein perusta tuollaisesta glorifioimisesta. Toiseksi, noiden täydellisten perheiden elämässä ei ole mitään kiinnostavaa. Esim sen yhden naisen eroon tai ton toisen pariskunnan poliittiseen kampanjaan liittyvät hyvät tilaisuudet vähän syventää hahmoja on missattu täysin.
Ohjaus on vähän kuin jostain sitcomista, Seinfeldmaista hyppimistä kohtauksesta toiseen ilman niiden välistä yhteyttä tai edes samojen hahmojen kohtausten jatkumoa. Ja sitten ne peppuseksijutut. Hohhoijjaa, tiedän, että on tosi edistyksellistä esittää homopari kauniina ja kiihkeänä, mutta kukaan ei halua miettiä vieraan ihmisen rektaalin venyvyyttä suhteessa toisen vieraan ihmisen kikkelin halkaisijaan. EI KUKAAN!
Viimeisimmässä paras kohtaus, jossa sentään jotain kiinnostavaa kuin vanhassa sarjassa ikään, oli kun Mirandan piti mennä vähän itseensä exiensä suhteen.
Ja mikä sen Lisan naamaa vaivaa, miksei se liiku ollenkaan, ihan kuin niskakaan ei oikein taipuisi. Tulee mieleen se Samanthan niskatuki-robotti-kohtaus.
Niin, siis keskeisiä hahmoja on yksinkertaisesti liian monta, että jokaisen elämään ehtisi alle puolessa tunnissa ottaa kunnollista kosketusta. Esim frendeissä lössi oli enimmäkseen koko porukkana, etenkin alussa, osallistumassa kohtauksiin ja siten kaikki tuli tasaisesti tutuksi.
En minäkään ymmärrä miksi homoseksuaalien roolit fiktiivisissä sarjoissa ja muutenkin on aina niin siihen seksiin keskittyneitä. Olen oikein ilahtunut kun vaikka jossain sisustusohjelmissa on ollut ihan tavallisia(kin) miehiä, pariskuntia, joissa mikään ei saa miettimään kumpihan näistä nyt on se suhteen nainen ja kumpi mies, hekoheko, niin kuin TV viihteessä aina esitetään. Eräs iäkäs pariskunta antoi haastattelun johonkin ET-lehteen, jossa kertoivat, ettei heillä ole vuosiin ollut seksiä, mutta rakkautta ja kumppanuutta sitäkin enemmän. Kertoivat jostain la illan saunaperinteistään jne, ihanan symppiksiä.
Heti tuli mieleen Modern family -sarja, jossa homoparin elämää kuvataan normaalisti eikä yhtään seksiin keskittyneenä.
Minua ei kyllä yhtään haittaa and just like thatin vähemmistöroolit, mistä täällä vouhotetaan. Ihan kiva kausi ollut, harmi että enää yksi jakso jäljellä. Tuleekohan vielä jatkoa?
Ei pysty enää katsomaan, näyttelijät liian vanhoja. Satc:n voisi lämmittää uudestaan uusilla näyttelijöillä.
Oli kyllä taas outo jakso. Se Chen Mirandan haukkuminen oli kyllä ala-arvoista, vegaanin korostaminen brunsilla, kotiäidin kännit, Aidanin tekoitku autossa, Stanfordin outo poisto sarjasta vaikka kaikki tietää miten oikeassa elämässä kävi. Skipperin mainitseminen ja Steven juttelu oli sitä ainoaa aitoa vanhaa sinkkistä.
En nyt jaksa selvittää, mutta jos tämä pitää paikkansa, siis että riskit ja haitat ovat nykyään täysin samalla tasolla(?), niin sitten minulla oli vanhentunutta tietoa. Purkaus sen sijaan oli isälläsi.