Luontoliitto valitsi vuoden turhakkeen: liiallinen lihansyönti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?

Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.

Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.

Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.

Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?

Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.

https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…

ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?

Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.

Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:

"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.

Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."

Ei kai tässä kukaan ole poroisäntiä vaatimassa vegaaneiksi? Kai se poromieskin voi muuttaa kulutustaan vaikka kalansuuntaan? Mutta moni voisi syödä vähemmän punaista lihaa ja enemmän kalaa ta kanaa. Ja varsinkin kasviksia. En ymmärrä miten jotkut näkee tämän jonain ääriasiana? Fanaattisia eläinten käytön kieltäjä on vähän. Enemmän on pihvin hamstraajia.

Pointtihan tässä oli se, ettei luomiviljely elätä näin tolkutonta ihmismassaa ja poro on ekologisempi ravinnonlähde kuin viljelty kasvis kun aletaan laskea kaikki viljelykustannukset nykyaikaisilla laitteilla sekä erityisesti torjunta-aineet jotka tappavat hyönteisiä ja maaperäeliöt jne ja vaikuttavat lintukantoihin jne.

Edelleen: ankara väestönkasvun rajoittaminen on proriteetti nro 1.

Vegaanit eivät kai ole vaatineet, että kaiken viljelyalan pitäisi olla luomua? Toisekseen ongelmahan ei ole se, ettei ruokaa olisi tarpeeksi, vaan se, että se jakaantuu epätasaisesti. On ihan mahdollista ruokkia vielä suurempikin määrä ihmisiä kuin mikä pallolla nyt elää.

Lisäksi jos kaikki nyt alkaisivat syödä pelkästään riistaa, niin vähiin kävisi elikot metsissä. Käytännössä lihansyönti tarkoittaa nykyään tehotuotantoa, joka vaatii niitä suuria peltoaloja, jotka voitaisiin käyttää fiksummin suoraan ihmisten ravinnoksi sen sijaan, että kierrätettäisiin se lehmän tai muun eläimen ruoansulatuksen läpi.

Järjetön valinta, joka vie idean koko hommasta. Ei lihansynönti ole mikään esine tai turhake.

Ituhippien höpötyksiä

En ole koskaan syönyt turhaan, aina se on tarpeeseen tullut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?

Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.

Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.

Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.

Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?

Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.

https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…

ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?

Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.

Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:

"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.

Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."

Ei kai tässä kukaan ole poroisäntiä vaatimassa vegaaneiksi? Kai se poromieskin voi muuttaa kulutustaan vaikka kalansuuntaan? Mutta moni voisi syödä vähemmän punaista lihaa ja enemmän kalaa ta kanaa. Ja varsinkin kasviksia. En ymmärrä miten jotkut näkee tämän jonain ääriasiana? Fanaattisia eläinten käytön kieltäjä on vähän. Enemmän on pihvin hamstraajia.

Pointtihan tässä oli se, ettei luomiviljely elätä näin tolkutonta ihmismassaa ja poro on ekologisempi ravinnonlähde kuin viljelty kasvis kun aletaan laskea kaikki viljelykustannukset nykyaikaisilla laitteilla sekä erityisesti torjunta-aineet jotka tappavat hyönteisiä ja maaperäeliöt jne ja vaikuttavat lintukantoihin jne.

Edelleen: ankara väestönkasvun rajoittaminen on proriteetti nro 1.

Vegaanit eivät kai ole vaatineet, että kaiken viljelyalan pitäisi olla luomua? Toisekseen ongelmahan ei ole se, ettei ruokaa olisi tarpeeksi, vaan se, että se jakaantuu epätasaisesti. On ihan mahdollista ruokkia vielä suurempikin määrä ihmisiä kuin mikä pallolla nyt elää.

Lisäksi jos kaikki nyt alkaisivat syödä pelkästään riistaa, niin vähiin kävisi elikot metsissä. Käytännössä lihansyönti tarkoittaa nykyään tehotuotantoa, joka vaatii niitä suuria peltoaloja, jotka voitaisiin käyttää fiksummin suoraan ihmisten ravinnoksi sen sijaan, että kierrätettäisiin se lehmän tai muun eläimen ruoansulatuksen läpi.

Miten ihmeessä se näkyy käytännössä että nää ruokafanaatikot ei muka vaatisi kaiken ruoantuotannon muuttamista luomuksi? Tai että kohtuullinen lihansyönti olisi noiden mielestä hyväksyttävää. Pikemminkinhän päinvastoin nuo on hyppimässä silmille jo yhdestä lihapullasta tai kenestä tahansa joka rupeaa heidän ideoitaan ihmettelemään ääneen. Ei nuo kysele että montakos grammaa pihviä sitä on syöty tällä viikolla ennen hyökkäystään vaan se hyökkäys tapahtuu välittömästi.

Eli kyllä tässä vaan vaikuttaa pahasti todistusaineiston perusteella siltä että noiden tavoite on nimenomaan lihan täyskielto ja muukin totalitaarinen muutos.