Lue keskustelun säännöt.
Luontoliitto valitsi vuoden turhakkeen: liiallinen lihansyönti
10.12.2021 |
Löydä sisäinen ituhippisi, niin maailmanloppu ehkä perutaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43b55486-fee0-4193-b577-90070aa61aee
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Sademetsiä tuhoava soija olisi ollut parempi turhake - suosikaa kotimaista.
Tämä on kyllä niin väsynyt, harhaanjohtava ja yksinkertaisesti virheellinen argumentti, että toivoisi ettei sitä enää heiteltäisi ilmaan. Vielä kerran: Suomeen tuotavasta soijasta noin 95% käytetään eläinten rehuksi. Tutkijat ovat lisäksi arvioineet, että jos soijantuonti EU-alueelle rehuksi lopetettaisiin, jouduttaisiin sian- ja siipikarjanlihan tuotanto puolittaa. Ihmisille tarkoitettuihin soijatuotteisiin käytetty soija taas on usein kasvatettu Euroopassa, tämän voi myös helposti tarkistaa pakkauksesta. Eli jos sademetsät on sydäntä lähellä, niin kannattaa valita soija lihan sijaa. Toki pitäen mielessä, että on paljon muitakin ravintorikkaita kasviproteiineja, joista monet ovat ekologisempia viljellä kuin soija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se liiallinen on? Meillä ei liha ruokia kovin paljoa syödä. Kevyt lenkkiä ja grilli makkaraa joskus. Lihaa niissä ehkä 5%.
Liiallinen on yli 500g viikossa. Jos välittää terveydestään.
Sano tuo ihmiselle, jonka vatsa turpoaa palloksi kasviproteiinista. Todella terveellistä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä, nyt kielletään kissat, koirat, sudet, ketut ja muut lihansyöjät.
Joopa, meillä meni yksi kissanruokamerkki pannaan, kun tuotteeseen oli ympätty ties mitä kasviksia.
Hyvin on kissa pärjännyt ilman herneitä ym. tehtailijoiden hienouksia.
Kissan suoli ei edes pysty sulattamaan kasviksia. Ihmettelen jos kissanruuissa niitä on. Mutta kissa itsessään on turhake siellä missä ei pääse rottia ja hiiriä tappamaan.
Valitsen vuoden turhakejärjestöksi luontoliiton. Onnea voittajalle.
Vierailija kirjoitti:
Sademetsiä tuhoava soija olisi ollut parempi turhake - suosikaa kotimaista.
Soijaa kasvatetaan lähinnä lehmien ravinnoksi jotta mäkkäri saa lihansa. Se määrä mikä ihmisille kasvatetaan ei maapalloa tuhoa.
En ole syönyt lihaa 30 vuoteen, silti koen että on jokaisen oma asia mitä syö. Kieltäminen täysin kuulostaa aina väärältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se liiallinen on? Meillä ei liha ruokia kovin paljoa syödä. Kevyt lenkkiä ja grilli makkaraa joskus. Lihaa niissä ehkä 5%.
Terveyssuosituksissa punaista lihaa vain 80g/viikko. Mutta tämä ketju lähti heti ihan muille urille.
En tiedä joko ketjussa oli hallitusta syyttävä kommentti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se liiallinen on? Meillä ei liha ruokia kovin paljoa syödä. Kevyt lenkkiä ja grilli makkaraa joskus. Lihaa niissä ehkä 5%.
Liiallinen on yli 500g viikossa. Jos välittää terveydestään.
Sano tuo ihmiselle, jonka vatsa turpoaa palloksi kasviproteiinista. Todella terveellistä!
Niin mitä sitten??? Ymmärrätkö mitä sana liiallinen tarkoittaa?
Saat syödä sitä rakasta eläinproteiinia edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se liiallinen on? Meillä ei liha ruokia kovin paljoa syödä. Kevyt lenkkiä ja grilli makkaraa joskus. Lihaa niissä ehkä 5%.
Terveyssuosituksissa punaista lihaa vain 80g/viikko. Mutta tämä ketju lähti heti ihan muille urille.
En tiedä joko ketjussa oli hallitusta syyttävä kommentti?
Jos ei ole niin kohta tulee, kuten tyypillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se liiallinen on? Meillä ei liha ruokia kovin paljoa syödä. Kevyt lenkkiä ja grilli makkaraa joskus. Lihaa niissä ehkä 5%.
Liiallinen on yli 500g viikossa. Jos välittää terveydestään.
Sano tuo ihmiselle, jonka vatsa turpoaa palloksi kasviproteiinista. Todella terveellistä!
Etkö syö kasviksia ollenkaan? Ja aina löytyy keinoja jos on halua. Ekologista on syödä järvikalaa. Ja terveyden kannalta kana on parempi kuin punainen liha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi noissa puhutaan aina vaan punaisesta lihasta? Ei kala ja kanakaan mitään vihanneksia ole.
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Riistan kohdalla näin voi ehkä vielä ajatella, mutta ei ole millään tapaa energiatehokasta käyttää suuria peltoaloja eläinten rehua varten, kun samalla alalla voitaisiin tuottaa suoraan ihmisravinnoksi ruokaa.
Aina voi koittaa änkyröidä vastaan, mutta fakta nyt kuitenkin on, että lihantuotanto tässä kapasiteetissa ei ole mitenkään ekologisesti kestävää. Riistaa on ihan turha sekoittaa tähän kuvioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi noissa puhutaan aina vaan punaisesta lihasta? Ei kala ja kanakaan mitään vihanneksia ole.
Varmaan koska punaisen lihan tuotanto on ekologiselta kannalta se kaikkein ongelmallisin tapaus, vaikka eivät kalankasvattamot tai broileritilatkaan nyt mitään erityisen ympäristöystävällisiä laitoksia ole.
No onhan se melkoinen turhake, lihottaa ja aiheuttaa syöpää liiallisesti nautittuna.
Ja mitä taas riistaan tulee: jos se jaetaan tasapuolisesti suomalaisten kesken, ei kukaan pääse liikaa syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan olisi sama asia kun sanoisi että evoluutio on kehittänyt ihmisen väärin kun ihmiset on sekasyöjiä
Ei ole. Eiköhän kala, linnut ja kasvikset ole ennenkin ollut pääosin ihmisten ravintoa. Punasta lihaa saatiin harvemmin.
Eikös ihmiset ollut aika suuressa osassa mammuttienkin sukupuuttoo kun ne metsästyksen takia niin kyllä punainen liha on aina kuulunut ihmisen ruokavalioon. Yle Areenasta löytyy hyvä dokumentti neandertalinihmisesta jossa tulee hyvin esille että nekin metsästi punaista lihaa. Ymmärrän kyllä kasvissyöjien ideologian johon ei muuta hyväksytä kun asioita jotka tukee sitä ideologiaa mutta totuus kuitenkin on että punainen liha on aina kuulunut ihmisen ruokavalioon
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onneksi on joulu taas, niin saa syödä sikaa niin paljon kuin napa vettä ja ihan luvan kanssa.
Joulun jälkeen pakastin täyteen polkuhintaisia kinkkuja!
Vierailija kirjoitti:
On helpompi vastustaa lihantuotantoa Suomessa kuin soijantuotannon siihen verrattuna megalomaanisia ilmastotuhoja
Suomalaiset lihantuotantoeläimet kasvavat hyvin suurelta osin ulkomaisella soijalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helpompi vastustaa lihantuotantoa Suomessa kuin soijantuotannon siihen verrattuna megalomaanisia ilmastotuhoja
Suomalaiset lihantuotantoeläimet kasvavat hyvin suurelta osin ulkomaisella soijalla
Pakkorako kun maatalous on ajettu niin ahtaalle, luulisin.
Näinpä. Maha täyteen eikä yhtään yli.