Lue keskustelun säännöt.
Luontoliitto valitsi vuoden turhakkeen: liiallinen lihansyönti
10.12.2021 |
Löydä sisäinen ituhippisi, niin maailmanloppu ehkä perutaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43b55486-fee0-4193-b577-90070aa61aee
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liha ei sairastuta. Lihasta sinä et saa syöpää. Ainoastaan siinä tapauksessa, että uskot saavasi siitä syövän ja syöt sitä kuitenkin. Sairaus on aina mielemme tuote. Ensin ajatuksina ja tunteena, kunnes tulee esiin fyysisesti jollakin tavalla. Kasvissyöjätkin sairastuvat syöpiin ym, vaikka eivät koskisi lihaan tikullakaan.
Voi jee. Mun isäni koira sai syövän, kun söi itsensä lihavaksi ruoantähteillä. Mutta varmaan sekin vaan ajatteli negatiivisesti.
Tässähän on hyvä esimerkki siitä, että koira on lihansyöjä, ei jätemylly.
Eikä ole! Juurihan äsken kerrottiin ettei se liha tai sen syömättömyys aiheuta syöpää. Koira vain ajatteli negatiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta vuoden turhake on lintubongaus. Isoilla kaupunkimaastureilla ajellaan kauas kotoa, kalliilla laitteistoilla tiiraillaan tipusia ja roskataan ympäristöä. Koko tekemisellä ei ole mitään merkitystä millekään, mutta vaikutukset ilmastolle ovat huomattavat.
En ole koskaan bongannut lintuja, mutta vaikea kuvitella että bongarit erityisesti roskaisivat tai käyttäisivät maastureita enemmän kuin vaikkapa metsästäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helpompi vastustaa lihantuotantoa Suomessa kuin soijantuotannon siihen verrattuna megalomaanisia ilmastotuhoja
Suomalaiset lihantuotantoeläimet kasvavat hyvin suurelta osin ulkomaisella soijalla
Eivät muuten kasva. Suomeen tuotu rehusoija vain käy täkäläisessä rehutehtaassa jalostettavana ja jatkaa matkaansa muiden maiden markkinoille. Esim nautojen ruokinnassa soija on kallista ja huonoa ravintoa. Naudan pääravinto Suomessa on säilörehunurmi, höystettynä väkirehuilla kuten viljalla, rypsillä, härkäpavulla ja herneellä sekä kivennäisellä. Seassa heinää ja olkeakin.
Sioillakin pääasiallinen ravinto on viljaa ja rypsiä. Kanoista en niin varmaksi osaa sanoa.
Nurmikasvit sitovat maaperään hiiltä. Jos lopetetaan nautojen kasvatus, ei tarvita laitumia tai nurmikasveja, ei tapahdu hiilensidontaa, ei ole lannoitteeksi karjanlantaa, maaperä köyhtyy ja sitä rataa. Suomessa on laajoja peltoaloja, joilla ei kasva ihmisravinnoksi kelpaavat kasvit vaan rehunurmet ja rehutasoinen vilja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Syyllistämisestä meuhkaavat aina vain he, jotka tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä koska tietävät ettei heidän toimintansa ole oikein. Kaikki länsimaiset koulutetut lukutaitoiset ihmiset tietävät jo miten tulisi syödä, jotta ruokavalio olisi sekä eettistä että ekologista. Ihmiset vain edelleen haluavat valita toisin, ja se olisi ihan ok jos seuraukset koskettaisivat vain heitä itseään, mutta valitettavasti ruuantuotanto on yksi suurimpia ongelmia maapallolla.
Ja tuossahan lähtökohta oli terveysnäkökulma. Ja eettisyys ja ekologisuus seurasi sitä.
Kolme mutuiltua faktaa ei nyt ihan vastaa tieteellisesti todistettuja faktoja. Ihmiset on eläneet miljoonia vuosia sekaravinnolla joten voi olla aika vaikea perustella tieteellisesti että kaikki lihansyönti on lopetettava täysin terveydellisistä syistä. Siksipä nuo vetoaakin "eettisyyteen" ja "ekologisuuteen" koska nuo on paljon epämääräisempiä käsitteitä.
Nimen omaan tuossa on tieteellistä faktaa. Kukaan ei ole edes kieltämässä lihaa. Ei edes punaista lihaa.
Miksi tuossa lasketaan luut mukaan kulutukseen koska eihän ihmiset niitä luita syö. Tuolla saadaan vaan näyttämään että suomalaiset syö paljon lihaa. Jättäkää luut pois niin lihan kulutuksen määrä putoaa merkittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.
https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?
Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.
Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:
"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."
Osa ihmisistä vastustaa vain, koska vihaavat kaikkea missä on sana vihreä tai vasen.
Itse ajattelen, että jokainen voi omalla kohdallaan katsoa mitä voi tehdä. Joko helposti tai ihan periaatteellisesti. En tiedä mit vikaa on ihmisissä, jotka saavat kimmokkeen syödä enemmän lihaa, koska joku sanoo sen olevan maailmalle ja yksilölle rasitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika urpo pitää olla jos LIIALLINEN sanankin kanssa pitää mennä siilipuolustukseen. Miksi kukaan tarvitsee lihaa enemmän kuin on tervettä? Syökää kuten isovanhempanne, lihaa juhlapöydässä eikä joka aterialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.
https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?
Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.
Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:
"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."
Ei kai tässä kukaan ole poroisäntiä vaatimassa vegaaneiksi? Kai se poromieskin voi muuttaa kulutustaan vaikka kalansuuntaan? Mutta moni voisi syödä vähemmän punaista lihaa ja enemmän kalaa ta kanaa. Ja varsinkin kasviksia. En ymmärrä miten jotkut näkee tämän jonain ääriasiana? Fanaattisia eläinten käytön kieltäjä on vähän. Enemmän on pihvin hamstraajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liha ei sairastuta. Lihasta sinä et saa syöpää. Ainoastaan siinä tapauksessa, että uskot saavasi siitä syövän ja syöt sitä kuitenkin. Sairaus on aina mielemme tuote. Ensin ajatuksina ja tunteena, kunnes tulee esiin fyysisesti jollakin tavalla. Kasvissyöjätkin sairastuvat syöpiin ym, vaikka eivät koskisi lihaan tikullakaan.
Voi jee. Mun isäni koira sai syövän, kun söi itsensä lihavaksi ruoantähteillä. Mutta varmaan sekin vaan ajatteli negatiivisesti.
Tuosta jo selviää, että koira ei ole ollut onnellinen. Liikuntaa ei ole saanut tarpeeksi kun lihomaan on päässyt. Koirakin voi olla onneton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.
https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?
Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.
Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:
"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."Ei kai tässä kukaan ole poroisäntiä vaatimassa vegaaneiksi? Kai se poromieskin voi muuttaa kulutustaan vaikka kalansuuntaan? Mutta moni voisi syödä vähemmän punaista lihaa ja enemmän kalaa ta kanaa. Ja varsinkin kasviksia. En ymmärrä miten jotkut näkee tämän jonain ääriasiana? Fanaattisia eläinten käytön kieltäjä on vähän. Enemmän on pihvin hamstraajia.
Pointtihan tässä oli se, ettei luomiviljely elätä näin tolkutonta ihmismassaa ja poro on ekologisempi ravinnonlähde kuin viljelty kasvis kun aletaan laskea kaikki viljelykustannukset nykyaikaisilla laitteilla sekä erityisesti torjunta-aineet jotka tappavat hyönteisiä ja maaperäeliöt jne ja vaikuttavat lintukantoihin jne.
Edelleen: ankara väestönkasvun rajoittaminen on proriteetti nro 1.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.
https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?
Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.
Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:
"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."Ei kai tässä kukaan ole poroisäntiä vaatimassa vegaaneiksi? Kai se poromieskin voi muuttaa kulutustaan vaikka kalansuuntaan? Mutta moni voisi syödä vähemmän punaista lihaa ja enemmän kalaa ta kanaa. Ja varsinkin kasviksia. En ymmärrä miten jotkut näkee tämän jonain ääriasiana? Fanaattisia eläinten käytön kieltäjä on vähän. Enemmän on pihvin hamstraajia.
Pointtihan tässä oli se, ettei luomiviljely elätä näin tolkutonta ihmismassaa ja poro on ekologisempi ravinnonlähde kuin viljelty kasvis kun aletaan laskea kaikki viljelykustannukset nykyaikaisilla laitteilla sekä erityisesti torjunta-aineet jotka tappavat hyönteisiä ja maaperäeliöt jne ja vaikuttavat lintukantoihin jne.
Edelleen: ankara väestönkasvun rajoittaminen on proriteetti nro 1.
LUOMUVILJELY SIIS.
Vierailija kirjoitti:
Osa ihmisistä vastustaa vain, koska vihaavat kaikkea missä on sana vihreä tai vasen.
Itse ajattelen, että jokainen voi omalla kohdallaan katsoa mitä voi tehdä. Joko helposti tai ihan periaatteellisesti. En tiedä mit vikaa on ihmisissä, jotka saavat kimmokkeen syödä enemmän lihaa, koska joku sanoo sen olevan maailmalle ja yksilölle rasitus.
Pointtihan tässä on se kun asia ei ole totta. Liha ei rasita kuin vihreiden päitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin että siinä ei ole mitään turhaa että köyhässä tropiikin maassa, sen sijaan että koetettaisiin rakentaa kestävää yhteiskuntaa, populoidaan joka eekkeri täyteen lisää nälkäisiä? Vai eikö sikäläisten ihmisten myönnetä osaavankaan toimia rationaalisesti (käyttää ehkäisyä) siinä tilanteessa että toimeentuloa ei meinaa olla nykyisillekään?
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuossa lasketaan luut mukaan kulutukseen koska eihän ihmiset niitä luita syö. Tuolla saadaan vaan näyttämään että suomalaiset syö paljon lihaa. Jättäkää luut pois niin lihan kulutuksen määrä putoaa merkittävästi.
Aina kun agendaa ajetaan, käännetään kivet ja kannotkin. Se on nykytyyliä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika vihervasemmistolaiselta. Suomalaisen riistalihansyönti on ekoteko.
Riista on ekologisinta lihaa, mutta en välttelisi muutakaan kotimaista lihaa. Luontoliitto ampuu tässä itseään jalkaan.
Ehkä tuossa tarkoitetaan jenkkityylistä 130 kg/vuosi mässäilyä, kun intialaiset käyttävät 2 kg/vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Syyllistämisestä meuhkaavat aina vain he, jotka tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä koska tietävät ettei heidän toimintansa ole oikein. Kaikki länsimaiset koulutetut lukutaitoiset ihmiset tietävät jo miten tulisi syödä, jotta ruokavalio olisi sekä eettistä että ekologista. Ihmiset vain edelleen haluavat valita toisin, ja se olisi ihan ok jos seuraukset koskettaisivat vain heitä itseään, mutta valitettavasti ruuantuotanto on yksi suurimpia ongelmia maapallolla.
Ja tuossahan lähtökohta oli terveysnäkökulma. Ja eettisyys ja ekologisuus seurasi sitä.
Kolme mutuiltua faktaa ei nyt ihan vastaa tieteellisesti todistettuja faktoja. Ihmiset on eläneet miljoonia vuosia sekaravinnolla joten voi olla aika vaikea perustella tieteellisesti että kaikki lihansyönti on lopetettava täysin terveydellisistä syistä. Siksipä nuo vetoaakin "eettisyyteen" ja "ekologisuuteen" koska nuo on paljon epämääräisempiä käsitteitä.
Tämä turhakehan oli nimenomaan liiallinen lihansyönti, ei lihansyönti itsessään. Ei kukaan ole sanonut että kaikiki lihansyönti pitäisi lopettaa terveydellisistä tai muistakaan syistä. Mutta vähentää sitä pitäisi roimasti, eikös se suositus ole tyyliin max. 500g viikossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.
https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?
Edelleenkään ei ole oikein selvillä, että miten Siperian alkuperäiskansat liittyvät sinun tai minun lihantarpeeseen.
Vastauksena kysymykseesi ote ketjun alkupäästä, johon otin kantaa, maailma on kovin toisennäköinen sieltä kaupungin betonikuutiostasi päin katsottuna:
"Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla."
Tämä ei kyllä vieläkään valota, miten tämä liittyy siihen mitä Suomessa 2021-luvulla syödään. Kyllä, Siperiassa ja jossain Grönlannissa on paikkoja, jossa ilman lihaa ei pärjättäisi. Tämä on varmaan selvää kaikille. Selvää on myös, että nuo ovat maailmassa poikkeus ja lähes missään muualla ei ole tilannetta, että kasvikunnan tuotteita olisi niin vähän tarjolla ettei niillä olisi mahdollista elää. Toisin sanoen tämä ei yksinkertaisesti ole millään lailla oleellista käsillä olevan kysymyksen suhteen, joten on ihan turha inttää jotain ituhippi betonikuutiossa -juttuja, kun et itse osa muuta kuin toistaa tuota keksimääsi hienoa, täysin epäolennaista argumenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Syyllistämisestä meuhkaavat aina vain he, jotka tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä koska tietävät ettei heidän toimintansa ole oikein. Kaikki länsimaiset koulutetut lukutaitoiset ihmiset tietävät jo miten tulisi syödä, jotta ruokavalio olisi sekä eettistä että ekologista. Ihmiset vain edelleen haluavat valita toisin, ja se olisi ihan ok jos seuraukset koskettaisivat vain heitä itseään, mutta valitettavasti ruuantuotanto on yksi suurimpia ongelmia maapallolla.
Ja tuossahan lähtökohta oli terveysnäkökulma. Ja eettisyys ja ekologisuus seurasi sitä.
Kolme mutuiltua faktaa ei nyt ihan vastaa tieteellisesti todistettuja faktoja. Ihmiset on eläneet miljoonia vuosia sekaravinnolla joten voi olla aika vaikea perustella tieteellisesti että kaikki lihansyönti on lopetettava täysin terveydellisistä syistä. Siksipä nuo vetoaakin "eettisyyteen" ja "ekologisuuteen" koska nuo on paljon epämääräisempiä käsitteitä.
Tämä turhakehan oli nimenomaan liiallinen lihansyönti, ei lihansyönti itsessään. Ei kukaan ole sanonut että kaikiki lihansyönti pitäisi lopettaa terveydellisistä tai muistakaan syistä. Mutta vähentää sitä pitäisi roimasti, eikös se suositus ole tyyliin max. 500g viikossa?
Ja sitten mutuillaan että mitä se liiallinen tarkoittaa. Pelikuvio pysyy samana mutta maalit vaan siirtyilee.
Ei kun minua kiinnostaa, miksi sinä vaahtoat ja vaadit faktoja kaiken lihansyönnin lopettamiseksi. Jäikö alkuperäinen uutinen lukematta vai tahallaanko olkiukkoilet?