Lue keskustelun säännöt.
Luontoliitto valitsi vuoden turhakkeen: liiallinen lihansyönti
10.12.2021 |
Löydä sisäinen ituhippisi, niin maailmanloppu ehkä perutaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/43b55486-fee0-4193-b577-90070aa61aee
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helpompi vastustaa lihantuotantoa Suomessa kuin soijantuotannon siihen verrattuna megalomaanisia ilmastotuhoja
Suomalaiset lihantuotantoeläimet kasvavat hyvin suurelta osin ulkomaisella soijalla
Pakkorako kun maatalous on ajettu niin ahtaalle, luulisin.
Eiköhän se johdu ihan volyymeistä, lihaa kasvatetaan Suomessakin niin paljon että kotimaasta ei niille löydy tarpeeksi syötävää.
Huoltovarmuuden kannalta myös täysin toimimaton ratkaisu, kun tulee joku kriisi ettei rehua ulkomailta saada tuotua, pakkoteurastukset alkavat pian.
Tai jokin kotimainenkin kriisi riittää ettei esim. nautoja saada kuljeteltua edestakaisin, Ensin ne syntyvät yhdessä paikassa, kuljetetaan kasvattamoon ja sieltä sitten loppusijoitukseen, ja tietysti vielä kerran teurastamolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletin että pääministerimme olisi ollut turhake.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se liiallinen on? Meillä ei liha ruokia kovin paljoa syödä. Kevyt lenkkiä ja grilli makkaraa joskus. Lihaa niissä ehkä 5%.
Liiallinen on yli 500g viikossa. Jos välittää terveydestään.
Sano tuo ihmiselle, jonka vatsa turpoaa palloksi kasviproteiinista. Todella terveellistä!
Paljon olen tuolla kylillä pallomahoja nähnyt, en kyllä usko että niistä yksikään kasviproteiineista johtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Viime vuonna vuoden turhake oli kertakäyttögrlli. Oliko sekin lapsellista syyllistämistä? Eikö minkä tahansa turhakkeen valitseminen ole lapsellista syyllistämistä, kun varmasti aina löytyy joku, jonka mielestä kyseessä on tarpeellinen esine tai asia? Emme siis voi arvostella mitään kulutusta, jottemme olisi lapsellisia?
Ens vuonna sitten kertakäyttöpolttopuut tai kertakäyttökynttilä. Joo. Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi noissa puhutaan aina vaan punaisesta lihasta? Ei kala ja kanakaan mitään vihanneksia ole.
Koska terveyden kannalta se punainen liha on ongelma. Siksi suositellaan syömään kanaa ja kalaa.
Mutta myös ekologisesti punainen liha kuormittaa valtavasti enemmän kuin kanat tai kala. Riista on ekologisempaa, muutta ei sen terveellisempää kuin muukaan punainen liha. Sitten on erikseen "eläinystävät" jotka kieltää eläinten käytön mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Syyllistämisestä meuhkaavat aina vain he, jotka tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä koska tietävät ettei heidän toimintansa ole oikein. Kaikki länsimaiset koulutetut lukutaitoiset ihmiset tietävät jo miten tulisi syödä, jotta ruokavalio olisi sekä eettistä että ekologista. Ihmiset vain edelleen haluavat valita toisin, ja se olisi ihan ok jos seuraukset koskettaisivat vain heitä itseään, mutta valitettavasti ruuantuotanto on yksi suurimpia ongelmia maapallolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turhakkeen valintahan on lähtöisin siitä, että punaisen lihan liiallinen syönti on terveydelle vaaraksi. Terveyden kannalta kohtuullinen määrä on todella pieni. Moni kokee, että alkoholi, karkit yms on terveysriski ja niiden käyttöä pitää kritisoida. Mutta punaisen lihan kulutusta ei saa kritisoida. Terveyden kannalta on ihan sama onko se riistaa vai tehotuotettua. Eikä tuossa riistasta puhuttu. Harvalla on mahdollisuus syödä riistaa tai poroa jatkuvasti.
Lihansyönnin ongelmallisuus ihmisen elimistölle "liiallisena" määränä on siinä, että rasvahappokoostumus yms. on erilainen noiden tehoviljelyrehujen takia kuin ennen.
Evoluutio otti harppauksen siinä vaiheesaa kun alkuihminen oppi lihan kypsentämisen, muutoin roikkuisimme vieläkin liaaneissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Syyllistämisestä meuhkaavat aina vain he, jotka tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä koska tietävät ettei heidän toimintansa ole oikein. Kaikki länsimaiset koulutetut lukutaitoiset ihmiset tietävät jo miten tulisi syödä, jotta ruokavalio olisi sekä eettistä että ekologista. Ihmiset vain edelleen haluavat valita toisin, ja se olisi ihan ok jos seuraukset koskettaisivat vain heitä itseään, mutta valitettavasti ruuantuotanto on yksi suurimpia ongelmia maapallolla.
Holtiton väestönkasvu kuriin niin ratkeaa suurin osa ongelmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helpompi vastustaa lihantuotantoa Suomessa kuin soijantuotannon siihen verrattuna megalomaanisia ilmastotuhoja
Suomalaiset lihantuotantoeläimet kasvavat hyvin suurelta osin ulkomaisella soijalla
Pakkorako kun maatalous on ajettu niin ahtaalle, luulisin.
Luullahan voi aina kaikenlaista, tieto on toinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Viime vuonna vuoden turhake oli kertakäyttögrlli. Oliko sekin lapsellista syyllistämistä? Eikö minkä tahansa turhakkeen valitseminen ole lapsellista syyllistämistä, kun varmasti aina löytyy joku, jonka mielestä kyseessä on tarpeellinen esine tai asia? Emme siis voi arvostella mitään kulutusta, jottemme olisi lapsellisia?
Ens vuonna sitten kertakäyttöpolttopuut tai kertakäyttökynttilä. Joo. Ei.
Esim. Kynttilästä lähtee niin paljon myrkkyjä ilmaan, että muiden kuin allergisten ja astmaisten pitäisi olla huolissaan. Puunpoltto huvikseen, on aika tyrmäävää. Kukaan ei ole kieltämässä tässä mitään. Mutta muistuttamassa, että punainen liha nykyisissä määrissä on epäterveellistä ja muihin lihoihin verrattuna myös epäekologista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhakkeen valintahan on lähtöisin siitä, että punaisen lihan liiallinen syönti on terveydelle vaaraksi. Terveyden kannalta kohtuullinen määrä on todella pieni. Moni kokee, että alkoholi, karkit yms on terveysriski ja niiden käyttöä pitää kritisoida. Mutta punaisen lihan kulutusta ei saa kritisoida. Terveyden kannalta on ihan sama onko se riistaa vai tehotuotettua. Eikä tuossa riistasta puhuttu. Harvalla on mahdollisuus syödä riistaa tai poroa jatkuvasti.
Lihansyönnin ongelmallisuus ihmisen elimistölle "liiallisena" määränä on siinä, että rasvahappokoostumus yms. on erilainen noiden tehoviljelyrehujen takia kuin ennen.
Evoluutio otti harppauksen siinä vaiheesaa kun alkuihminen oppi lihan kypsentämisen, muutoin roikkuisimme vieläkin liaaneissa.
Kyllä ongelma on puhtaasti siinä, että a) koskaan aiemmin valtaosa väestöstä ei ole voinut syödä liikaa lihaa ja b) eliniän pidentymisen myötä syöpäsairaudet ovat lisääntyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Viime vuonna vuoden turhake oli kertakäyttögrlli. Oliko sekin lapsellista syyllistämistä? Eikö minkä tahansa turhakkeen valitseminen ole lapsellista syyllistämistä, kun varmasti aina löytyy joku, jonka mielestä kyseessä on tarpeellinen esine tai asia? Emme siis voi arvostella mitään kulutusta, jottemme olisi lapsellisia?
Eihän nuo ole mitenkään verrattavissa toisiinsa: Ihmisen nykyaikainen keksintö ja liha. Tuollaiset uudet keksinnöt ovatkin todennäköisesti turhia, kun on tähänkin asti ilman pärjätty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Syyllistämisestä meuhkaavat aina vain he, jotka tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä koska tietävät ettei heidän toimintansa ole oikein. Kaikki länsimaiset koulutetut lukutaitoiset ihmiset tietävät jo miten tulisi syödä, jotta ruokavalio olisi sekä eettistä että ekologista. Ihmiset vain edelleen haluavat valita toisin, ja se olisi ihan ok jos seuraukset koskettaisivat vain heitä itseään, mutta valitettavasti ruuantuotanto on yksi suurimpia ongelmia maapallolla.
Holtiton väestönkasvu kuriin niin ratkeaa suurin osa ongelmista.
No ei ihan noin. Saksan hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin Afrikan ilma Etelä-Afrikan valtiota. Eli kyllä se on kulutus joka maapalloa rasittaa. Vähentäminen pitää aloittaa eurooppalaisista ja usalaisista, jos halutaan ekologisuuteen vaikuttaa. Kommenttini on yhtä looginen kuin edellinen. Minun kommentti vain on faktaa tällä hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Viime vuonna vuoden turhake oli kertakäyttögrlli. Oliko sekin lapsellista syyllistämistä? Eikö minkä tahansa turhakkeen valitseminen ole lapsellista syyllistämistä, kun varmasti aina löytyy joku, jonka mielestä kyseessä on tarpeellinen esine tai asia? Emme siis voi arvostella mitään kulutusta, jottemme olisi lapsellisia?
Eihän nuo ole mitenkään verrattavissa toisiinsa: Ihmisen nykyaikainen keksintö ja liha. Tuollaiset uudet keksinnöt ovatkin todennäköisesti turhia, kun on tähänkin asti ilman pärjätty.
Ennen ei todellakaan syöty sellaisia määriä lihaa kuin nykyään. Mentiin kala-kasvispainotteisella ruoalla täällä pohjoisessakin. Toki täällä nähtiin nälkää katovuoden tullen, mutta se on kokonaan toinen aihe kuin liian lihansyönnin aiheuttamat sairaudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotin eräänä vuonna turhakkeeksi lasten pölynimuria, jossa oli roskat mukana. Arvatkaa vaan, mainittiinko edes?
Ituhipit eivät ole olleet hereillä peruskoulun ympäristöopin tunneilla, kun eivät tiedä monien eläinten jalostavan ihmisravinnoksi sellaista, jota emme voi syödä sellaisenaan. Esimerkiksi porot, lehmät ja muut märehtijät heinää, sieniä (ihmiselle syömäkelvottomiakin), puuta, jäkälää.
Pohjoisessa ei olisi asutusta lainkaan, jos pitäisi elää pelkillä kasvikunnan tuotteilla.
Alapeukuttajat eivät tiedä että Siperian tundralla tuore poronveri juotuna on oman elämäntavan ja hengissäpysymisen kulmakivi, koska mitään vihanneksia ja juureksia ei ole ikinä tarjolla.
Onko sulla siellä tundralla valokuituyhteys vai kännykänkö kautta viesteilet?
Köypä siellä lähikirjastossa ja lainaan Hgin yliopiston eläkkeellä olevan venäjän kielen lehtorin Marianna Flinckenberg-Gluschkoffin upea valokuvateos hänen lukuisiltamatkoiltaan Siperian tundran poropaimentolaisten pariin keskelle ei-mitään niin saat parannettua yleissivistystäsi mm. tundran kansojen ruokavalioon suhteen kun ollaan talvikausi satojen kilometrien päässä lähimmistä kylistä.
https://www.antikvaari.fi/k/flinckenberg-gluschkoff-marianna/siperian-s…
ps. Tiedätkö mitä raa'alle perunalle tapahtuu jo - 1*c:n lämpötilassa?
Vierailija kirjoitti:
No lapsellinen valinta tuo oli jokatapauksessa. Olisi ollut järkevämpiäkin vaihtoehtoja. Minusta tuo menee taas siihen liialliseen ihmisten holhoamiseen ja ehkä ennen kaikkea SYYLLISTÄMISEEN. Syököön ihminen niin kuin parhaaksi itse näkee. Luontoliiton on siihen turha yrittää syyllistämisellä vaikuttaa. Per#ele.
Sanotko samaa alkoholin, karkkien, oikaryikien, ranskalaisten, sipsien, huumeiden, lääkkeiden yms kohdalla?
Jokainen voi kuunnella faktoja ja sitten tehdä omat valinnat. Monella vain tuntuu valintakriteeri olevan luontoliitto. Eli tehdään päinvastoin kuin joku luonto/vihreä yms asiasta kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On helpompi vastustaa lihantuotantoa Suomessa kuin soijantuotannon siihen verrattuna megalomaanisia ilmastotuhoja
Suomalaiset lihantuotantoeläimet kasvavat hyvin suurelta osin ulkomaisella soijalla
Pakkorako kun maatalous on ajettu niin ahtaalle, luulisin.
Luullahan voi aina kaikenlaista, tieto on toinen asia.
pistäpä faktat tänne, pelkkä maatilojen lopetustahti per vuosi kertoo missä mennään.
Viime vuonna vuoden turhake oli kertakäyttögrlli. Oliko sekin lapsellista syyllistämistä? Eikö minkä tahansa turhakkeen valitseminen ole lapsellista syyllistämistä, kun varmasti aina löytyy joku, jonka mielestä kyseessä on tarpeellinen esine tai asia? Emme siis voi arvostella mitään kulutusta, jottemme olisi lapsellisia?