Millä tavalla nyt on hyvä ettei Suomi kuulu Natoon

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella oleminen pitää suhteet Venäjään hyvänä. Natossa oleminen kiristäisi välejä. Toisaalta moni haluaisi välien kiristyvän ja maan joutuvan sotaan Venäjän kanssa. Sotaintoilijoita riittää.

"Ja lopuksi yleensä ja erikseen: varjele noita Suomen herroja, etteivät ne toista kertaa löisi päätänsä Karjalan mäntyyn."

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella oleminen pitää suhteet Venäjään hyvänä. Natossa oleminen kiristäisi välejä. Toisaalta moni haluaisi välien kiristyvän ja maan joutuvan sotaan Venäjän kanssa. Sotaintoilijoita riittää.

Nämä sotaintoilijat ovat useimmin vieläpä niitä, joita ei edes huolittaisi enää rintamalle iän ja kunnon vuoksi. Kotisohvalta tai esson pöydästä on helppo uhota.

Nato on olemassa Venäjää varten. Venäjä ei tykkää jenkkien läsnäolosta lähellä Venäjän rajaa. Suomi voi vahvistaa puolustustaan ilman jenkkien läsnäoloa ja niin pitäisi tehdä mahdollisimman pian. EU-armeija on yksi hyvä keino tai pohjoismaiden yhteispuolustus (Norja pois, koska Nato).

Kyse on siis Yhdysvalloista. Euroopan pitäisi seisoa omillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

heh, nolo kommentti. Jos ei ole Naton puolella on Pietarin trolli. Mahtavaa argumentointia. 

Tuo alkuperäinen perustelu oli suoraan Venäjältä sanellun ohjeen mukainen. Sen, jonka mukaan meidän tulisi toimia tai on oma vikamme, jos Venäjä hyökkää. Venäläisten mielestä. Minua ei kiinnosta onko kirjoittaja tietoisesti trolli vai luuleko olevansa turvallisuuspolitiikan asiantuntija, jos hän toistaa Venäjän kehittämiä valheita. Ne on kieltämättä opetettu suomalaisille hyvin kymmenien vuosien aikana. Tulevat vastaan jatkuvasti.

Aika hyvin se Kekkosen aikana toimi. Pienellä nöyristelyllä ja kauppasuhteita vaalimalla saatiin olla ihan rauhassa ja samalla vaurastuttiin oikein kunnolla myymällä venäläisille kaikkea maan ja taivaan väliltä. 

Historialliset esimerkit ovat sikäli huonoja, ettei niihin voi koskaan palata. Aika, yhteiskunta ja globaali maailmantila muuttuu, joten paluu ei ole koskaan mahdollinen. Voimme muuttaa vain tämän hetkistä poliittista tilannetta johonkin suuntaan. Jos Suomi päättää panostaa Venäjän ja Suomen kahdenvälisiin suhteisiin, kauppaan ja yhteistyöhön, on se aikamoinen viesti lännelle ja EU:lle. Oletko tosissasi valmis ottamaan sen riskin?

Suo siellä, vetelä täällä. Asia on aika monisäikeinen. Ensijainen tavoite pitäisi olla aseellisen konfliktin välttäminen Venäjän kanssa. Itse en koe, että luoviminen Venäjän ja lännen välissä olisi Suomelle kovin paha juttu mitä tulee suhteisiin, kauppaan ja yhteistyöhön lännen kanssa. Ruotsi ja Sveitsi ovat onnistuneet pelaamaan kaksilla korteilla aika hyvin. Ottakaamme heistä oppia. 

Itse näen asian toisin. Venäjä käyttää tälläkin hetkellä liittolaisiaan hyväksi omassa ulkopolitiikassaan. Se selvästi hakee kumppaneita ja haluaa korostaa kahdenvälisiä suhteita. Sille Suomen asemoituminen näihin kahdenvälisiin suhteisiin olisi voitto, jonka se varmasti toisi esiin muulle maailmalle. Millaisena Suomi sen jälkeen näyttäytyisi muille maille? 

Ensisijainen tavoite ei pitäisi olla aseellisen konfliktin välttäminen, koska se on aina lopulta yllättävää ja mahdollista pelkästään toisen maan sanelemana. Ensisijainen tavoite olisi pyrkiä siihen, ettei Venäjä missään olosuhteissa uskaltaisi hyökätä Suomeen ja jos se sen tekisi, sille itselleen koituisi asiasta paljon enemmän harmia kuin hyötyä. Täytyy aina varautua siihen mahdollisuuteen, että sota toteutuisi. 

Ruotsin ja Sveitsin maantieteellinen sijainti on aivan toisenlainen. Jos Venäjä valloittaisi Suomen ja puoli muuta Eurooppaa, nykypäivänä voisi Ruotsi olla nopeasti yhteistyössä lännen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Se juna meni jo. Turha keskustelunaihe.

Ei tainnut mennä

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei voi liittyä Natoon.Jos liittyy Venäjä  tekee iskun Suomeen välittömästi.

Nyt mikään ei pysäytää Venäjän Armeijaa.Yk,Eu,Nato ei voi tehdä mitään.

Puheet Suomen liittymisestä Natoon ovat pähkähulluja!

Puolueettomuuden aika on ohi, nyt vedetään hakolinjaa.

"Puolueettomat" Sveitsi ja Itävalta ovat Nato-maiden ympäröimiä ja tiiviisti osa länttä. Suomi ja Ruotsi joutuvat tekemään päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se juna meni jo. Turha keskustelunaihe.

Ajankohtaisempi kuin koskaan. A-Talkissa juuri arveltiin että ensi keväänä voi tulla eteen liittyminen jäseneksi.

Ei voi. Kansan suuri enemmistö vastustaa. Ilman kansanäänestystä ei uskalleta liittyä. Jos pidetään kansanäänestys ja ei voittaa, asia haudataan vuosikymmeniksi.

Kansan suuri enemmistä eli yli 60% kannattaa

Vierailija kirjoitti:

Puolueettomuuden aika on ohi, nyt vedetään hakolinjaa.

"Puolueettomat" Sveitsi ja Itävalta ovat Nato-maiden ympäröimiä ja tiiviisti osa länttä. Suomi ja Ruotsi joutuvat tekemään päätöksen.

...jakolinjaa...

Ei mitään. Me mennään natoon että heilahtaa ja Putin ja kaverit voi itkeä siellä rajan itäpuolella niin paljon kuin lystäävät. Jos ei ole sinusta hyvä juttu muuta Venäjälle, V-Venäjälle tai itä-Ukrainaan

Vierailija kirjoitti:

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella oleminen pitää suhteet Venäjään hyvänä. Natossa oleminen kiristäisi välejä. Toisaalta moni haluaisi välien kiristyvän ja maan joutuvan sotaan Venäjän kanssa. Sotaintoilijoita riittää.

Hyviin suhteisiin tarvitaan kansi osapuolta. Kysy Ukrainalta kuinka hyviä naapureita Venäjä on.

Mielenkiintoinen näkökulma, kun kysymys on esitetty vuoden 2021 alussa!!!

Millä tavalla silloin oli parempi? Vai oliko?

Entä nyt? Sama kysymys on muuttanut sisältöään.

Nyt se korostaa vuoden 2021 alussa kysyttynä sitä, että silloin ei ollut aikaa Natolle muualla kuin joidenkin kysymyksissä joille voi kohautella olkia. Kaikki oli seesteistä, kuten ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella oleminen pitää suhteet Venäjään hyvänä. Natossa oleminen kiristäisi välejä. Toisaalta moni haluaisi välien kiristyvän ja maan joutuvan sotaan Venäjän kanssa. Sotaintoilijoita riittää.

Väitätkö Suomella olevan hyvät välit Venäjään? Elätkö vielä tammikuussa

Ongelma on Venäjä, Venäjä, Venäjä.

Siksi Natoon.

Venäjä on paska maa - filosofi Rätyä mukaillen.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei voi liittyä Natoon.Jos liittyy Venäjä  tekee iskun Suomeen välittömästi.

Nyt mikään ei pysäytää Venäjän Armeijaa.Yk,Eu,Nato ei voi tehdä mitään.

Venäjä ei ole sotilaallinen mahti, ei taloudellinen mahti. Venäjä 2022 ei ole mitään muuta kuin vanha sekoileva kummitus. Venäjä tekee omaa supernovaansa ja katoaa maaimasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.

Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa  ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.

Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa  ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä. 

Natolle voi antaa ne oligarkkien tilukset. Ovat jo valmiiksi strategisissa sijainneissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.

Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa  ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä. 

Ei tarvitse. Et taida oikein ymmärtää mitä NATO tarkoittaa?