Millä tavalla nyt on hyvä ettei Suomi kuulu Natoon

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Venäjä on koko ajan Ukrainan kimpussa? Saisiko tähän asiallisen vastauksen, kiitos!

Miksi USA ei voi olla hetkeäkään pommittamatta ja sotimatta vierailla mailla?  Milloin maa on viimeksi ollut oikeasti rauhassa, ilman kovapanosammuntoja jossain päin maailmaa?

No kun katselee tätä rosvomäärää viroa Latviaa ja venäjää niin ihan sama YouTube la Palma 🌋 tulikivijärvi .

Vierailija kirjoitti:

Se on selvää,ettei lännestä oikeasti kohdistu mitään uhkaa Venäjää vastaan. Ei niin pienintäkään. Mutta Putin lietsoo tätä uhkakuvaa jatkuvasti. Miksi?

Eikö? Eikö todellakaan? Katsoppas ihan mielenkiinnosta karttaa ja laita merkit jenkkien ohjustukikohtien kohdalle v.2000 ja vertaa sitä v.2020 tilanteeseen. Kyllä siellä on rautaa rajalla :D

Mutta toki, argumenttisi tietysti nojaa väitteeseen, että kyllä nyt kiltit jenkit saa laittaa ohjustukikohtiaan Venäjän rajalle koska "puolustus". Heh. 

Nato on hyvä rauhan aikana mutta huono mahdollisen sodan aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuluttaisiin natoon myös meidän pitäisi lähteä sotimaan minne sattuu.

Väärin. Meidän pitäisi auttaa toisia jäsenmaita puolustautumaan, jos ne joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. Ei mitään muuta. Vastikkeeksi ne muut maat auttaisivat myös Suomea. Karttaa katsomalla näyttäisi, että Suomi olisi tässä sopimuksessa hyötyjänä verrattuna vaikka Hollantiin tai Ranskaan, mutta jotenkin ei mene suomalaisen kylmän sodan aikaisen venäläispropagandan kohmettamaan kalloon.

Tämä. Demokratian vakava heikkous on se että myös typerykset saavat äänestää. Jos ainoastaan täysjärkiset ja historiaa tuntevat äänestäisivät, niin Suomi olisi liittynyt NATOon samalla kun Baltian maatkin. Ellei aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

Älkää nyt vähän nipistää ollaan jo lääkärissä ja pieni mustelma polvessa tehdään jo kuolemaa pikku poikia kaikki. Varastelee vaan ei kestä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

heh, nolo kommentti. Jos ei ole Naton puolella on Pietarin trolli. Mahtavaa argumentointia. 

Tuo alkuperäinen perustelu oli suoraan Venäjältä sanellun ohjeen mukainen. Sen, jonka mukaan meidän tulisi toimia tai on oma vikamme, jos Venäjä hyökkää. Venäläisten mielestä. Minua ei kiinnosta onko kirjoittaja tietoisesti trolli vai luuleko olevansa turvallisuuspolitiikan asiantuntija, jos hän toistaa Venäjän kehittämiä valheita. Ne on kieltämättä opetettu suomalaisille hyvin kymmenien vuosien aikana. Tulevat vastaan jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Nato on hyvä rauhan aikana mutta huono mahdollisen sodan aikana.

Miksi? Sota alkaa joko Suomesta tai Ukrainasta. Meille käy huonosti kuitenkin, onko parempi että on kavereita nostamassa vai olla yksin potkittavana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuluttaisiin natoon myös meidän pitäisi lähteä sotimaan minne sattuu.

Väärin. Meidän pitäisi auttaa toisia jäsenmaita puolustautumaan, jos ne joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. Ei mitään muuta. Vastikkeeksi ne muut maat auttaisivat myös Suomea. Karttaa katsomalla näyttäisi, että Suomi olisi tässä sopimuksessa hyötyjänä verrattuna vaikka Hollantiin tai Ranskaan, mutta jotenkin ei mene suomalaisen kylmän sodan aikaisen venäläispropagandan kohmettamaan kalloon.

Karttaa katsomalla selviää myös, että jokainen vähänkin järjissään olevan kenraali vetää ensimmäisen puolustuslinjan Suomen ja Ruotsin rajalle. Miksi puolustaa 1100km rajaa kun voi uhrata yhden merkityksettömän maan ja näin tehdä puolustuksesta paljon helpompaa?

Kyllä Suomen valtio saa puolustautua kaikissa asioissa eri maalaisten pahoja tekoja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.

Täyttä valetta. Ei tule muuttamaan Suomen järjestelmää. Ei tule maksamaan todellakaan paljon. Puhutaan vain kymmenistä miljoonista ja enemmän säästetään. Puhumattakaan mitä sillä saadaan: rauha, koska Venäjä ei uskalla hyökätä. Monilla Naton jäsenillä on vastaava asevelvollisuus kuin Suomella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

heh, nolo kommentti. Jos ei ole Naton puolella on Pietarin trolli. Mahtavaa argumentointia. 

Tuo alkuperäinen perustelu oli suoraan Venäjältä sanellun ohjeen mukainen. Sen, jonka mukaan meidän tulisi toimia tai on oma vikamme, jos Venäjä hyökkää. Venäläisten mielestä. Minua ei kiinnosta onko kirjoittaja tietoisesti trolli vai luuleko olevansa turvallisuuspolitiikan asiantuntija, jos hän toistaa Venäjän kehittämiä valheita. Ne on kieltämättä opetettu suomalaisille hyvin kymmenien vuosien aikana. Tulevat vastaan jatkuvasti.

Aika hyvin se Kekkosen aikana toimi. Pienellä nöyristelyllä ja kauppasuhteita vaalimalla saatiin olla ihan rauhassa ja samalla vaurastuttiin oikein kunnolla myymällä venäläisille kaikkea maan ja taivaan väliltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuluttaisiin natoon myös meidän pitäisi lähteä sotimaan minne sattuu.

Väärin. Meidän pitäisi auttaa toisia jäsenmaita puolustautumaan, jos ne joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. Ei mitään muuta. Vastikkeeksi ne muut maat auttaisivat myös Suomea. Karttaa katsomalla näyttäisi, että Suomi olisi tässä sopimuksessa hyötyjänä verrattuna vaikka Hollantiin tai Ranskaan, mutta jotenkin ei mene suomalaisen kylmän sodan aikaisen venäläispropagandan kohmettamaan kalloon.

Karttaa katsomalla selviää myös, että jokainen vähänkin järjissään olevan kenraali vetää ensimmäisen puolustuslinjan Suomen ja Ruotsin rajalle. Miksi puolustaa 1100km rajaa kun voi uhrata yhden merkityksettömän maan ja näin tehdä puolustuksesta paljon helpompaa?

Riippuu täysin siitä, kuuluuko Suomi Natoon vai ei. Jäseniä puolustetaan.

Eikö Ukraina pyri nyt pääsemään Natoon, mutta tuntuu, että Venäjä senkin takia vain kiristää otettaan siitä. Korjatkaa vain, jos olen väärässä.

Sen tiedän, että Ukraina kuuluu EU:hun aivan kuten Suomikin. Millä ei näytä Venäjälle olevan mitään merkitystä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuluttaisiin natoon myös meidän pitäisi lähteä sotimaan minne sattuu.

Väärin. Meidän pitäisi auttaa toisia jäsenmaita puolustautumaan, jos ne joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. Ei mitään muuta. Vastikkeeksi ne muut maat auttaisivat myös Suomea. Karttaa katsomalla näyttäisi, että Suomi olisi tässä sopimuksessa hyötyjänä verrattuna vaikka Hollantiin tai Ranskaan, mutta jotenkin ei mene suomalaisen kylmän sodan aikaisen venäläispropagandan kohmettamaan kalloon.

Karttaa katsomalla selviää myös, että jokainen vähänkin järjissään olevan kenraali vetää ensimmäisen puolustuslinjan Suomen ja Ruotsin rajalle. Miksi puolustaa 1100km rajaa kun voi uhrata yhden merkityksettömän maan ja näin tehdä puolustuksesta paljon helpompaa?

Riippuu täysin siitä, kuuluuko Suomi Natoon vai ei. Jäseniä puolustetaan.

Vähän samalla tavalla kun Afghanistanista vetäytymisestä piti ilmoittaa liittolaisille? 

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuluttaisiin natoon myös meidän pitäisi lähteä sotimaan minne sattuu.

Ei tarvitsisi, paitsi jos Naton jäsenmaihin hyökättäisiin, kannattaisi sinne lähettää joukkoja vaikkei Natoon kuuluisikaan.

Miksi joukkoja sitten lähetetään Naton ulkopuolelle? Maat lähettävät Naton mukana alueensa ulkopuolelle, esim. Afganistaniin taannoin, joukkoja, jotta nämä saavat edes jonkunlaista arvokasta kokemusta, tai jos mailla on omia taloudellisia/poliittisia intressejä turvattavana. Suomikin lähettää YK-joukkoja ties minne. Eli eikös olisi viisainta erota YK:sta?

Tällaisessa maailmanpoliittisessa tilanteessa, jossa maailma jakautuu yhä selkeämmin länteen ja itään ja jossa "sotaa" käydään aina vain enemmän kaupan ja pakotteiden kautta, ei ehkä enää ole mahdollista olla puolueeton Suomen maantieteellisellä sijainnilla. Kauppa- ja yhteistyökumppanit vaativat saada tietää, missä Suomi seisoo tai se maksaa meille rahaa, jos emme selvästi sitä sano. 

Jokainen voi sitten valita puolensa. Jos valitsemme NATOn, osoitamme selvän tuen demokratialle ja lännelle. Jos taas valitsemme olla valitsematta, venäläiset päättävät puolestamme, että olemme valinneet heidät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

heh, nolo kommentti. Jos ei ole Naton puolella on Pietarin trolli. Mahtavaa argumentointia. 

Tuo alkuperäinen perustelu oli suoraan Venäjältä sanellun ohjeen mukainen. Sen, jonka mukaan meidän tulisi toimia tai on oma vikamme, jos Venäjä hyökkää. Venäläisten mielestä. Minua ei kiinnosta onko kirjoittaja tietoisesti trolli vai luuleko olevansa turvallisuuspolitiikan asiantuntija, jos hän toistaa Venäjän kehittämiä valheita. Ne on kieltämättä opetettu suomalaisille hyvin kymmenien vuosien aikana. Tulevat vastaan jatkuvasti.

Aika hyvin se Kekkosen aikana toimi. Pienellä nöyristelyllä ja kauppasuhteita vaalimalla saatiin olla ihan rauhassa ja samalla vaurastuttiin oikein kunnolla myymällä venäläisille kaikkea maan ja taivaan väliltä. 

Historialliset esimerkit ovat sikäli huonoja, ettei niihin voi koskaan palata. Aika, yhteiskunta ja globaali maailmantila muuttuu, joten paluu ei ole koskaan mahdollinen. Voimme muuttaa vain tämän hetkistä poliittista tilannetta johonkin suuntaan. Jos Suomi päättää panostaa Venäjän ja Suomen kahdenvälisiin suhteisiin, kauppaan ja yhteistyöhön, on se aikamoinen viesti lännelle ja EU:lle. Oletko tosissasi valmis ottamaan sen riskin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

heh, nolo kommentti. Jos ei ole Naton puolella on Pietarin trolli. Mahtavaa argumentointia. 

Tuo alkuperäinen perustelu oli suoraan Venäjältä sanellun ohjeen mukainen. Sen, jonka mukaan meidän tulisi toimia tai on oma vikamme, jos Venäjä hyökkää. Venäläisten mielestä. Minua ei kiinnosta onko kirjoittaja tietoisesti trolli vai luuleko olevansa turvallisuuspolitiikan asiantuntija, jos hän toistaa Venäjän kehittämiä valheita. Ne on kieltämättä opetettu suomalaisille hyvin kymmenien vuosien aikana. Tulevat vastaan jatkuvasti.

Aika hyvin se Kekkosen aikana toimi. Pienellä nöyristelyllä ja kauppasuhteita vaalimalla saatiin olla ihan rauhassa ja samalla vaurastuttiin oikein kunnolla myymällä venäläisille kaikkea maan ja taivaan väliltä. 

Historialliset esimerkit ovat sikäli huonoja, ettei niihin voi koskaan palata. Aika, yhteiskunta ja globaali maailmantila muuttuu, joten paluu ei ole koskaan mahdollinen. Voimme muuttaa vain tämän hetkistä poliittista tilannetta johonkin suuntaan. Jos Suomi päättää panostaa Venäjän ja Suomen kahdenvälisiin suhteisiin, kauppaan ja yhteistyöhön, on se aikamoinen viesti lännelle ja EU:lle. Oletko tosissasi valmis ottamaan sen riskin?

Suo siellä, vetelä täällä. Asia on aika monisäikeinen. Ensijainen tavoite pitäisi olla aseellisen konfliktin välttäminen Venäjän kanssa. Itse en koe, että luoviminen Venäjän ja lännen välissä olisi Suomelle kovin paha juttu mitä tulee suhteisiin, kauppaan ja yhteistyöhön lännen kanssa. Ruotsi ja Sveitsi ovat onnistuneet pelaamaan kaksilla korteilla aika hyvin. Ottakaamme heistä oppia.