Lue keskustelun säännöt.
Millä tavalla nyt on hyvä ettei Suomi kuulu Natoon
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.
NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.
Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä.
Nato tarvitsee Suomessa tukikohtia?
Suomihan kuuluu silloin Natoon. Suomen tukikohdat kuuluu Natoon. Suomen kalustoa voidaan käyttää Natossa.
Suomessa ei ala mikään erillinen Nato-operaatio.
Nato ei ole mikään ulkopuolinen ryhmä mikä saapuu Suomeen. Suomi itse kuuluu Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prikaatikenraali evp., turvallisuustutkija Juha Pyykönen:
Juha Pyykösen mukaan Nato-jäsenyys ei rauhanaikana juuri näkyisi Suomessa.
– Pari Nato-lippua jossain esikunnan pihalla ja sitten tietysti harjoitukset.
.
Erittäin epätodennäköistä on, että Suomeen tuotaisiin rauhanaikana ydinaseita.
– Siinä meidän sopimuksessamme voidaan todeta, kuten Norja ja Tanska ovat tehneet, että ei ydinaseita, pysyviä tukikohtia tai pysyviä joukkoja rauhanaikana, Juha Pyykönen sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.
NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.
Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä.
Ei tarvitse. Et taida oikein ymmärtää mitä NATO tarkoittaa?
Selitä sinä minulle sitten. Olen asunut vasta 50 vuotta Natomaissa ja kummassakin maassa on useita Natotukikohtia ja lentokenttiä, siksi kysyin ihan ystävällisesti ja sain noin arrogantin vastauksen.
Jotkut maat haluavat Naton pysyviä tukikohtia tai joukkoja. Kaikki Nato-maat eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.
NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.
Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä.
Nato tarvitsee Suomessa tukikohtia?
Suomihan kuuluu silloin Natoon. Suomen tukikohdat kuuluu Natoon. Suomen kalustoa voidaan käyttää Natossa.
Suomessa ei ala mikään erillinen Nato-operaatio.
Nato ei ole mikään ulkopuolinen ryhmä mikä saapuu Suomeen. Suomi itse kuuluu Natoon.
Sitten onkin kaikki mitä parhaiten kunnossa ja ei maksa mitään ja sataprosenttinen turvallisuus kansalle kun NATO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää valita ollako yksin vai yhdessä hullua karhua vastaan? Nato vastustajat haluaa että Suomi jää yksin niin kuin Ukraina joka pommitetaan keskiajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan nato kiimainen ei ole vielä osannut selittää, että miten 5000 hyvin koulutettua nato sotilasta on parempi, kuin nykyinen järjestelmä jossa on pistää rajalle 250 000 kohtalaisesti koulutettua sotilasta. Koska jos liitymme natoon, niin se tulee maksamaan niin paljon, että nykyinen aselvelvollisuus on pakko ajaa alas.
NATO-jäsenyys maksaa alle 2% Suomen puolustusmenoista. Sen vastineeksi Suomi saa miltei rajattoman sotilasavun, erityisesti aseiden osalta. Suomen puolustamisesta jatkossakin vastaa ensisijaisesti suomalaiset, paljon tärkeämpää on että aseita saadaan riittävästi sota-aikaan.
Eikö Nato tarvitse Suomessa siis minkäänlaisia tukikohtia? Rakennuksia, lentokenttiä ym.? Kuka ne rakentaa ja maksaa? Muissa Natomaissa noita näyttää olevan aika määrä. Stubbin vastaus lordi robert Skidelskylle oli kyllä erinomaisen arrogantti ja jäätävä.
Ei tarvitse. Et taida oikein ymmärtää mitä NATO tarkoittaa?
Selitä sinä minulle sitten. Olen asunut vasta 50 vuotta Natomaissa ja kummassakin maassa on useita Natotukikohtia ja lentokenttiä, siksi kysyin ihan ystävällisesti ja sain noin arrogantin vastauksen.
Suomi ihan itse kuuluu Natoon.
Ei Suomeen saavu jotain ulkopuolista, erillistä Nato-operaatiota rakentamaan omaa infrastruktuuria.
Suomi itse kuuluu Natoon. Suomen puolustusvoimat on osa Natoa. Suomi on Naton jäsen. Meillä on jo silloin Nato, ilman, että kukaan tulee rakentamaan mitään. Kuulumme Natoon ja osallistumme Naton päätöksentekoon. Jos päätämme Natossa itse päätöksiä tehdessämme, että haluamme enemmän kansainvälisiä Nato-jäsenmaiden sotilaita uuteen jäsenmaahansa Suomeen, niin kutsumme heitä Suomeen ottamaan osaa omaan Nato-toimintaamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa mieluummin kaveerata vihollisen kanssa, kuin pyllistää sille ja kaivaa verta omasta nenästään.
Ei kannata kaveerata Bidenin kanssa, hän ei muuta tee kuin aiheuttaa tuhoa. Ei kannata myöskään pyllistää Bidenille, tuhon kylvääjälle. Ei myöskään kannata kaivaa verta nenästään, hinkua päästä USA:n apupojaksi sen sodassa Venäjää vastaan.... Kannattaa pysyä PUOLUEETTOMANA.
Onneksi Bidenille ei tule toista kautta.
Kestäkäämme vielä kolme vuotta.
Suomen tulee korostaa maltillisuutta ja viileyttä ja pitää tunteellisuus erossa päätöksistä myös liittojen jäsenenä.
Eli myös Naton jäsenenä. Suomen viisaus on maltillisuudessa, hyvissä käytöstavoissa, provosoimattomuudessa, totuudessa ja viileydessä.
Yllätyin alapeukuista.
Ilmeisesti Bidenistä tykätään enemmänkin?
Huomautan vielä, että Natolle myönteisenä ei tarvitse tykätä Bidenin presidenttiydestä.
Suomen liittoutumattomuus ja puhe Nato-optiosta ovat olleet itsepetosta, ja varmaankin perustuneet osaksi myös halulle miellyttää Venäjää. Suomi on toiminut yhtä järkevästi kuin ihminen, joka asuu kerrostalossa mutta jättää ovensa lukitsematta, vaikka seinän takana asuu väkivaltarikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suomen ulkopoliittinen johto on todennut, että Suomeen ei kohdistu erillistä sotilaallista uhkaa – ei nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.
Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, joka ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin naapurimaita kohtaan. Meillä on hyvin vahvat itsenäiset puolustusvoimat. Venäjällä ei ole mitään syytä eikä kykyäkään hyökätä Suomeen."
https://www.paavovayrynen.fi/2022/04/18/jussi-halla-aho-uhkaa-suomea-sod...
Paavo Väyrynen,
tuo ikuisesti politiikkaan osansa antava Paavo, tuo presidentiksi pyrkivä Paavo, tuo pääministeriydestä haaveileva Paavo, tuo Paavo-mukeja lahjaksi antava, Suomen oma Paavo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan.
Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa!
Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.
Tiivistettynä: Suomi on hyväntahtoinen. Venäjän kanta Suomeen on vihamielinen. Venäjän kannan muuttumista ei tarvitse pelätä, sillä Venäjä on jo ilmoittanut kantansa.
Aijaa, tämä oli poistettu. Milläköhän perusteella.
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan. Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa! Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kepulaiset ovat joutuneet tunnustamaan että ovat hoitaneet suomi venäjä seuraa. lähtee melkoisesti ääniä meni loppukin luotto
Onko venäjä nyt meidänkin vihollinen?
Vierailija kirjoitti:
Aijaa, tämä oli poistettu. Milläköhän perusteella.
Suomi ei halua sotia. Suomi ei halua ulkopuolelta joutua osalliseksi sotiin, joissa Suomi ei tosiasiallisesti pystyisi oikeamielisesti toimiessaan asettua millekään puolelle, sillä Suomi ei saa luopua oikeusvaltion periaatteistaan. Venäjä on Suomen naapurimaa. Suomen on hyvä tulla toimeen naapurimaiden kanssa. Venäjällä on pitkä raja Suomen kanssa.
Suomen kauppasuhteet naapurimaihin on hyvä pyrkiä pitämään toimivina. Suomi ei halua joutua pelaamaan suurvaltojen kuten Yhdysvaltojen puolesta. Suomi on rauhaa rakentava maa.
Totta aivan kaikki, ei vastalauseita, ja kuvastaa Suomen hyvää arvomaailmaa! Venäjä: Suomi on vihamielinen maa Venäjälle.
Eli naamioit melko hyvin natovastaisuutesi, mutta et kuitenkaan onnistunut. Ehkä joku poisti tuon trollina.
Vierailija kirjoitti:
Onko venäjä nyt meidänkin vihollinen?
Suomi toimittaa aseita Ukrainalle ja on asettanut talouspakotteet Venäjälle. Eiköhän siinä ole vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko venäjä nyt meidänkin vihollinen?
Suomi toimittaa aseita Ukrainalle ja on asettanut talouspakotteet Venäjälle. Eiköhän siinä ole vastaus.
Oltais vaan pidetty hyvät kauppasuhteet venäjän kanssa ja oltais puolueeton maa niin ehkä menis paremmin... Nyt suomi alkanu haastamaa "riitaa" venäjän kanssa pakotteilaa ja lähettäny aseita venäjän riidan toiselle osapuolelle.
SDP Toveri Tytti Tuppuraisen mukaan EU antaa Suomelle riittävät turvatakuut Venäjää vastaan.
Tytti ottaa ison riskin siinä että tulee tapetuksi Putinin vankilassa.
Vierailija kirjoitti:
Puolueettomuuden aika on ohi, nyt vedetään hakolinjaa.
"Puolueettomat" Sveitsi ja Itävalta ovat Nato-maiden ympäröimiä ja tiiviisti osa länttä. Suomi ja Ruotsi joutuvat tekemään päätöksen.
Jos suomi mene natoon, Ruotsikin on natomaiden ympäröimä.
Igor leikkii nyt tyhmempää kuin onkaan.
NATO:n tukikohdat Suomessa ovat tietysti Suomen puolustusvoimien nykyisiä tukikohtia. Ei NATO:ssa ole yhtäkään tukikohtaa, joka ei olisi samalla kyseisen jäsenmaan oman armeijan, laivaston tai ilmavoimien tukikohta.
Stubbin vastaus oli erinomainen. Arrogantille putinistilordille arrogantti vastaus.