Millä tavalla nyt on hyvä ettei Suomi kuulu Natoon

Miks pitäis kuulua Natoon just nyt? Parempi pitää se mahdollisuus liittyä avoimena, koska jos siihen olisi liittyneenä niin siitä eroaminen näyttäisi typerältä.

Vierailija kirjoitti:

"USA aikoo alkaa painostamaan Ukrainaa tunnustamaan separatistialueet ja siten myöntymään Venäjän vaatimuksiin."

En usko tuota.

AP ei kyllä yleensä uutisoi mitä sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Suomella on aina Nato-optio. Olemme siis turvassa.

Miksi tätä alapeukutetaan? Tämä on ihan virallisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan mukainen kannanotto.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa mieluummin kaveerata vihollisen kanssa, kuin pyllistää sille ja kaivaa verta omasta nenästään.

Samaa mieltä. Vaikka kaveraaminen jollain tasolla tarkottaisi suomettumista, on se parempi vaihtoehto kuin konflikti. Paras puolustus on vaalia kauppasuhteita ja pysyä puolueettomana yhdistettynä asevelvollisista koostuvaan armeijaan, joka tekee mahdollisesta miehityksestä niin kalliin ja verisen, ettei siihen kannata Venäjän ryhtyä. 

On olemassa vain yksi skenaario jossa Eurooppaan syntyy sota: Pitin hyökkää johonkin EU-maahan ja sen jälkeen länsi vastaa hyökkäykseen. Tässä sodassa Suomi ei pysy puolueettomana, vaan on osa lännen vastahyökkäystä. Oli Suomi Natossa tai ei, Suomi on sodassa Venäjää vastaan.

Monilla suomalaisilla on se harha, että Suomi on jotenkin etuoikeutettu optioineen ja maailmanpolitiikan ässsä.

Mitään todellista sitovaa "optiota" ei ole, vaan Suomi joutuu hakemaan jäsenyyttä normaalissa menettelyssä. Tutustukaapa miten pitkä ja monivaiheinen prosessi se on, nykyisillä jäsenmailla hyväksyttämisineen.

Se tie on hvetin paljon vaarallisempi, kuin pysyttäytyminen puolueettomana, järkevänä ja itsenäisenä toimijna.

Vierailija kirjoitti:

Natoon kuulumisessa ei ole huonoja puolia. Se on puolustusliitto, jossa hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys kaikkia jäseniä vastaan.

Teoriassa onkin näin. Käytännössä esim. jenkit eivät välitä sopimuksista, jos ne ovat heidän omien etujensa vastaisia. Afghanistanista vetäytyminen ja liittolaisten huijaaminen sen yhteydessä + Ranskan huijaaminen sukellusvenekaupoissa nyt viimeisimpinä esimerkkeinä. 

Ei kannata olla sinisilmäinen ja uskoa kaikkea mitä sanotaan. Sinisilmäisyyden takia meitä suomalaisia vedätetään kuin litran mittaan EU:ssakin. 

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa mieluummin kaveerata vihollisen kanssa, kuin pyllistää sille ja kaivaa verta omasta nenästään.

Samaa mieltä. Vaikka kaveraaminen jollain tasolla tarkottaisi suomettumista, on se parempi vaihtoehto kuin konflikti. Paras puolustus on vaalia kauppasuhteita ja pysyä puolueettomana yhdistettynä asevelvollisista koostuvaan armeijaan, joka tekee mahdollisesta miehityksestä niin kalliin ja verisen, ettei siihen kannata Venäjän ryhtyä. 

Pienen maan asevelvollisuusarmeijasta ei ole vastusta Venäjän erikoisjoukoille ja aseteknologisille ylivoimalle. Jos sota syttyy, se on ihan erilainen kuin talvi- ja jatkosota.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN.

Voi voi, sinulla on vielä paljon opittavaa ja koettavaa ennen kuin viisastut. 

Se on selvää,ettei lännestä oikeasti kohdistu mitään uhkaa Venäjää vastaan. Ei niin pienintäkään. Mutta Putin lietsoo tätä uhkakuvaa jatkuvasti. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Venäjä on koko ajan Ukrainan kimpussa? Saisiko tähän asiallisen vastauksen, kiitos!

Koska Putinin rosvojoukko tarvitsee konflikteja pitääkseen kansan yhtenäisenä. Jos Venäjää ei uhkaa kukaan, venäläiset tajuavat kuka heitä oikeasti péršraíśkaa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa mieluummin kaveerata vihollisen kanssa, kuin pyllistää sille ja kaivaa verta omasta nenästään.

Samaa mieltä. Vaikka kaveraaminen jollain tasolla tarkottaisi suomettumista, on se parempi vaihtoehto kuin konflikti. Paras puolustus on vaalia kauppasuhteita ja pysyä puolueettomana yhdistettynä asevelvollisista koostuvaan armeijaan, joka tekee mahdollisesta miehityksestä niin kalliin ja verisen, ettei siihen kannata Venäjän ryhtyä. 

Pienen maan asevelvollisuusarmeijasta ei ole vastusta Venäjän erikoisjoukoille ja aseteknologisille ylivoimalle. Jos sota syttyy, se on ihan erilainen kuin talvi- ja jatkosota.

Totta kai on. Eikö Suomen puolustusstrategia juuri 10-15v sitten muutettu vastaamaan nykyaikaista sodankäyntiä. Eli puolustus perustuu sissisotaan/itsenäisiin joukkoihin eikä keskusjohtoiseen armeijaan. Vähän sama strategia kuin afghaaneilla on ollut iät ja ajat ja hyvin on toiminut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella on aina Nato-optio. Olemme siis turvassa.

Miksi tätä alapeukutetaan? Tämä on ihan virallisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan mukainen kannanotto.

Siksi, että se optio on kriisitilanteessa ihan puhdas vitsi. Onhan sulla toki optio soittaa vakuutusyhtiöönkin siinä vaiheessa kun talon nurkka on tulessa, mutta kyllä se vakuutus olisi pitänyt aiemmin ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa mieluummin kaveerata vihollisen kanssa, kuin pyllistää sille ja kaivaa verta omasta nenästään.

Samaa mieltä. Vaikka kaveraaminen jollain tasolla tarkottaisi suomettumista, on se parempi vaihtoehto kuin konflikti. Paras puolustus on vaalia kauppasuhteita ja pysyä puolueettomana yhdistettynä asevelvollisista koostuvaan armeijaan, joka tekee mahdollisesta miehityksestä niin kalliin ja verisen, ettei siihen kannata Venäjän ryhtyä. 

Pienen maan asevelvollisuusarmeijasta ei ole vastusta Venäjän erikoisjoukoille ja aseteknologisille ylivoimalle. Jos sota syttyy, se on ihan erilainen kuin talvi- ja jatkosota.

Väärin. Kaikki liha tottelee RK62:sta. Nykyiset nopean valmiuden reservijoukot on ohjeistettu ampumaan ensin ja esittelemään vasta sitten. Krimin valtauksesta viisastuttiin meillä.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa mieluummin kaveerata vihollisen kanssa, kuin pyllistää sille ja kaivaa verta omasta nenästään.

Samaa mieltä. Vaikka kaveraaminen jollain tasolla tarkottaisi suomettumista, on se parempi vaihtoehto kuin konflikti. Paras puolustus on vaalia kauppasuhteita ja pysyä puolueettomana yhdistettynä asevelvollisista koostuvaan armeijaan, joka tekee mahdollisesta miehityksestä niin kalliin ja verisen, ettei siihen kannata Venäjän ryhtyä. 

Pienen maan asevelvollisuusarmeijasta ei ole vastusta Venäjän erikoisjoukoille ja aseteknologisille ylivoimalle. Jos sota syttyy, se on ihan erilainen kuin talvi- ja jatkosota.

Venäjän erikoisjoukot, eli koulutetut ja hyvä varustelu on max 20 000 sotilasta, aseteknologiassa valovuosia länttä jäljessä. Suomen valtaamiseen Venäjä joutuisi käyttämään kohtuuttoman paljon resursseja hyötyihin nähden.

Se vaa et muut uskonnot kieltää Jeesuksen . On vaan yksi oikea Jeesus . Ja mitä sotiin tulee useimmin onkin kyse rahasta kun tapellaan .

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Mielestäni on hyvä, että Suomi ei kuulu Natoon on hyvä asia koska mielestäni:

1) Natolla ei todennäköisesti olisi intressejä tiukan paikan tullen puolustaa Suomea.

2) Suomen puolueettomuus yhdistettynä lupaukseen, että Nato maat eivät saa käyttää Suomen maa-aluetta joukkojen siirrossa, on Suomen paras puolustus

3) Naton sijasta pitäisi vaalia kauppasuhteita ja painottaa Suomen puoluettomuutta mahdollisessa konfliktissa. 

Terveisin V. Putinin puolueeton tietotoimisto. Olipa sontaa. Tietenkin Nato puolustaisi kaikkia JÄSENIÄÄN. Muuten koko kerho lakkaisi olemasta samalla hetkellä. Yksin tahallaan jäävää Suomea eivät tietenkään puolustaisi. Jos konflikti alkaa se alkaa Venäjän hyökkäyksellä länteen. Luuletko, että Venäjä haluaa mieluummin hyökätä vaikeamman kautta, vai käyttää "puolueettoman" Suomen aluetta. Vielä kerran: Nato ei uhkaa Venäjää ja Venäjällä tiedetään se.

heh, nolo kommentti. Jos ei ole Naton puolella on Pietarin trolli. Mahtavaa argumentointia. 

Vierailija kirjoitti:

Se on selvää,ettei lännestä oikeasti kohdistu mitään uhkaa Venäjää vastaan. Ei niin pienintäkään. Mutta Putin lietsoo tätä uhkakuvaa jatkuvasti. Miksi?

Niin tekevät kaikki muutkin diktaattorit:  valehtelevat kansalleen, että muut maat ovat vihollisia, ja esiintyvät kansansa pelastajina ja suojelijoina. Kuka oikeasti haluaisi hyökätä Venäjälle? Saastunut ja alikehittynyt maa.

Vierailija kirjoitti:

Jos kuuluttaisiin natoon myös meidän pitäisi lähteä sotimaan minne sattuu.

Väärin. Meidän pitäisi auttaa toisia jäsenmaita puolustautumaan, jos ne joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi. Ei mitään muuta. Vastikkeeksi ne muut maat auttaisivat myös Suomea. Karttaa katsomalla näyttäisi, että Suomi olisi tässä sopimuksessa hyötyjänä verrattuna vaikka Hollantiin tai Ranskaan, mutta jotenkin ei mene suomalaisen kylmän sodan aikaisen venäläispropagandan kohmettamaan kalloon.