Joudun tenttimään kiusaajalleni :(

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:42"]

Minusta nämä kritiikkiä kestämättömät eivät kuulu yliopistoon. Heikentävät herkkänahkaisuudellaan akateemisen keskustelun tasoa. Olen lukuisia kertoja ollut itse seminaareissa, joissa asiaa/ilmiötä koskevat pohdinnat on otettu henkilökohtaisena loukkauksena. Ja juuri nämä ihmiset lähtevät tilanteen jälkeen itkemään kiusatuksi tulemistaan.

[/quote]

Kivaa vähättelyä. Ootko miettiny itte miten oot kritikkiä antanu?

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:42"]

Minusta nämä kritiikkiä kestämättömät eivät kuulu yliopistoon. Heikentävät herkkänahkaisuudellaan akateemisen keskustelun tasoa. Olen lukuisia kertoja ollut itse seminaareissa, joissa asiaa/ilmiötä koskevat pohdinnat on otettu henkilökohtaisena loukkauksena. Ja juuri nämä ihmiset lähtevät tilanteen jälkeen itkemään kiusatuksi tulemistaan.

[/quote]

Eli sun kommentit on olleet tyyliä "vain vähämielinen ei osaa pilkkusääntöjä tässä vaiheessa opintojaan"? 

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 00:23"]

Ap, et ole vieläkään kertonut miten sinua tarkalleen ottaen kiusattiin. Nyt me emme tiedä oletko turhasta itkijä joka ottaa kaiken henk.koht. vai täysin asiallinen persoona joka on joutunut jonkun psykopaatin uhriksi. Se, että haluat puhua täällä vain siitä miltä sinusta tuntuu etkä halua tuoda esiin yksityiskohtia jotka ratkaisisivat asia, viittaa pikemminkin edelliseen vaihtoehtoon. Katsos kun, akateemisessa maailmassa kukaan ei välitä siitä miltä sinusta tuntuu, se mitä todella tapahtuu ratkaisee.

[/quote]

Ap:n viesti: "Hän on mm. arvostellut ulkonäköäni, haukkunut minua sairauteni takia, kutsunut useita kertoja tyhmäksi ja nolannut luennolla sekä seminaarissa. Hän on myös arvosteli kandityötäni, vihjasi sen olevan plagiaatti jne. Kiusaaminen on ollut verbaalista ja todella monimuotoista :( Hänellä on sana hallussa..."

Eikös tästä käy aika tarkasti ilmi, miten on kiusattu?

[/quote]

No mitä esim. "haukkunut sairauden takia" tarkoittaa? Mitä sanoja on sanottu?

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 17:11"][quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 17:06"][quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 16:59"]

Eikö kukaan kyseenalaista tätä kiusaamista? En itse usko APta, tuntuu hassulta että joku kiusaaja olisi yliopistossa arvostettu ja lahjakas henkilö. Uskon että kyseessä on jokin väärinymmärrys, ihmisillä on eri käsitykset kiusaamisesta. Esimerkiksi tämä henkilö on ollut erimieltä APn kanssa, ja AP kokee sen nolaamiseksi yms. Varmaan jokatapauksessa AP saa hullun maineen jos lähtee lähestymään jotain ylempia henkilöitä tässä väitetyssä kiusaamisasiassa, jos tämä toinen henkilö on pidetty. Voi olla että ihmiset laittaa kateuden piikkiin APn syytökset.

[/quote]

Sulle ei varmaan ole akateeminen maailma tuttu. Kyllä siellä on ihan samalla tavalla luonnehäiriöisiä kuin muuallakin. Apurahoista tappeleminenkin vaatii tietynlaista luonnetta. Mutta voihan se olla, että kyse on vain väärinkäsityksestä, emmehän me täällä palstalla sitä voida tietää. Suurin osahan on neuvonut ap:tä vain pitämään kanssakäymisen mahdollisimman vähänä kyseisen henkilön kanssa. Ei todellakaan kannata mennä niin sanotusti nostamaan kissaa pöydälle jollei ole aivan pakko. Siinä pissaa vain omaan nilkkaansa. Ap:n kannattaa vain keskittyä siihen miten saa opiskelunsa suoritettua mahdollisimman nopeasti.
[/quote]

Nimenomaan akateeminen maailma on tuttu. En ole ikinä törmännyt siihen että kiusataan. Siihen ole taas monta kertaa että joku ottaa kritiikin henkilökohtaiseksi ja kokee sen nolaamiseksi. Esimerkiksi plagiaattisyytös jostain kandintyöstä on usein vain viittaustekniikallinen, koska väärin tehty viittaus on plagiointia.
[/quote]

No mun lanko on narsistinen professori - ei mitään rotia eikä laitaa, kuinka montaa opiskelijaansa hän on vuosien saatossa kiusannut lähes henkihieveriin (perheensä lisäksi).

Kyllä asiat voi seminaarissa esittää rakentavasti siten, ettei kukaan loukkaannu. Ja ilman että läpi sormien katsottaisiin virheitä. Ei siihen tarvita edes mitään muuta kuin normaalit käytöstavat. Ja kaikki seminaarilaiset oppii paljon paremmin kuin sellaisessa myötähäpeiseesä ilmapiirissä, jossa muut läsnäolijat koko ajan jännittää mitä ilkeää se yksi tyyppi v*****lee taas tällä kertaa. Olen ollut molemmanlaisissa seminaareissa. Jotkut vain erehtyvät sekoittaman akateemisen kritiikin pään aukomiseen, mitä se siis ei ole. Asialla ei ole mitään tekemistä joidenkin herkkänahkaisuuden kanssa. Vaan joidenkin kusipäisyyden.   

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:15"]

Jos joku vaihtaa "ilkeän" kritiikin takia pääainetta, ei ole kyllä oikea motivaatio ja henkilö yliopistoon ylipäätänsä kyseessä. Pitää ottaa vastuuta itsestään eikä pistää kaikkea muiden syyksi ja oppia että ei kaikki pyöri sen ympärillä että varjellaan itseä mielipahalta.

[/quote]

Sinun mielestäsi ihmisten ei siis kuulu saada rakentavaa palautetta kandi- tai maisteriseminaareissa? Ja nuo hipsukat voi jättää pois, sillä se kritiikki voi olla oikeasti erittäin ilkeätä. Vai onko sinusta asiallisesti sanottu esim. että vain vähämielinen ei osaa pilkkusääntöjä tässä vaiheessa opintojaan (sanatarkasti sanottu)?

[/quote]

Tulee niin mieleen, kun toimin itse kandiseminaariavustajana (silloin kandiseminaaria kutsuttiin vielä proseminaariksi) ja uudet seminaarilaiset arvostelivat harjoitustyönä edellisten vuosien seminaarilaisten töitä (töissä ei opiskelijoiden nimiä). Kaikki arvosteltavat työt olivat 2.5-3 (4-5) töitä, eivät toki täydellisiä (ei mikään seminaarityö ole), mutta erittäin tasokkaita. Nämä seminaarilaiset löysivät kuitenkin mitä pienimmätkin virheet ja tekivät lähes tikusta asiaa - ennen kuin olivat itse kirjoittaneet omasta työstä sanaakaan.

[/quote]

Mitä heidän olisi pitänyt sitten tehdä? Jos tehtävänä on arvostella edellisen vuoden töitä, niin totta ihmeessä niistä kuuluu kaivaa esiin kaikki epäkohdat. 

[/quote]

Ei arvostelu tarkoita haukkumista, kuten ilmeisesti näissä tapauksissa oli. Etkö ymmärrä eroa?

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 01:27"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 00:23"]

Ap, et ole vieläkään kertonut miten sinua tarkalleen ottaen kiusattiin. Nyt me emme tiedä oletko turhasta itkijä joka ottaa kaiken henk.koht. vai täysin asiallinen persoona joka on joutunut jonkun psykopaatin uhriksi. Se, että haluat puhua täällä vain siitä miltä sinusta tuntuu etkä halua tuoda esiin yksityiskohtia jotka ratkaisisivat asia, viittaa pikemminkin edelliseen vaihtoehtoon. Katsos kun, akateemisessa maailmassa kukaan ei välitä siitä miltä sinusta tuntuu, se mitä todella tapahtuu ratkaisee.

[/quote]

Ap:n viesti: "Hän on mm. arvostellut ulkonäköäni, haukkunut minua sairauteni takia, kutsunut useita kertoja tyhmäksi ja nolannut luennolla sekä seminaarissa. Hän on myös arvosteli kandityötäni, vihjasi sen olevan plagiaatti jne. Kiusaaminen on ollut verbaalista ja todella monimuotoista :( Hänellä on sana hallussa..."

Eikös tästä käy aika tarkasti ilmi, miten on kiusattu?

[/quote]

No mitä esim. "haukkunut sairauden takia" tarkoittaa? Mitä sanoja on sanottu?

[/quote]

Kerropa, miten toista saa haukkua sairauden takia niin ettei kyse vain ole "turhasta itkemisestä ja kaiken henkilökohtaisesti ottamisesta".

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:15"]

Jos joku vaihtaa "ilkeän" kritiikin takia pääainetta, ei ole kyllä oikea motivaatio ja henkilö yliopistoon ylipäätänsä kyseessä. Pitää ottaa vastuuta itsestään eikä pistää kaikkea muiden syyksi ja oppia että ei kaikki pyöri sen ympärillä että varjellaan itseä mielipahalta.

[/quote]

Sinun mielestäsi ihmisten ei siis kuulu saada rakentavaa palautetta kandi- tai maisteriseminaareissa? Ja nuo hipsukat voi jättää pois, sillä se kritiikki voi olla oikeasti erittäin ilkeätä. Vai onko sinusta asiallisesti sanottu esim. että vain vähämielinen ei osaa pilkkusääntöjä tässä vaiheessa opintojaan (sanatarkasti sanottu)?

[/quote]

Tulee niin mieleen, kun toimin itse kandiseminaariavustajana (silloin kandiseminaaria kutsuttiin vielä proseminaariksi) ja uudet seminaarilaiset arvostelivat harjoitustyönä edellisten vuosien seminaarilaisten töitä (töissä ei opiskelijoiden nimiä). Kaikki arvosteltavat työt olivat 2.5-3 (4-5) töitä, eivät toki täydellisiä (ei mikään seminaarityö ole), mutta erittäin tasokkaita. Nämä seminaarilaiset löysivät kuitenkin mitä pienimmätkin virheet ja tekivät lähes tikusta asiaa - ennen kuin olivat itse kirjoittaneet omasta työstä sanaakaan.

[/quote]

Mitä heidän olisi pitänyt sitten tehdä? Jos tehtävänä on arvostella edellisen vuoden töitä, niin totta ihmeessä niistä kuuluu kaivaa esiin kaikki epäkohdat. 

[/quote]

Ai yksittäistä pilkun puuttumista myöten? Suurin osa tästä kritiikistä kun ei ollut tippaakaan kehittävää ja hyvän kritiikin pitää olla myös sellaista. 

[/quote]

Meillä on toimittu seminaarissa niin, että kielioppi- ja kirjoitusvirheet käsitellään yleisellä tasolla kiinnittäen huomiota toistuviin virheisiin. Missään tapauksessa yksittäisistä mokista ei huomauteta, sillä siinä ei ole mitään järkeä. Se haaskaisi vain kaikkien seminaarilaisten aikaa. Pääpaino on sisällön analysoimisessa.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 19:05"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:42"]

Minusta nämä kritiikkiä kestämättömät eivät kuulu yliopistoon. Heikentävät herkkänahkaisuudellaan akateemisen keskustelun tasoa. Olen lukuisia kertoja ollut itse seminaareissa, joissa asiaa/ilmiötä koskevat pohdinnat on otettu henkilökohtaisena loukkauksena. Ja juuri nämä ihmiset lähtevät tilanteen jälkeen itkemään kiusatuksi tulemistaan.

[/quote]

Eli sun kommentit on olleet tyyliä "vain vähämielinen ei osaa pilkkusääntöjä tässä vaiheessa opintojaan"? 

[/quote]

Asiaa/ilmiötä koskevat pohdinnat, mitenköhän tämän ymmärtäisit? Yritän vääntää rautalangasta:

keskustelemme esim. maahanmuuttopolitiikasta ja kommentoimme kollegan artikkelikäsikirjoitusta. Joku kysyy, eikö näkökulmaa olisi pitänyt laajentaa, jottei tekstistä välittyisi puolueellinen kuva. Kirjoittaja loukkaantuu, hän ei ole rasisti.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 19:05"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:42"]

Minusta nämä kritiikkiä kestämättömät eivät kuulu yliopistoon. Heikentävät herkkänahkaisuudellaan akateemisen keskustelun tasoa. Olen lukuisia kertoja ollut itse seminaareissa, joissa asiaa/ilmiötä koskevat pohdinnat on otettu henkilökohtaisena loukkauksena. Ja juuri nämä ihmiset lähtevät tilanteen jälkeen itkemään kiusatuksi tulemistaan.

[/quote]

Eli sun kommentit on olleet tyyliä "vain vähämielinen ei osaa pilkkusääntöjä tässä vaiheessa opintojaan"? 

[/quote]

Asiaa/ilmiötä koskevat pohdinnat, mitenköhän tämän ymmärtäisit? Yritän vääntää rautalangasta:

keskustelemme esim. maahanmuuttopolitiikasta ja kommentoimme kollegan artikkelikäsikirjoitusta. Joku kysyy, eikö näkökulmaa olisi pitänyt laajentaa, jottei tekstistä välittyisi puolueellinen kuva. Kirjoittaja loukkaantuu, hän ei ole rasisti.

[/quote]

Kokemukseni mukaan ne omasta mielestään "asiallista ja rakentavaa kritiikkiä" antavat ihmiset antavat todellsuudessa juuri tuollaista palautetta. Osa ihmisistä myös ilmaisee itseään tahattomasti huonosti, jolloin vastaanottaja voi ymmärtää palautteen väärin. Osa ihmisistä voi olla herkkiä ymmärtämään asiallisenkin palautteen loukkauksena, mutta kokemukseni mukaan nämä ihmiset ovat erittäin pieni vähemmistö.

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 01:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 01:27"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 00:23"]

Ap, et ole vieläkään kertonut miten sinua tarkalleen ottaen kiusattiin. Nyt me emme tiedä oletko turhasta itkijä joka ottaa kaiken henk.koht. vai täysin asiallinen persoona joka on joutunut jonkun psykopaatin uhriksi. Se, että haluat puhua täällä vain siitä miltä sinusta tuntuu etkä halua tuoda esiin yksityiskohtia jotka ratkaisisivat asia, viittaa pikemminkin edelliseen vaihtoehtoon. Katsos kun, akateemisessa maailmassa kukaan ei välitä siitä miltä sinusta tuntuu, se mitä todella tapahtuu ratkaisee.

[/quote]

Ap:n viesti: "Hän on mm. arvostellut ulkonäköäni, haukkunut minua sairauteni takia, kutsunut useita kertoja tyhmäksi ja nolannut luennolla sekä seminaarissa. Hän on myös arvosteli kandityötäni, vihjasi sen olevan plagiaatti jne. Kiusaaminen on ollut verbaalista ja todella monimuotoista :( Hänellä on sana hallussa..."

Eikös tästä käy aika tarkasti ilmi, miten on kiusattu?

[/quote]

No mitä esim. "haukkunut sairauden takia" tarkoittaa? Mitä sanoja on sanottu?

[/quote]

Kerropa, miten toista saa haukkua sairauden takia niin ettei kyse vain ole "turhasta itkemisestä ja kaiken henkilökohtaisesti ottamisesta".

[/quote]

Jos sairaus olisi vaikka alkoholismi ja joku sanoo, että et ole hyvä äiti koska et pysty huolehtimaan lapsistasi, niin varmaan joku vetäisi siitä herneen nenäänsä ja kutsuisi sitä haukkumiseksi. Kun ei nyt voida tietää mistä on kysymys kun ap ei kerro sen tarkemmin. Ihmiset näkevät tilanteet eri tavalla ja se, että ap ei ymmärrä kuinka subjektiivinen hänen oma kokemuksensa on, viittaa siihen ettei hän oikein sovellu akateemiselle alalle.

Mulla olisi ollut niin herkullinen tilanne kostaa- toimin aikuispuolella opettajana ja yhtenä opiskelijana oli entinen koulukiusaajani- oli aika huonossa kuosissa alkoholismin takia ja elämä muutenkin hukassa.

Hoidin asian kuitenkin asiallisen neutraalisti.

Mutta tieteellisessä keskustelussa asiat eivät ole henkilökohtaisia, vaan tutkijan tulee olla valmis keskusteluun, kiivaaseenkin. Jos tähän ei ole valmis, akateeminen ura ei ole ehkä hänelle sovelias. Miten tällainen herkkähipiä kestää oman artikkelinsa refereekierroksen?

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 19:53"]

Mutta tieteellisessä keskustelussa asiat eivät ole henkilökohtaisia, vaan tutkijan tulee olla valmis keskusteluun, kiivaaseenkin. Jos tähän ei ole valmis, akateeminen ura ei ole ehkä hänelle sovelias. Miten tällainen herkkähipiä kestää oman artikkelinsa refereekierroksen?

[/quote]

Kiivauskaan ei ole synonyymi epäasiallisuudelle. Ehkä sinun pitäisi harjoitella vielä tieteellistä keskustelua?

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 19:53"]

Mutta tieteellisessä keskustelussa asiat eivät ole henkilökohtaisia, vaan tutkijan tulee olla valmis keskusteluun, kiivaaseenkin. Jos tähän ei ole valmis, akateeminen ura ei ole ehkä hänelle sovelias. Miten tällainen herkkähipiä kestää oman artikkelinsa refereekierroksen?

[/quote]

Ei ole henkilökohtaista jos arvostellaan toisen ulkonäköä?

Näissä av-keskusteluissa on se rasittava puoli että kun toiset puhuu aidasta, niin toiset ei puhu edes siitä aidan seipäästä.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 19:53"]

Mutta tieteellisessä keskustelussa asiat eivät ole henkilökohtaisia, vaan tutkijan tulee olla valmis keskusteluun, kiivaaseenkin. Jos tähän ei ole valmis, akateeminen ura ei ole ehkä hänelle sovelias. Miten tällainen herkkähipiä kestää oman artikkelinsa refereekierroksen?

[/quote]

Vähän OT, mutta kyllä refereetkin voi kirjoittaa palautteensa asiattomaan, ilkeään sävyyn. Se on eri asia kuin kritisoida rakentavasti.

En puhu aidan seipääseen nojaavasta horsmasta eli OT, jos yritän kiinnittää huomionne myös siihen mahdollisuuteen, että ns. kiusatuksi tulleet ovat vain käsittäneet asiallisen kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. Saman asian voi tulkita niin monella tavalla, jotkut vain itsepintaisesti vetävät herneen omaan nenäänsä, kun pitäisi kääntää katse pikemminkin asiaan ja sen kehittämiseen.

Esimerkkinne, joita tässä viljelette ovat teidän tulkintojanne, subjektiivisia muistikuvia kyseisestä tilanteesta. Luultavasti muut tilanteessa aidosti akateemiseen keskusteluun osallistuneet ovat vain keskustelleet ASIASTA!

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 20:20"]

En puhu aidan seipääseen nojaavasta horsmasta eli OT, jos yritän kiinnittää huomionne myös siihen mahdollisuuteen, että ns. kiusatuksi tulleet ovat vain käsittäneet asiallisen kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. Saman asian voi tulkita niin monella tavalla, jotkut vain itsepintaisesti vetävät herneen omaan nenäänsä, kun pitäisi kääntää katse pikemminkin asiaan ja sen kehittämiseen. Esimerkkinne, joita tässä viljelette ovat teidän tulkintojanne, subjektiivisia muistikuvia kyseisestä tilanteesta. Luultavasti muut tilanteessa aidosti akateemiseen keskusteluun osallistuneet ovat vain keskustelleet ASIASTA!

[/quote]

Itse tarkoitin, että oma viestini oli OT, ei sinun (vaikka oli toki sekin). Viestisi sävyn perusteella taidat itse olla vähän herkkähipiäinen tyyppi? 62

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 20:20"]

En puhu aidan seipääseen nojaavasta horsmasta eli OT, jos yritän kiinnittää huomionne myös siihen mahdollisuuteen, että ns. kiusatuksi tulleet ovat vain käsittäneet asiallisen kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. Saman asian voi tulkita niin monella tavalla, jotkut vain itsepintaisesti vetävät herneen omaan nenäänsä, kun pitäisi kääntää katse pikemminkin asiaan ja sen kehittämiseen. Esimerkkinne, joita tässä viljelette ovat teidän tulkintojanne, subjektiivisia muistikuvia kyseisestä tilanteesta. Luultavasti muut tilanteessa aidosti akateemiseen keskusteluun osallistuneet ovat vain keskustelleet ASIASTA!

[/quote]

Subjektiivisia mielikuvia? Sinun mielikuvasi ovat sitten täysin objektiivisia vai? Minulla ei ole omaa lehmää ojassa, olen aina saanut rakentavaa ja kehittävää palautetta. Yritä nyt ymmärtää, että seminaareissa ei todellakaan aina keskustella asiasta.

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.03.2015 klo 18:15"]

Jos joku vaihtaa "ilkeän" kritiikin takia pääainetta, ei ole kyllä oikea motivaatio ja henkilö yliopistoon ylipäätänsä kyseessä. Pitää ottaa vastuuta itsestään eikä pistää kaikkea muiden syyksi ja oppia että ei kaikki pyöri sen ympärillä että varjellaan itseä mielipahalta.

[/quote]

Sinun mielestäsi ihmisten ei siis kuulu saada rakentavaa palautetta kandi- tai maisteriseminaareissa? Ja nuo hipsukat voi jättää pois, sillä se kritiikki voi olla oikeasti erittäin ilkeätä. Vai onko sinusta asiallisesti sanottu esim. että vain vähämielinen ei osaa pilkkusääntöjä tässä vaiheessa opintojaan (sanatarkasti sanottu)?

[/quote]

Tulee niin mieleen, kun toimin itse kandiseminaariavustajana (silloin kandiseminaaria kutsuttiin vielä proseminaariksi) ja uudet seminaarilaiset arvostelivat harjoitustyönä edellisten vuosien seminaarilaisten töitä (töissä ei opiskelijoiden nimiä). Kaikki arvosteltavat työt olivat 2.5-3 (4-5) töitä, eivät toki täydellisiä (ei mikään seminaarityö ole), mutta erittäin tasokkaita. Nämä seminaarilaiset löysivät kuitenkin mitä pienimmätkin virheet ja tekivät lähes tikusta asiaa - ennen kuin olivat itse kirjoittaneet omasta työstä sanaakaan.

[/quote]

Juuri näin. Sitä kutsutaan nuoruudeksi, kokemattomuudeksi ja epävarmuudeksi. Useimmat kasvavat tästä ulos mutta valitettavasti osa on tällaisia koko ikänsä. Ei osata vielä erottaa mikä on riittävän hyvä ja tehdään tikusta asiaa. Olin itse nuorena juuri tällainen, terävä ja tarkka, kaivoin kaiken mahdollisen esille, koska luulin, että minua pidetään hölmönä, jos en osoita kaikkia puutteita esim. opponoitavan työssä. Vaikka muuten olen persoonana varsin suurpiirteinen ja leppoisa.