Lue keskustelun säännöt.
Saisiko teidän miehenne lähteä toiselle paikkakunnalle firman pikkujouluihin, jos siellä ollaan myös hotellissa yötä?
01.12.2021 |
Ja kotona on vaimo sekä 6-vuotias lapsi? Firma kuulemma kustantaa hotellin kaikille ketkä tulevat yli 100 kilometrin päästä. Sanoin miehelle, että voin hakea hänet juhlista, mutta hän haluaa jäädä sinne yöksi. Kysyin myös, että eikö kukaan muu aja sieltä takaisin niin ei kuulemma. Kieltäisittekö te tällaisen reissun?
Kommentit (789)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että perheen isä edes haluaa lähteä tuollaiseen ap:n kuvailemaan touhuun mukaan, on puolisoa loukkaavaa. Väkisin tulee epäilys, että miehellä on hinku päästä pettämään.(Haluaa välttämättä jäädä yöksi) Kenties kaverikin siihen jo tiedossa. Harkitsisin siis eroa jo tuolta pohjalta ko miehestä. Tuollaisten miesten täytyy pysyä sinkkuna ja lapsettomana, jos ryyppyreissut kiinnostaa.
Jos hän asuu kaupungissa niin kyllä hän löytää puolison joka päästää hänet edes joskus juhlimaan. Maalla vaikeampaa. Siksi itse en halunnut muuttaa vaimoni kotiseudulle. Se olisi ollut vankila, vielä appivanhemmat naapuritalossa!
Juhlimaan saa varmasti lähteäkin, mutta sivistyneesti, ja yöksi kotiin. Eihän siinä silloin niitä epäilyksiä pettämisestä tule, eikä aikuisten muutenkaan kuulu/tarvitse sikailla kännissä, kuin ehkä nuorempana tyhmyyksissään tulee tehtyä.
Yöksi kotiin - taksilla vai? Onko tuossa taka-ajatuksena, että toinen ei voi juoda kuin ehkä tervetuliaismaljan alkuillasta, että sitten voi ajaa myöhemmin illalla autolla?
Omituista kontrollointia.
Taksilla 100 km? Paljonkohan maksaa? Siksi vaatii erakkoluonnetta että voi asua maalla.
Tällaisista sovitaan yleensä könttähinta. Miksi maalaiset aina muuten ryyppäisivät kaupungeissa? Maaseudullakin on ravintoloita, juhlatiloja, mökkejä jne, joissa maaseudun työantajat järjestää juhlansa.
Tuo pitää paikkansa että Suomi on täynnä korpihotelleja ja vastaavia, joissa myös helsinkiläiset firmat järjestävät juhlia, mutta järjestettiin ne juhlat missä tahansa niin aina jollakin on pitkä matka kotiin. Eli ne joila on pitkkä matka yöpyvät sitten juhlimispaikkkakunnalla..
Tai jättävät kemut kokonaan väliin.
Ja se juuri vaatii erakkoluonentta että jättä väliin joka juhlan jota nyt ei satuta järejstämään juuri omalla kotipaikkakunnalla?
Ei vaadi. Se vaatii vain sitä ettei ole alkoholisti ja haluaa viettää vapaa-ajan perheen ja omien ystävien kanssa. Työpaikalla näkee päivittäin työkavereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JOS on kerran yhteinen lapsi niin asioista keskutellaan niin, että pelisäännöt tulevat selviksi. En pitäisi hyvänä, jos minut jätettäisiin 6-vuotiaan kanssa yksin kotiin sillä aikaa kun mies menee ryyppyreissulle. Sellaiset eivät kuulu perheenisälle. Voihan hän mennä sinne pikkujouluihin omalla autolla ja ajaa kotiin. Pitääkö siellä vetää överikännit?
Jaa, eli jos on lisääntynyt, ei saa enää ikinä lähteä ryyppyreissulle/baariin/tms. miten nyt kukakin juhlimisen ilmaisee. Vai etkö vain pärjää sen 6-vuotiaan kanssa yksin kotona yhtä iltaa tai yötä?
Suomeenhan suunnitellaan uutta lakia joka kieltää alle 18-vuotiaiden lasten vanhemmilta kaiken juhlimisen! Päivi Räsäseltä satte vielä kuulal perustelut!
kirjoitti:
Oma mies on reissutyössä ja työkavereina naisia. Kotona vaimo ja 8-vuotias lapsi. Aika kamalaa eikö?
Tai sitten meidän perheessä on sellainen juttu kuin luottamus ja sen arvoisena oleminen.
Miksi olla yhdessä, jos ei voi luottaa vaan pitää rajoittaa ja epäillä? Ihan sairasta.
Toivottavasti käyt säännöllisesti sukupuolitautitesteissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lähteä. On aina mennyt niin paljon kun huvittaa, koskaan en oo epäillyt uskottomuutta. Meillä on 7- ja 3 -v lapset. Pari viikkoa sitten sain selville pettämiset, joista ensimmäinen 7 vuoden takaa. Sinisilmäisyys ei aina kannata, voi menettää monta vuotta elämästään valheeseen.
Mitä sinun olisi siis pitänyt tehdä toisin?
Kysyä tarkemmin missä on yönsä viettänyt, eikä luottaa toiseen. Parempia ideoita? Valita mies paremmin aikanaan?
Jos mies petti eikä kertonut sitä, niin miksi tuo öistä kyseleminen olisi äkkiä saanut hänet tunnustamaan?
Olen itse nainen, jonka suhde päättyi toisen kontrollinhaluun ja vainoharhaiseen kuvitteluun pettämisestä - ilman syytä. Omalla kohdallani tuollainen tarkempi kysely ja ilmiselvä epäily aiheuttaisi sen, että oma kiinnostukseni suhdetta kohtaan alkaisi vähetä. Olen aika tietoinen siitä, että jos toinen epäilee ja pelkää pettämistä, ei totuudenmukainen "ei syytä huoleen" riitä hänelle, vaan hän tarvitsee joko todisteita tai mielellään sen, että kumppani on aina ns. "silmien alla". Eli epäilemällä ja kuulustelemalla karkottaa sellaisen, jolla ei ole mitään "salattavaa", ja toisaalta sillä ei myöskään saa syyllistä paljastamaan tekosiaan, vaan hän valehtelee edelleen.
Lähtökohtaisesti olisi melko hyvä asetelma jos erotettaisiin perheessä lapsi ja mies. Lasta rajataan ja rajoitetaan monissa asioissa, tuloissa ja menemisissä ja tekemisissä.
Puolisot ovat keskenään kohtuullisen saman arvoisia noin niin kuin itsenäisiä ihmisiä, kunhan suhteen alkumetreillä on sovittu perusasioista ja pelisäännöistä. Ollaan sitten reissussa yön yli tai systeemillä yöksi kotiin vaikka aamutulisi, pikkutunneille, parisuhteessa harvoin on seksuaalista vapautta naiskennella kenen kanssa sattuu. Siinä ei ole promillerajoja. Mutta muuten, menoista ilmoitetaan ja sovitaan mutta muuten varsinaisesti lupa ei ole aikuisilla toisen taskussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että perheen isä edes haluaa lähteä tuollaiseen ap:n kuvailemaan touhuun mukaan, on puolisoa loukkaavaa. Väkisin tulee epäilys, että miehellä on hinku päästä pettämään.(Haluaa välttämättä jäädä yöksi) Kenties kaverikin siihen jo tiedossa. Harkitsisin siis eroa jo tuolta pohjalta ko miehestä. Tuollaisten miesten täytyy pysyä sinkkuna ja lapsettomana, jos ryyppyreissut kiinnostaa.
Jos hän asuu kaupungissa niin kyllä hän löytää puolison joka päästää hänet edes joskus juhlimaan. Maalla vaikeampaa. Siksi itse en halunnut muuttaa vaimoni kotiseudulle. Se olisi ollut vankila, vielä appivanhemmat naapuritalossa!
Juhlimaan saa varmasti lähteäkin, mutta sivistyneesti, ja yöksi kotiin. Eihän siinä silloin niitä epäilyksiä pettämisestä tule, eikä aikuisten muutenkaan kuulu/tarvitse sikailla kännissä, kuin ehkä nuorempana tyhmyyksissään tulee tehtyä.
Yöksi kotiin - taksilla vai? Onko tuossa taka-ajatuksena, että toinen ei voi juoda kuin ehkä tervetuliaismaljan alkuillasta, että sitten voi ajaa myöhemmin illalla autolla?
Omituista kontrollointia.
Taksilla 100 km? Paljonkohan maksaa? Siksi vaatii erakkoluonnetta että voi asua maalla.
Tällaisista sovitaan yleensä könttähinta. Miksi maalaiset aina muuten ryyppäisivät kaupungeissa? Maaseudullakin on ravintoloita, juhlatiloja, mökkejä jne, joissa maaseudun työantajat järjestää juhlansa.
Tuo pitää paikkansa että Suomi on täynnä korpihotelleja ja vastaavia, joissa myös helsinkiläiset firmat järjestävät juhlia, mutta järjestettiin ne juhlat missä tahansa niin aina jollakin on pitkä matka kotiin. Eli ne joila on pitkkä matka yöpyvät sitten juhlimispaikkkakunnalla..
Tai jättävät kemut kokonaan väliin.
Ja se juuri vaatii erakkoluonentta että jättä väliin joka juhlan jota nyt ei satuta järejstämään juuri omalla kotipaikkakunnalla?
Ei vaadi. Se vaatii vain sitä ettei ole alkoholisti ja haluaa viettää vapaa-ajan perheen ja omien ystävien kanssa. Työpaikalla näkee päivittäin työkavereita.
Onko se alkoholismin määäritelmä jos joskus osallistuu johonkin juhlaan kodin ulkopuolella?
Mun mielestäni se on erakko tai tiukkapipo varsinkin jos on työikäinen ja terve, kaupungissa asuva mies joka ei osallistu koskaan mihinkään juhliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lähteä. On aina mennyt niin paljon kun huvittaa, koskaan en oo epäillyt uskottomuutta. Meillä on 7- ja 3 -v lapset. Pari viikkoa sitten sain selville pettämiset, joista ensimmäinen 7 vuoden takaa. Sinisilmäisyys ei aina kannata, voi menettää monta vuotta elämästään valheeseen.
Mitä sinun olisi siis pitänyt tehdä toisin?
Kysyä tarkemmin missä on yönsä viettänyt, eikä luottaa toiseen. Parempia ideoita? Valita mies paremmin aikanaan?
Jos mies petti eikä kertonut sitä, niin miksi tuo öistä kyseleminen olisi äkkiä saanut hänet tunnustamaan?
Olen itse nainen, jonka suhde päättyi toisen kontrollinhaluun ja vainoharhaiseen kuvitteluun pettämisestä - ilman syytä. Omalla kohdallani tuollainen tarkempi kysely ja ilmiselvä epäily aiheuttaisi sen, että oma kiinnostukseni suhdetta kohtaan alkaisi vähetä. Olen aika tietoinen siitä, että jos toinen epäilee ja pelkää pettämistä, ei totuudenmukainen "ei syytä huoleen" riitä hänelle, vaan hän tarvitsee joko todisteita tai mielellään sen, että kumppani on aina ns. "silmien alla". Eli epäilemällä ja kuulustelemalla karkottaa sellaisen, jolla ei ole mitään "salattavaa", ja toisaalta sillä ei myöskään saa syyllistä paljastamaan tekosiaan, vaan hän valehtelee edelleen.
Ok, en osannut kirjoittaa ymmärrettävästi. Tarkoitin, selvittää onko todella ollut siellä missä väittää olleensa. Olisin älynnyt lähteä jo aiemmin. Itsekään en voi sietää sairaalloista mustasukkaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JOS on kerran yhteinen lapsi niin asioista keskutellaan niin, että pelisäännöt tulevat selviksi. En pitäisi hyvänä, jos minut jätettäisiin 6-vuotiaan kanssa yksin kotiin sillä aikaa kun mies menee ryyppyreissulle. Sellaiset eivät kuulu perheenisälle. Voihan hän mennä sinne pikkujouluihin omalla autolla ja ajaa kotiin. Pitääkö siellä vetää överikännit?
Ei sillä autolla voi ajaa, vaikkei vetäisi överikännejäkään, vaan olisi vain juonut ruuan kanssa muutaman lasin viiniä. Ja humaltumisesta on muutenkin pitkä matka överikänneihin. Sellainen seurallinen, hilpeä mutta tolkullinen humalakin estää jo ajamisen, mutta ei ole lähelläkään överiä.
No sitten ei oteta sitä alkoholia muuta kuin se yksi lasi kuohuvaa alkumaljana, että 5-6 tunnin päästä on ajokunnossa.
Opettele hei alkoholin palamisajat.
Pettäjät ei päästä, koska olettaa muiden olevan samanlaisia kuin itsekin. Jos ei ole tuon vertaa luottoa kumppaniin, niin miksi edes seurustella hänen kanssa? Ei kaikista tilaisuus tee varasta, vaikka joku muu olisikin heikko luonteeltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lähteä. On aina mennyt niin paljon kun huvittaa, koskaan en oo epäillyt uskottomuutta. Meillä on 7- ja 3 -v lapset. Pari viikkoa sitten sain selville pettämiset, joista ensimmäinen 7 vuoden takaa. Sinisilmäisyys ei aina kannata, voi menettää monta vuotta elämästään valheeseen.
Mitä sinun olisi siis pitänyt tehdä toisin?
Kysyä tarkemmin missä on yönsä viettänyt, eikä luottaa toiseen. Parempia ideoita? Valita mies paremmin aikanaan?
Jos mies petti eikä kertonut sitä, niin miksi tuo öistä kyseleminen olisi äkkiä saanut hänet tunnustamaan?
Olen itse nainen, jonka suhde päättyi toisen kontrollinhaluun ja vainoharhaiseen kuvitteluun pettämisestä - ilman syytä. Omalla kohdallani tuollainen tarkempi kysely ja ilmiselvä epäily aiheuttaisi sen, että oma kiinnostukseni suhdetta kohtaan alkaisi vähetä. Olen aika tietoinen siitä, että jos toinen epäilee ja pelkää pettämistä, ei totuudenmukainen "ei syytä huoleen" riitä hänelle, vaan hän tarvitsee joko todisteita tai mielellään sen, että kumppani on aina ns. "silmien alla". Eli epäilemällä ja kuulustelemalla karkottaa sellaisen, jolla ei ole mitään "salattavaa", ja toisaalta sillä ei myöskään saa syyllistä paljastamaan tekosiaan, vaan hän valehtelee edelleen.
Ok, en osannut kirjoittaa ymmärrettävästi. Tarkoitin, selvittää onko todella ollut siellä missä väittää olleensa. Olisin älynnyt lähteä jo aiemmin. Itsekään en voi sietää sairaalloista mustasukkaisuutta.
Miten olisit selvittänyt sen? Jos vaikka sanoi olleensa kaverinsa luona, niin olisitko tarkistanut asian tältä kaverilta? Ja ennen kaikkea - miksi? En pitäisi hyvänä käytäntönä sitä, että lähtökohtaisesti epäillään kumppanin sanomisia ja tarkistellaan niitä, ja toisaalta ainakin itselleni puheitteni ja sanomisteni epäily ja niiden tarkistelu olisi juuri sellaista, mitä en suhteeseeni halua.
Siis mitä, kai Ap tää on vitsi? Siis miksi ihmeessä hän ei saisi mennä? Parisuhteen ei pidä olla vankila, jossa vahditaan toista. Kai sinä vaadit näyttämään kännykästä kenen kanssa viestittelee/soittelee, entä jos joku vieras nainen pyytää fb-kaveriksi tai alkaa seuraamaan instassa jne, pitääkö olla sun lupa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan suoraan sanottuna ei. Mies on muutenkin töiden takia paljon pois kotoa ja arjen pyöritys on pääasiassa minun vastuulla, joten pikkujoulut jotka edellyttää yöpymistä jossain saisivat nyt jäädä väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että perheen isä edes haluaa lähteä tuollaiseen ap:n kuvailemaan touhuun mukaan, on puolisoa loukkaavaa. Väkisin tulee epäilys, että miehellä on hinku päästä pettämään.(Haluaa välttämättä jäädä yöksi) Kenties kaverikin siihen jo tiedossa. Harkitsisin siis eroa jo tuolta pohjalta ko miehestä. Tuollaisten miesten täytyy pysyä sinkkuna ja lapsettomana, jos ryyppyreissut kiinnostaa.
Jos hän asuu kaupungissa niin kyllä hän löytää puolison joka päästää hänet edes joskus juhlimaan. Maalla vaikeampaa. Siksi itse en halunnut muuttaa vaimoni kotiseudulle. Se olisi ollut vankila, vielä appivanhemmat naapuritalossa!
Juhlimaan saa varmasti lähteäkin, mutta sivistyneesti, ja yöksi kotiin. Eihän siinä silloin niitä epäilyksiä pettämisestä tule, eikä aikuisten muutenkaan kuulu/tarvitse sikailla kännissä, kuin ehkä nuorempana tyhmyyksissään tulee tehtyä.
Yöksi kotiin - taksilla vai? Onko tuossa taka-ajatuksena, että toinen ei voi juoda kuin ehkä tervetuliaismaljan alkuillasta, että sitten voi ajaa myöhemmin illalla autolla?
Omituista kontrollointia.
Taksilla 100 km? Paljonkohan maksaa? Siksi vaatii erakkoluonnetta että voi asua maalla.
Tällaisista sovitaan yleensä könttähinta. Miksi maalaiset aina muuten ryyppäisivät kaupungeissa? Maaseudullakin on ravintoloita, juhlatiloja, mökkejä jne, joissa maaseudun työantajat järjestää juhlansa.
Tuo pitää paikkansa että Suomi on täynnä korpihotelleja ja vastaavia, joissa myös helsinkiläiset firmat järjestävät juhlia, mutta järjestettiin ne juhlat missä tahansa niin aina jollakin on pitkä matka kotiin. Eli ne joila on pitkkä matka yöpyvät sitten juhlimispaikkkakunnalla..
Tai jättävät kemut kokonaan väliin.
Ja se juuri vaatii erakkoluonentta että jättä väliin joka juhlan jota nyt ei satuta järejstämään juuri omalla kotipaikkakunnalla?
Ei vaadi. Se vaatii vain sitä ettei ole alkoholisti ja haluaa viettää vapaa-ajan perheen ja omien ystävien kanssa. Työpaikalla näkee päivittäin työkavereita.
Onko se alkoholismin määäritelmä jos joskus osallistuu johonkin juhlaan kodin ulkopuolella?
Mun mielestäni se on erakko tai tiukkapipo varsinkin jos on työikäinen ja terve, kaupungissa asuva mies joka ei osallistu koskaan mihinkään juhliin.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Ilmeisesti alkoholi ja ravintolat on sinulle hyvin merkittäviä tekijöitä elämässä. Ps. Terveenä et tuolla menolla kauan pysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan suoraan sanottuna ei. Mies on muutenkin töiden takia paljon pois kotoa ja arjen pyöritys on pääasiassa minun vastuulla, joten pikkujoulut jotka edellyttää yöpymistä jossain saisivat nyt jäädä väliin.
Päästäisitkö miehen joka pyörittää myös arkea ja paljon, sen lisäksi että käy töissä, osallistumaan työpaikkansa juhliin?
En ole kuullut sellaisista miehistä jotka eivät päästäisi vaimoaan juhlimaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa lähteä. On aina mennyt niin paljon kun huvittaa, koskaan en oo epäillyt uskottomuutta. Meillä on 7- ja 3 -v lapset. Pari viikkoa sitten sain selville pettämiset, joista ensimmäinen 7 vuoden takaa. Sinisilmäisyys ei aina kannata, voi menettää monta vuotta elämästään valheeseen.
Mitä sinun olisi siis pitänyt tehdä toisin?
Kysyä tarkemmin missä on yönsä viettänyt, eikä luottaa toiseen. Parempia ideoita? Valita mies paremmin aikanaan?
Jos mies petti eikä kertonut sitä, niin miksi tuo öistä kyseleminen olisi äkkiä saanut hänet tunnustamaan?
Olen itse nainen, jonka suhde päättyi toisen kontrollinhaluun ja vainoharhaiseen kuvitteluun pettämisestä - ilman syytä. Omalla kohdallani tuollainen tarkempi kysely ja ilmiselvä epäily aiheuttaisi sen, että oma kiinnostukseni suhdetta kohtaan alkaisi vähetä. Olen aika tietoinen siitä, että jos toinen epäilee ja pelkää pettämistä, ei totuudenmukainen "ei syytä huoleen" riitä hänelle, vaan hän tarvitsee joko todisteita tai mielellään sen, että kumppani on aina ns. "silmien alla". Eli epäilemällä ja kuulustelemalla karkottaa sellaisen, jolla ei ole mitään "salattavaa", ja toisaalta sillä ei myöskään saa syyllistä paljastamaan tekosiaan, vaan hän valehtelee edelleen.
Ok, en osannut kirjoittaa ymmärrettävästi. Tarkoitin, selvittää onko todella ollut siellä missä väittää olleensa. Olisin älynnyt lähteä jo aiemmin. Itsekään en voi sietää sairaalloista mustasukkaisuutta.
Miten olisit selvittänyt sen? Jos vaikka sanoi olleensa kaverinsa luona, niin olisitko tarkistanut asian tältä kaverilta? Ja ennen kaikkea - miksi? En pitäisi hyvänä käytäntönä sitä, että lähtökohtaisesti epäillään kumppanin sanomisia ja tarkistellaan niitä, ja toisaalta ainakin itselleni puheitteni ja sanomisteni epäily ja niiden tarkistelu olisi juuri sellaista, mitä en suhteeseeni halua.
Ei ole väittänyt olevansa kaverillaan vaan jahdissa. Olisin voinut pyytää jakamaan sijaintinsa turvallisuuteen vedoten, mutta kuten ensimmäisessä viestissä kerroinkin: olin sinisilmäinen ja luotin. Joskus saanut jahdista saalistakin, en osannut epäillä. Sinuna lopettaisin jankkaamisen kyttäämisestä ja epäilystä, jos osaat lukea viestini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että perheen isä edes haluaa lähteä tuollaiseen ap:n kuvailemaan touhuun mukaan, on puolisoa loukkaavaa. Väkisin tulee epäilys, että miehellä on hinku päästä pettämään.(Haluaa välttämättä jäädä yöksi) Kenties kaverikin siihen jo tiedossa. Harkitsisin siis eroa jo tuolta pohjalta ko miehestä. Tuollaisten miesten täytyy pysyä sinkkuna ja lapsettomana, jos ryyppyreissut kiinnostaa.
Jos hän asuu kaupungissa niin kyllä hän löytää puolison joka päästää hänet edes joskus juhlimaan. Maalla vaikeampaa. Siksi itse en halunnut muuttaa vaimoni kotiseudulle. Se olisi ollut vankila, vielä appivanhemmat naapuritalossa!
Juhlimaan saa varmasti lähteäkin, mutta sivistyneesti, ja yöksi kotiin. Eihän siinä silloin niitä epäilyksiä pettämisestä tule, eikä aikuisten muutenkaan kuulu/tarvitse sikailla kännissä, kuin ehkä nuorempana tyhmyyksissään tulee tehtyä.
Yöksi kotiin - taksilla vai? Onko tuossa taka-ajatuksena, että toinen ei voi juoda kuin ehkä tervetuliaismaljan alkuillasta, että sitten voi ajaa myöhemmin illalla autolla?
Omituista kontrollointia.
Taksilla 100 km? Paljonkohan maksaa? Siksi vaatii erakkoluonnetta että voi asua maalla.
Tällaisista sovitaan yleensä könttähinta. Miksi maalaiset aina muuten ryyppäisivät kaupungeissa? Maaseudullakin on ravintoloita, juhlatiloja, mökkejä jne, joissa maaseudun työantajat järjestää juhlansa.
Tuo pitää paikkansa että Suomi on täynnä korpihotelleja ja vastaavia, joissa myös helsinkiläiset firmat järjestävät juhlia, mutta järjestettiin ne juhlat missä tahansa niin aina jollakin on pitkä matka kotiin. Eli ne joila on pitkkä matka yöpyvät sitten juhlimispaikkkakunnalla..
Tai jättävät kemut kokonaan väliin.
Ja se juuri vaatii erakkoluonentta että jättä väliin joka juhlan jota nyt ei satuta järejstämään juuri omalla kotipaikkakunnalla?
Ei vaadi. Se vaatii vain sitä ettei ole alkoholisti ja haluaa viettää vapaa-ajan perheen ja omien ystävien kanssa. Työpaikalla näkee päivittäin työkavereita.
Onko se alkoholismin määäritelmä jos joskus osallistuu johonkin juhlaan kodin ulkopuolella?
Mun mielestäni se on erakko tai tiukkapipo varsinkin jos on työikäinen ja terve, kaupungissa asuva mies joka ei osallistu koskaan mihinkään juhliin.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Ilmeisesti alkoholi ja ravintolat on sinulle hyvin merkittäviä tekijöitä elämässä. Ps. Terveenä et tuolla menolla kauan pysy.
Nuorena ne merkitsi paljon, nyt kuuskymppisenä ei enää niin paljon. Mutta kyllä joskus pitää päästä tuulettumaan. Ja täysin terve olen tosin vähän ylipainoa mutta johtuu siitä että etätöiden aikana liikuntapuoli on vähän rempallaan.
Vain amatöörit nussii pikkujouluissa, oikeasti nää pitää hoitaa toimistolla, erityisesti jos on kontrolloiva vaimo.
Olen mies itse, mutta en kyllä olisi alunperinkään suhteessa naisen kanssa jonka menemisiä pitäisi vahtia tai kieltää. Luottamus on kaiken a ja o.
Onko miehesi antanut jotain aihetta epäluottamukseen?
Toivottavasti ymmärtää lähteä - sinun luotasi. 🤢