Lue keskustelun säännöt.
Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta
30.11.2021 |
"– Kun ei ole tarpeeksi komia pärstältään tai kropaltaan, niin naiset ei kelpuuta. Minuakin katsotaan joskus kun halpaa makkaraa, kun olen vähän isokokoinen. Naiset ovat hyvin ulkonäkökeskeisiä."
Toinen mies sanoo: – "Olen kuulemma liian kiltti, että minun kanssa voisi seurustella."
Kolmas mies: – "Ainoa, mikä Tinderissä merkitsee, on ulkonäkö. Tavallinen ihminen ei kelpaa. - – Pitääkö hommata vaatturi, valokuvaaja, personal trainer ja haamukirjoittaja, että tällainen tavallinen mies saisi Tinderissä itselleen huomiota"
Kommentit (1875)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Ehhä tätä on turha valittaa ketjussa, jossa puhutaan 120-kiloisesta "vähän isokokoisesta" miehestä ja hänen pariutumisvaikeuksistaan.
Mä en pääse yli siitä, että toi "Mika" ilmeisen vakavissaan pitää itseään "vähän isokokoisena". Painoindeksi on 27! Lähellä sairaalloista ylipainoa (morbid obesity)! Ilmeisesti sitten osalla miehistä on oikeasti vääristynyt kuva omasta ulkonäöstään...
Pulleat rintalihakset, karvainen rinta, leveät hartiat, hoikka, pitkät paksut vaaleat latvoista luonnonkiharat hiukset, litteähkö masu, lihaksikkaat käsivarret, lihakset näkyvät ihon alta. Naisten päät kääntyvät kun liikun kaupungilla kireässä paidassa. Joo ihan tyytyväinen ulkonäkööni olen.
Mutta työtä se on vaatinut ihan älyttömästi, kymmeniä tunteja liikuntaa viikossa. Enkä ole ulkonäön vuoksi liikkunut vaan terveyden, kaunis kroppa tulee sivutuotteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset tuntuvat oikeasti kuvittelevan että miesten "lähtötaso" on vähintään keskitasoa kaikessa.
Oikeasti sellainen ihminen on kärkikaartia. Jos sinä, palstanainen, katsot peiliin niin saatat olla joillain osa-alueilla keskivertoa huonompi.
Vierailija kirjoitti:
Palstamäntti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Eihän tuossa ollut mitään niin ihmeellistä etteikö voisi pitää paikkaansa. Lähinnä tuossa oli mallikkaasti tiedostettu, että hyviä ja lähes kaikkien haluamia ominaisuuksia latoo samaan ihmiseen, niin sellaisia on lopulta yllättävän vähän.
Naisenemmistö ei ole tuota niinkään ymmärtänyt, kun niin monesti toistuu mantra ettei rima ole liian korkealla, vaikka pysyvää tindermiestä ei löydykään. Mutta jos mies on tulotason/koulutuksen/statuksen, ulkonäön sekä sosiaalisuuden parempaa puoliskoa, niin kyseessä on jo 12,5 prosentin pienehkö joukkio. Itse asiassa juurikin 10-20 prosentin kärkimiehistä (jotka vie kaikki naiset) internetin naisettomat miehet muistuttavatkin perehdyttyään laajaan aineistoon pariutumiseen liittyen.
Tämä samainen numeroiden ihmeellinen maailma riemastutti itseänikin kun aloin miettimään asiaa ensimmäisen kerran siihen törmättyäni. Itsehän olen hyvä kaikessa, mutta en paras oikein missään. Maailma on kuitenkin aina kohdellut hyvin ja jo nuoresta pitäen on ollut sellainen hassun hauska Jumalten valitsema-olo. Toistan kuitenkin, etten ole paras missään ja jumalaisilla mitta-asteikoilla aika tasapaksu otus muutenkin. Mutta tähän vähäpätöisyyteen verrattuna naisonnikin on kuitenkin ollut musertavan positiivinen. Syitä aina välillä olen pohtinut, kuten kaikkeen muuhunkin maailmassa, mutta tähän hyvään naisonneen selitys löytynee lopulta numeroista. Kun on kaikessa parasta kymmenystä, niin sitähän on nopeasti promilleporukkaa! Komeampia ja paljon rikkaampia uroksia on maailma pullollaan, mutta niin vaan taipuvat sivukatsojiksi kun maailman voimat kaappavat kulkijat otteeseena.
Tästä tunnistin täydellisesti oman kuvauksen. Eli perushyvä miltei kaikessa, mutta ei huippu missään. Ja koskaan ei ole ollut pienintäkään ongelmaa naisten suhteen, päin vastoin kuulun varmaan siihen kuuluisaan 5-10% miehistä, jotka vie "kaikki" naiset.
Ja opetus nuorille miehille: ei tarvitse olla supermies, riittää kuin olet tasaisen hyvä kaikessa, eikä mitään isoja puutteita.
Kiitos, pelkästään tuo oivalluksen takia kannatti lukea tätä ketjua. Ja hyödyllistä tuo on tiedostaa naistenkin. Kyse kun on muustakin elämästä kuin pariutumisesta.
Tasainen kykyprofiili saattaa olla tärkeämpää yleisen elämässä pärjäämisen kannalta kuin se, että olisi huippu jossain. Epätasainen kykyprofiili luo aina tarpeen kompensoida jollain osa-alueella, mikä vie hirveästi energiaa.
Oma mieheni menee tuohon tasaisen hyvä kaikessa, muttei huippu missään -kategoriaan, ja hän on todellakin joku rouva Fortunan lempilapsi. Minun elämäni taas on yhtä tervassa tarpomista, pitkälti siksi, että vaikka olen huippulahjakkuus muutamissa asioissa (olen autismin kirjolla), heikkouteni tekevät sen, että en pysty hyödyntämään potentiaaliani. Tässä tilanteessa nuo lahjakkuudet jopa kääntyvät minua vastaan, koska kukaan ei kykene uskomaan että heikkoudet olisivat muuta kuin laiskuutta. Koska minulta odotetaan sitä lahjakkuuksien mukaista suoriutumista joka asiassa. Ja toisaalta en saa lahjakkuuksista kaikkea irti, koska heikkoudet ovat koko ajan tiellä.
Eli te, joilla on tasainen kykyprofiili, taputtakaa itseänne selkään isolla kädellä ja sanokaa, että hyvä minä! Ei tarvitse olla paras, jos on tasainen ja luotettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Aamen tälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamäntti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Eihän tuossa ollut mitään niin ihmeellistä etteikö voisi pitää paikkaansa. Lähinnä tuossa oli mallikkaasti tiedostettu, että hyviä ja lähes kaikkien haluamia ominaisuuksia latoo samaan ihmiseen, niin sellaisia on lopulta yllättävän vähän.
Naisenemmistö ei ole tuota niinkään ymmärtänyt, kun niin monesti toistuu mantra ettei rima ole liian korkealla, vaikka pysyvää tindermiestä ei löydykään. Mutta jos mies on tulotason/koulutuksen/statuksen, ulkonäön sekä sosiaalisuuden parempaa puoliskoa, niin kyseessä on jo 12,5 prosentin pienehkö joukkio. Itse asiassa juurikin 10-20 prosentin kärkimiehistä (jotka vie kaikki naiset) internetin naisettomat miehet muistuttavatkin perehdyttyään laajaan aineistoon pariutumiseen liittyen.
Tämä samainen numeroiden ihmeellinen maailma riemastutti itseänikin kun aloin miettimään asiaa ensimmäisen kerran siihen törmättyäni. Itsehän olen hyvä kaikessa, mutta en paras oikein missään. Maailma on kuitenkin aina kohdellut hyvin ja jo nuoresta pitäen on ollut sellainen hassun hauska Jumalten valitsema-olo. Toistan kuitenkin, etten ole paras missään ja jumalaisilla mitta-asteikoilla aika tasapaksu otus muutenkin. Mutta tähän vähäpätöisyyteen verrattuna naisonnikin on kuitenkin ollut musertavan positiivinen. Syitä aina välillä olen pohtinut, kuten kaikkeen muuhunkin maailmassa, mutta tähän hyvään naisonneen selitys löytynee lopulta numeroista. Kun on kaikessa parasta kymmenystä, niin sitähän on nopeasti promilleporukkaa! Komeampia ja paljon rikkaampia uroksia on maailma pullollaan, mutta niin vaan taipuvat sivukatsojiksi kun maailman voimat kaappavat kulkijat otteeseena.
Tästä tunnistin täydellisesti oman kuvauksen. Eli perushyvä miltei kaikessa, mutta ei huippu missään. Ja koskaan ei ole ollut pienintäkään ongelmaa naisten suhteen, päin vastoin kuulun varmaan siihen kuuluisaan 5-10% miehistä, jotka vie "kaikki" naiset.
Ja opetus nuorille miehille: ei tarvitse olla supermies, riittää kuin olet tasaisen hyvä kaikessa, eikä mitään isoja puutteita.
Kiitos, pelkästään tuo oivalluksen takia kannatti lukea tätä ketjua. Ja hyödyllistä tuo on tiedostaa naistenkin. Kyse kun on muustakin elämästä kuin pariutumisesta.
Tasainen kykyprofiili saattaa olla tärkeämpää yleisen elämässä pärjäämisen kannalta kuin se, että olisi huippu jossain. Epätasainen kykyprofiili luo aina tarpeen kompensoida jollain osa-alueella, mikä vie hirveästi energiaa.
Oma mieheni menee tuohon tasaisen hyvä kaikessa, muttei huippu missään -kategoriaan, ja hän on todellakin joku rouva Fortunan lempilapsi. Minun elämäni taas on yhtä tervassa tarpomista, pitkälti siksi, että vaikka olen huippulahjakkuus muutamissa asioissa (olen autismin kirjolla), heikkouteni tekevät sen, että en pysty hyödyntämään potentiaaliani. Tässä tilanteessa nuo lahjakkuudet jopa kääntyvät minua vastaan, koska kukaan ei kykene uskomaan että heikkoudet olisivat muuta kuin laiskuutta. Koska minulta odotetaan sitä lahjakkuuksien mukaista suoriutumista joka asiassa. Ja toisaalta en saa lahjakkuuksista kaikkea irti, koska heikkoudet ovat koko ajan tiellä.
Eli te, joilla on tasainen kykyprofiili, taputtakaa itseänne selkään isolla kädellä ja sanokaa, että hyvä minä! Ei tarvitse olla paras, jos on tasainen ja luotettava.
Ja kuten sinun esimerkkisi osoittaa, naiset päsevät tässäkin asiassa helpommalla.
Sinullahan ei sitä tasaista kykyprofiilia ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Kerrankin naiselta rehelinen kirjoitus.
Naisia kiinnostaa koko, voima, dominanssi ja vaikutusvalta.
Tätä kautta miehet voidaan laittaa tasojärjestykseen.
On tärkeää myös ymmärtää, että te miehet olette ihan yhtä lailla biologianne vankeja. Koska testosteroni ajaa teidät kilpailemaan keskenänne. Tämän on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä juttu, miesten kilpailuvietti on ajanut yhteiskuntaa paljon eteenpäin.
Täytyy ymmärtää, että te kilpailisitte, vaikka ei olisi yhtään naista näköpiirissä. Koska kyse on teidän keskinäisestä nokkimisjärjestyksestänne. Tietysti me naiset hyödymme siitä, että selvitätte keskenänne pudokkaat ja pahnanpohjimmaiset, ei tarvitse nähdä itse niin paljon vaivaa.
Tutkimusten mukaan muuten myös altruismi lisää miehen statusta. Selitys: meidän eläimelliset aivomme kokevat, että jos jollakulla on niin paljon resursseja, että se voi jakaa niistä noin vaan, se se vasta mahtipukki on! Resursseja haaskattavaksi asti.
Tuo ei pidä paikkaansa.
Tutkimukset päin vastoin osoittavat että kun naiset poistetaan kuvioista, miesten keskinäinen kilpailu katoaa lähes kokonaan ja miehet tekevät yhteistyötä huomattavasti paremmin kuin naiset.
Työyhteisöön kun tulee yksi hyvännäköinen nainen, niin henki muuttuu täysin. Sitä ennen kaikki otti rennommin, mutta ihme yrittäminen alkaa heti ja toiset vetäytyy porukasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamäntti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Eihän tuossa ollut mitään niin ihmeellistä etteikö voisi pitää paikkaansa. Lähinnä tuossa oli mallikkaasti tiedostettu, että hyviä ja lähes kaikkien haluamia ominaisuuksia latoo samaan ihmiseen, niin sellaisia on lopulta yllättävän vähän.
Naisenemmistö ei ole tuota niinkään ymmärtänyt, kun niin monesti toistuu mantra ettei rima ole liian korkealla, vaikka pysyvää tindermiestä ei löydykään. Mutta jos mies on tulotason/koulutuksen/statuksen, ulkonäön sekä sosiaalisuuden parempaa puoliskoa, niin kyseessä on jo 12,5 prosentin pienehkö joukkio. Itse asiassa juurikin 10-20 prosentin kärkimiehistä (jotka vie kaikki naiset) internetin naisettomat miehet muistuttavatkin perehdyttyään laajaan aineistoon pariutumiseen liittyen.
Tämä samainen numeroiden ihmeellinen maailma riemastutti itseänikin kun aloin miettimään asiaa ensimmäisen kerran siihen törmättyäni. Itsehän olen hyvä kaikessa, mutta en paras oikein missään. Maailma on kuitenkin aina kohdellut hyvin ja jo nuoresta pitäen on ollut sellainen hassun hauska Jumalten valitsema-olo. Toistan kuitenkin, etten ole paras missään ja jumalaisilla mitta-asteikoilla aika tasapaksu otus muutenkin. Mutta tähän vähäpätöisyyteen verrattuna naisonnikin on kuitenkin ollut musertavan positiivinen. Syitä aina välillä olen pohtinut, kuten kaikkeen muuhunkin maailmassa, mutta tähän hyvään naisonneen selitys löytynee lopulta numeroista. Kun on kaikessa parasta kymmenystä, niin sitähän on nopeasti promilleporukkaa! Komeampia ja paljon rikkaampia uroksia on maailma pullollaan, mutta niin vaan taipuvat sivukatsojiksi kun maailman voimat kaappavat kulkijat otteeseena.
Tästä tunnistin täydellisesti oman kuvauksen. Eli perushyvä miltei kaikessa, mutta ei huippu missään. Ja koskaan ei ole ollut pienintäkään ongelmaa naisten suhteen, päin vastoin kuulun varmaan siihen kuuluisaan 5-10% miehistä, jotka vie "kaikki" naiset.
Ja opetus nuorille miehille: ei tarvitse olla supermies, riittää kuin olet tasaisen hyvä kaikessa, eikä mitään isoja puutteita.
Harmi kyllä tuo ei ole opetuksena kovinkaan hyödyllinen.
Olen 171cm. Mahdolisuudet tasaiseen hyvyyteen menivät siinä.
Sama pätee raamikkuuteen, naamakomeuteen, puheääneen, luonteen lukuisin osa-alueisiin, jne.
Vain vähemmistöllä miehistä on ylipäätään mahdollisuuksia olla tasaisen hyviä eli top 10-20%, ja sen jälkeen tulee se työ asian eteen.
Jos mietittäisin tasaisen hyviä naisia, esimerkiksi omenavartalo, B-kupin rinnat, heikko hiuskasvu, iso nenä, matalahko ääni, vähänkään epänaisellinen luonne millään sektorilla, jne olisi heti heikkous jonka jälkeen nainen ei voisi olla tasaisen hyvä.
Kyse taisi kumminkin olla kyvyistä ja osaamisesta, ei ulkonäöstä.
Ei ole tervettä, että mies on noin uskomattoman pakkomielteinen ulkonäkönsä suhteen. Normaalit miehet on yleensä etäisen tietoisia siitä, että joku voi pitää niitä jonkun näköisenä.
Ulkonäöstään obsessoiva mies on muuten täydellinen turn-off.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei mutta tässähän on päästy rakentavaan lopputulokseen. Miesten kannattaa laihduttaa, käydä salilla ja tavoitella rahaa ja statusta saadakseen naisen. Kuulostaa ihan järkevältä ja muutenkin fiksulta toiminnalta. Nyt salikortit tilaukseen, palkkaneuvottelut käyntiin ja joku esimieskoulutus tulille. Siitä se lähtee. Tulevasta vuodesta tulee näillä eväillä hyvä.
No mutta hei, sehän on pisnesmies...
Miten nämä 80% tavisnaiset? Mistä heille se vastaavan tasoinen mies?Ketjun aiheenahan on Tinder.
Tinderin omien tilastojen perusteella 80% naisista matchaa miesten top 11,5% kanssa.
Jokainen voi päätellä kuinka suuri osa näistä tavisnaisista saa miesten kärkikaartista parisuhteen, kun tiedämme että Tinder on komealle ja suositulle miehelle kuin karkkikauppa seksin suhteen mutta tarpeeton parisuhteen etsinnässä.
No ovatko naiset siellä sitten etsimässä pelkkää parisuhdetta? Munaa sieltä vaan monet hakevat.
Tänäänkin palstalle on ilmaantunt uusia "täydellinen Tinder-mies katosi"-u.linaketjuja.
No toki jotkut naiset hakevat myös parisuhdetta. Mutta noihin tilastoihin vaikuttaa kuitenkin aika paljon se että merkittävä osa naisista hakee pelkkää seksiä.
No ei siellä muuten varmaan 80 prosenttia naisista tykkäisikään reilusta 10 prosentista miehiä.
No miksi tykkäävät niitä 10% eivätkä niitä 90% joita tasoltaan itse edustavat? Sitten myös nämä naiset valittavat kuinka ei löydy miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamäntti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Eihän tuossa ollut mitään niin ihmeellistä etteikö voisi pitää paikkaansa. Lähinnä tuossa oli mallikkaasti tiedostettu, että hyviä ja lähes kaikkien haluamia ominaisuuksia latoo samaan ihmiseen, niin sellaisia on lopulta yllättävän vähän.
Naisenemmistö ei ole tuota niinkään ymmärtänyt, kun niin monesti toistuu mantra ettei rima ole liian korkealla, vaikka pysyvää tindermiestä ei löydykään. Mutta jos mies on tulotason/koulutuksen/statuksen, ulkonäön sekä sosiaalisuuden parempaa puoliskoa, niin kyseessä on jo 12,5 prosentin pienehkö joukkio. Itse asiassa juurikin 10-20 prosentin kärkimiehistä (jotka vie kaikki naiset) internetin naisettomat miehet muistuttavatkin perehdyttyään laajaan aineistoon pariutumiseen liittyen.
Tämä samainen numeroiden ihmeellinen maailma riemastutti itseänikin kun aloin miettimään asiaa ensimmäisen kerran siihen törmättyäni. Itsehän olen hyvä kaikessa, mutta en paras oikein missään. Maailma on kuitenkin aina kohdellut hyvin ja jo nuoresta pitäen on ollut sellainen hassun hauska Jumalten valitsema-olo. Toistan kuitenkin, etten ole paras missään ja jumalaisilla mitta-asteikoilla aika tasapaksu otus muutenkin. Mutta tähän vähäpätöisyyteen verrattuna naisonnikin on kuitenkin ollut musertavan positiivinen. Syitä aina välillä olen pohtinut, kuten kaikkeen muuhunkin maailmassa, mutta tähän hyvään naisonneen selitys löytynee lopulta numeroista. Kun on kaikessa parasta kymmenystä, niin sitähän on nopeasti promilleporukkaa! Komeampia ja paljon rikkaampia uroksia on maailma pullollaan, mutta niin vaan taipuvat sivukatsojiksi kun maailman voimat kaappavat kulkijat otteeseena.
Tästä tunnistin täydellisesti oman kuvauksen. Eli perushyvä miltei kaikessa, mutta ei huippu missään. Ja koskaan ei ole ollut pienintäkään ongelmaa naisten suhteen, päin vastoin kuulun varmaan siihen kuuluisaan 5-10% miehistä, jotka vie "kaikki" naiset.
Ja opetus nuorille miehille: ei tarvitse olla supermies, riittää kuin olet tasaisen hyvä kaikessa, eikä mitään isoja puutteita.
Harmi kyllä tuo ei ole opetuksena kovinkaan hyödyllinen.
Olen 171cm. Mahdolisuudet tasaiseen hyvyyteen menivät siinä.
Sama pätee raamikkuuteen, naamakomeuteen, puheääneen, luonteen lukuisin osa-alueisiin, jne.
Vain vähemmistöllä miehistä on ylipäätään mahdollisuuksia olla tasaisen hyviä eli top 10-20%, ja sen jälkeen tulee se työ asian eteen.
Jos mietittäisin tasaisen hyviä naisia, esimerkiksi omenavartalo, B-kupin rinnat, heikko hiuskasvu, iso nenä, matalahko ääni, vähänkään epänaisellinen luonne millään sektorilla, jne olisi heti heikkous jonka jälkeen nainen ei voisi olla tasaisen hyvä.
Kyse taisi kumminkin olla kyvyistä ja osaamisesta, ei ulkonäöstä.
Ei ole tervettä, että mies on noin uskomattoman pakkomielteinen ulkonäkönsä suhteen. Normaalit miehet on yleensä etäisen tietoisia siitä, että joku voi pitää niitä jonkun näköisenä.
Ulkonäöstään obsessoiva mies on muuten täydellinen turn-off.
No juurihan tässä keskustelussa on kymmeniä sivuja tekstiä, missä miehen ulkonäkö nostetaan avainasemaan. Miksi se ulkonäön vahtaaminen naisilla olisi jotenkin tervehenkisempää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamäntti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Eihän tuossa ollut mitään niin ihmeellistä etteikö voisi pitää paikkaansa. Lähinnä tuossa oli mallikkaasti tiedostettu, että hyviä ja lähes kaikkien haluamia ominaisuuksia latoo samaan ihmiseen, niin sellaisia on lopulta yllättävän vähän.
Naisenemmistö ei ole tuota niinkään ymmärtänyt, kun niin monesti toistuu mantra ettei rima ole liian korkealla, vaikka pysyvää tindermiestä ei löydykään. Mutta jos mies on tulotason/koulutuksen/statuksen, ulkonäön sekä sosiaalisuuden parempaa puoliskoa, niin kyseessä on jo 12,5 prosentin pienehkö joukkio. Itse asiassa juurikin 10-20 prosentin kärkimiehistä (jotka vie kaikki naiset) internetin naisettomat miehet muistuttavatkin perehdyttyään laajaan aineistoon pariutumiseen liittyen.
Tämä samainen numeroiden ihmeellinen maailma riemastutti itseänikin kun aloin miettimään asiaa ensimmäisen kerran siihen törmättyäni. Itsehän olen hyvä kaikessa, mutta en paras oikein missään. Maailma on kuitenkin aina kohdellut hyvin ja jo nuoresta pitäen on ollut sellainen hassun hauska Jumalten valitsema-olo. Toistan kuitenkin, etten ole paras missään ja jumalaisilla mitta-asteikoilla aika tasapaksu otus muutenkin. Mutta tähän vähäpätöisyyteen verrattuna naisonnikin on kuitenkin ollut musertavan positiivinen. Syitä aina välillä olen pohtinut, kuten kaikkeen muuhunkin maailmassa, mutta tähän hyvään naisonneen selitys löytynee lopulta numeroista. Kun on kaikessa parasta kymmenystä, niin sitähän on nopeasti promilleporukkaa! Komeampia ja paljon rikkaampia uroksia on maailma pullollaan, mutta niin vaan taipuvat sivukatsojiksi kun maailman voimat kaappavat kulkijat otteeseena.
Tästä tunnistin täydellisesti oman kuvauksen. Eli perushyvä miltei kaikessa, mutta ei huippu missään. Ja koskaan ei ole ollut pienintäkään ongelmaa naisten suhteen, päin vastoin kuulun varmaan siihen kuuluisaan 5-10% miehistä, jotka vie "kaikki" naiset.
Ja opetus nuorille miehille: ei tarvitse olla supermies, riittää kuin olet tasaisen hyvä kaikessa, eikä mitään isoja puutteita.
Kiitos, pelkästään tuo oivalluksen takia kannatti lukea tätä ketjua. Ja hyödyllistä tuo on tiedostaa naistenkin. Kyse kun on muustakin elämästä kuin pariutumisesta.
Tasainen kykyprofiili saattaa olla tärkeämpää yleisen elämässä pärjäämisen kannalta kuin se, että olisi huippu jossain. Epätasainen kykyprofiili luo aina tarpeen kompensoida jollain osa-alueella, mikä vie hirveästi energiaa.
Oma mieheni menee tuohon tasaisen hyvä kaikessa, muttei huippu missään -kategoriaan, ja hän on todellakin joku rouva Fortunan lempilapsi. Minun elämäni taas on yhtä tervassa tarpomista, pitkälti siksi, että vaikka olen huippulahjakkuus muutamissa asioissa (olen autismin kirjolla), heikkouteni tekevät sen, että en pysty hyödyntämään potentiaaliani. Tässä tilanteessa nuo lahjakkuudet jopa kääntyvät minua vastaan, koska kukaan ei kykene uskomaan että heikkoudet olisivat muuta kuin laiskuutta. Koska minulta odotetaan sitä lahjakkuuksien mukaista suoriutumista joka asiassa. Ja toisaalta en saa lahjakkuuksista kaikkea irti, koska heikkoudet ovat koko ajan tiellä.
Eli te, joilla on tasainen kykyprofiili, taputtakaa itseänne selkään isolla kädellä ja sanokaa, että hyvä minä! Ei tarvitse olla paras, jos on tasainen ja luotettava.
Ja kuten sinun esimerkkisi osoittaa, naiset päsevät tässäkin asiassa helpommalla.
Sinullahan ei sitä tasaista kykyprofiilia ollut.
Kerrotko vielä, miten minä "päsen" helpommalla? Miten voit tulla tuohon johtopäätökseen, jos olen juuri kertonut miten hankalaa elämäni on mieheni juohevaan elämänkulkuun verrattuna?
Vai onko "helpolla pääseminen" sitä, että olen pariutunut? Ja miten helppoa oletat sen olleen autistiselle naiselle?
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Kertoisitko vielä, kuinka miehen kaljuuntuminen, lievä ylipaino tai 170cm pituus heikentäisi elämänlaatuasi? Koska näissähän on Tinderissä pääasiassa kyse. Ymmärtäisin, jos mies kertoisi naisen lapsen tai lemmikkien heikentävän elämänlaatuansa, koska nämä vievät aikaa ja resursseja. En kuitenkaan näe, mitä haittaa olisi seurustella vaikka 170cm miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Kerrankin naiselta rehelinen kirjoitus.
Naisia kiinnostaa koko, voima, dominanssi ja vaikutusvalta.
Tätä kautta miehet voidaan laittaa tasojärjestykseen.
On tärkeää myös ymmärtää, että te miehet olette ihan yhtä lailla biologianne vankeja. Koska testosteroni ajaa teidät kilpailemaan keskenänne. Tämän on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä juttu, miesten kilpailuvietti on ajanut yhteiskuntaa paljon eteenpäin.
Täytyy ymmärtää, että te kilpailisitte, vaikka ei olisi yhtään naista näköpiirissä. Koska kyse on teidän keskinäisestä nokkimisjärjestyksestänne. Tietysti me naiset hyödymme siitä, että selvitätte keskenänne pudokkaat ja pahnanpohjimmaiset, ei tarvitse nähdä itse niin paljon vaivaa.
Tutkimusten mukaan muuten myös altruismi lisää miehen statusta. Selitys: meidän eläimelliset aivomme kokevat, että jos jollakulla on niin paljon resursseja, että se voi jakaa niistä noin vaan, se se vasta mahtipukki on! Resursseja haaskattavaksi asti.
Tuo ei pidä paikkaansa.
Tutkimukset päin vastoin osoittavat että kun naiset poistetaan kuvioista, miesten keskinäinen kilpailu katoaa lähes kokonaan ja miehet tekevät yhteistyötä huomattavasti paremmin kuin naiset.
Työyhteisöön kun tulee yksi hyvännäköinen nainen, niin henki muuttuu täysin. Sitä ennen kaikki otti rennommin, mutta ihme yrittäminen alkaa heti ja toiset vetäytyy porukasta.
Tämä.
Siinä ei tarvita kuin sporttinen 15v teinityttö hoitamassa jotain kiekonheittorastia, niin 50+ papat kisaavat kuka voittaa ja heittää parasta läppää.
On muuten nähty. Eivätkä takuulla yrittäneet ahdistella tyttöä tms. Biologia vain sanoi että lisääntymisikäinen nainen -> tehtävä vaikutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Kerrankin naiselta rehelinen kirjoitus.
Naisia kiinnostaa koko, voima, dominanssi ja vaikutusvalta.
Tätä kautta miehet voidaan laittaa tasojärjestykseen.
On tärkeää myös ymmärtää, että te miehet olette ihan yhtä lailla biologianne vankeja. Koska testosteroni ajaa teidät kilpailemaan keskenänne. Tämän on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä juttu, miesten kilpailuvietti on ajanut yhteiskuntaa paljon eteenpäin.
Täytyy ymmärtää, että te kilpailisitte, vaikka ei olisi yhtään naista näköpiirissä. Koska kyse on teidän keskinäisestä nokkimisjärjestyksestänne. Tietysti me naiset hyödymme siitä, että selvitätte keskenänne pudokkaat ja pahnanpohjimmaiset, ei tarvitse nähdä itse niin paljon vaivaa.
Tutkimusten mukaan muuten myös altruismi lisää miehen statusta. Selitys: meidän eläimelliset aivomme kokevat, että jos jollakulla on niin paljon resursseja, että se voi jakaa niistä noin vaan, se se vasta mahtipukki on! Resursseja haaskattavaksi asti.
Pitää paikkansa. Ilman kilpailevia miehiä meillä ei synny yhtäkään lasta tässä yhteiskunnassa. Jos miehet toimisivat seksuaalisesti samankaltaisesti, kuin naiset, niin meillä syntyisi 500 lasta Suomessa vuosittain. Toki siitä ei olla kaukana, koska tasa-arvoinen yhteiskunta ja koulutus vähentävät tutkitusti syntyvyyttä kaikkialla, missä tasa-arvoa ja koulutusta on naisille olemassa.
Joka tapauksessa yhteiskunta elää niistä miehistä, jotka rikkovat naisten luomia pariutumisen sääntöjä. Siksi suurin osa on Tinderissä, koska ei uskalleta olla erilaisia ja rohkeita. Meidät on saatu uskomaan, että naiset ovat pelottavia ja vaarallisia, mikä tulee lapsuudesta oman äidin mallista. Ja nyky-yhteiskunnassa naiset ovat todellakin vaarallisia. Meitä harvemmin uhkaa länsimaissa toisen miehen aiheuttama kuolema, joten naiset ovat se ainoa elementti, jotka pystyvät aiheuttamaan miehelle suunnatonta kärsimystä.
Kirjoituksesi saa miehet kuulostamaan hyvin heikoilta ja avuttomilta.
Toki yhteiskunnan nykytilan huomioiden, sellaisia nykymiesten enemmistö taitaa ollakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Kertoisitko vielä, kuinka miehen kaljuuntuminen, lievä ylipaino tai 170cm pituus heikentäisi elämänlaatuasi? Koska näissähän on Tinderissä pääasiassa kyse. Ymmärtäisin, jos mies kertoisi naisen lapsen tai lemmikkien heikentävän elämänlaatuansa, koska nämä vievät aikaa ja resursseja. En kuitenkaan näe, mitä haittaa olisi seurustella vaikka 170cm miehen kanssa.
Jos minä mietin tuntemiani miehiä noilla kriteereillä:
- ulkonäön oltava vähintään 7/10 (oletus: maku ei poikkea olennaisesti normista)
- luonten oltava vähintään 8/10 (oletus: maku ei poikkea olennaisesti normista)
- ei ainuttakaan merkittävää heikkoutta
...niin vähiin jää. Useimmilla on joku heikkous. Joko tiedossa oleva tai sitten ei. Lähinnä tuota on eräs tuntemani täydellinen perheenisä, joka on kuitenkin teinityttöjä jahtaava pelimies ja narsisti.
Ehkä pari tyyppiä sopisi tuohon. Eivät ole vapailla markkinoilla, eivätkä ole olleet sitten 20+.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Kerrankin naiselta rehelinen kirjoitus.
Naisia kiinnostaa koko, voima, dominanssi ja vaikutusvalta.
Tätä kautta miehet voidaan laittaa tasojärjestykseen.
On tärkeää myös ymmärtää, että te miehet olette ihan yhtä lailla biologianne vankeja. Koska testosteroni ajaa teidät kilpailemaan keskenänne. Tämän on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä juttu, miesten kilpailuvietti on ajanut yhteiskuntaa paljon eteenpäin.
Täytyy ymmärtää, että te kilpailisitte, vaikka ei olisi yhtään naista näköpiirissä. Koska kyse on teidän keskinäisestä nokkimisjärjestyksestänne. Tietysti me naiset hyödymme siitä, että selvitätte keskenänne pudokkaat ja pahnanpohjimmaiset, ei tarvitse nähdä itse niin paljon vaivaa.
Tutkimusten mukaan muuten myös altruismi lisää miehen statusta. Selitys: meidän eläimelliset aivomme kokevat, että jos jollakulla on niin paljon resursseja, että se voi jakaa niistä noin vaan, se se vasta mahtipukki on! Resursseja haaskattavaksi asti.
Tuo ei pidä paikkaansa.
Tutkimukset päin vastoin osoittavat että kun naiset poistetaan kuvioista, miesten keskinäinen kilpailu katoaa lähes kokonaan ja miehet tekevät yhteistyötä huomattavasti paremmin kuin naiset.
Työyhteisöön kun tulee yksi hyvännäköinen nainen, niin henki muuttuu täysin. Sitä ennen kaikki otti rennommin, mutta ihme yrittäminen alkaa heti ja toiset vetäytyy porukasta.
Tämä.
Siinä ei tarvita kuin sporttinen 15v teinityttö hoitamassa jotain kiekonheittorastia, niin 50+ papat kisaavat kuka voittaa ja heittää parasta läppää.
On muuten nähty. Eivätkä takuulla yrittäneet ahdistella tyttöä tms. Biologia vain sanoi että lisääntymisikäinen nainen -> tehtävä vaikutus.
Ja ajatelepa, jos tuo nainen sanoisi suoraan ääneen: "aion muuten antaa seksiä teistä jollekin...", niin tulisi ruumiita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Kerrankin naiselta rehelinen kirjoitus.
Naisia kiinnostaa koko, voima, dominanssi ja vaikutusvalta.
Tätä kautta miehet voidaan laittaa tasojärjestykseen.
On tärkeää myös ymmärtää, että te miehet olette ihan yhtä lailla biologianne vankeja. Koska testosteroni ajaa teidät kilpailemaan keskenänne. Tämän on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä juttu, miesten kilpailuvietti on ajanut yhteiskuntaa paljon eteenpäin.
Täytyy ymmärtää, että te kilpailisitte, vaikka ei olisi yhtään naista näköpiirissä. Koska kyse on teidän keskinäisestä nokkimisjärjestyksestänne. Tietysti me naiset hyödymme siitä, että selvitätte keskenänne pudokkaat ja pahnanpohjimmaiset, ei tarvitse nähdä itse niin paljon vaivaa.
Tutkimusten mukaan muuten myös altruismi lisää miehen statusta. Selitys: meidän eläimelliset aivomme kokevat, että jos jollakulla on niin paljon resursseja, että se voi jakaa niistä noin vaan, se se vasta mahtipukki on! Resursseja haaskattavaksi asti.
Tuo ei pidä paikkaansa.
Tutkimukset päin vastoin osoittavat että kun naiset poistetaan kuvioista, miesten keskinäinen kilpailu katoaa lähes kokonaan ja miehet tekevät yhteistyötä huomattavasti paremmin kuin naiset.
Yhteistyökyky ja kilpailuhenkisyys eivät sulje toisiaan pois. Joukkuelajit, anyone?
Esim. armeijat, poliisilaitos jne olivat ennen täysin miesvaltaisia yhteisöjä, ja silti oli äärimmäisen tärkeää, kenellä on eniten tähtiä kauluksessa. Jopa sotatantereilla, missä ei ollut naisia mailla halmeilla.
IS jälleen lietsomassa vihaa ihmisiin.
Eipä paljon tarvitse lukea näiden juosten kustu-uutisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin miehenä vahvistaa sen että naisia kiinnostaa lähinnä genetiikka ja sosioekonominen status.
Toiveet hyväkuntoisuudesta ja tyylikkyydestä tulevat perässä. Kun olet geenikomea, naiset joita saat (kauniit ja timmit naiset) toivovat että olisit myös timmi. Kun olet korkeassa asemassa ja/tai varakas, naiset joita saat (kauniit, hoikat ja tyylikkäät) toivovat että pukeutuisit asemasi mukaisesti.
Jos olet geeneiltäsi keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei hyväkuntoisuus auta. Naiset joita saat (ylipainoiset, ei kurvikkaalla tavalla) karttavat "salihulluja" ja ylipäätään miehiä joiden hoikkuus korostaa heidän kokoaan.
Jos sosioekonominen statuksesi on keskiverto, tai kenties alle sen niin kuin 50% meistä on, ei tyylikkyys auta. Naiset joita saat (vaatimattoman näköiset, vastaavassa tai alemmassa sosioekonomisessa asemassa olevat) eivät halua sinun törsäävän tyyliin kun rahalle on ns- järkevämpääkin käyttöä, eli ylensä kämpän tuunaaminen, herkuttelu ja hemmottelu, tai matkustelu.
Jos mies haluaa parantaa suosiotaan sen jälkeen kun perushygienia on kunnossa ja oman aseman mukaiset vaatteet ovat istuvia, on siihen vain yksi keino: rahan ja statuksen hankkiminen.
No, sittenhän siinäkin ratkaisu tuijottaa ihan suoraan silmiin. Rahaa ja statusta hankkimaan, jos naisen haluaa ja sillä luulee saavansa. Saa ainakin rahaa ja statusta, vaikka nainen jäisikin saamatta, j onhan sekin jo jotain.
Tämän kun kaikki miehet ymmärtäisi.
Jos kaikki miehet ymmärtäisivät tämän, miehet eivät hyötyisi tästä mitään.
Raha ja status perustuu kilpailuun ja vertailuun, jota naiset rakastavat yli kaiken. Kun yksi mies nousee ylemmäs hierarkiassa, toinen laskee alemmas.
Et taida tietää biologista mitään? Miehet ovat kilpailuhenkisiä, koska testosteroni vaikuttaa niin. Eivät naiset. Miehillä on kova vimma selvittää keskinäinen paremmuutensa, sekä ihmisillä (esim. urheilukilpailut) ja eläinmaailmassa, missä tälläkin hetkellä valkohäntäpeurapukit tappelevat verissä päin siitä, kuka saa pesää. Voittaja sitten astuu naaraat, joilta ei hirveästi kysytä -eikä niitä hirveästi kiinnosta, kunhan joku astuu, kiimassa kun ovat.
Ainoa tilanne, missä kiimassa oleva naaras ei päästä pukkia astumaan on se, että alueella on vaan surkeita pienisarvisia jämäpukkeja. Eläinmaailman kilttimiehiä. Muuten se menee niin, että mahtisonnit selvittää keskenään, kuka astuu.
Se geenikomeuden suosiminen muuten perustuu samalle ilmiölle: eihän kukaan tietenkään halua poikasilleen huonoja geenejä, ja hyvä ulkonäkö kertoo yleensä muutenkin hyvistä geeneistä. Tutkittu juttu. Sori siitä.
Me ihmiset olemme eläimiä eläinten joukossa ja teidän pikkupukkien täytyy vain ymmärtää paikkanne ravintoketjussa. Siellä pohjalla. Vaihtoehtona on kasvattaa isommat sarvet tai olla ilman.
Kerrankin naiselta rehelinen kirjoitus.
Naisia kiinnostaa koko, voima, dominanssi ja vaikutusvalta.
Tätä kautta miehet voidaan laittaa tasojärjestykseen.
On tärkeää myös ymmärtää, että te miehet olette ihan yhtä lailla biologianne vankeja. Koska testosteroni ajaa teidät kilpailemaan keskenänne. Tämän on tietysti yhteiskunnan kannalta hyvä juttu, miesten kilpailuvietti on ajanut yhteiskuntaa paljon eteenpäin.
Täytyy ymmärtää, että te kilpailisitte, vaikka ei olisi yhtään naista näköpiirissä. Koska kyse on teidän keskinäisestä nokkimisjärjestyksestänne. Tietysti me naiset hyödymme siitä, että selvitätte keskenänne pudokkaat ja pahnanpohjimmaiset, ei tarvitse nähdä itse niin paljon vaivaa.
Tutkimusten mukaan muuten myös altruismi lisää miehen statusta. Selitys: meidän eläimelliset aivomme kokevat, että jos jollakulla on niin paljon resursseja, että se voi jakaa niistä noin vaan, se se vasta mahtipukki on! Resursseja haaskattavaksi asti.
Pitää paikkansa. Ilman kilpailevia miehiä meillä ei synny yhtäkään lasta tässä yhteiskunnassa. Jos miehet toimisivat seksuaalisesti samankaltaisesti, kuin naiset, niin meillä syntyisi 500 lasta Suomessa vuosittain. Toki siitä ei olla kaukana, koska tasa-arvoinen yhteiskunta ja koulutus vähentävät tutkitusti syntyvyyttä kaikkialla, missä tasa-arvoa ja koulutusta on naisille olemassa.
Joka tapauksessa yhteiskunta elää niistä miehistä, jotka rikkovat naisten luomia pariutumisen sääntöjä. Siksi suurin osa on Tinderissä, koska ei uskalleta olla erilaisia ja rohkeita. Meidät on saatu uskomaan, että naiset ovat pelottavia ja vaarallisia, mikä tulee lapsuudesta oman äidin mallista. Ja nyky-yhteiskunnassa naiset ovat todellakin vaarallisia. Meitä harvemmin uhkaa länsimaissa toisen miehen aiheuttama kuolema, joten naiset ovat se ainoa elementti, jotka pystyvät aiheuttamaan miehelle suunnatonta kärsimystä.
Kirjoituksesi saa miehet kuulostamaan hyvin heikoilta ja avuttomilta.
Toki yhteiskunnan nykytilan huomioiden, sellaisia nykymiesten enemmistö taitaa ollakin.
Nyky-yhteiskunnassa niin sanotuilla miehisillä ominaisuuksilla on huomattavasti vähemmän kysyntää, kun naiselliseksi mielletyillä ominaisuuksilla. Biologisesti maskuliinisuudella ja voimalla on kysyntää enemmän, kuin ehkä koskaan (niin työelämässä, kuin naisten keskuudessa), mutta maskuliinisuutta torpataan alta pois, kun miesten pitäisi yhtäkkiä osata avata tunteita, keskustella, kuunnella naista ja silti ottaa miehen rooli. Rooli, josta harvalla miehellä on tietoa, mitä se modernissa yhteiskunnassa tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Naiset tuntuvat oikeasti kuvittelevan että miesten "lähtötaso" on vähintään keskitasoa kaikessa.
Oikeasti sellainen ihminen on kärkikaartia. Jos sinä, palstanainen, katsot peiliin niin saatat olla joillain osa-alueilla keskivertoa huonompi.
Luulen, ettet oikein nyt tajua keskustelevasi enimmäkseen keski-ikäisten pariutuneiden toimistossa istuvien täti-ihmisten kanssa. Meidän maailmassamme aika usein miesten lähtötaso on vähintään keskitaso kaikessa. En minä ainakaan tunne yhtään miestä, joka olisi selkeästi huono yhtään missään. Paitsi tietysti jos on kyseessä joku taito, mitä kokeilee ensimmäistä kertaa. Mutta se potentiaali oppia mitä hyvänsä vähintään keskitasoisesti on olemassa.
Harmi kyllä tuo ei ole opetuksena kovinkaan hyödyllinen.
Olen 171cm. Mahdolisuudet tasaiseen hyvyyteen menivät siinä.
Sama pätee raamikkuuteen, naamakomeuteen, puheääneen, luonteen lukuisin osa-alueisiin, jne.
Vain vähemmistöllä miehistä on ylipäätään mahdollisuuksia olla tasaisen hyviä eli top 10-20%, ja sen jälkeen tulee se työ asian eteen.
Jos mietittäisin tasaisen hyviä naisia, esimerkiksi omenavartalo, B-kupin rinnat, heikko hiuskasvu, iso nenä, matalahko ääni, vähänkään epänaisellinen luonne millään sektorilla, jne olisi heti heikkous jonka jälkeen nainen ei voisi olla tasaisen hyvä.