Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Norja valitsi F-35-hävittäjän Venäjän takia – nyt sillä pystytään toimimaan Bastion-vyöhykkeellä: ”On muuttanut pelin”
27.11.2021 |
F-35-koneet eivät käytä suihkumoottorin jälkipoltinta.
Tämä kone ei tarvitse sitä nousuun, vaikka voisimmekin sitä käyttää, kertoo tukikohdan esikuntapäällikkö, everstiluutnantti Frank Knutsen IS:lle.
Jälkipoltto lisäisi sekä koneen polttoaineenkulutusta että melutasoa entisestään. Molempien pitäminen kurissa on ilmavoimien ja asukkaiden – norjalaisten veronmaksajien – edun mukaista.
Norjalaisten pilottien lentopäiväkirjoihin on kertynyt jo yli 1 500 tuntia F-35-koneilla. Näin uutta työkalua kuvaa entinen F-16-lentäjä, Ørlandin lentotukikohdan ja ilmavoimien 132. lennoston komentaja, eversti Øivind Gunnerud:
– Se on mahtava kone lentää. Sen suorituskyky on erittäin hyvä, se liikehtii hyvin, ja se on ketterä hävittäjä.
Bastion-puolustuksen ulompi valvontavyöhyke merkitään strategisille kartoille yleensä vaaleanharmaalla värillä, sisempi sulkuvyöhyke mustanharmaalla.
– Ennen F-35-hankintaa ja tämän järjestelmän kyvykkyyksiä emme pystyneet tekemään paljoakaan mustalla vyöhykkeellä. Lisäksi toimintamme harmaalla vyöhykkeellä oli rajoitettua, everstiluutnantti Knutsen kertoo.
– F-35 on muuttanut pelin tässä suhteessa. Nyt pystymme tekemään paljon enemmän sekä harmaalla että mustalla vyöhykkeellä, hän sanoo.
KNUTSEN nostaa esille ne F-35-järjestelmän ominaisuudet, jotka parantavat Norjan ilmavoimien toimintakykyä molemmilla Bastion-vyöhykkeillä: kone on vaikeasti havaittava ja sillä on tehokkaat asejärjestelmät ja sensorit.
– Nämä ovat tärkeimmät syyt siihen, miksi Norja valitsi F-35:n. Kone kykenee toimimaan näillä alueilla, jotka ovat meidän takapihaamme. Kuten hyvin tiedätte, Huippuvuoret kuuluu Norjalle. Meillä on elintärkeitä etuja valvottavanamme näillä alueilla.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008424515.html
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+
Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
F-35 näkyy tasan yhtä kaukaa kuin muutkin koneet, jos ja kun se käyttää tutkaansa. Awacs-koneet havaitsevat tutkan säteilyn ja pystyvät sen avulla paikantamaan.
Jos F-35 ei käytä tutkaansa, on se käytännössä sokeampi kuin tutkakone.
Vierailija kirjoitti:
F-35 näkyy tasan yhtä kaukaa kuin muutkin koneet, jos ja kun se käyttää tutkaansa. Awacs-koneet havaitsevat tutkan säteilyn ja pystyvät sen avulla paikantamaan.
Jos F-35 ei käytä tutkaansa, on se käytännössä sokeampi kuin tutkakone.
F-35:set lentää parvena jossa vain yhdellä on tutka päällä ja muut ovat pimeinä ja näkevät saman minkä tämä tutka päällä lentävä. Toki tutkakone voi päätellä ettei se kone ole yksin mutta sillä ei ole mitään käsitystä missä nämä muut koneet lentävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaherruushävittäjä :D
Pientä rajaa, kuulostaa 15v fanipojan hehkutukselta. Toki näitä riittää jenkkielokuvien kasvattamissa lapsissa.
Eipä näy F-35 tuolla listalla ja sekös sinua ilmeisesti harmittaa.
Kyllä tuo käsite on ihan validi termi jaottelemaan hävittäjiä yhä tänäkin päivänä.
F-35 ei ole suunniteltu nousemaan ilmaan mikäli ilmaherruutta ei ole saavutettu. Siksi USA tilasi juuri 144 kpl F-15ex -konetta. Ne ovat 70-luvun tekniikkaa mutta parempaakaan ei ole koska F-35:sta ei ole ilmaherruushävittäjäksi ja seuraavan sukupolven kone ei ole vielä valmis.
Eipä ollut Suomen aikoinaan hankkimia Hornettejakaan suunniteltu ilmaherruushävittäjiksi eikä myöskään naapurimaan Gripeniä. Nykyisistä tarjokkaista ainoastaan Eurofighter täyttää ilmaherruushävittäjän vaatimukset, Rafale on vähän niin ja näin vaikka luokitellaankin tällaiseksi mutta ei ole Eurofighterin veroinen.
Eurofighter Typhoon on tosiaan ehdokkaista ainoa ns ilmaherruushävittäjä ja siinä mielessä kenties paras vaihtoehto Suomen kaltaiselle liittoutumattomalle maalle, joka on kuitenkin Venäjän rajanaapuri.
Ongelmana Suomella (ja kaikilla pienillä ilmavoimilla) on se, ettei ole varaa pitää yllä usean eri konetyypin kalustoa, kuten vaikkapa Britannia, Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä tekevät.
Heillä on erikseen ilmaherruuden hoitavat koneet, rynnäkkökoneet, stealth tyyppiset pommittaja hävittäjät, elektroniseen sodankäyntiin kehitetyt häirintäkoneet jne.
Pienet ilmavoimat joutuvat aina tekemään valinnassaan kompromisseja niin suorityskykyjen kuin yleensä myös poliittisen painostuksen takia.
Ymmärrän kyllä, että pienelle NATO maalle F35 on hyvä vaihtoehto. Ilmaherruuden sotatilanteessa on luultavasti ajateltu ensin hoitavan liittouman muut hävittäjät (Typhoon, F15, F22).
Jos emme kuulu Natoon, ei F35 kuitenkaan ole oikea valinta.
Britit meinaavat ilmeisesti operoida pitkälle tulevaisuuteen (Tempestin käyttöön ottoon asti, eli ehkä 2040 luvulle?) Typhoon + F35 yhdistelmällä, eli heilläkin ilmiselvästi taktiikkana on, että Typhoon hoitaa ensin ilmatilan puhtaaksi viholliskoneista ja F35 suorittaa sen jälkeen pommituslennot viholliskohteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Roskaa. F-35 pystyy operoimaan maantietukikohdista ihan samalla lailla kuin mikä tahansa lentokone.
Suomessa on pysyviä lentokenttiä ja virallisia varalaskupaikkoja (jotka siis ovat huoltokalustoa vaille valmiita sotilaslentokenttiä) satakunta kappaletta. Niiden pommittaminen vaatii kymmeniä tuhansia pommeja ja viikkoja aikaa vaikka laittaisi ns. ”All in”. Loppuu ruplat, ruuti ja aika. Huom. Kun hävittäjätorjuntalentsikkamme ovat tämän aikaa täysin toimintakykyisiä, niin vain kalliit ballistiset ja risteilyohjukset tulevat kyseeseen perinteisten pommituslentojen sijaan.
Meillä on riittävästi enemmän maansiirtokalustoa ja soraa reikiä täyttämään kuin vastustajalla on lavetteja ampumaan niitä ohjuksia reikien tekemiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Roskaa. F-35 pystyy operoimaan maantietukikohdista ihan samalla lailla kuin mikä tahansa lentokone.
Suomessa on pysyviä lentokenttiä ja virallisia varalaskupaikkoja (jotka siis ovat huoltokalustoa vaille valmiita sotilaslentokenttiä) satakunta kappaletta. Niiden pommittaminen vaatii kymmeniä tuhansia pommeja ja viikkoja aikaa vaikka laittaisi ns. ”All in”. Loppuu ruplat, ruuti ja aika. Huom. Kun hävittäjätorjuntalentsikkamme ovat tämän aikaa täysin toimintakykyisiä, niin vain kalliit ballistiset ja risteilyohjukset tulevat kyseeseen perinteisten pommituslentojen sijaan.
Meillä on riittävästi enemmän maansiirtokalustoa ja soraa reikiä täyttämään kuin vastustajalla on lavetteja ampumaan niitä ohjuksia reikien tekemiseksi.
Tuosta f-35 korpikenttäkelpoisuudesta voi olla montaa mieltä toki, mutta....
Vaikka kenttiä olisikin pilvin pimein, niille kaikille ei riitä huoltohenkilökuntaa ja/tai polttoainetta. Meillä ei ole myöskään tankkauskoneita varavaihtoehdoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä sitten odotellaan sotatilanteessa moottorin vaihtoa 😂😂😂
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/parjatun-f-35n-moottorinvaihto-k…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Roskaa. F-35 pystyy operoimaan maantietukikohdista ihan samalla lailla kuin mikä tahansa lentokone.
Suomessa on pysyviä lentokenttiä ja virallisia varalaskupaikkoja (jotka siis ovat huoltokalustoa vaille valmiita sotilaslentokenttiä) satakunta kappaletta. Niiden pommittaminen vaatii kymmeniä tuhansia pommeja ja viikkoja aikaa vaikka laittaisi ns. ”All in”. Loppuu ruplat, ruuti ja aika. Huom. Kun hävittäjätorjuntalentsikkamme ovat tämän aikaa täysin toimintakykyisiä, niin vain kalliit ballistiset ja risteilyohjukset tulevat kyseeseen perinteisten pommituslentojen sijaan.
Meillä on riittävästi enemmän maansiirtokalustoa ja soraa reikiä täyttämään kuin vastustajalla on lavetteja ampumaan niitä ohjuksia reikien tekemiseksi.
Tuosta f-35 korpikenttäkelpoisuudesta voi olla montaa mieltä toki, mutta....
Vaikka kenttiä olisikin pilvin pimein, niille kaikille ei riitä huoltohenkilökuntaa ja/tai polttoainetta. Meillä ei ole myöskään tankkauskoneita varavaihtoehdoksi.
Eihän kaikille yhtä aikaa tarvitse ollakaan. Vain niille, jotka kulloinkin ovat käytössä. Ilmavoimien maantietukikohtien infrastruktuuri kiitorataa lukuunottamatta on täysin mobiilia.
Tankkauskoneet ovat olosuhteissamme irrelevantti seikka, kun ei ole lainkaan pitkiä siirtymälentoja tehtäviin ja pois. Asetäydennykset ja muu huolto on joka tapauksessa maahan sidottu, samalla ne tankit täyttyvät säiliörekasta mutkatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norja tarvitsee parhaat madolliset hävittäjät + Nato-jäsenyyden vaikka heillä ei ole pitkää maarajaa, mutta jokainen ymmärtää että perimmäine tarkoitus on suojata Norjan aluevesillä olevat Jäämeren ja Pohjenmeren öljy- ja kaasukentät ja öljynporauslautat hyökkäyyksiltä.
US Airforce myöntää F-35 on epäonnistunut hävittäjä.
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/23/the-us-air-force-just-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Roskaa. F-35 pystyy operoimaan maantietukikohdista ihan samalla lailla kuin mikä tahansa lentokone.
Suomessa on pysyviä lentokenttiä ja virallisia varalaskupaikkoja (jotka siis ovat huoltokalustoa vaille valmiita sotilaslentokenttiä) satakunta kappaletta. Niiden pommittaminen vaatii kymmeniä tuhansia pommeja ja viikkoja aikaa vaikka laittaisi ns. ”All in”. Loppuu ruplat, ruuti ja aika. Huom. Kun hävittäjätorjuntalentsikkamme ovat tämän aikaa täysin toimintakykyisiä, niin vain kalliit ballistiset ja risteilyohjukset tulevat kyseeseen perinteisten pommituslentojen sijaan.
Meillä on riittävästi enemmän maansiirtokalustoa ja soraa reikiä täyttämään kuin vastustajalla on lavetteja ampumaan niitä ohjuksia reikien tekemiseksi.
Tuosta f-35 korpikenttäkelpoisuudesta voi olla montaa mieltä toki, mutta....
Vaikka kenttiä olisikin pilvin pimein, niille kaikille ei riitä huoltohenkilökuntaa ja/tai polttoainetta. Meillä ei ole myöskään tankkauskoneita varavaihtoehdoksi.
Eihän kaikille yhtä aikaa tarvitse ollakaan. Vain niille, jotka kulloinkin ovat käytössä. Ilmavoimien maantietukikohtien infrastruktuuri kiitorataa lukuunottamatta on täysin mobiilia.
Tankkauskoneet ovat olosuhteissamme irrelevantti seikka, kun ei ole lainkaan pitkiä siirtymälentoja tehtäviin ja pois. Asetäydennykset ja muu huolto on joka tapauksessa maahan sidottu, samalla ne tankit täyttyvät säiliörekasta mutkatta.
Kaikkihan nykyään on liikkuvaa, ei voida turvautua pelkästään kolmeen varsinaiseen tukikohtaa, Ongelma on se, miten ennustetaan se, mihin polttoaine ja teknikot kuljetetaan. Kuljettaminen voi olla poikkeusoloissa hidasta, pikemminkin 40 km/h kuin 80 km/h.
Mitä F-35 lentotukikohdalta tarvii? Riittävän pitkän ja tasaisen suoran pätkän asfalttia, riittävän leveän väylän siipien sopia esteiden väliin. Tietenkin myös polttoaine- ja asehuollon sekä mahdollisesti teknisen ylläpitohuollon. Ihan kuten mikä tahansa muu hävittäjälentokone tai itse asiassa lentokone ylipäänsä. Ynnä koko joukon suoja, huolto ja tuki.
Asfaltoituja suoria on tieverkko täynnään. Esteiden poistaminen on isoin konkreettinen toimenpide maantiesuoran muuttamisessa lentotukikohdaksi. Se tarkoittaa yleensä valaistuspylväiden ja mahdollisten sähkötolppien kaatamista, liikennemerkkien ja opastinten poistoa ja ehkä pientä puuston raivausta.
Muutoin tarvitsee ajaa ajoneuvokolonna paikalle ja ehkä pystyttää telttoja tai katoksia ja ehkä naamiosuojia. Toki muu omasuoja, kuten vartiointi, lähipuolustus ja ilmatorjunta myös, sekä tukitoiminnot henkilöstölle yms, mutta nämä ovat perinteistä sotatoimintaa joka käy umpimetsässä ja on armeijan peruskauraa kaikissa aselajeissa.
Ilmavoimien maantietuiikohta on helpompi ja nopeampi perustaa kuin jääkärikomppanian puolustusasema. Tarvitaan lähinnä rälläkkää, moottorisahaa ja käsityökaluja. Tie kiitoradaksi on jo olemassa. Muu kulkee pyörillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norjalla on tukena Naton ilmaherruushävittäjät sekä laivaston risteilyohjukset.
Norjalla myös on varaa ostaa lähes mitä vaan, luultavasti se olisi ostanut F22 hävittäjät jos Yhdysvallat olisi niitä myynyt.
Suomen ja Norjan tilannetta sotatilanteessa on aika epärelevanttia verrata toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Roskaa. F-35 pystyy operoimaan maantietukikohdista ihan samalla lailla kuin mikä tahansa lentokone.
Suomessa on pysyviä lentokenttiä ja virallisia varalaskupaikkoja (jotka siis ovat huoltokalustoa vaille valmiita sotilaslentokenttiä) satakunta kappaletta. Niiden pommittaminen vaatii kymmeniä tuhansia pommeja ja viikkoja aikaa vaikka laittaisi ns. ”All in”. Loppuu ruplat, ruuti ja aika. Huom. Kun hävittäjätorjuntalentsikkamme ovat tämän aikaa täysin toimintakykyisiä, niin vain kalliit ballistiset ja risteilyohjukset tulevat kyseeseen perinteisten pommituslentojen sijaan.
Meillä on riittävästi enemmän maansiirtokalustoa ja soraa reikiä täyttämään kuin vastustajalla on lavetteja ampumaan niitä ohjuksia reikien tekemiseksi.
Tuosta f-35 korpikenttäkelpoisuudesta voi olla montaa mieltä toki, mutta....
Vaikka kenttiä olisikin pilvin pimein, niille kaikille ei riitä huoltohenkilökuntaa ja/tai polttoainetta. Meillä ei ole myöskään tankkauskoneita varavaihtoehdoksi.
Eihän kaikille yhtä aikaa tarvitse ollakaan. Vain niille, jotka kulloinkin ovat käytössä. Ilmavoimien maantietukikohtien infrastruktuuri kiitorataa lukuunottamatta on täysin mobiilia.
Tankkauskoneet ovat olosuhteissamme irrelevantti seikka, kun ei ole lainkaan pitkiä siirtymälentoja tehtäviin ja pois. Asetäydennykset ja muu huolto on joka tapauksessa maahan sidottu, samalla ne tankit täyttyvät säiliörekasta mutkatta.
Kaikkihan nykyään on liikkuvaa, ei voida turvautua pelkästään kolmeen varsinaiseen tukikohtaa, Ongelma on se, miten ennustetaan se, mihin polttoaine ja teknikot kuljetetaan. Kuljettaminen voi olla poikkeusoloissa hidasta, pikemminkin 40 km/h kuin 80 km/h.
Omaa toimintaa ei ennustella vaan suunnitellaan. Ennustamisen riesa jää vihollisen päänvaivaksi, siinäpä yrittää ennustaa missä seuraava huoltotukikohta mahtaa sijaita. Mahdollisuuksia riittää.
Norjalla ei ole hirveästi pelkoa hyökkääjistä, on sentään Naton pojat turvana, jos joku eksyy panssarivaunuineen väärälle tontille. Tosin, eipä tuo itänaapuri hirveästi huoleta Suomen päättäjiäkään. Eihän se nyt tänne hyökkää, ainoastaan muihin naapurimaihin, jotka ei ole Natossa. Suomi on jotenkin irrallinen osa maailmankaikkeudessa. Suorastaan leijumme kaikessa hyvyydessä. Verikin niin kauniin vaaleanpunaista.
Bastion de France
Bastion de France oli kauppapaikka, jonka 1500-luvulla perustivat ranskalaiset korsikalaiset kauppiaat, jotka olivat asettuneet Pohjois-Afrikkaan Annaban lähelle. Se kehitti tärkeitä kaupallisia yhteyksiä Marseilleen.
Aha, norskit aikovat hyökätä ranskaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä F-35 lentotukikohdalta tarvii? Riittävän pitkän ja tasaisen suoran pätkän asfalttia, riittävän leveän väylän siipien sopia esteiden väliin. Tietenkin myös polttoaine- ja asehuollon sekä mahdollisesti teknisen ylläpitohuollon. Ihan kuten mikä tahansa muu hävittäjälentokone tai itse asiassa lentokone ylipäänsä. Ynnä koko joukon suoja, huolto ja tuki.
Asfaltoituja suoria on tieverkko täynnään. Esteiden poistaminen on isoin konkreettinen toimenpide maantiesuoran muuttamisessa lentotukikohdaksi. Se tarkoittaa yleensä valaistuspylväiden ja mahdollisten sähkötolppien kaatamista, liikennemerkkien ja opastinten poistoa ja ehkä pientä puuston raivausta.
Muutoin tarvitsee ajaa ajoneuvokolonna paikalle ja ehkä pystyttää telttoja tai katoksia ja ehkä naamiosuojia. Toki muu omasuoja, kuten vartiointi, lähipuolustus ja ilmatorjunta myös, sekä tukitoiminnot henkilöstölle yms, mutta nämä ovat perinteistä sotatoimintaa joka käy umpimetsässä ja on armeijan peruskauraa kaikissa aselajeissa.
Ilmavoimien maantietuiikohta on helpompi ja nopeampi perustaa kuin jääkärikomppanian puolustusasema. Tarvitaan lähinnä rälläkkää, moottorisahaa ja käsityökaluja. Tie kiitoradaksi on jo olemassa. Muu kulkee pyörillä.
Vaikka täälläkin on Venäjän trolleja, ei täällä tarvitse luoda mielikuvaa supertehokkaasta ja kaikkeen pystyvästä Suomen armeijasta ja eritoten ilmavoimista. Kyllä ne tiedustelutiedot syntyy ihan muuta kautta.
Tuon mallin heikkous on ennakointi. Ei tarvitse kuin ajaa ajoneuvokolonna paikalle, mutta mistä ? Tunnen tuon Niinisalon seudun varsin hyvin, siellä se ei ole ongelma. Säkylä-Virttaa 20+ km menettelee. Rovaniemellä varalaskupaikka on lentokentän vieressä, sitä voi miettiä onko se strategisesti hyvä paikka, mutta huolto toimii.
Sitten vaikka Vieremä, huolto Kajaanista, 70 km eli puolitoista tuntia ????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan Rafalea ei mitä ilmeisimmin kannata ostaa. Intia osti niitä vastikään 36 kpl ja siellä sanotaan jo ääneen, että se oli vikaostos ja päätös oli ilmeisesti poliittinen (lue: korruptio). Intialla on nimittäin myös venäläisiä SU-30 MKI -hävittäjiä joihin he voivat verrata Rafalea.
Tulos: Sukhoi on 25% nopeampi, pystyy lentämään 30% korkeammalle, pystyy kantamaan 40% raskaampaa asekuormaa ja on huomattavasti ketterämpi kuin Rafale. Myöskään ranskalaisten vanhentunut Mica -ohjus 80 km kantamalla ei vakuuta kun venäläisiltä on hankittavissa laaja valikoima ohjuksia 110 - 400 km kantamalla ja aesa -tutkalla.
Suomen kannattaisi kuunnella intialaisten kokemuksia tarkasti koska Suomeen hankittavat koneet joutuvat tosipaikan tullen taistelemaan nimenomaan sukhoita vastaan.
No tuo huippunopeus on aika epärelevantti koska se pystytään saavuttamaan vain sileällä koneella eli ilman ohjuksia, lisäksi Su-30 ei pysty supercruiseen mihin Rafale pysyy. Korkeamalla Sukhoi kyllä pystyy lentämään ja on ketterämpi. Tosin miksi vertasivat Mica-ohjusta venäläisiin kun heillä kumminkin on Meteor-ohjus olemassa.
Eurofighter on taas yhtä nopea kuin Sukhoi ja lentää lisäksi vielä korkeammalla kuin Sukhoi ja on yhtä ketterä kuin Sukhoi ja lisäksi meteor-ohjus joka on ylivertainen. Eurofighterin akilleenkantapää tällä hetkellä on tutka joka on vanha mutta ollaan päivittämässä aesaan. Lisäksi Saksan ilmavoimilla on vaikeuksia pitää koneita lentokuntoisina osapulan ym. asioiden johdosta.
Mutta Suomen valinta on joko Eurofighter tai F-35 koska jos taistellaan Sukhoita ja Migejä vastaan niin ainoastaan näillä kahdella on mahdollisuuksia, Typhoon on yhtä ketterä, nopea ja aseistettu kuin venäläiset koneet ja F-35 taas ei näy tutkassa ja pystyy lentämään maksiminopeudella tarvittaessa koska aseet on rungon sisällä kun muissa ne on siivissä/rungossa kiinni. Rafale, Super Hornet tai Gripen eivät pärjää ainakaan tuolla 64 koneella, jos olisi tuplat tai 200 niin sitten.
Mutta koska Venäjän tulevaisuuden ilmavoimat koostuu Su-57, Su-75 ja Mig-41 häivehävittäjistä ainoa realistinen valinta Suomen hävittäjäksi on F-35. Jollain Gripenillä ym. noita tulevaisuuden venäläiskoneita vastaan ei ole mitään mahdollisuuksia.
Kunhan tutkat kehittyy niin se lähes ainoa todellinen F35 "kyky" eli stealth ominaisuus menetetään. Silloin meillä on käsissä umpisurkea kone jopa useimpiin 4 polven hävittäjiin verrattuna.
Minkäpä veikkaat olevan Venäjän asevoimien suurimpia kehittämisen painopiste alueita kun merkittävä osa lähellä sijaitsevista Nato-maista käyttää f-35:ta?
Nyt ei ole hyviä ehdokkaita tarjolla, jos tarkastellaan tilannetta, mihin valitsemalla jonkin nykyisistä ehdokkaista päädymme 2030-luvulla.
kun tutkat kehittyy tulee ne neljännen sukupolven koneet olemaan vielä isompia kohteita ja vielä umpisurkeampia koneita.
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 kmmies53v
Niin ja nuo arvot tietenkin on muilla kuin F35/F22 oikeasti korkeammat koska ohjukset ja lisäpolttoanesäiliöt tulee siipiin.
Su-35 planned to be: 190 km 400 km, en tiedä onko tuo uusi tutka vielä käytössä, mutta tuon mukaan kantama olisi sama kuin EF Captor tutkan. (venäjällä kantama ilmoitetaan yleensä 5m2 maaliin ja länsimaissa 3m2 maaliin)
CAPTOR (EF-2000 Tranch 1 and 2)
For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+
For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+
For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+
For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+
For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+
For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+Eli käytännössä F35 näkyisi vasta +10km matkalta.
mies53v
Sinne F35 ruumaan ei vaan mahdu kovin paljoa aseistusta ja täydennysten hakeminen taas on aina sotatilanteessa hankalaa puolustavalle maalle, etenkin F35 tapauksessa koska kone ei kykene operoimaan maantietukikohdista ja arvatenkin meidän muutamat viralliset lentokentät pommitetaan heti ensimmäiseksi käyttökelvottomiksi.
Roskaa. F-35 pystyy operoimaan maantietukikohdista ihan samalla lailla kuin mikä tahansa lentokone.
Suomessa on pysyviä lentokenttiä ja virallisia varalaskupaikkoja (jotka siis ovat huoltokalustoa vaille valmiita sotilaslentokenttiä) satakunta kappaletta. Niiden pommittaminen vaatii kymmeniä tuhansia pommeja ja viikkoja aikaa vaikka laittaisi ns. ”All in”. Loppuu ruplat, ruuti ja aika. Huom. Kun hävittäjätorjuntalentsikkamme ovat tämän aikaa täysin toimintakykyisiä, niin vain kalliit ballistiset ja risteilyohjukset tulevat kyseeseen perinteisten pommituslentojen sijaan.
Meillä on riittävästi enemmän maansiirtokalustoa ja soraa reikiä täyttämään kuin vastustajalla on lavetteja ampumaan niitä ohjuksia reikien tekemiseksi.
Tuosta f-35 korpikenttäkelpoisuudesta voi olla montaa mieltä toki, mutta....
Vaikka kenttiä olisikin pilvin pimein, niille kaikille ei riitä huoltohenkilökuntaa ja/tai polttoainetta. Meillä ei ole myöskään tankkauskoneita varavaihtoehdoksi.
Eihän kaikille yhtä aikaa tarvitse ollakaan. Vain niille, jotka kulloinkin ovat käytössä. Ilmavoimien maantietukikohtien infrastruktuuri kiitorataa lukuunottamatta on täysin mobiilia.
Tankkauskoneet ovat olosuhteissamme irrelevantti seikka, kun ei ole lainkaan pitkiä siirtymälentoja tehtäviin ja pois. Asetäydennykset ja muu huolto on joka tapauksessa maahan sidottu, samalla ne tankit täyttyvät säiliörekasta mutkatta.
Kaikkihan nykyään on liikkuvaa, ei voida turvautua pelkästään kolmeen varsinaiseen tukikohtaa, Ongelma on se, miten ennustetaan se, mihin polttoaine ja teknikot kuljetetaan. Kuljettaminen voi olla poikkeusoloissa hidasta, pikemminkin 40 km/h kuin 80 km/h.
Omaa toimintaa ei ennustella vaan suunnitellaan. Ennustamisen riesa jää vihollisen päänvaivaksi, siinäpä yrittää ennustaa missä seuraava huoltotukikohta mahtaa sijaita. Mahdollisuuksia riittää.
Suunnitelmissa on se huono puoli, että vastapuolellakin saattaa olla sellaisia. Entä jos se suunniteltu varavaihtoehto onkin pois käytöstä ?
Alue: Aihe vapaa
Tutkat eivät tule kehittymään kovinkaan paljoa ihan jo luonnonlakien takia. Tässä esimerkkiä, mikä merkitys pienellä RCS arvolla on. F35:en RCS on uudella pinnoitteella parempi kuin F22:lla, eli F35.en kohdalla aivan liian suuri RCS arvo.
AWACSs today like E-2C Hawkeye 2000 and E-3C are capable to the detect the target of RCS = 1m2 class 250~300 km away.
And their maximal effective detection range to the fighters in the world should be:
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km
mies53v