Naisille lisää velvollisuuksia, miehille vaan vapauksia. Naisten pakollinen asevelvollisuus ja kutsunnat.

Entä jos miehet voivat synnyttää mutta eivät niin tee koska se on_vapaaehtoista_ja typerää?

Vierailija kirjoitti:

Circca-Liiza 48 kiloa/ 160 senttiä tuskin kantaa sellaista 35 kilon taakkaa noin vain toisin kuin joku Cimo-Betteri 90 kiloa/ 193 senttiä. Tietäneen sitä, että ukot kantaa sitten vaan enemmän taakkaa, kun heikommat eivät pysty. Ja jännä nähdä muutenkin miten armeija suhtautuu ja sopeutuu siihen, että siellä on porukkaa yhtäkkiä tuplasti enemmän. 

Nykyisin kuitenkin on niin, että ne hyväkuntoiset sisukkaat naiset sinne ajautuu, ja niistä osa on parempia kun suurin osa miehistä. Voi olla, että se iskuvoima nyrkillä on huonompi, mutta sisu nja kstävyys pesee isoimman osan miehistä. Olen itse kovakuntoisena miehenä työskennellyt armeijan käyneen naisen kanssa, ja tasavertaiseksi meni. Noin kovaa ei tosin kannata töitä tehdä, rikkoo vain itsensä, eikä soiitä maksta extraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan miehillä on asevelvollisuus, toisin kuin naisilla. Eikä naisilla ole myöskään mitään synnytysvelvollisuutta, joten turha siitäkään on itkeä.

Kuka siitä on itkenyt? On fakta, että naiset ovat sukupuolensa takia heikommassa asemassa työmarkkinoilla. Eihän se tietenkään sinua liikuta kun ei omaa napaa koske.

Naistieteiden"tutkijat" sanoo niin joten se on fakta

Hyvin te vedätte.

Kerros vielä kapitalistisialle aka lahtarille: miksi kukaan palkkaisi kalliita miehiä tekemään töitä kun nainen hoitaa saman halvemmalla ja paremmin?

Muista nyt puhuvasi kapitalistille jota kiinnostaa raha, ei sovinistille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Siksi koska miesten asema Suomessa on vaan heikompi mitä naisten. Esimerkkeinä juuri asevelvollisuus, isyyshuijaukset jossa väärä mies huijataan isäksi, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto syrjii miehiä, eläkejärjestelmä ja sosiaaliturva syrjii myös miehiä.

Hyviä pointteja. Miehet tuntuvat kuitenkin usein vetoavan siihen että naisten ei ole pakko synnyttää ja hankkia lapsia. Omasta päätöksestä riippumatta nainen on työelämässä heikommilla kuin miehet. Mies taas voi vaikuttaa joihinkin mainitsemiisi esimerkkeihin - käyttää ehkäisyä, huoltajuuskiistat - ei hanki lapsia tai tee pikkurikoksia tai muuta mikä asettaa kyseenalaiseen valoon, terveydenhuollon syrjiminen puolestaan... Elän siinä käsityksessä että esimerkiksi miesten oireet otetaan vakavammin ja mm. kivunhoito parempaa. Epäkohtia vaikuttaa olevan, mutta kokonaisuudessaan tilanne vaikuttaa aika hyvältä naisiin nähden.

En tiedä ovatko miehet edes tietoisia siitä kuinka paljon naiset kohtaavat syrjintää ihan arkipäiväisesti. Viimeksi eilen kuulin tuttavalta mieheltä toisen miespuolisen työntekijän syyttäneen naisia työpaikan riidasta, tietämättä että riidan keskiössä oli mies. Pari viikkoa sitten sain halveksuntaa "naisen parkkeerauksesta". Kun samainen sankari parkkeerasi itse huonommin toisena päivänä siihen olikin mukamas joku syy miksi niin on voinut parkkeerata. Naissukupuolen kohdalla vastaava syy tai mikään muukaan syy ei ole ok. On väärin että joudumme kokemaan häpeää tehdessämme x asian yhtä hyvin kuin mies, ja joskus silloinkin kun suoritamme paremmin. Vain siksi, että olemme naisia mihin häpeä liittyy niin voimakkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan. 

Samoin olisi jo aika että naiset ottavat vastuuta taloudesta kilpailuilla markkinoilla eivätkä pakene julkisen sektorin mukavuusaluepuuhasteluun.

Töihin mennään sinne minne otetaan. 

Ja siihen vaikuttaa koulutus ja osaaminen, ei se mitä on jalkojen välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Nuorena se aika nimenomaan ei ole juuri yhtään mitään. Monilla menee pelkästään välivuoteen tuollainen aika, kun ei pääsekään opiskelemaan. Silloin se vasta tuntuu, kun se lähtee omasta pussista ja eläkkeestä, kuten naisten jäädessä useammaksi vuodeksi kotiin lasten vuoksi. Nuoret armeijaikäiset eivät edes asu omillaan vielä. 

Lähteehän se omasta pussista ja eläkkeestä kun ei ole mahdollisuutta käyttää ko. aikaa opiskeluun tai työntekoon. Palvelushan ei kerrytä eläkettä lainkaan toisin kuin esimerkiksi vanhempainvapaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Siksi koska miesten asema Suomessa on vaan heikompi mitä naisten. Esimerkkeinä juuri asevelvollisuus, isyyshuijaukset jossa väärä mies huijataan isäksi, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto syrjii miehiä, eläkejärjestelmä ja sosiaaliturva syrjii myös miehiä.

Hyviä pointteja. Miehet tuntuvat kuitenkin usein vetoavan siihen että naisten ei ole pakko synnyttää ja hankkia lapsia. Omasta päätöksestä riippumatta nainen on työelämässä heikommilla kuin miehet. Mies taas voi vaikuttaa joihinkin mainitsemiisi esimerkkeihin - käyttää ehkäisyä, huoltajuuskiistat - ei hanki lapsia tai tee pikkurikoksia tai muuta mikä asettaa kyseenalaiseen valoon, terveydenhuollon syrjiminen puolestaan... Elän siinä käsityksessä että esimerkiksi miesten oireet otetaan vakavammin ja mm. kivunhoito parempaa. Epäkohtia vaikuttaa olevan, mutta kokonaisuudessaan tilanne vaikuttaa aika hyvältä naisiin nähden.

En tiedä ovatko miehet edes tietoisia siitä kuinka paljon naiset kohtaavat syrjintää ihan arkipäiväisesti. Viimeksi eilen kuulin tuttavalta mieheltä toisen miespuolisen työntekijän syyttäneen naisia työpaikan riidasta, tietämättä että riidan keskiössä oli mies. Pari viikkoa sitten sain halveksuntaa "naisen parkkeerauksesta". Kun samainen sankari parkkeerasi itse huonommin toisena päivänä siihen olikin mukamas joku syy miksi niin on voinut parkkeerata. Naissukupuolen kohdalla vastaava syy tai mikään muukaan syy ei ole ok. On väärin että joudumme kokemaan häpeää tehdessämme x asian yhtä hyvin kuin mies, ja joskus silloinkin kun suoritamme paremmin. Vain siksi, että olemme naisia mihin häpeä liittyy niin voimakkaasti.

En tiedä missä kaupungissa mies saa parempaa palvelua terveydenhuollosta mutta monilla miehillä on kyllä huonot kokemukset. Siinä missä nainen pääsee lääkärin vastaanotolle niin mies ei. Lisäksi isyyshuijauksissa isyystestit eivät vielä ole pakollisia.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos miehet voivat synnyttää mutta eivät niin tee koska se on_vapaaehtoista_ja typerää?

Jos jälkikasvun hankkiminen on typerää lienee ylipäätään turhaa pohtia maanpuolustusta. Toivottavasti et selvinpäin horise moisia järjettömyyksiä. Miessukupuoli voi yhtä todennäköisesti synnyttää kuin lehmät lentää.

Siviilipalvelukseenhan kuuluu se koulutusjakso. Lukujärjestyksessä oli muistaakseni esim. yhteiskunmtakritiikki niminenen tiede. Välillä kuitenkin katsottiin Simsoneita screeniltä, koska se oli aikansa parasta yhteoiskuntakritiikkia.

Järkyttävän törkeää, enkä tämän jälkeen tule naisena kiinnostumaan miesten "ongelmista". Ihan naurettavaa että kun miehet ovat itse pakottaneet itsensä armeijaan, niin seuraava looginen askel on pakottaa se naisille? Miten se on naisena minun vikani, että miehet ovat _itse_ halunneet itselleen armeijan silloin kun enemmistö päättäjistä on ollut miehiä? Suurin osa miehistä nimenomaan kannattaa vain miehille koskevaa asepalvelusta. Miehet ovat tuon lain säätäneet, naisilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Mutta miehet ovatkin kaksinaamaisia pa*koja, kun jokin laki suosii heitä niin se saa vain olla.

Tämä on sama asia kun sukunimilaki olisi ratkaistu siten, että miehetkin pakotetaan vaihtamaan nimeä. Sen sijaan laki "vapautettiin" ja tapa on jäänyt tismalleen ennalleen, vain naiset vaihtavat edelleen nimiään ja laissa on ollut lukuisia ehtoja, jotta valta ei lipsu vahingossakana naiselle. Laki esti vielä 2016 yhdistelmän molemmille parin osapuolille. Ironista sikäli, kun nimen pitäisi olla yhteinen. Laki esti myös lasten yhdistelmän. Toisin sanoen keplottelulla yritettiin pitää valta miehillä, jottei lapsille saisi niitä yhdistelmiä antaa eikä miehet ottaisi yhdistelmiä.

Naiset jää edelleen kotiin lapsen kanssa, naisen urakehitys kärsii perheestä, naiset vaihtaa edelleen nimensä ja uhraavat tunnistautumisensa. Laki sallii nykyisen miesten hirmuvallan nimillä, vaikka miesjohteinen sukunimiperinne johtaa syntymättömien tyttöjen syrjintään. Ei kiinnosta ketään.

Tämä oli viimeinen niitti. En tule tekemään mitään miesten eteen. Ei ole miehet puhumassa tasa-arvon puolesta silloin kun se vaatisi HEILTÄ uhrautumisia ja panosta.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.

Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.

Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.

Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.

Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)

Heh, sun "reiluus" on sitä, että vain miehillä on tuossa hävittävää. Sitähän ei kukaan ulkopuolinen taho määrittele, miten hoitovapaat jaetaan ja yhä useampi mies jää yhä pidemmäksi aikaa kotiin jatkuvasti. Kehitys on sellainen.

Joten olemme tilanteessa, että naiset voivat sanoa miehelle: sun on jäätävä kotiin 50-50 tai ei tule lapsia + valtio pakottaa suorittamaan asevelvollisuuden/sivarin.

Entä naiset, jotka ei koskaan synnytä? Miten tämä sopii "reiluun" maailmankuvaan, että tällaisia vapaamatkustajia on?

On se jännä, et "reiluus" tarkoittaa aina naisille etuja ja oikeuksia ja miehille velvollisuuksia, koska " sukupuolten eri tarpeet ja taidot". Miksi miehet voivat vain hävitä tuossa "reilussa" pelissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Nuorena se aika nimenomaan ei ole juuri yhtään mitään. Monilla menee pelkästään välivuoteen tuollainen aika, kun ei pääsekään opiskelemaan. Silloin se vasta tuntuu, kun se lähtee omasta pussista ja eläkkeestä, kuten naisten jäädessä useammaksi vuodeksi kotiin lasten vuoksi. Nuoret armeijaikäiset eivät edes asu omillaan vielä. 

Lähteehän se omasta pussista ja eläkkeestä kun ei ole mahdollisuutta käyttää ko. aikaa opiskeluun tai työntekoon. Palvelushan ei kerrytä eläkettä lainkaan toisin kuin esimerkiksi vanhempainvapaat.

Hämmentävän moni hukkaa sen ajan tuohon, vaikka voisi helposti valehdella itsensä vapaaksi. Silti jos on upseeri tai aliuppseeri, niin ei se ole työtodistuksessa mikään hukka, vaan joskus jopa edelletys.

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Miten ihmeessä 2021 syntyvän tytön asema on millään tavalla kuin samana vuonna syntyvän pojan?! En ole minä 80-l. syntynytkään kärsinyt yhtään mistään sukupuoleni takia.

T. Nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Aina vedotaan siihen, että perheiden tulee saada itse päättää. Aina se menee kuitenkin niin, että nainen jää kotiin ja naiset itsekin suostuvat tähän ja kannattavat asiantilaa. Ei ihme, että naisia ei haluta palkata ja naisten urat ovat huonompia ja eläkkeet pienempiä. Ilmeisesti tasa-arvoa pitäisi ajaa ihmisten elämään väkisin, että saataisiin tuo iänkaikkinen ongelma poistumaan. Sitten voisi vaikka laittaakin asevelvollisuuden molemmille sukupuolille, kunhan ensin saadaan kotona oleminen myös molemmille sukupuolille. Ei voi olla niin, että kolmekymppinen nainen jää usemmaksi vuodeksi pois työelämästä kotiin hoitamaan lasta ja miehen ura jatkuu ennallaan. 

Miksi se menee niin? KOSKA NAINEN HALUAA jäädä. Turha tässä on mennä kaksilla rattailla. Valita kotiäitiys ja uhriutua siitä. Mua äitinä vituttaa niin, ettei veri kierrä joka kerta kun puolitutut kyselee kuinka kauan aion olla kotona. Alkoi heti laitokselta kotiin päästessä. Eipä kuulu muille pätkääkään. Itse halusimme lapsen (siis minä itse myös, en tehnyt uhrautumis palvelusta miehelle) ja itse me yhdessä päätämme kuka on kotona ja kuinka kauan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Siksi koska miesten asema Suomessa on vaan heikompi mitä naisten. Esimerkkeinä juuri asevelvollisuus, isyyshuijaukset jossa väärä mies huijataan isäksi, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto syrjii miehiä, eläkejärjestelmä ja sosiaaliturva syrjii myös miehiä.

Hyviä pointteja. Miehet tuntuvat kuitenkin usein vetoavan siihen että naisten ei ole pakko synnyttää ja hankkia lapsia. Omasta päätöksestä riippumatta nainen on työelämässä heikommilla kuin miehet. Mies taas voi vaikuttaa joihinkin mainitsemiisi esimerkkeihin - käyttää ehkäisyä, huoltajuuskiistat - ei hanki lapsia tai tee pikkurikoksia tai muuta mikä asettaa kyseenalaiseen valoon, terveydenhuollon syrjiminen puolestaan... Elän siinä käsityksessä että esimerkiksi miesten oireet otetaan vakavammin ja mm. kivunhoito parempaa. Epäkohtia vaikuttaa olevan, mutta kokonaisuudessaan tilanne vaikuttaa aika hyvältä naisiin nähden.

En tiedä ovatko miehet edes tietoisia siitä kuinka paljon naiset kohtaavat syrjintää ihan arkipäiväisesti. Viimeksi eilen kuulin tuttavalta mieheltä toisen miespuolisen työntekijän syyttäneen naisia työpaikan riidasta, tietämättä että riidan keskiössä oli mies. Pari viikkoa sitten sain halveksuntaa "naisen parkkeerauksesta". Kun samainen sankari parkkeerasi itse huonommin toisena päivänä siihen olikin mukamas joku syy miksi niin on voinut parkkeerata. Naissukupuolen kohdalla vastaava syy tai mikään muukaan syy ei ole ok. On väärin että joudumme kokemaan häpeää tehdessämme x asian yhtä hyvin kuin mies, ja joskus silloinkin kun suoritamme paremmin. Vain siksi, että olemme naisia mihin häpeä liittyy niin voimakkaasti.

Kai oikeesti vitsailet?? Naisetko ei halveeraa miehiä aivan jatkuvasti ja yleistä ihan koko ajan? Tämä palsta on täynnä "miehet sitä ja miehet tätä"-sontaa. Aivan. Jatkuvasti. Päivittäin. Koko ajan. Yleistystä. Haukkumista. Halventamista. Sukupuolen perusteella.

Mutta sua toki yläpeukutetaan. Ollaanhan me naiset vaan pelkkiä sukupuolivihan uhria. Mitään peiliin katsomista on turha odottaa koskaan.

Kuukautiset pms-oireineen ja herkempi taipumus virtsatietulehduksille + hiivalle on minusta riittävä syy ettei kaikkia naisia tule pakottaa armeijaan. Ei voida kusta seisaaltaan, aina kyykättävä ja pyyhittävä ja etenkin kuukautisten aikaan huolehdittava alapääpesusta. Asioita joita miehen ei tarvitse elämänsä aikana miettiä tai sietää.

Vierailija kirjoitti:

Kuukautiset pms-oireineen ja herkempi taipumus virtsatietulehduksille + hiivalle on minusta riittävä syy ettei kaikkia naisia tule pakottaa armeijaan. Ei voida kusta seisaaltaan, aina kyykättävä ja pyyhittävä ja etenkin kuukautisten aikaan huolehdittava alapääpesusta. Asioita joita miehen ei tarvitse elämänsä aikana miettiä tai sietää.

Ei mihinkään ei voi pakottaa eikä mitään saa edellyttää, koska alapää ja kuukautiset ja hormonit ja tissit ja hiiva.... Mutta auta armias, jos naista yritetään estää tekemästä jotain noiden perusteella. "Ei sillä ole mitään väliä, mitä jalkojen välistä löytyy!"

Jos nuoret naiset joukolla vastustavat sitä, niin ei tule välttämättä pakollista asevelvollisuutta ja kutsuntoja. Paitsi jos on jo lukkoon lyöty asia. Jos ovat edelleen "kyllä kyllä ihanaa", niin sitten se tulee. Ja tuleeko muillekin naisille siitä ongelmia jotka eivät ole kutsuntaiässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Siksi koska miesten asema Suomessa on vaan heikompi mitä naisten. Esimerkkeinä juuri asevelvollisuus, isyyshuijaukset jossa väärä mies huijataan isäksi, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto syrjii miehiä, eläkejärjestelmä ja sosiaaliturva syrjii myös miehiä.

Hyviä pointteja. Miehet tuntuvat kuitenkin usein vetoavan siihen että naisten ei ole pakko synnyttää ja hankkia lapsia. Omasta päätöksestä riippumatta nainen on työelämässä heikommilla kuin miehet. Mies taas voi vaikuttaa joihinkin mainitsemiisi esimerkkeihin - käyttää ehkäisyä, huoltajuuskiistat - ei hanki lapsia tai tee pikkurikoksia tai muuta mikä asettaa kyseenalaiseen valoon, terveydenhuollon syrjiminen puolestaan... Elän siinä käsityksessä että esimerkiksi miesten oireet otetaan vakavammin ja mm. kivunhoito parempaa. Epäkohtia vaikuttaa olevan, mutta kokonaisuudessaan tilanne vaikuttaa aika hyvältä naisiin nähden.

En tiedä ovatko miehet edes tietoisia siitä kuinka paljon naiset kohtaavat syrjintää ihan arkipäiväisesti. Viimeksi eilen kuulin tuttavalta mieheltä toisen miespuolisen työntekijän syyttäneen naisia työpaikan riidasta, tietämättä että riidan keskiössä oli mies. Pari viikkoa sitten sain halveksuntaa "naisen parkkeerauksesta". Kun samainen sankari parkkeerasi itse huonommin toisena päivänä siihen olikin mukamas joku syy miksi niin on voinut parkkeerata. Naissukupuolen kohdalla vastaava syy tai mikään muukaan syy ei ole ok. On väärin että joudumme kokemaan häpeää tehdessämme x asian yhtä hyvin kuin mies, ja joskus silloinkin kun suoritamme paremmin. Vain siksi, että olemme naisia mihin häpeä liittyy niin voimakkaasti.

Kai oikeesti vitsailet?? Naisetko ei halveeraa miehiä aivan jatkuvasti ja yleistä ihan koko ajan? Tämä palsta on täynnä "miehet sitä ja miehet tätä"-sontaa. Aivan. Jatkuvasti. Päivittäin. Koko ajan. Yleistystä. Haukkumista. Halventamista. Sukupuolen perusteella.

Mutta sua toki yläpeukutetaan. Ollaanhan me naiset vaan pelkkiä sukupuolivihan uhria. Mitään peiliin katsomista on turha odottaa koskaan.

Naiset halventavat miehiä ja se on väärin, mutta ei yhtä yleistä kuin toisinpäin. Lisäksi, naisiin kohdistuu halveksuntaa ihan tosielämässä vauvapalstan ohella.

Kuka muu on sinun ohella sanonut että vain naiset ovat sukupuolivihan uhreja?

Nythän on niin että arabit ei oikein älyä että meillä on vieressä venäjä ja me taas ei älytä että arabit vihaa kristittyjä. Eihän arabinaisetkaan tajua että meillä on venäjä tossa vieressä ja meillä on ongelma .