Naisille lisää velvollisuuksia, miehille vaan vapauksia. Naisten pakollinen asevelvollisuus ja kutsunnat.

Ollaan nyt rehellisiä. Ei naisista ole johtajiksi tai armeijaan. Parempi että ne pysyy hoitoalan työtehtävissä, suorittavalla tasolla.

Kerta naisten raskaudet eivät heikennä naisten asemaa työmarkkinoilla ovat isät varmasti tasa-arvon nimissä valmiita tasaamaan lasten takia menetetyt päivät työelämässä. Se olisi tasa-arvoa, että molemmat vanhemmat ovat jälkikasvun takia yhtä monta päivää poissa. Näin lapsia saaneet naiset eivät olisi heikomassa asemassa työmarkkinoilla iseihin nähden ja lapsettomia tilanne ei luonnollisesti koskisi.

On muutenkin kohtuutonta että naisia kehotetaan hankkimaan lääkitys normaaleihin, mutta runsaisiin kuukautisiin. Minkä takia minun pitäisi käyttää hormoonivalmisteita vain siksi, että naisen fysiologiset toiminnot eivät istu yhteiskunnan ihanteellisiin normeihin?

Alkaisivatko miehet käyttämään hormonivalmisteita jotta heistä tulisi hyväntuulisempia, vain siksi että naiset haluavat. Eivät todellakaan.

Vielä lopuksi - kuka pyörittää sodan aikana terveydenhoitoa, huolehtii maataloudesta, lapsista ja opettaa heitä? Jos näistä ei huolehdita, niin keitä varten maata puolustettaisiin sodassa? Vai ovatko edellä mainitut sitä näkymätöntä naisten usein tekemää työtä, minkä kuvitellaan tapahtuvan ihan itsestään.

sfdfs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NYKYÄÄN YHÄ USEAMPI NAINEN EI VOI SYNNYTTÄÄ LAPSIA, KOSKA ON TUHONNUT TERVEYTENSÄ YLENSYÖNNILLÄ. NÄMÄ NAISET EIVÄT SIIS TEE MITÄÄN SUOMEN HYVÄKSI, VAAN SODAN SYTTYESSÄ ISTUVAT MUKAVASTI KOTONAAN AHMIMASSA SUKLAATA JA PIZZAA SAMAAN AIKAAN, KUN MIEHET OVAT VAARANTAMASSA  HENKENSÄ NÄIDEN KEHOPOSITIIVISTEN PUOLESTA.

KRHM... Ylipainoisia miehiä on enemmän, kuin ylipainoisia naisia. Olisi kiva nähdä nämä pullapojat hikisenä ähkimässä Suomen lumisissa rinteissä.

Mutta lähtökohtaisesti miesten hengen katsotaan olevan vähemmän arvokkaampi eli miesten katsotaan olevan velvollisia antamaan henkensä tykinruokana. Nämä kehopositiiviset läskiperseämmät sen sijaan eivät kykene täyttämään edes sitä tehtävää, jonka te katsotte naisille kuuluvaksi eli synnyttää lapsia. Lisäksi lastenhankkiminen on vapaaehtoista. Moni normaali nainenkin valitsee lapsettomuuden. Sen sijaan miesten on pakko käydä armeija tai sivari tai joutuu vankilaan.

Natoon ja ammattiarmeijaan. Problem solved! Vai eikö feministeille käy miesten aseman parantaminen? Miksi muuten unohdetaan lapsettomat sillä miehen ura keskeytyy armeijan tai sivarin(orjatyön) takia ja naisen ei?

MINÄ EN SUOSTU KUOLEMAAN YHDENKÄÄN LÄSKIPERSEÄMMÄN PUOLESTA. Lahjoittakaa ihranne armeijalle, niin voivat jalostaa siitä uutta "ekologista" polttoainetta panssarivaunuille.

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan. 

Samoin olisi jo aika että naiset ottavat vastuuta taloudesta kilpailuilla markkinoilla eivätkä pakene julkisen sektorin mukavuusaluepuuhasteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset armeijaan vasta kun potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaista 50% on naisia. Mitä hiton tasa-arvoa se on että suomalaiset naiset sotivat miehiä vastaan. Kyllä on suomalainen mies heikko tätä nykyä kun naisen pitää hoivata ja passata ja vielä suojellakin veli ve**läistästä vastaan.

Hieno logiikka! Itse asiassa suomalaisten ei pitäisi mennä armeijaan ollenkaan, koska potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaatkaan eivät ole suomalaisia.

Logiikka on aivan linjassa, sun logiikka ontuu. Miehet ne sodat aloittaakin niin sotikoot keskenään. Mielummin ei.

Miehillä sen enempää kuin naisillakaan ei ole mitään kollektiivista vastuuta siitä jos naapurimaan diktaattori päättää aloittaa sodan.

Annetaan vaan koko maa v*näläisille. Ei tässä ole mitään puolustettavaa. Katotaan miten tasa-arvoinen asevelvollisuus sitten tulee. Haraso.

Se on hyvä tasa-arvo. Naiset ja tytöt raizkataan ja miehet ja pojat hoidetaan niskalaukauksella.

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia miesten asemaa pitäisi keskittyä parantamaan niin pitkään kun naisten asema on heikompi ja sitä ollaan aikeissa heikentää entisestään?

Siksi koska miesten asema Suomessa on vaan heikompi mitä naisten. Esimerkkeinä juuri asevelvollisuus, isyyshuijaukset jossa väärä mies huijataan isäksi, huoltajuuskiistat, terveydenhuolto syrjii miehiä, eläkejärjestelmä ja sosiaaliturva syrjii myös miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan miehillä on asevelvollisuus, toisin kuin naisilla. Eikä naisilla ole myöskään mitään synnytysvelvollisuutta, joten turha siitäkään on itkeä.

Kuka siitä on itkenyt? On fakta, että naiset ovat sukupuolensa takia heikommassa asemassa työmarkkinoilla. Eihän se tietenkään sinua liikuta kun ei omaa napaa koske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan. 

Samoin olisi jo aika että naiset ottavat vastuuta taloudesta kilpailuilla markkinoilla eivätkä pakene julkisen sektorin mukavuusaluepuuhasteluun.

Töihin mennään sinne minne otetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.

Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.

Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.

Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.

Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)

Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.

Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia. 

Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen

Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?

No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.

Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.

Naissotilaat viivyttävät maahan tunkeutuvia heteromiehiä paljon tehokkaammin kuin miehet vaikkei olis asettakaan

Circca-Liiza 48 kiloa/ 160 senttiä tuskin kantaa sellaista 35 kilon taakkaa noin vain toisin kuin joku Cimo-Betteri 90 kiloa/ 193 senttiä. Tietäneen sitä, että ukot kantaa sitten vaan enemmän taakkaa, kun heikommat eivät pysty. Ja jännä nähdä muutenkin miten armeija suhtautuu ja sopeutuu siihen, että siellä on porukkaa yhtäkkiä tuplasti enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Tämä  on mielestäni orjuutta, jos ei ole, niin mikä on?

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.

Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.

Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.

Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.

Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)

Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.

Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia. 

Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen

Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?

No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.

Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.

Niin, nainenhan on ilman miehen jatkuvaa suojelusta täysin avuton avuton ja vahva mieshän kykenee suojelemaan naistaan vaikka ohjuksia vastaan....

Eli terveisiä taas  sieltä 1800-luvulta, turnyyrien ja kokottien aikakaudelta taas. 

Naisena ja äitinä kans miettinyt millainen aivovamma on naisilla, jotka kuvittelevat juuri oman miesyksilönsä voivan suojella juuri heitä MENEMÄLLÄ ARMEIJAAN? Esim jenkeissä minusta on todella surillista, että opintoja rahoittaakseem nuoret miehet menevät asevoimiin ja sirren vuosien päästä kuolevar perheeisinä sodissa "turvatessaan rauhaa"/"suojellessaan". Mulle armeijan käyminen on miehen puolelta ollut korkeintaan neutraali asia nuorelta mieheltä jos ei vähäsen turn off.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Nuorena se aika nimenomaan ei ole juuri yhtään mitään. Monilla menee pelkästään välivuoteen tuollainen aika, kun ei pääsekään opiskelemaan. Silloin se vasta tuntuu, kun se lähtee omasta pussista ja eläkkeestä, kuten naisten jäädessä useammaksi vuodeksi kotiin lasten vuoksi. Nuoret armeijaikäiset eivät edes asu omillaan vielä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.

Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.

Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.

Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.

Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)

Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.

Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia. 

Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen

Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?

No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.

Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.

Ulinainen joka keksii vain tekosyitä se vasta turn off onkin, arvostan enemmän niitä joilla on rehellisesti löysät housussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Nuorena se aika nimenomaan ei ole juuri yhtään mitään. Monilla menee pelkästään välivuoteen tuollainen aika, kun ei pääsekään opiskelemaan. Silloin se vasta tuntuu, kun se lähtee omasta pussista ja eläkkeestä, kuten naisten jäädessä useammaksi vuodeksi kotiin lasten vuoksi. Nuoret armeijaikäiset eivät edes asu omillaan vielä. 

Ajalla on AINA merkitystä. Ei 20-vuotias voi nähdä tulevaisuuteen, että onko sitä aikaa enää paljoa edes enää jäljellä. Itse en  ole sivarin jälkeen enää töihin mennyt. Sivarissa tuli ihan tarpeeksi paskalla palkalla töitä tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!

Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.

Itse olin siviilipalveluksessa 13 kuukautta töissä palkalla 3 euroa päivä. Sain tuohon kyllä jotain ruokarahaa päälle, joka taisi nostaa sen melkein 10 euroon päivä. En ihan kunnolla muista lukluja, mutta se ruokaraha oli iham luksusta verratuna siihen 3 euroon. Olisi vaan kannattanut valehdella itsensä työkyvyttömäksi tai käydä se armeija. Nuori idealisti joutui maksamaan kovan hinnan. Ei naisia näin kohdella. 13 kuukautta elämästä on aika paljon nuorena.

Nuorena se aika nimenomaan ei ole juuri yhtään mitään. Monilla menee pelkästään välivuoteen tuollainen aika, kun ei pääsekään opiskelemaan. Silloin se vasta tuntuu, kun se lähtee omasta pussista ja eläkkeestä, kuten naisten jäädessä useammaksi vuodeksi kotiin lasten vuoksi. Nuoret armeijaikäiset eivät edes asu omillaan vielä. 

Suurin osa kyllä asuu mutta sinä typerys et tiedä mistään mitään.