Lue keskustelun säännöt.
Naisille lisää velvollisuuksia, miehille vaan vapauksia. Naisten pakollinen asevelvollisuus ja kutsunnat.
26.11.2021 |
Ihan älytöntä. Korvamerkityissä perhevapaissa miehet saavat oikeuksia oikeuksien perään, mutta naisille on tarjolla vain velvollisuuksia. Pakollinen asepalvelus naisille sitten kun miesten kehot pystyvät synnyttämään.
Kommentit (148)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perhevapaalaki uudistettiin jo. Ei siinä mitään mullistavia muutoksia ole. Ainut isompi on, että isälle on varattu oma kiintiö. Perheen sisäisesti nämä silti sovitaan. Asevelvollisuuslakiin ollaan lisäämässä sukupuolineutraali kutsuntapakko, jossa käytännössä tarkistetaan terveydentila ja orientaatio yhteiskuntaan, ei sen kummempaa.
Ap on melkoinen disinformaatikko. Persu, päätellen pödyn määrästä ja paksuudesta.
Naiset armeijaan vasta kun potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaista 50% on naisia. Mitä hiton tasa-arvoa se on että suomalaiset naiset sotivat miehiä vastaan. Kyllä on suomalainen mies heikko tätä nykyä kun naisen pitää hoivata ja passata ja vielä suojellakin veli ve**läistästä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin nuorena likkana kannatin asevelvollisuus tasa-arvoa. Mutta ei se ole niin yksinkertaista kun juuri ottaa huomioon naiset synnyttäjinä ja lasten hoitamisen ajan pois naisen eläkkeestä. Ja huom varsinkin kaikki mensturoivien naisten ongelmat, kuten kivut ja lamaannukset, hygienian puutteen aiheuttamat tulehdukset, endopotilaat ja armeijaruokavalion aiheuttaman raudanpuutteen. Naisten on muutenkin vaikeaa työllistyä kun synnytysikäisiä naisia sorretaan ja pidetään pätkissä. Ja naiset tienaavat vähemmän kuin miehet, mutta naisten työ on usein yhteiskunnalle kannattavampaa.
Ei ole reilua naisten asevelvollisuuden laajentaminen vaan taas uusi tapa polkea naisten ihmisarvoa! Naisjärjestöt nyt barrikadeille!
Ota lääkkeet. Ei kukaan ole pakottamassa naisia inttiin.
Sitäpaitsi tasa-arvoinen asevelvollisuus on feministien tavoite. He esittivät sitä Sipilän hallitukselle, jolloin setämiehet lähes pyörtyivät: eihän nyt toki viimeistä mieslinnaketta naisille luovuteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin nuorena likkana kannatin asevelvollisuus tasa-arvoa. Mutta ei se ole niin yksinkertaista kun juuri ottaa huomioon naiset synnyttäjinä ja lasten hoitamisen ajan pois naisen eläkkeestä. Ja huom varsinkin kaikki mensturoivien naisten ongelmat, kuten kivut ja lamaannukset, hygienian puutteen aiheuttamat tulehdukset, endopotilaat ja armeijaruokavalion aiheuttaman raudanpuutteen. Naisten on muutenkin vaikeaa työllistyä kun synnytysikäisiä naisia sorretaan ja pidetään pätkissä. Ja naiset tienaavat vähemmän kuin miehet, mutta naisten työ on usein yhteiskunnalle kannattavampaa.
Ei ole reilua naisten asevelvollisuuden laajentaminen vaan taas uusi tapa polkea naisten ihmisarvoa! Naisjärjestöt nyt barrikadeille!
Ota lääkkeet. Ei kukaan ole pakottamassa naisia inttiin.
Sitäpaitsi tasa-arvoinen asevelvollisuus on feministien tavoite. He esittivät sitä Sipilän hallitukselle, jolloin setämiehet lähes pyörtyivät: eihän nyt toki viimeistä mieslinnaketta naisille luovuteta.
Itse olen nainen ja vastustan tuota naisten kutsunta juttua.... Ei sitä voi vaan päättää että "vain miehet vaan ajattelevat näin" tai "persut vaan ajattelevat näin". Olen nainen ja aina menneisyydessä äänestänyt vihreitä.
Ja se on tietynlaista naisvihaa että ei arvosta kotiäitejä ja ei ymmärrä ja hyväksy sitä että naiset ovat fyysisesti heikompia kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin nuorena likkana kannatin asevelvollisuus tasa-arvoa. Mutta ei se ole niin yksinkertaista kun juuri ottaa huomioon naiset synnyttäjinä ja lasten hoitamisen ajan pois naisen eläkkeestä. Ja huom varsinkin kaikki mensturoivien naisten ongelmat, kuten kivut ja lamaannukset, hygienian puutteen aiheuttamat tulehdukset, endopotilaat ja armeijaruokavalion aiheuttaman raudanpuutteen. Naisten on muutenkin vaikeaa työllistyä kun synnytysikäisiä naisia sorretaan ja pidetään pätkissä. Ja naiset tienaavat vähemmän kuin miehet, mutta naisten työ on usein yhteiskunnalle kannattavampaa.
Ei ole reilua naisten asevelvollisuuden laajentaminen vaan taas uusi tapa polkea naisten ihmisarvoa! Naisjärjestöt nyt barrikadeille!
Ne pätkät eivät ole niin paha kuin miehille yleisempi työttömyys.
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi järkevämpää järjestää jokin nopea kriisikoulutus sitten sodan uhatessa tms? En vaan oikein keksi mitä hyötyä on, että on hirveät massat kovalla hinnalla mukakoukutettu johonkin kriisitehtäciin ja suurimmalla osalla osaaminen on vuosikymmeniä vanhaa/ei todellista osaamista koskaan ollutkaan eikä se millään kertausharjiituksilla parane. Jotenkin sivari ja armeija vaikuttaa sen verran älyttömästi järjestetyiltä, että pienessä mielessäni kuvittelisin, että kaikki ne rahat voitaisiin saada käytettyä paremminkin vaika samaan tarkoitukseen. Vaan kun mietin, että veljeni lisäksi myös minä olisin lojunut kirjasrossa vuoden sivarissa ilman, että sielläkään määrätään mitään tekemään, mutta jonkun rahan saa ja ruoan, niin mikä hyöty isänmaasta siitä niinkuin olisi ollut? Ja mä en kyllä tiedä yhtään miestä, joka plisi oppinut armeijassa yhtään mitään, sorry guys ja palstalaisten ihqt ukot, Pyssyä osaa käyttää vain jos muutenkin metsästää.
Armeijan koulutus ei vanhennu kovin nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikaisemmin synnyys- ja lastenhoitoasiat järjestyivät ihan luonnonmukaisesti ilman ongelmia. Nyt kun naiset ovat alkaneet vaatimaan "oikeuksiaan", kaikki on yhtä ongelmaa. Ei onnistu parisuhteet, eikä lapsia haluta tehdä. Ok. Jos naiset haluavat keskittyä työelämään ja oikeuksiinsa, kertokaa sitten asiasta hyvissä ajoin. Perhettä haluavat miehet voivat sitten etsiä kumppania vaikka ulkomailta - sieltä vielä löytyy naisia, jotka arvostavat perinteistä perhe-elämää ja - roolijakoa. Ei siitä mitään tule, että miehistä tehdään jotain kotiäitejä. Hyvin harvalle miehelle sellainen luontaisesti sopii.
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin synnyys- ja lastenhoitoasiat järjestyivät ihan luonnonmukaisesti ilman ongelmia. Nyt kun naiset ovat alkaneet vaatimaan "oikeuksiaan", kaikki on yhtä ongelmaa. Ei onnistu parisuhteet, eikä lapsia haluta tehdä. Ok. Jos naiset haluavat keskittyä työelämään ja oikeuksiinsa, kertokaa sitten asiasta hyvissä ajoin. Perhettä haluavat miehet voivat sitten etsiä kumppania vaikka ulkomailta - sieltä vielä löytyy naisia, jotka arvostavat perinteistä perhe-elämää ja - roolijakoa. Ei siitä mitään tule, että miehistä tehdään jotain kotiäitejä. Hyvin harvalle miehelle sellainen luontaisesti sopii.
Itse olen nainen ja olisin mielellään kotiäiti... Ja suurin osa kavereistanikin ovat sellaisia. Minulla on vain kaksi kaveria ketkä eivät halua lasta, muut haluavat. Tietty vain minun kaveripiirini, mutta sen perusteella ainakin suurin osa tuntemistani naisista haluaa lapsia ja perheen.
Sinulla on käynyt vaan huono tuuri/huonoja valintoja naisten suhteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?
No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.
Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.
Niin, nainenhan on ilman miehen jatkuvaa suojelusta täysin avuton avuton ja vahva mieshän kykenee suojelemaan naistaan vaikka ohjuksia vastaan....
Eli terveisiä taas sieltä 1800-luvulta, turnyyrien ja kokottien aikakaudelta taas.
Vierailija kirjoitti:
Naiset armeijaan vasta kun potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaista 50% on naisia. Mitä hiton tasa-arvoa se on että suomalaiset naiset sotivat miehiä vastaan. Kyllä on suomalainen mies heikko tätä nykyä kun naisen pitää hoivata ja passata ja vielä suojellakin veli ve**läistästä vastaan.
Hieno logiikka! Itse asiassa suomalaisten ei pitäisi mennä armeijaan ollenkaan, koska potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaatkaan eivät ole suomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?
No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.
Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.Niin, nainenhan on ilman miehen jatkuvaa suojelusta täysin avuton avuton ja vahva mieshän kykenee suojelemaan naistaan vaikka ohjuksia vastaan....
Eli terveisiä taas sieltä 1800-luvulta, turnyyrien ja kokottien aikakaudelta taas.
Silti useilla ihmisillä seksuaalisuus toimii niin että vahva ja suojeleva mies on kuuma ja heikko mies ei...
Jos tänne tulisi sota ,niin sen Yhdysvaltain 'green card' in' saaminenhan helpottuisikin huomattavasti. Argentiina tai Chile(kin) voisivat olla hyviä kakkosvaihtoehtoja ja Kanadaan varmasti pääsisi kaikkein helpoimmin. Harkinnan arvoisia vaihtoehtoja elämän jatkamiselle uusissa ympyröissä olisi siis monia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?
No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.
Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.Niin, nainenhan on ilman miehen jatkuvaa suojelusta täysin avuton avuton ja vahva mieshän kykenee suojelemaan naistaan vaikka ohjuksia vastaan....
Eli terveisiä taas sieltä 1800-luvulta, turnyyrien ja kokottien aikakaudelta taas.
Silti useilla ihmisillä seksuaalisuus toimii niin että vahva ja suojeleva mies on kuuma ja heikko mies ei...
Entä sitten? Ei meillä mitään muutakaan velvollisuutta perustella sillä, kuka on kenenkin mielestä kuuma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?
No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.
Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.Niin, nainenhan on ilman miehen jatkuvaa suojelusta täysin avuton avuton ja vahva mieshän kykenee suojelemaan naistaan vaikka ohjuksia vastaan....
Eli terveisiä taas sieltä 1800-luvulta, turnyyrien ja kokottien aikakaudelta taas.
Silti useilla ihmisillä seksuaalisuus toimii niin että vahva ja suojeleva mies on kuuma ja heikko mies ei...
Unohda tuo uljaiden ritarien ja linnanneitojen aikakausi.
Sota nykyään toimii niin,ettei sen aikana kukaan oikeasti voi suojella ketään miltään.
Ne vain jäävät henkiin, ketkä jäävät ja 'thats it'.
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin synnyys- ja lastenhoitoasiat järjestyivät ihan luonnonmukaisesti ilman ongelmia. Nyt kun naiset ovat alkaneet vaatimaan "oikeuksiaan", kaikki on yhtä ongelmaa. Ei onnistu parisuhteet, eikä lapsia haluta tehdä. Ok. Jos naiset haluavat keskittyä työelämään ja oikeuksiinsa, kertokaa sitten asiasta hyvissä ajoin. Perhettä haluavat miehet voivat sitten etsiä kumppania vaikka ulkomailta - sieltä vielä löytyy naisia, jotka arvostavat perinteistä perhe-elämää ja - roolijakoa. Ei siitä mitään tule, että miehistä tehdään jotain kotiäitejä. Hyvin harvalle miehelle sellainen luontaisesti sopii.
Niin siis kyllä ne aasialaiset naisetkin sitten menisivät sinne armeijaan jos tästä nyt tulisi tasavertainen pakko kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset armeijaan vasta kun potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaista 50% on naisia. Mitä hiton tasa-arvoa se on että suomalaiset naiset sotivat miehiä vastaan. Kyllä on suomalainen mies heikko tätä nykyä kun naisen pitää hoivata ja passata ja vielä suojellakin veli ve**läistästä vastaan.
Hieno logiikka! Itse asiassa suomalaisten ei pitäisi mennä armeijaan ollenkaan, koska potentiaalisten hyökkääjämaiden sotilaatkaan eivät ole suomalaisia.
Logiikka on aivan linjassa, sun logiikka ontuu. Miehet ne sodat aloittaakin niin sotikoot keskenään. Mielummin ei.
Nimenomaan miehillä on asevelvollisuus, toisin kuin naisilla. Eikä naisilla ole myöskään mitään synnytysvelvollisuutta, joten turha siitäkään on itkeä.
Tää on kyllä taattua av-palstaa. Yhdessä ketjussa miehet vaatii että naiset asevelvollisiksi ja toisessa ketjussa haukkuvat kun suomalainen nainen ei ole naisellinen. Pikkuinen ristiriita tässäkin asiassa.
Eikö olisi järkevämpää järjestää jokin nopea kriisikoulutus sitten sodan uhatessa tms? En vaan oikein keksi mitä hyötyä on, että on hirveät massat kovalla hinnalla mukakoukutettu johonkin kriisitehtäciin ja suurimmalla osalla osaaminen on vuosikymmeniä vanhaa/ei todellista osaamista koskaan ollutkaan eikä se millään kertausharjiituksilla parane. Jotenkin sivari ja armeija vaikuttaa sen verran älyttömästi järjestetyiltä, että pienessä mielessäni kuvittelisin, että kaikki ne rahat voitaisiin saada käytettyä paremminkin vaika samaan tarkoitukseen. Vaan kun mietin, että veljeni lisäksi myös minä olisin lojunut kirjasrossa vuoden sivarissa ilman, että sielläkään määrätään mitään tekemään, mutta jonkun rahan saa ja ruoan, niin mikä hyöty isänmaasta siitä niinkuin olisi ollut? Ja mä en kyllä tiedä yhtään miestä, joka plisi oppinut armeijassa yhtään mitään, sorry guys ja palstalaisten ihqt ukot, Pyssyä osaa käyttää vain jos muutenkin metsästää.