Kuka sen Jukan sitten tappoi?

[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 21:29"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 20:50"]

[quote author="Vierailija" time="01.03.2015 klo 20:46"][quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:03"] [quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:43"] [quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:33"] [quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:30"] Vaasan hovin tuomiosta käy erittäin hyvin selväksi että Jukka on surmattu nämä "Jukan talvikengät" jalassa. Tästä saadaan taas oikei ratkiriemukkaita teonkuvauksia. Perheriidan karetessa käsistä Annelilla on jalassaan Jukan talvikengät? Vai pukeeko hän ne jalkaansa kesken perheriidan? Ai niin joo, tuomiossa on verrattu rinnakkain Jukan kenkäkokoa veristen kengänjälkien kokoon ja todettu että Jukan tappajalla on isommat kengät kuin Jukalla. Että ehkä Annelilla olikin perheriidan käsistä karatessa jotkut Annelin talvikengät jalassa? Onko Annelin kengänkoko 42-44? [/quote] Varmaan todennäköisempää, että tuo kengänkoko on 180cm pitkän naisen, entä yli 180cm pitkän miehen? [/quote] Ihan hyvin voi olla 180 cm miehen, jalan koko on tosi yksilöllinen. Joka tapauksessa salissa on mittanauhan kanssa katsottu Jukan riidattoman kengän kokoa ja todettu Jukan tappaneen ihmisen kengänkoon olevan isompi. Joten kai te syyllistäjät nyt sitten vain joudutte taas nielemään jotain naurettavaa, eli 170-jotain Anneli se siellä on perheriidellyt 42-44 koon mahinnousukengät jalassaan. [/quote] Niin, kukaan nainenhan ei koskaan sujauta miehensä kenkiä jalkaan, jos ne sattuvat olemaan lähempänä ja menevät omia helpommin jalkaan. [/quote] Mä en koskaan käytä mieheni kenkiä. En edes kiireessä tai syyllä että ovat lähimmät. [/quote] Ja se että SINÄ et käytä miehesi kenkiä, on tarkoitettava sitä, että KUKAAN nainen maailmassa ei käytä miehensä kenkiä.

[/quote]

Niin, kun joku epäili että kaikki käyttävät miehensä kenkiä. Ei käytä. Hätätilanteesta en tiedä, en ole koskaan ollut sellaisessa.

[/quote]

Kuka väitti, että kaikki?

[/quote] oli hätätilanne, en ottanut kenkiä mutta otin repun, olin muutamia vuosia sitten eräässä maassa ja siellä oli maanjäristys. Heräsin iltapvllä siihen kun seinä liikkui 

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 22:29"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 22:23"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 22:01"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:42"] Miksi kukaan ei mieti sitä vaihtoehtoa, että Jukka tilasi oman kuolemansa? [/quote] Koska palkkamurhaaja olisi varmaan hoitanut murhan tyylikkäästi jossain syrjemmällä, eikä könynnyt ikkunasta sisään keskellä asutusaluetta - asuntoon, jossa on koko muu perhe kotona. Palkkamurhaajalla olisi varmaan ollut paremmat murhavälineet, kuin katkennut ja vääntynyt veitsi sekä vasara. Olisi myös ollut melkoinen riski, että Anneli käy palkkamurhaajan päälle puolustaakseen Jukkaa. [/quote] Tuomiosta käy ilmi että veitsen kärki voi olla jäänyt uhriin koska ei ollut röntgenlaitetta.

[/quote]

Millainen ammattitappaja lähtee tappamaan uhria fileerausveitsellä?
[/quote]

Niinpä. Ja muu perhe paikalla!
Sitäpaitsi intohimorikoksissa tikataan..
Olen selvänäkijä ja case on helppo nähdä.

Tappaja oli joku pakolainen, jota joku käytti hyväkseen kiristämällä maasta karkoituksella.

Ja miksi Anneli ei mennyt kodinhoitohuoneen kautta pakoon vaan punkesi siitä tappajan ohi. Ehkä siksi, että oikeasti ei ollut tappajaa ja hyvin pystyi menemään olohuoneen kautta puhelimeen.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 22:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2015 klo 22:19"]

Tappajan dna löytyi siitä pölkystä, ja dna:n omistaja löytyi poliisista. 

"Jostakin syystä" tämä sivuutettiin.

[/quote]

Jukan murhaaja oli eräs eteläsuomalainen poliisijohtaja, joka myöhemmin teki itsemurhan vaimonsa kanssa. Heidän lapsensa oli huostaanotettu ja tapausta hoiti Jukka S. Lahti. Annelista tehtiin syntipukki, jotta Poliisin kasvot säilyisivät. Suomen Poliisi on äärimmäisen korruptoitunut, kuten tapaus Aarniokin osoittaa.

[/quote]

Pekka Puputtia ei kai koskaan ole löytynyt? Hänhän oli Lahden kanssa tässä huostaanottokeississä mukana...

[/quote]

Mitä ihmettä te horisette, Puputti työskenteli aikuispuolella ja Lahti tehtaalla, kumpikaan työ ei anna valtuuksia huostaanottoihin. Muutoin voi asiat liittyä toisiinsa.

Kyllä kai syyttäjällä aika korkea kynnys on jatkoon tätä viedä, kun on jo niin läpikotaisin pöyhitty.

Oliko Jukka uhannut tappaa kaikki perheriidan aikana? Riita johtanut esim puukotukseen Annelin tai tyttären taholta. Anneli mätkäissyt vielä lopuksi halolla pään halki, koska pelännyt, että Jukka nousee vielä tappaakseen.

Muilta palstoilta luettuna (kaksplus, murhainfo, suomi24) Puputti-porvoonpoliisiskenaario liittyisi jonkun pedofiliarenkaan paljastumiseen, minkä Jukka Lahti olisi yrittänyt estää.

anneli sen tappoi....mut kun ei ole tarpeeksi näyttöä...niin muija vapautettiin...

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 03:57"]

Jukan tappoi se mies, joka tunnontuskissaan tunnusti murhan ja tekotavan fysioterapeutilleen. Oli saanut potkut Luvatalta aiemmin. Fileerausveitsen oli varastanut tämän fysioterapeutin kotoa ollessaan tekemässä siellä remonttia, fysioterapeutti tunnisti veitsen heidän veitsekseen.

Kun poliisi kuulusteli miestä, hän alkoi uhkailemaan tämän perhettä sanoen että tietää missä tämän vaimo on töissä ja missä lapset koulussa. Tämän jälkeen mies halusi irti rikostutkinnasta. Miksi syytön mies esittäisi tuollaisia uhkauksia.

Olisipa poliisi pitänyt tuota miestä viikkokausia tutkintavankeudessa ja tehnyt valheenpaljastustestin. Miehen pakusta löytyi verijälkiä, mutta siitä ei saatu dna:ta selvitettyä.

[/quote]

Paitsi että tuo fysioterapeutti on joutumassa vastuuseen noista väitteistään, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi.

[/quote]

Sellaista on kaavailtu, mutta järjetöntähän se olisi. Lue se teksti, missä fyssari kertoo, miten asia eteni hänen osaltaan äläkä perusta päätelmiäsi huhuihin.

Lahden täytyi tappaa joku, joka oli huoneistossa, koska mistään ulkopuolisista ei ole todisteita.

Jo alkumetreiltä alkaen, tutkinta meni pieleen ja moni asia jätettiin tutkimatta, jotka kuuluvat normaalin rikostutkinnan piiriin. Uskomatonta 2000-luvulla. Ja herää vain kysymys, miksi tutkinta oli sitä mitä oli, ihan kuin jotakin on haluttu suojella.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:05"]

Lahden täytyi tappaa joku, joka oli huoneistossa, koska mistään ulkopuolisista ei ole todisteita.

Jo alkumetreiltä alkaen, tutkinta meni pieleen ja moni asia jätettiin tutkimatta, jotka kuuluvat normaalin rikostutkinnan piiriin. Uskomatonta 2000-luvulla. Ja herää vain kysymys, miksi tutkinta oli sitä mitä oli, ihan kuin jotakin on haluttu suojella.

[/quote]

ei Lahti ketään tappanut hyvä ihminen...

Jukka tullessa kotiin puhkesi riita. Riidan tiimellyksessä Jukka jäi lukitun terassin oven taakse. Jukka rikkoi ikkunan ja astui sisään uhaten tappaa kiivaspäissään kaikki. Oliko Anneli puhunut jotain pedopiireistä tai muusta vastaavasta, ken tietää? Tytär luullut, että nyt isä tappaa äidin ja "kilahtanut", kaikkien ikävien asioiden seurauksena, ja puukottanut Jukkaa. Puukotus jälkiä sen vuoksi paljon, koska pelko Jukan kostosta on ollut oleellinen. Lopulta Anneli halkaissut kallon varmuudeksi, ettei Jukka vaan nousisi enää tappamaan.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 12:31"]

 Ja millä se ulkopuolinen oli aikonut Jukan tappaa, kun oli ottanut mukaansa vain murtovälineitä (katkaistu veitsi, sorkkarauta)? Eikö noin suunnitelmalliseen tekoon oteta yleensä sellaiset välineet, että henki lähtee samantien, ilman minuuttitolkulla tikkaamista ja pätkimistä?

[/quote]

Ei henki nytkään yhdellä iskulla lähtenyt, häkepuhelusta päätellen. Epäiletkö, että ihmistä ei saa hengiltä samoilla välineillä, joilla saa rikottua monikerroksisen ikkunan?

Puputti kyllä löytyi kuolleena, mutta Ulvilan murhaaja ei.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:04"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 03:57"]

Jukan tappoi se mies, joka tunnontuskissaan tunnusti murhan ja tekotavan fysioterapeutilleen. Oli saanut potkut Luvatalta aiemmin. Fileerausveitsen oli varastanut tämän fysioterapeutin kotoa ollessaan tekemässä siellä remonttia, fysioterapeutti tunnisti veitsen heidän veitsekseen.

Kun poliisi kuulusteli miestä, hän alkoi uhkailemaan tämän perhettä sanoen että tietää missä tämän vaimo on töissä ja missä lapset koulussa. Tämän jälkeen mies halusi irti rikostutkinnasta. Miksi syytön mies esittäisi tuollaisia uhkauksia.

Olisipa poliisi pitänyt tuota miestä viikkokausia tutkintavankeudessa ja tehnyt valheenpaljastustestin. Miehen pakusta löytyi verijälkiä, mutta siitä ei saatu dna:ta selvitettyä.

[/quote]

Paitsi että tuo fysioterapeutti on joutumassa vastuuseen noista väitteistään, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi.

[/quote]

[/quote]

Tutkintapyyntö, kyllä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081518576847_uu.shtml

Onko syytä? http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:04"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 06:48"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 03:57"]

Jukan tappoi se mies, joka tunnontuskissaan tunnusti murhan ja tekotavan fysioterapeutilleen. Oli saanut potkut Luvatalta aiemmin. Fileerausveitsen oli varastanut tämän fysioterapeutin kotoa ollessaan tekemässä siellä remonttia, fysioterapeutti tunnisti veitsen heidän veitsekseen.

Kun poliisi kuulusteli miestä, hän alkoi uhkailemaan tämän perhettä sanoen että tietää missä tämän vaimo on töissä ja missä lapset koulussa. Tämän jälkeen mies halusi irti rikostutkinnasta. Miksi syytön mies esittäisi tuollaisia uhkauksia.

Olisipa poliisi pitänyt tuota miestä viikkokausia tutkintavankeudessa ja tehnyt valheenpaljastustestin. Miehen pakusta löytyi verijälkiä, mutta siitä ei saatu dna:ta selvitettyä.

[/quote]

Paitsi että tuo fysioterapeutti on joutumassa vastuuseen noista väitteistään, jotka ovat osoittautuneet perättömiksi.

[/quote]

Sellaista on kaavailtu, mutta järjetöntähän se olisi. Lue se teksti, missä fyssari kertoo, miten asia eteni hänen osaltaan äläkä perusta päätelmiäsi huhuihin.

[/quote]

Syyte on nostettu. Ei oikeudessa saa perättömiä puhua.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423582703721.html

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:19"]

Syyte on nostettu. Ei oikeudessa saa perättömiä puhua.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423582703721.html

[/quote]

"6) Todistajan mustamaalaaminen

Äsken mainitut kaksi lähistöllä asunutta henkilöä olivat olleet töissä Luvata Oy:llä (entinen Outokumpu Oy:n kuparituotetoimiala) ja tulleet sieltä irtisanotuiksi. Jukka S. Lahti vastasi Luvata Oy:llä henkilöstöasioista kuten irtisanomisista.

Ulvilalainen fysioterapeutti kertoi alkujaan jo vuonna 2007 toisen näistä miehistä olleen asiakkaanaan ja tunnustaneen hänelle Lahden murhan. Poliisi jätti tuolloin kertomusta kirjatessaan olennaisia kohtia pois. Fysioterapeutti vaati siksi murhan uuden käsittelyn yhteydessä uusia kuulusteluja, mihin lopulta viime kesänä suostuttiin myös Auerin asianajajan tätä vaadittua.

Fysioterapeutti mm. tiesi epäillyn soitelleen ennen surmaa lähistön talojen ovikelloja etsien Outokummussa työskenteleviä henkilöitä.

Uusien kuulustelujen tulos oli hyvin erikoinen: sen lisäksi että syyttäjät vapauttivat miehen epäilyistä – mikä toki saattoi olla perusteltua –, he ilmoittivat julkisuuteen tehneensä fysioterapeutista tutkintapyynnön, koska osa hänen kertomistaan asioista ei vastannut totuutta. ”Rikosnimikkeistä väärä ilmianto ja perätön lausuma viranomaismenettelyssä voivat tulla kyseeseen”, Kulmala kertoi Iltalehden mukaan. (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081518576847_uu.shtml)

Tällainen on hyvin poikkeuksellista. Vakavissa, paljon julkisuutta saavissa rikosjutuissa, ilmaantuu yleensä jos jonkinlaisia epäluotettaviksikin osoittautuvia vinkinantajia, eikä heitä vastaan ole tapana tehdä tutkintapyyntöjä. Lisäksi mainitut rikosnimikkeet tulevat kyseeseen vain, jos teot ovat tahallisia. Fysioterapeutti ei ollut esittänyt kertomiaan asioita ehdottomana totuutena, vaan oli esimerkiksi maininnut mahdollisuuden, että hänen potilaansa oli puhunut omiaan. Jos vinkin antamisesta ja todistamisesta voi joutua näin helposti rikosilmoituksen kohteeksi, miten tällainen mahtaa rohkaista mahdollisia tulevia vinkkaajia, muissakin rikostutkinnoissa?

Vielä oudompaa kuitenkin seuraa: kun poliisi pian tutkintapyyntöilmoituksen jälkeen kutsui naisen kuulusteluun, aiheena ei ollutkaan epäilty väärä ilmianto tai perätön lausuma, vaan salassapitorikos. Vuotta aikaisemmin fysioterapeutin potilastietoja oli nimittäin joutunut vahingossa roskikseen, mistä joku oli tehnyt ilmoituksen poliisille. Poliisi ei ollut moisesta pikkuasiasta tuolloin nostanut juttua, mutta nyt aktiivisuus surma-asiassa ilmeisesti kostettiin nostamalla tämä uudelleen esiin. Syyttäjät myös valehtelivat julkisuuteen tutkintapyynnön aiheesta, mikäli tutkintapyyntöä väärästä ilmiannosta tai perättömästä lausumasta ei sittemminkään ole tehty.

Fysioterapeutin oli määrä tämän jälkeen esiintyä puolustuksen todistajana oikeudessa. Syyttäjät siis ilmeisesti pyrkivät epärehellisin keinoin mustamaalaamaan todistajan jo etukäteen.

(Lähde: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191)

Näin toteaa lainkäytön emeritusprofessori Jyrki Virolainen:

”– – oikeudenkäynnille ja tuomioistuimen ratkaisulle (tuomiolle) pitää toki asettaa tiettyjä laatuvaatimuksia, jotta prosessia ja ratkaisua voitaisiin sanoa hyväksi ja kunniakkaaksi. Prosessi ei ole kunniakas vain siksi, että sitä ei enää jatketa. Jotta asianosaiset ja myös rikosjutun syytetty voisivat tyytyä tuomioon, on edellytettävä, että prosessi on kaikin puolin tasapuolinen, reilu ja oikeudenmukainen ja että myös puolustukselle varataan asianmukainen tilaisuus tulla kuulluksi, esittää todisteita ja ajaa asiaa. 

Esimerkiksi Ulvila-jutun syyttäjien lehdissä kerrottu vihjailu, jossa puolustuksen todistajaksi nimeämää ja väitetyn ulkopuolisen tekijän tunnustamisesta kertovaa henkilöä uhkaillaan jo ennen hovioikeuskäsittelyn alkamista mahdollisella perätöntä ilmiantoa koskevalla rikosilmoituksella ei ole minusta reilua ja kunniakasta.”

(http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2014/09/874-millainen-on-oikeusjutun-kunniakas.html) "

Lähde: http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/paatoimittaja/614-ulvilan-surma-9-syytekohtaa-poliisille-syyttajille-ja-medialle

Nosto:

"Tällainen on hyvin poikkeuksellista. Vakavissa, paljon julkisuutta saavissa rikosjutuissa, ilmaantuu yleensä jos jonkinlaisia epäluotettaviksikin osoittautuvia vinkinantajia, eikä heitä vastaan ole tapana tehdä tutkintapyyntöjä. Lisäksi mainitut rikosnimikkeet tulevat kyseeseen vain, jos teot ovat tahallisia. Fysioterapeutti ei ollut esittänyt kertomiaan asioita ehdottomana totuutena, vaan oli esimerkiksi maininnut mahdollisuuden, että hänen potilaansa oli puhunut omiaan. Jos vinkin antamisesta ja todistamisesta voi joutua näin helposti rikosilmoituksen kohteeksi, miten tällainen mahtaa rohkaista mahdollisia tulevia vinkkaajia, muissakin rikostutkinnoissa?"

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:27"]

Nosto:

"Tällainen on hyvin poikkeuksellista. Vakavissa, paljon julkisuutta saavissa rikosjutuissa, ilmaantuu yleensä jos jonkinlaisia epäluotettaviksikin osoittautuvia vinkinantajia, eikä heitä vastaan ole tapana tehdä tutkintapyyntöjä. Lisäksi mainitut rikosnimikkeet tulevat kyseeseen vain, jos teot ovat tahallisia. Fysioterapeutti ei ollut esittänyt kertomiaan asioita ehdottomana totuutena, vaan oli esimerkiksi maininnut mahdollisuuden, että hänen potilaansa oli puhunut omiaan. Jos vinkin antamisesta ja todistamisesta voi joutua näin helposti rikosilmoituksen kohteeksi, miten tällainen mahtaa rohkaista mahdollisia tulevia vinkkaajia, muissakin rikostutkinnoissa?"

[/quote]

Vinkkaaminen ja valaehtoinen todistaminen oikeudessa ovat kaksi aivan eri asiaa. Fysioterapeuttihan oikeudessa esim. tunnisti surmaveitsen omakseen.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2015 klo 13:27"]

Nosto:

"Tällainen on hyvin poikkeuksellista. Vakavissa, paljon julkisuutta saavissa rikosjutuissa, ilmaantuu yleensä jos jonkinlaisia epäluotettaviksikin osoittautuvia vinkinantajia, eikä heitä vastaan ole tapana tehdä tutkintapyyntöjä. Lisäksi mainitut rikosnimikkeet tulevat kyseeseen vain, jos teot ovat tahallisia. Fysioterapeutti ei ollut esittänyt kertomiaan asioita ehdottomana totuutena, vaan oli esimerkiksi maininnut mahdollisuuden, että hänen potilaansa oli puhunut omiaan. Jos vinkin antamisesta ja todistamisesta voi joutua näin helposti rikosilmoituksen kohteeksi, miten tällainen mahtaa rohkaista mahdollisia tulevia vinkkaajia, muissakin rikostutkinnoissa?"

[/quote]

Vinkkaaminen ja valaehtoinen todistaminen oikeudessa ovat kaksi aivan eri asiaa. Fysioterapeuttihan oikeudessa esim. tunnisti surmaveitsen omakseen.

[/quote]

Kyllä jokaisen pitää vastata ja seisoa sen takana, mitä viranomaisille rikostutkinnan tai oikeudenkäynnin yhteidessä kertoo (paitsi syytetyllä ei tietysti ole samanlaista totuudessa pysymisen velvoitetta käsittääkseni). Jos fyssari puhui totta, ei hänellä mitään hätää ole käydä oikeutta sanomisistaan.