Lue keskustelun säännöt.
Ongelma yhteenmuuttamisen suhteen - en halua avoliittoa
16.02.2015 |
Minulla on takana yksi avoliitto, missä olin itse hyvin tosissani, olisin halunnut naimisiin ja lapsia, mutta kun olisi pitänyt edetä suunnitelmista tekoihin, exäni alkoi jarruttelemaan. Tuon vuoksi onkin ex, en vaan voinut jatkaa suhdetta ihmisen kanssa, jolle suhteen eteneminen ei ole luonteva jatko. En halua enää ikinä päätyä tilanteeseen, missä tajuan asuvani jonkun kanssa, jonka eteen olen valmis tekemään mitä vaan, mutta joka ei yhtäkkiä haluakaan sitoutua minuun. Tämän vuoksi olenkin päättänyt, että en aio enää muuttaa asumaan kenenkään miehen kanssa, jollei ole vähintäänkin hääpäivää varattuna.
Nyt uusi miesystäväni haluaisi muuttaa yhteen kanssani. Hänellä on takanaan useampia avoliittoja, pitää sitä siis ihan hyvänä mallina. Hän ei ole ollut naimisissa, mutta haluaa tulevaisuudessa mennä.
Onko minun jotenkin väärin esittää tätä ehdoksi miehelle yhteen muuttamiselle, vai ylireagoinko? Lisäksi haluaisin, että kosinta tulee miehen puolelta luontevasti, ei minkään "painostuksen" tuloksena.
Kommentit (73)
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:47"]
Suhde on kestänyt alle vuoden. Olemme siis viettäneet kyllä huomattavan paljon aikaa yhdessä, varsinkin viikonloput eläneet ihan normaalia arkea. Sinänsä siis voisi sanoa, että minulla on melko hyvä käsitys siitä, millaista elämä miehen kanssa on, joten ihan mihinkään tuntemattomaan en olisi hyppäämässä.
-AP
[/quote]
VIIKONLOPUT eivät ole ARKEA...
[/quote]
niin, viikonloppuna nähdään toista vielä enemmän... Ap oppisi siitä enemmän, että näkisi miestä viikolla, kun tämä ei ole edes kotona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehelläsi on jo takanaan USEAMPIA avoliittoja, joten kertoo siitä, että ei ole kyvykäs sitoutumaan pitkäksi aikaa samaan ihmiseen ja todennäköisesti muuttaa liian pian heidän kanssaan yhteen. Itse juoksisin jo lujaa karkuun, en moista huithapelia huolisi. Kyllä suhteiden ja varsinkin avoliittojen määrä kertoo paljon ihmisestä, että hakee ja hakee sitä "oikeaa", mutta nähtävästi kukaan ei kelpaa ja taas vaihdetaan uuteen. Vastuuttomalta vaikuttaa ja jotenkin saa kuvan, että haluaa yhteenmuutolla saada kotiorjan itselleen, ettei tarvitse yksinään huolehtia elämästä. Mutta vain hetkeksi ja uusi orja odottaa jo oven takana. Ei tuommoinen kelpaisi mulle. Tasokkaampi mies kiitos.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:41"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:33"]
Avoliitto ilman kihlausta on kuitenkin normi nyky-yhteiskunnassa, joten hyvin ankara vaatimus erilaisesta etenemisestä voi antaa miehelle väärän kuvan sinusta.
[/quote]
Millä tavalla väärän kuvan? Tai millaisen kuvan? Ihan mielenkiinnolla siis kysyn, ei mitenkään pahalla.
[/quote]
Antaa kuvan että olet joku kiihkokristitty tai pahempi.
ohis
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:53"]
Avioliitto on kuitenkin meidän yhteiskunnassamme se sopimus, joka solmitaan elinikäiseksi aiton kumppanin kanssa. Ei tässä yhteiskunnassa sen suurempaa sitoumusta ole olemassa.
[/quote]
Eikö edes uuden elämän alkuun paneminen ole suurempi sitoumus?
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:55"]
Miehelläsi on jo takanaan USEAMPIA avoliittoja, joten kertoo siitä, että ei ole kyvykäs sitoutumaan pitkäksi aikaa samaan ihmiseen ja todennäköisesti muuttaa liian pian heidän kanssaan yhteen. Itse juoksisin jo lujaa karkuun, en moista huithapelia huolisi. Kyllä suhteiden ja varsinkin avoliittojen määrä kertoo paljon ihmisestä, että hakee ja hakee sitä "oikeaa", mutta nähtävästi kukaan ei kelpaa ja taas vaihdetaan uuteen. Vastuuttomalta vaikuttaa ja jotenkin saa kuvan, että haluaa yhteenmuutolla saada kotiorjan itselleen, ettei tarvitse yksinään huolehtia elämästä. Mutta vain hetkeksi ja uusi orja odottaa jo oven takana. Ei tuommoinen kelpaisi mulle. Tasokkaampi mies kiitos.
[/quote]
minunkin miehelläni on takana useita avoliittoja. Lapsiakin avoliitossa. Mutta minun kanssani hän sitten halusi naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä tavalla väärän kuvan? Tai millaisen kuvan? Ihan mielenkiinnolla siis kysyn, ei mitenkään pahalla. Tiedän että minulla on tiukka näkemys asiasta. En ole itsekään ollut aina näin ehdoton, mutta valitettavasti se on tullut kokemuksen myötä. Lisäksi täältäkin saa aina lukea tarinoita siitä, että yhdessä on asuttu vuosikaudet, mutta yhtäkkiä mies ei suostukaan menemään naimisiin, vaikka parhaassa tapauksessa on jo yhteisiä lapsiakin. En ikinä haluaisi tuollaiseen tilanteeseen, vaan haluan vakautta elämääni. Mietin sopivaa vertausta tälle, ja mielestäni voisi verrata vaikka työsuhteeseen, mikä olisi periaatteessa vakituinen, mutta olisi kuitenkin jatkuvalla koeajalla. Voi sitten purkaa puolin tai toisin vaikka saman tien, eikä ole mikään iso juttu.
-AP
Lainaus ei jostain syystä toiminut...tarkoitin kuvaa, että olet hyvin dominoiva ja/tai ajattelussasi jotenkin jäykkä, mitä et ilmeisestikään ole. En siis itse pidä sinua sellaisena, ymmärrän hyvin toiveesi ja mielestäni voit hyvin asettaa tuollaisen ehdon, mutta mielestäni tavoitteeseesi voisi päästä toisellakin tapaa. Mutta toki on aina parasta tehdä kuten itsestä tuntuu parhaalta. Toivottavasti kaikki sujuu hyvin ja mies on samoilla linjoilla kanssasi!
Miten te kuvittelette että se avioliitto tekee siitä suhteesta pysyvämmän? Miten se paperi estää sen eron jos on tullakseen? Jos asutaan yhdessä niin normaalisti silloin ollaan sitouduttu siihen toiseen osapuoleen. Oli sit avioliittopaperi pöytälaatikossa tai ei. En nyt ymmärrä ollenkaan!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
Kiitos sinä ihana, joka ehdit ennen minua! <3 En kestä näitä nykyajan "ziiz mulla on gyllä zellainen periaate, että haluan olla kihloissa pari vuotta ennen gosintaa!"-tyyppejä, joille termit ovat liian vaikeita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:12"]
Miten te kuvittelette että se avioliitto tekee siitä suhteesta pysyvämmän? Miten se paperi estää sen eron jos on tullakseen? Jos asutaan yhdessä niin normaalisti silloin ollaan sitouduttu siihen toiseen osapuoleen. Oli sit avioliittopaperi pöytälaatikossa tai ei. En nyt ymmärrä ollenkaan!!!
[/quote]
Ei kuvitella. Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, etteikö avioeroja tapahtuisi koko ajan. Mutta se, mitä ap haluaa miehen sanovan on, onko mies ylipäätään tosissaan hänen kanssaan vai ei. NYt siis, tulevaisuudesta ja lopusta eliniästä nyt toki ei kukaan voi varmuudella sanoa mitään. Mies on kumminkin harrastellut avoliittoja tähän mennessä, joten mitä ilmeisimmin hänellekin se avIoliitto merkitsee syvempää sitoutumista.
Mutta jos mies jo nyt, suhteen alussa, on sitä mieltä, että suhde on vain kämppistelyä ja ap kelpaa paremman puutteessa, niin onhan se hyvä saada miehen suusta ulos nyt eikä vasta vuosien yhdesselon jälkeen. Ap on seukannut ko. miehen kanssa vuoden, joten miehen pitäisi voida päättää, haluaako perustaa perheen ap:n kanssa vai ei, se harkinta pitää tehdä nyt, eikä vasta sitten vuosien päästä sanoa (kun vaihtaa uuteen), että en mä sun suhteen ollut ajatellutkaan koskaan perhettä perustaa...
12
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä sellaisia miehiä vaivaa, jotka eivät avoliittoon "päästyään" enää haluakaan naimisiin, vaikka lapset ja yhteinen asuntolaina kelpaavat? Tällaisia tarinoita on ja olen sellaisia nähnyt itsekin, mutta en pysty ymmärtää. Kyllähän se avioliitto miehelle merkitsee ihan samoja asioita kuin naiselle.
Meillä mies kosi 6 kk yhdessäasumisen jälkeen, koska halusi minut vaimoksi. Siinä on kuitenkin monia juttuja, jotka muuttuvat - meidän mielestämme parempaan.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
[/quote]
Kosinta ja suostuminen = kihloihin meneminen
Sormusten hankkiminen = sormusten hankkiminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
[/quote]
Kosinta ja suostuminen = kihloihin meneminen
Sormusten hankkiminen = sormusten hankkiminen
[/quote]
mutta eihän mies kosinut minua ekalla kerralla. Hän kysyi, mennäänkö kihloihin = ostetaanko sormukset.
Kosiminen = menetkö kanssani naimisiin.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
[/quote]
Kosinta ja suostuminen = kihloihin meneminen
Sormusten hankkiminen = sormusten hankkiminen
[/quote]
mutta eihän mies kosinut minua ekalla kerralla. Hän kysyi, mennäänkö kihloihin = ostetaanko sormukset.
Kosiminen = menetkö kanssani naimisiin.
[/quote]
Jos ymmärrät eron, miksi sitten sanot, ettet "arvosta kihloja ollenkaan" ja "naimisiin voi mennä, muttei kihloihin"?
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:47"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
[/quote]
Kosinta ja suostuminen = kihloihin meneminen
Sormusten hankkiminen = sormusten hankkiminen
[/quote]
mutta eihän mies kosinut minua ekalla kerralla. Hän kysyi, mennäänkö kihloihin = ostetaanko sormukset.
Kosiminen = menetkö kanssani naimisiin.
[/quote]
Jos ymmärrät eron, miksi sitten sanot, ettet "arvosta kihloja ollenkaan" ja "naimisiin voi mennä, muttei kihloihin"?
[/quote]
sori, kirjoitin epäselvästi. Tarkoitin, etten arvosta kihlasormusta sellaisenaan. En ymmärrä, miksi joku haluaa sormuksen nimettömään. Olisin halunnut mennä naimisiin ilman kihlasormusta, eli olemaan kihloissa ilman sormusta, mutta suostuin miehen "painostuksesta" sellaisen hankkimaan. Jos se on miehelle tärkeä, niin ok. Itselleni tuo ei ole.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
[/quote]
Kosinta ja suostuminen = kihloihin meneminen
Sormusten hankkiminen = sormusten hankkiminen
[/quote]
mutta eihän mies kosinut minua ekalla kerralla. Hän kysyi, mennäänkö kihloihin = ostetaanko sormukset.
Kosiminen = menetkö kanssani naimisiin.
[/quote]
Ei kun et näköjään ymmärräkään. Kun ymmärrätkö, ettei sormusten ostaminen ole kihloihin menemistä?
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:47"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 14:55"]
Minä ajattelen samoin kuin ap. Kun miesystäväni halusi kihloihin sanoin, etten arvosta kihloja pätkääkään, naimisiin voin mennä, mutta kihloihin en mene... Muutaman kuun jälkeen mies kosi. Ja väänsimme kihloista puoli vuotta, kunnes luovutin... Olemme siis kihloissa, ja kesäkuusa on häät.
asumme yhdessä joka toisen viikon. Sen toisen viikon olen lapsieni kanssa, ja mies käy ehkä 1-2 kertaa sinä aikna. Emme muuta vielä yhteen edes häiden jälkeenkään.
[/quote]
Mitä tämä edes tarkoittaa? Ymmärätkö näitä käsitteitä ollenkaan? Mies kosi ja suostuit häihin ja väänsit kihloja vastaan puoli vuotta? Olit kihloissa sillä sekunnilla kun suostuit kosintaan eli mitä tappelit vastaan? Sitäpaitsi mieshän kosi jo pari kuukautta ennen "kosintaa" kun sanoi että haluaa kihloihin. Älkää pliide lisääntykö!
[/quote]
niin, ostimme sormukset joulukuussa, mutta sormuksessa on 1.6. Tappelin sormusta vastaan. Eli minulle ei riitä pelkkä sormus - se ei ole minule mikään muu kuin sormus.
Eli tilanne oli meillä sama kuin ap:lla: mies ollut elämässään jo kolme kertaa iihloissa. Minä en halunnut olla kihlakumppani nro x. Jos menen kihloihin, menen myös naimisiin. Mies ei ollut edes halunnut nuorempana naimisiin, eli oli "vain" kihloissa.
Juu, ei lisäännytä :-).
[/quote]
Kosinta ja suostuminen = kihloihin meneminen
Sormusten hankkiminen = sormusten hankkiminen
[/quote]
mutta eihän mies kosinut minua ekalla kerralla. Hän kysyi, mennäänkö kihloihin = ostetaanko sormukset.
Kosiminen = menetkö kanssani naimisiin.
[/quote]
Jos ymmärrät eron, miksi sitten sanot, ettet "arvosta kihloja ollenkaan" ja "naimisiin voi mennä, muttei kihloihin"?
[/quote]
sori, kirjoitin epäselvästi. Tarkoitin, etten arvosta kihlasormusta sellaisenaan. En ymmärrä, miksi joku haluaa sormuksen nimettömään. Olisin halunnut mennä naimisiin ilman kihlasormusta, eli olemaan kihloissa ilman sormusta, mutta suostuin miehen "painostuksesta" sellaisen hankkimaan. Jos se on miehelle tärkeä, niin ok. Itselleni tuo ei ole.
[/quote]
Aa, nyt selkisi! Sitten ymmärrän ajatuksesi hyvin, itselläkään ei ole kihlasormusta vaikka kihloissa olen
Kuulostaa jotenkin lapselliselta. Ap haluaa mennä naimisiin, hän haluaa, että kositaan (ilman painostusta). Toivottavasti ei tule kovin montaa naimisiin menoa hänen elämässään....
Romanttista elokuvaa on katseltu.....
Nyt takana alle vuosi seurustelua ja "melkein oikeaa arkea" viikonloppuisin.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 15:39"]
Kertooko avioliitto tosissaan nykyisin siitä että haluaa sitotua sinuun enemmän kuin muuten?
[/quote]
Kyllä, minulle kertoo. Tiedän olevani vanhanaikainen tässä, mutta kukin tyylillään.
-AP
[/quote]
Samaa mieltä. Avioliitto on kuitenkin meidän yhteiskunnassamme se sopimus, joka solmitaan elinikäiseksi aiton kumppanin kanssa. Ei tässä yhteiskunnassa sen suurempaa sitoumusta ole olemassa.
Me mentiin naimisiin 8kk seurustelun jälkeen ja nyt on 15 vuotta takana. Ei sitä naimisiinmenoa tarvitse loputtomiin jahkailla, jos on sopivassa elämäntilanteessa ja oikea kumppani osuu kohdalle. Me oltiin jo melkein kolmekymppisiä eikä nähty tarvetta pidempään seurusteluun.
Jos naimisiinmeno on itselle tärkeää, niin ei todellakaan kannata muuttaa avoliittoon saati tehdä lapsia, ennen kuin on menty naimisiin.