Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Kyllä.

”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.

Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.

Miksi? Eihän janikaan saanut jotain randomlasta, vaan sen, jolle oli ollut isä 1,5v.

Suomessa on jo suuri määrä miehiä, jotka elättävät vapaaehtoisesti ja mielellään lapsia, joita pitävät ominaan vaikkeivät verisukua olekaan.

Ja ihan turha sanoa etteikö olisi saanut tavata. Ei vaan enää halunnut eikä sitä jaksanut viedä oikeuteen.

Nyt annat aika törkeitä syytteitä. Kertoi itse kuinka lähti hakemaan lasta viikonlopuksi ja 1,5 tuntia ajettuaan äiti ilmoittikin ettei käykään. Kuka tämmöistä jaksaa?

Kerranko tapahtui?

Eihän sellaista tarvi jaksaakaan, ilmoitus vaan lastenvalvojalle ettei äiti noudata sopimusta. Ja jos edelleen jatkuu, niin sille tehdään kyllä viim. oikeudessa loppu.

Miksi et suu vaahdossa vaadi oikealta isältä samaa, joka oli myös ihan alusta lapsen elämässä mukana ja asuikin perheen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.

Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.

Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?

Moneen kertaan on jo selitetty.

Vielä kerran: kaikki perustuu lapsen oikeuksiin. Ne menevät aina vanhempien ohi. Sillä ei ole oikeudessa väliä, onko petetty tai jätetty tai kuinka paha mieli on. Päätös

perustuu siihen, minkä on katsottu olevan lapsen parhaaksi.

No millä tavalla tässä toteutuu lapsen oikeus? Mikä tässä on lapse etu? Miten lapsen etu ei toteutuisi jos lapsen biologinen lapsi huolehtisi oman lapsensa elatuksesta? Kerrotko. Lapsella on oikea suku ja biologisia puolisisaruksia, jotka häneltä on riistetty.

Sillä tavalla, että lapsella ei ollut muuta virallista isää. Oli lapsen edun mukaista, että ekat 1,5v hänen elämässään ollut mies ”tuomitaan” hänen isäkseen.

Niin yksinkertaista.

Kukaan muukaan ei ollut siinä vaiheessa isäksi ilmoittautunut, liekö oli edes varmuutta.

Kun se oikeakin isä oli sen lapsen elämässä mukana alusta asti. Ainoa syy miksi jani tuomittiin isäksi oli avioliitto äidin kanssa. Samaan aikaan äiti asuu biologisen isän ja lapsen kanssa yhdessä. Onko tämä sinusta oikein?

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Otetaanhan henkirikoksissakin mielentila huomioon. Siitä olen samaa mieltä, ettei tässä ole kuin häviäjiä. Mutta ei koko ongelmaa olisi syntynt, jos ei äiti hässisi vieraita. Joten hän on avainasemassa koko sotkun syntymisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.

Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.

Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?

Täällä kirjoittaa luultavasti yksi ja sama soiopaatti, joko muija itse tai sen joku nyxä. Miten se voi toimia luottamusvirassa onkin hyvä kysymys, kiristääkö jotain henkilöä vakavaraisella pallilla? Kun on täysin omatunnoton ihminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.

Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.

Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?

Moneen kertaan on jo selitetty.

Vielä kerran: kaikki perustuu lapsen oikeuksiin. Ne menevät aina vanhempien ohi. Sillä ei ole oikeudessa väliä, onko petetty tai jätetty tai kuinka paha mieli on. Päätös

perustuu siihen, minkä on katsottu olevan lapsen parhaaksi.

No millä tavalla tässä toteutuu lapsen oikeus? Mikä tässä on lapse etu? Miten lapsen etu ei toteutuisi jos lapsen biologinen lapsi huolehtisi oman lapsensa elatuksesta? Kerrotko. Lapsella on oikea suku ja biologisia puolisisaruksia, jotka häneltä on riistetty.

Sillä tavalla, että lapsella ei ollut muuta virallista isää. Oli lapsen edun mukaista, että ekat 1,5v hänen elämässään ollut mies ”tuomitaan” hänen isäkseen.

Niin yksinkertaista.

Kukaan muukaan ei ollut siinä vaiheessa isäksi ilmoittautunut, liekö oli edes varmuutta.

Muuta virallista isää? Mikä se biologinen isä sitten on? Eikö sen oleminen lapsen kanssa merkitsekään mitään, vaan vain ja ainoastaan ei sukua olevan miehen. Sillä lapsellahan oli 2 isää elämässään. Oikea isä ja yksi joka luuli olevansa isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Kyllä.

”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.

Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.

Miksi? Eihän janikaan saanut jotain randomlasta, vaan sen, jolle oli ollut isä 1,5v.

Suomessa on jo suuri määrä miehiä, jotka elättävät vapaaehtoisesti ja mielellään lapsia, joita pitävät ominaan vaikkeivät verisukua olekaan.

Ja ihan turha sanoa etteikö olisi saanut tavata. Ei vaan enää halunnut eikä sitä jaksanut viedä oikeuteen.

Mitä sä oikein kirjoitat? Eli suomalaiset miehet mielellään elättävät lapsia, jotka eivät ole heidän ja lasten äiti asuu lasten isän kanssa? Eli elättävät ei biologisia lapsia, jotka asuvat eri osoitteessa? No en ole kyllä tämmöistä joukkoa omassa piirissäni huomannut. Vinkkaa mullekin yksi tuommoinen mies, joka haluaisi elättää mun ja mun miehen lapsia.

Naurettavaa kohkausta yhdestä yksittäistapauksesta.

Miehet nyt vaan on tyhmiä ja ne on luotu maksumiehiksi. Pitäisi ajatella enemmän ylä- kuin alapäällään.

Vierailija kirjoitti:

Miehet nyt vaan on tyhmiä ja ne on luotu maksumiehiksi. Pitäisi ajatella enemmän ylä- kuin alapäällään.

Elänyt avioliitossa lapsen äidin kanssa ja yli 10 v avioliitto. Alapäällä tuossa on ajatellut tasan nainen, joka petti.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa kohkausta yhdestä yksittäistapauksesta.

No ei todellakaan ole yksittäistapaus. Siksi sitä lakimuutosta ajetaankin.

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Etkö ymmärrä: tuskin kukaan pitää naista syyttömänä.

Kyse on siitä, että mies puhuu oikeusmurhasta, vaikka olisi omalla toiminnallaan voinut estää maksajaksi joutuminen. Asian väkisin julkisuudessa pitäminen ja seköpäiden usuttaminen lapsen sekä äidin kimppuun ei ole lapsen edun mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Etkö ymmärrä: tuskin kukaan pitää naista syyttömänä.

Kyse on siitä, että mies puhuu oikeusmurhasta, vaikka olisi omalla toiminnallaan voinut estää maksajaksi joutuminen. Asian väkisin julkisuudessa pitäminen ja seköpäiden usuttaminen lapsen sekä äidin kimppuun ei ole lapsen edun mukaista.

Muija on itse omilla toimillaan aihettanut koko sopan, joten miksi häntä pitäisi sääliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Etkö ymmärrä: tuskin kukaan pitää naista syyttömänä.

Kyse on siitä, että mies puhuu oikeusmurhasta, vaikka olisi omalla toiminnallaan voinut estää maksajaksi joutuminen. Asian väkisin julkisuudessa pitäminen ja seköpäiden usuttaminen lapsen sekä äidin kimppuun ei ole lapsen edun mukaista.

Se on silti oikeusmurha, koska se ei aja ei lapsen eikä tämän henkilön etua. Laki ja oikeus ovat kaksi eri asiaa. Onneksi lakimuutos on jo vireillä.

Kun erivärisen ihmisen sai ampua lain mukaan jenkeissä se oli silti oikeusmurha, vaikka laissa sallittua. Maailma on täynnä lakeja joiden nojalla syyllistytään oikeusmurhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Etkö ymmärrä: tuskin kukaan pitää naista syyttömänä.

Kyse on siitä, että mies puhuu oikeusmurhasta, vaikka olisi omalla toiminnallaan voinut estää maksajaksi joutuminen. Asian väkisin julkisuudessa pitäminen ja seköpäiden usuttaminen lapsen sekä äidin kimppuun ei ole lapsen edun mukaista.

Muija on itse omilla toimillaan aihettanut koko sopan, joten miksi häntä pitäisi sääliä.

Ei pidä sääliä, kuten ei miestäkään. Jos olisi vaivautunut toimittamaan paperin, ei olisi nyt maksajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Otetaanhan henkirikoksissakin mielentila huomioon. Siitä olen samaa mieltä, ettei tässä ole kuin häviäjiä. Mutta ei koko ongelmaa olisi syntynt, jos ei äiti hässisi vieraita. Joten hän on avainasemassa koko sotkun syntymisessä.

Oikeasti vertaat henkirikoksen tutkintaa siihen, saako yksi jäbä täytettyä yhden sivun pituisen dokumentin?

Enää pitäisi tietää, kuka on Aleksi Valavuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.

Otetaanhan henkirikoksissakin mielentila huomioon. Siitä olen samaa mieltä, ettei tässä ole kuin häviäjiä. Mutta ei koko ongelmaa olisi syntynt, jos ei äiti hässisi vieraita. Joten hän on avainasemassa koko sotkun syntymisessä.

Oikeasti vertaat henkirikoksen tutkintaa siihen, saako yksi jäbä täytettyä yhden sivun pituisen dokumentin?

Niin seurauksia ja aiheuttamaansa tuskaa kannattaa miettiä ennen kuin menee hässimään vieraita. Ja viimeistään silloin on viimeinen päätepiste tunnustaa, jos on edes teoreettinen mahdollisuus, että jälkeläinen on liiton ulkopuolinen. Sama koskee tietysti vieraissa hyppiviä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Etkö ymmärrä: tuskin kukaan pitää naista syyttömänä.

Kyse on siitä, että mies puhuu oikeusmurhasta, vaikka olisi omalla toiminnallaan voinut estää maksajaksi joutuminen. Asian väkisin julkisuudessa pitäminen ja seköpäiden usuttaminen lapsen sekä äidin kimppuun ei ole lapsen edun mukaista.

Muija on itse omilla toimillaan aihettanut koko sopan, joten miksi häntä pitäisi sääliä.

Ei pidä sääliä, kuten ei miestäkään. Jos olisi vaivautunut toimittamaan paperin, ei olisi nyt maksajana.

Avioliitossa luottaminen on pahasta. Pitää epäillä, kyylätä, tarkastaa ja varmistua.

Tästä on hyvä liitto tehty!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.

Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.

Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.

Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.

Jos olisit kuunnellut haastattelut,un tietäisit, että hän ei halunnut käyttää viatonta lasta pelinappulana. Lisäksi kun lapsen biologinen isä kasvatti lasta äidin kanssa niin katsoi, ettei puutu asiaan koska ei ole lapselle sukua. Olisi halunnut pysyä lapsen elämässä turvallisena aikuisena kuitenkin.

Kyläharakan alati kasvava julkisuushakuisuus ei vakuuta minua siitä, että hän haluaisi suojella lasta eikä käyttää omana pelinappulanaan.