Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Käsittääkseni tämä mies on kuitenkin pannut tätä naista paljaalla. Eli yhtä hyvin lapsi olisi voinut olla miehen.

Missä se oikeusmurha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki te puolustelijat: miten voitte pitää naista syyttömänä tähän tilanteeseen, saisiko tähän selityksen, kun ei sitä vieläkään ole tullut?

Etkö ymmärrä: tuskin kukaan pitää naista syyttömänä.

Kyse on siitä, että mies puhuu oikeusmurhasta, vaikka olisi omalla toiminnallaan voinut estää maksajaksi joutuminen. Asian väkisin julkisuudessa pitäminen ja seköpäiden usuttaminen lapsen sekä äidin kimppuun ei ole lapsen edun mukaista.

Muija on itse omilla toimillaan aihettanut koko sopan, joten miksi häntä pitäisi sääliä.

Ei pidä sääliä, kuten ei miestäkään. Jos olisi vaivautunut toimittamaan paperin, ei olisi nyt maksajana.

Niin kun ei tämmöisestä 2 v rajasta tiennyt, muuten olisi varmasti tehnyt ja se ei ole vain "paperi", vaan kanne mikä piti nostaa omana pitämäänsä poikaa vastaan. Hän siis periaatteessa haastoi lapsen oikeuteen. Aivan naurettava tuommoinen aikaraja näissä tapauksissa. Ja missä on lapsen biologinen isä? Miksi häneltä ei vaadita täällä vastuunkantoa, vaikka yhtälailla oli lapsen elämässä mukana? Miksi ihmeessä äiti kieltää isyystestin biologiselta isältä? Asuivat yhdessä, joten ei olisi saanut elareita. Hyvin helpo korjata tämä, kun äiti niin tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Niinpä. Voi kun jaksaisivat kohkata yhtä paljon niistä isistä, jotka jättävät perheensä, hylkäävät lapsensa ja jättävät elatusmaksut maksamatta. Näitä on ihan kiitettävä osuus elatusvelvollisista. Yh-äiti ei näiltä sankareilta saa kuin halveksuntaa, vaikka kantaa kaiken vastuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.

Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.

Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.

Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.

Jos olisit kuunnellut haastattelut,un tietäisit, että hän ei halunnut käyttää viatonta lasta pelinappulana. Lisäksi kun lapsen biologinen isä kasvatti lasta äidin kanssa niin katsoi, ettei puutu asiaan koska ei ole lapselle sukua. Olisi halunnut pysyä lapsen elämässä turvallisena aikuisena kuitenkin.

Kyläharakan alati kasvava julkisuushakuisuus ei vakuuta minua siitä, että hän haluaisi suojella lasta eikä käyttää omana pelinappulanaan.

Viimeksi eilen pyysi twitterissä, että lapsi jätettäisiin asiasta sivuun ja rauhaan, koska on kaikkeen syytön. Uskoisin, että tarkoitti myös näitä palstoja.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni tämä mies on kuitenkin pannut tätä naista paljaalla. Eli yhtä hyvin lapsi olisi voinut olla miehen.

Missä se oikeusmurha?

He olivat yrittäneet vuosia lasta, joten turha tästä nyt yrittää miehen niskaan saada paskaa.

Lapsettomuushoidot takana. Olet todella ilkeä.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.

Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.

Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.

Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.

Jos olisit kuunnellut haastattelut,un tietäisit, että hän ei halunnut käyttää viatonta lasta pelinappulana. Lisäksi kun lapsen biologinen isä kasvatti lasta äidin kanssa niin katsoi, ettei puutu asiaan koska ei ole lapselle sukua. Olisi halunnut pysyä lapsen elämässä turvallisena aikuisena kuitenkin.

Kyläharakan alati kasvava julkisuushakuisuus ei vakuuta minua siitä, että hän haluaisi suojella lasta eikä käyttää omana pelinappulanaan.

Viimeksi eilen pyysi twitterissä, että lapsi jätettäisiin asiasta sivuun ja rauhaan, koska on kaikkeen syytön. Uskoisin, että tarkoitti myös näitä palstoja.

Älä nyt viitsi. Jos pui asia twitterissä ja lyöttäytyy yhteen Valavuoren kaltaisen tyypin ja hänen twitter-mölyseuraajiensa kanssa, niin varmasti tietää mitä on lapselle ja naiselle tilannut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen äiti tuntee näemmä lakia, eikä toimi tunnepohjaisesti, kuten Risto, Aleksi ja Arman. No, moni muukin on lyönyt päänsä seinään toimiessaan siltä pohjalta, miten haluaisi asioiden olevan.

Rouvalla taitaa olla laintuntemuksessa kyllä ihan pieniä puutteita, kun on mennyt hankkimaan tuomion törkeästä kavalluksesta.

"Käräjäoikeuden tuomion mukaan Kylä-Harakka maksatti piirillä – ja sitä kautta puolueella – omia henkilökohtaisia menojaan yhteensä noin 22 000 eurolla vuosina 2013–2016.

Poliisin esitutkintapöytäkirjan mukaan Kylä-Harakka maksoi piirin luottokortilla esimerkiksi oman autonsa huollon, yöpymisiä hotellissa, matkoja sekä suuhygienistillä käynnin. Kylä-Harakka osti piirin luottokortilla alkoholia, kenkiä, kodinkoneita, lastenvaatteita ja -tarvikkeita, meikkejä, miesten puvun, polttoainetta, ruokaa, sisustustavaroita ja älylaitteita. Hän maksatti piirillä myös parkkisakkonsa."

Kylä- Harakka ja Yli- Viikari, siinä pari

Mikä tämän kyläharakan nimi on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.

Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.

Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.

Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.

Jos olisit kuunnellut haastattelut,un tietäisit, että hän ei halunnut käyttää viatonta lasta pelinappulana. Lisäksi kun lapsen biologinen isä kasvatti lasta äidin kanssa niin katsoi, ettei puutu asiaan koska ei ole lapselle sukua. Olisi halunnut pysyä lapsen elämässä turvallisena aikuisena kuitenkin.

Kyläharakan alati kasvava julkisuushakuisuus ei vakuuta minua siitä, että hän haluaisi suojella lasta eikä käyttää omana pelinappulanaan.

Viimeksi eilen pyysi twitterissä, että lapsi jätettäisiin asiasta sivuun ja rauhaan, koska on kaikkeen syytön. Uskoisin, että tarkoitti myös näitä palstoja.

Pakkohan se on feikata, ettei käänny liikaa itseään vastaan.

Jos oikeasti tahtoisi pitää lapsen ulkopuolella, ei jatkaisi vuosia hakemalla julkisuutta. Olisi hoitanut homman yksityisesti alusta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.

Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.

Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.

Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.

Jos olisit kuunnellut haastattelut,un tietäisit, että hän ei halunnut käyttää viatonta lasta pelinappulana. Lisäksi kun lapsen biologinen isä kasvatti lasta äidin kanssa niin katsoi, ettei puutu asiaan koska ei ole lapselle sukua. Olisi halunnut pysyä lapsen elämässä turvallisena aikuisena kuitenkin.

Kyläharakan alati kasvava julkisuushakuisuus ei vakuuta minua siitä, että hän haluaisi suojella lasta eikä käyttää omana pelinappulanaan.

Viimeksi eilen pyysi twitterissä, että lapsi jätettäisiin asiasta sivuun ja rauhaan, koska on kaikkeen syytön. Uskoisin, että tarkoitti myös näitä palstoja.

Pakkohan se on feikata, ettei käänny liikaa itseään vastaan.

Jos oikeasti tahtoisi pitää lapsen ulkopuolella, ei jatkaisi vuosia hakemalla julkisuutta. Olisi hoitanut homman yksityisesti alusta alkaen.

Jos olisit kuunnellut haastattelut tietäisit, että hän vuodesta 2016 on hoitanut asiaa yksityisesti, kun mitään tulosta ei tullut laittoi viimein julki. Nai en olisi voinut katkaista tämän hulluuden jo vuosia sitten. Antaisi biologisen isän kantaa vastuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Siis vertaat aborttia tilanteeseen, että sinulle selviää ettei omanasi kasvattama lapsi olekaan sinun, vaan vaimon sivusuhteesta syntynyt? Eli miten tuo vertautuu aborttiin? Varsinkin kuin olisi halunnut pitää lapsen elämässään, mutta se tehtiin mahdottomaksi ja koska lapsen elämssä oli biologinen isä, niin katsoi olevansa 4. pyörä.

Kerro tarkemmin että miten aborttia ja tätä tilannetta voi verrata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Siis vertaat aborttia tilanteeseen, että sinulle selviää ettei omanasi kasvattama lapsi olekaan sinun, vaan vaimon sivusuhteesta syntynyt? Eli miten tuo vertautuu aborttiin? Varsinkin kuin olisi halunnut pitää lapsen elämässään, mutta se tehtiin mahdottomaksi ja koska lapsen elämssä oli biologinen isä, niin katsoi olevansa 4. pyörä.

Kerro tarkemmin että miten aborttia ja tätä tilannetta voi verrata?

Ai nyt palstamiesten mielestä aborttia ja elareita ei voikaan verrata? Koettakaas päättää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Siis vertaat aborttia tilanteeseen, että sinulle selviää ettei omanasi kasvattama lapsi olekaan sinun, vaan vaimon sivusuhteesta syntynyt? Eli miten tuo vertautuu aborttiin? Varsinkin kuin olisi halunnut pitää lapsen elämässään, mutta se tehtiin mahdottomaksi ja koska lapsen elämssä oli biologinen isä, niin katsoi olevansa 4. pyörä.

Kerro tarkemmin että miten aborttia ja tätä tilannetta voi verrata?

Ai nyt palstamiesten mielestä aborttia ja elareita ei voikaan verrata? Koettakaas päättää!

No tietenkään ei voi verrata aborttia ja sitä että maksat elareita lapsesta, joka ei ole sinun. Miten niitä voisi verrata? Täh? Selitä tätä logiikkaa toki. Ja mä olen kyllä nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Siis vertaat aborttia tilanteeseen, että sinulle selviää ettei omanasi kasvattama lapsi olekaan sinun, vaan vaimon sivusuhteesta syntynyt? Eli miten tuo vertautuu aborttiin? Varsinkin kuin olisi halunnut pitää lapsen elämässään, mutta se tehtiin mahdottomaksi ja koska lapsen elämssä oli biologinen isä, niin katsoi olevansa 4. pyörä.

Kerro tarkemmin että miten aborttia ja tätä tilannetta voi verrata?

Ai nyt palstamiesten mielestä aborttia ja elareita ei voikaan verrata? Koettakaas päättää!

Koetappas ihan itse selvittää mitä eroa on petoksella ja abortilla?

-sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Siis vertaat aborttia tilanteeseen, että sinulle selviää ettei omanasi kasvattama lapsi olekaan sinun, vaan vaimon sivusuhteesta syntynyt? Eli miten tuo vertautuu aborttiin? Varsinkin kuin olisi halunnut pitää lapsen elämässään, mutta se tehtiin mahdottomaksi ja koska lapsen elämssä oli biologinen isä, niin katsoi olevansa 4. pyörä.

Kerro tarkemmin että miten aborttia ja tätä tilannetta voi verrata?

Ai nyt palstamiesten mielestä aborttia ja elareita ei voikaan verrata? Koettakaas päättää!

No tietenkään ei voi verrata aborttia ja sitä että maksat elareita lapsesta, joka ei ole sinun. Miten niitä voisi verrata? Täh? Selitä tätä logiikkaa toki. Ja mä olen kyllä nainen.

4. pyörä? On kyllä todella omituista ajattelua mieheltä, jolla mukamas oli halu olla jonkinlainen isä lapselle. Minä en sitä halua ole hänen puheissaan havainnut. Jos rakastaa lasta niin rakastaa ja haluaa hoivata, olisi sitä kuinka mones pyörä tahansa, mitä ikinä se nyt sitten tarkoittaakin. Edelleen, toinen osapuoli ei ole asiaa avannut. Tilanteen mahdottomuudesta on vain kyläharakan sana, joka minusta on kuulostanut siltä, että mitään todellista halua isyyden jatkamiseen hänellä ei ollut. Yrittää saada toki asian näyttämään muulta, jotta näyttäisi paremmalta julksiuuden silmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Onko sun päässä vikaa? Omana lapsena pidetty lapsi, joka olikin jotain muuta ja lisäksi vaimolla toinen perhe samaan aikaan toisella paikkakunnalla? Menetät koko kuvittelemasi elämän. Ja olisihan sillä ollut aikaa päättää jos vaimo olisi vaikka jo raskausaikana kertonut, että hänellä on ollut vuosia suhde ja lapsen isä on epäselvä. Olisi voinut ottaa näytteen esim synnärillä. Vaimo olisi voinut ratkaista tämän sata kertaa eri tavoin. Mutta aborttiin verrata, en tajua...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä palstamiehet ovat olleet sitä mieltä, että naisen aborttioikeuden vastineena ei isälläkään pitäisi olla velvollisuutta maksaa elareita. Mutta heti kun toinen mies joutuu maksamaan elareita, onkin kauhea oikeusmurha, että biologinen isä ei niitä elareita maksa. Hienoa kaksinaismoralismia. Tai no, tavallaan ihan johdonmukaista jos ideologiaan kuuluu, että mies on aina uhri ja nainen syypää.

Aivan turha yrittää tehdä tästä sukupuoliasiaa. Missään olosuhteissa ei ole oikein, että joutuu maksamaan elatusta lapsesta, joka ei oma ole ja lapsen biologinen isä on kuviossa mukana. Lisäksi tapaaminen tehtiin täysin mahdottomaksi ja jopa sosiaalinen isyys vietiin pois. Ennen muuta lainsäädännöllinen ongelma, joka koskettaa kahteen suuntaan monia ihmisiä.

T. Nainen, jolla 4 lasta

Jos kyseessä ei ole sukupuoliasia, miksi noin seitsemän viikkoa katsotaan naiselle aivan riittäväksi ajaksi päättää abortista jos se ei miehelle riitä edes tällaiseen päätökseen?

Siis vertaat aborttia tilanteeseen, että sinulle selviää ettei omanasi kasvattama lapsi olekaan sinun, vaan vaimon sivusuhteesta syntynyt? Eli miten tuo vertautuu aborttiin? Varsinkin kuin olisi halunnut pitää lapsen elämässään, mutta se tehtiin mahdottomaksi ja koska lapsen elämssä oli biologinen isä, niin katsoi olevansa 4. pyörä.

Kerro tarkemmin että miten aborttia ja tätä tilannetta voi verrata?

Ai nyt palstamiesten mielestä aborttia ja elareita ei voikaan verrata? Koettakaas päättää!

No tietenkään ei voi verrata aborttia ja sitä että maksat elareita lapsesta, joka ei ole sinun. Miten niitä voisi verrata? Täh? Selitä tätä logiikkaa toki. Ja mä olen kyllä nainen.

4. pyörä? On kyllä todella omituista ajattelua mieheltä, jolla mukamas oli halu olla jonkinlainen isä lapselle. Minä en sitä halua ole hänen puheissaan havainnut. Jos rakastaa lasta niin rakastaa ja haluaa hoivata, olisi sitä kuinka mones pyörä tahansa, mitä ikinä se nyt sitten tarkoittaakin. Edelleen, toinen osapuoli ei ole asiaa avannut. Tilanteen mahdottomuudesta on vain kyläharakan sana, joka minusta on kuulostanut siltä, että mitään todellista halua isyyden jatkamiseen hänellä ei ollut. Yrittää saada toki asian näyttämään muulta, jotta näyttäisi paremmalta julksiuuden silmässä.

Kyllä. 4. Pyörä, kun selvisi, että vaimolla on toinen perhe lapsen biologisine isineen toisella paikkakunnalla ja kyseinen henkilö oli töissä toisella paikkakunnalla. Kyllä minäkin tuntisin itseni ulkopuoliseksi jos lapsen biologiset vanhemmat asuvat yhdessä osan aikaa ja olet vain varalla ja maksajana. Olet kyllä joviaali jos edelleen haluaisit osallistua heidän elatukseen. Kuuntele ne haastattelut, että tiedät mitä kommentoit.