Lue keskustelun säännöt.
Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta
17.11.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008409382.html
Koska äidin nimi on paljastunut ”isäksi tuomitun” kertomana. Eli ”Risto” joka on tuomittu maksamaan elatusmaksut lapsesta joka ei todistetusti ole omansa (oikea biologinen isä tiedossa, ollut edelleen suhteessa äitiin kun lapsen elatusmaksuista käytiin oikeutta).
Tämä äiti on siis nostanut jutun nyt, koska on ”paljastunut”. Tuomittu kavalluksesta tässä ihan jokin aika sitten, mutta toimii edelleen aktiivisesti politiikassa.
En nyt erityisemmin halua provosoida ketään tekemään vääryyttä, mutta eikö tässä olekin hyvä sauma kaikille tehdä petos synnyttämällä lapsi rikkaalle miehelle? Kyllä mielestäni oikeuden päätökset viittaa siihen että tällainen on ihan sallittua ja ”lapsen etu”.
Jos olisin ollut tuo Risto itse, olisin alunalkaenkin kertonut jutusta ihan omalla nimelläni.
Toi nainen kuuluisi korvausvelvolliseksi itse, maksamaan joka ikinen sentti takaisin - myös ”yhdessäolo”- ajalta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Tiesikö Risto määräajasta? Jos itsellesi olisi käynyt näin, että maksat vieraan miehen lapsesta, olisiko tuomio silloinkin oikea?
Omien sanojensa mukaan tiesi, mutta ei saanut paperia täytettyä.
No eihän silloin kyseessä ole mikään oikeusmurha.
6 viikkoa oli aikaa ei puolivuotta.
Seitsemästä viikosta puhutaan lehdissä.
Siinä ajassa kykenee kyllä tekemään päätöksen, hakeeko isyyden kumoamista vai ei.
Päätös on pakko tehdä ja seuraukset kantaa. Jos ei pysty, niin voi vaan antaa ajan kulua ja hyväksyä seuraukset. Silloin on turha huutaa oikeusmurhaa jälkikäteen.Joo, ei tehnyt kun tuntui niin vaikealta ja on niin helppo lykätä hankalia juttuja hankalissa elämäntilanteissa. Varmaan tuo tekosyy toimii kaikille muille sitten kaikissa muissa kettumaisissa hommissa myös.
Kyllä ulosotollisille on myös annettava velat heti anteeksi, koska eivät ole vaikeassa elämäntilanteessa jaksaneet huolehtia laskuistaan.
Ja varkaiden tuomiot perua, koska heillä vaikeaa eikä rahaa ostaa tarvitsemiaan tavaroita.Kuolemantapauksissa omaiset voi jäädä sohvan pohjalle märisemään eikä tartte hautaamisista huolehtia.
Hän ei tainnut ihan sohvanpohjilla märistä, kun oli avioero, ositus, muutto, kodin myynti, ja kävi koko ajan töissä eli kyllä siinä on ihan riittävästi stressiä. Lisäksi tämä kamala lapsen menetys päälle ja äidillä ei pienintäkään halua yhteistyöhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Tiesikö Risto määräajasta? Jos itsellesi olisi käynyt näin, että maksat vieraan miehen lapsesta, olisiko tuomio silloinkin oikea?
Omien sanojensa mukaan tiesi, mutta ei saanut paperia täytettyä.
No eihän silloin kyseessä ole mikään oikeusmurha.
6 viikkoa oli aikaa ei puolivuotta.
Seitsemästä viikosta puhutaan lehdissä.
Siinä ajassa kykenee kyllä tekemään päätöksen, hakeeko isyyden kumoamista vai ei.
Päätös on pakko tehdä ja seuraukset kantaa. Jos ei pysty, niin voi vaan antaa ajan kulua ja hyväksyä seuraukset. Silloin on turha huutaa oikeusmurhaa jälkikäteen.Joo, ei tehnyt kun tuntui niin vaikealta ja on niin helppo lykätä hankalia juttuja hankalissa elämäntilanteissa. Varmaan tuo tekosyy toimii kaikille muille sitten kaikissa muissa kettumaisissa hommissa myös.
Kyllä ulosotollisille on myös annettava velat heti anteeksi, koska eivät ole vaikeassa elämäntilanteessa jaksaneet huolehtia laskuistaan.
Ja varkaiden tuomiot perua, koska heillä vaikeaa eikä rahaa ostaa tarvitsemiaan tavaroita.Kuolemantapauksissa omaiset voi jäädä sohvan pohjalle märisemään eikä tartte hautaamisista huolehtia.
Hän ei tainnut ihan sohvanpohjilla märistä, kun oli avioero, ositus, muutto, kodin myynti, ja kävi koko ajan töissä eli kyllä siinä on ihan riittävästi stressiä. Lisäksi tämä kamala lapsen menetys päälle ja äidillä ei pienintäkään halua yhteistyöhön.
Niinpä. Ja jos jonkun mielestä tuon kyseisen ämmän toiminta on ihan ok, niin aika sekaisin täytyy olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu Paula Kylä-Harakka (kok) saa jatkaa Tuusulan kunnassa viestintäpäällikkönä, vaikka häntä epäillään nyt myös törkeästä petoksesta.
Eli nainen petti miestään vuosia lapsen oikean isän kanssa ja jatkoi rahastustaan vaikka oli jo yhdessä lapsen oikean isän kanssa eron jälkeen.
Sosiopaatti tulee mieleen.
Hirvein oikeusmurha.
Ja tuolla Tuusulassa porskuttaa..huh huh
No nyt ukot sentään (toivottavasti) osaa varoa tätä reikää.
Ja myöskin akat tätä toista harakkaa.
Hyvä pari olivat, kuin vakka ja kansi.
Sekä valavuorta ja armania.Paulako se siellä?😂
Ei tarvitse olla Paula tajutakseen vältellä näitä tyyppejä. Jestas mitä vouhotusta. Kauhea oikeusmurha ja Valavuorenkin mielestä ihan niin hirvittävä elämänkohtalo ettei verrokkia varmaan löydy mistään. Äijillä on kyllä lähtenyt öyhötys ihan lapasesta.
Niin, kun ei koske itseään niin eihän se silloin haittaa. Näköjään et kykene menemään toisen ihmisen asemaan.
Sinäkin kykenet selvästi asettumaan lapsen ja hänen äitinsä asemaan? :D
Lakiasioissa ja asioiden hoitamisissa sekä hoitamatta jättämisissä ei vaan ikävä kyllä voi vedota tunteisiin. Seuraukset omista valinnoista on kannettava.
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.
Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.
Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.
Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kallista revaa, ei voi muuta sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.
Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.
Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.
Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.
Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.
Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?
Moneen kertaan on jo selitetty.
Vielä kerran: kaikki perustuu lapsen oikeuksiin. Ne menevät aina vanhempien ohi. Sillä ei ole oikeudessa väliä, onko petetty tai jätetty tai kuinka paha mieli on. Päätös
perustuu siihen, minkä on katsottu olevan lapsen parhaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoli vuotta oli aikaa miettiä isyyttään tai sen puutetta. Se nyt vaan on niin, että aikaa omiin kipuiluihin ei ole määrättömästi silloin kun se vaikuttaa muihin ihmisiin, erityisesti pieneen lapseen.
Edelleen 6 viikkoa oli aikaa. Puolivuotta aiemmin oli ensimmäinen epäilys vaimon suhteesta.
Kuja pystyy hylkäämään "lapsensa" 1.5 kuukaudessa. Varmaan vaikein päätös. Lapsen äitihän teki mahdottomaksi aivan kaiken. On selvää että kyse äärimmäisen epärehellisestä ihmisestä. Hyi että. Lapsella olisi parempi kasvaa muualla.
Luulisi että jos Jani olisi oikeasti huolissaan lapsen edusta ja pitäisi exäänsä kelvottomana äitinä, niin hän olisi ajanut itselleen voimallisesti yksinhuoltajuutta. Tai edes jotain huoltajuutta. Eipä kiinnostanut. Mistä mahtaa johtua? Lapsen etu taitaa siis olla toissijainen omiin euroihin verrattuna.
Jos olisit kuunnellut haastattelut,un tietäisit, että hän ei halunnut käyttää viatonta lasta pelinappulana. Lisäksi kun lapsen biologinen isä kasvatti lasta äidin kanssa niin katsoi, ettei puutu asiaan koska ei ole lapselle sukua. Olisi halunnut pysyä lapsen elämässä turvallisena aikuisena kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.
Jaa, kerropa perusteluja miksi näin tehtäisiin? Minun on helppo nähdä perustelut sille, miksi jossain vaiheessa katsotaan sosiaalisen isyyden olevan velvoittava lapsen edun - ja myös isän edun - kannalta. Asiantuntijatkin ovat tätä mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.
Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.
Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?Moneen kertaan on jo selitetty.
Vielä kerran: kaikki perustuu lapsen oikeuksiin. Ne menevät aina vanhempien ohi. Sillä ei ole oikeudessa väliä, onko petetty tai jätetty tai kuinka paha mieli on. Päätös
perustuu siihen, minkä on katsottu olevan lapsen parhaaksi.
No millä tavalla tässä toteutuu lapsen oikeus? Mikä tässä on lapse etu? Miten lapsen etu ei toteutuisi jos lapsen biologinen lapsi huolehtisi oman lapsensa elatuksesta? Kerrotko. Lapsella on oikea suku ja biologisia puolisisaruksia, jotka häneltä on riistetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.
Miksi? Eihän janikaan saanut jotain randomlasta, vaan sen, jolle oli ollut isä 1,5v.
Suomessa on jo suuri määrä miehiä, jotka elättävät vapaaehtoisesti ja mielellään lapsia, joita pitävät ominaan vaikkeivät verisukua olekaan.
Ja ihan turha sanoa etteikö olisi saanut tavata. Ei vaan enää halunnut eikä sitä jaksanut viedä oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.
Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.
Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?Moneen kertaan on jo selitetty.
Vielä kerran: kaikki perustuu lapsen oikeuksiin. Ne menevät aina vanhempien ohi. Sillä ei ole oikeudessa väliä, onko petetty tai jätetty tai kuinka paha mieli on. Päätös
perustuu siihen, minkä on katsottu olevan lapsen parhaaksi.
Tässä nimenomaan ei ole otettu huomioon lapsen etua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.
Miksi? Eihän janikaan saanut jotain randomlasta, vaan sen, jolle oli ollut isä 1,5v.
Suomessa on jo suuri määrä miehiä, jotka elättävät vapaaehtoisesti ja mielellään lapsia, joita pitävät ominaan vaikkeivät verisukua olekaan.Ja ihan turha sanoa etteikö olisi saanut tavata. Ei vaan enää halunnut eikä sitä jaksanut viedä oikeuteen.
Nyt annat aika törkeitä syytteitä. Kertoi itse kuinka lähti hakemaan lasta viikonlopuksi ja 1,5 tuntia ajettuaan äiti ilmoittikin ettei käykään. Kuka tämmöistä jaksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.
Miksi? Eihän janikaan saanut jotain randomlasta, vaan sen, jolle oli ollut isä 1,5v.
Suomessa on jo suuri määrä miehiä, jotka elättävät vapaaehtoisesti ja mielellään lapsia, joita pitävät ominaan vaikkeivät verisukua olekaan.Ja ihan turha sanoa etteikö olisi saanut tavata. Ei vaan enää halunnut eikä sitä jaksanut viedä oikeuteen.
Nyt annat aika törkeitä syytteitä. Kertoi itse kuinka lähti hakemaan lasta viikonlopuksi ja 1,5 tuntia ajettuaan äiti ilmoittikin ettei käykään. Kuka tämmöistä jaksaa?
Kerranko tapahtui?
Eihän sellaista tarvi jaksaakaan, ilmoitus vaan lastenvalvojalle ettei äiti noudata sopimusta. Ja jos edelleen jatkuu, niin sille tehdään kyllä viim. oikeudessa loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Kyllä.
”Oikeusmurha, päätöstä ei tehty tunteideni ja vaikeuksieni mukaan!”.Pitäisi varmaan laajentaa sitten tätä erinomaista lakia lisää ja jokainen suomalainen mies saisi elätettäväksi ei biologisen lapsen,jota ei saa tavata. Ei tarvitsisi kelan maksella.
Miksi? Eihän janikaan saanut jotain randomlasta, vaan sen, jolle oli ollut isä 1,5v.
Suomessa on jo suuri määrä miehiä, jotka elättävät vapaaehtoisesti ja mielellään lapsia, joita pitävät ominaan vaikkeivät verisukua olekaan.Ja ihan turha sanoa etteikö olisi saanut tavata. Ei vaan enää halunnut eikä sitä jaksanut viedä oikeuteen.
Onko tämä janin raha joitenkin lapselle parempaa rahaa vai miksi sitä rahaa ei voi maksaa lapsen oikea isä? Tuskin se lapselle on tärkeää, että tämä on juuri Janin rahaa. Miksi äiti estää biologisen isän isyyden vahvistamisen? Lapsen etu on oikeus biologiseen isään, jonka kanssa ollut tasan yhtä kauan kuin tämän Janinkin kanssa. Nainenhan piti kahta perhettä kahdella paikkakunnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tunnutaan toivovan, että oikeus toimisi asianomaisten tunnepurkausten ja mutu-tuntumien perusteella. Jännittävä näkemys oikeusvaltiosta.
Ymmärrätkö että laki ja oikeudenmukaisuus eivät ole synonyymejä. Onko sinusta esim oikeudenmukaista tuomita ihmi en jumalanpilkasta vaikka se on laki? (Hannus salama case). Tämän vuoksi lainsäädäntöä koko ajan tarkastellaan kriittisesti, että saadaan virheet korjattua. Tämäkin uudistus on jo menossa eteenpäin.
Mielenkiintoista, että näet oikeudenmukaisena lain, minkä pohjalta petetyksi ja huijatuksi tullut isyytensä menettänyt mies on velvollien huolehtimaan elatuksesta, mutta ex vaimon kanssa pettänyt varattu biologinen isä ei ole velvollinen.
Kerrotko tarkemmin että mikä tässä sinusta on oikein?Moneen kertaan on jo selitetty.
Vielä kerran: kaikki perustuu lapsen oikeuksiin. Ne menevät aina vanhempien ohi. Sillä ei ole oikeudessa väliä, onko petetty tai jätetty tai kuinka paha mieli on. Päätös
perustuu siihen, minkä on katsottu olevan lapsen parhaaksi.No millä tavalla tässä toteutuu lapsen oikeus? Mikä tässä on lapse etu? Miten lapsen etu ei toteutuisi jos lapsen biologinen lapsi huolehtisi oman lapsensa elatuksesta? Kerrotko. Lapsella on oikea suku ja biologisia puolisisaruksia, jotka häneltä on riistetty.
Sillä tavalla, että lapsella ei ollut muuta virallista isää. Oli lapsen edun mukaista, että ekat 1,5v hänen elämässään ollut mies ”tuomitaan” hänen isäkseen.
Niin yksinkertaista.
Kukaan muukaan ei ollut siinä vaiheessa isäksi ilmoittautunut, liekö oli edes varmuutta.
Ei osaa edes kuvitella miten tuollaisen kykenisi jättämään taakseen ja jatkamaan normaalia elämää.