Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Miksi luulet että lakeja muutetaan koko ajan? Siksi koska niistä löytyy virheitä ja tämä laki vain yksi esimerkki. Laki ei ole aina oikeassa ja siksi niitä tarkastellaan kriittisesti koko ajan. Mikään laki joka velvoittaa maksamaan vastoin omaa tahtoa elatuksen jonkun toisen lapsesta ei ole oikein. Jos tämä sinusta kerran ok niin voit varmaan ottaa maksaaksesi tuon 500 e/kk. Sinäkään et olisi biologista sukua lapselle etkä saisi tavata lasta, joten tilanne olisi aivan yhdenmukainen.

Paskapuhetta on tuo, etteikö saisi tavata.

Olisi saanut jatkaa tapaamista jos olisi tahtonut, viimeistään oikeuden kautta. Muttei tahtonut. Tai siis jaksanut tapella tapaamisesta, ainoastaan rahasta.

Ymmärrätkö, miksei lakimuutosta voi noin vaan tehdä? Sehän takaisi myös sen, että adoptioisät voisivat tuosta vaan perua isyytensä katumapäälle tultua. Eikä sellainenkaan olisi lapsen edun mukaista. Lain tarkoitus ei ole isän etu, vaan lapsen etu. Kaikki lähtee aina siitä, joillekin ilmeisesti äärimmäisen vaikeaa tajuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Miksi luulet että lakeja muutetaan koko ajan? Siksi koska niistä löytyy virheitä ja tämä laki vain yksi esimerkki. Laki ei ole aina oikeassa ja siksi niitä tarkastellaan kriittisesti koko ajan. Mikään laki joka velvoittaa maksamaan vastoin omaa tahtoa elatuksen jonkun toisen lapsesta ei ole oikein. Jos tämä sinusta kerran ok niin voit varmaan ottaa maksaaksesi tuon 500 e/kk. Sinäkään et olisi biologista sukua lapselle etkä saisi tavata lasta, joten tilanne olisi aivan yhdenmukainen.

Jos olisin ollut lapsen äiti puolitoista vuotta niin totta munassa haluaisin edelleen pitää huolta hänestä taloudellisesti ja muutenkin.

Sama. Varsinkaan, jos en edes omia biologisia voi saada. Saattaa vaikka olla ainoa mahdollisuus vanhemmuuteen, ken tietää.

Ei ole ukko ainakaan lapsen parasta ajatellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Miksi luulet että lakeja muutetaan koko ajan? Siksi koska niistä löytyy virheitä ja tämä laki vain yksi esimerkki. Laki ei ole aina oikeassa ja siksi niitä tarkastellaan kriittisesti koko ajan. Mikään laki joka velvoittaa maksamaan vastoin omaa tahtoa elatuksen jonkun toisen lapsesta ei ole oikein. Jos tämä sinusta kerran ok niin voit varmaan ottaa maksaaksesi tuon 500 e/kk. Sinäkään et olisi biologista sukua lapselle etkä saisi tavata lasta, joten tilanne olisi aivan yhdenmukainen.

Jos olisin ollut lapsen äiti puolitoista vuotta niin totta munassa haluaisin edelleen pitää huolta hänestä taloudellisesti ja muutenkin.

Sama. Varsinkaan, jos en edes omia biologisia voi saada. Saattaa vaikka olla ainoa mahdollisuus vanhemmuuteen, ken tietää.

Ei ole ukko ainakaan lapsen parasta ajatellut.

Janihan halusi lasta tavata siitä huolimatta, mutta äiti teki sen mahdottomaksi. Muun muassa Jani ajoi Helsingistä Itä-Suomeen tapaamaan lasta, mutta äiti ilmoitti 1,5 tunnin ajon jälkeen, että ei onnistu. Keksi jatkuvasti tekosyitä ja vieraannutti lapsen.

Mutta olkaa vain aina sen narsisti-äidin puolella

t. nainen 42 v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tiedätkö, että kaikki eivät katso sitä samalla silmällä kuin sinä? Kaikki eivät myöskään usko sokeasti tuntemattoman katkeran tilitystä, vaan muistavat, että tarinoilla on aina kaksi puolta.

Vierailija kirjoitti:

No tuskin sen ämmän kanssa kukaan enää jatkossa lisääntyy. Näitä yh-narsistiämmiä on valitettavasti maa täynnä. Yh-ämmä on kaverinakin hyväksikäyttäjä ja loinen ja kyllä voi yleistää.

Tässä taas näkyy hyvin, että tämä aihe kerää paikalle kaikki sairaimmat nais- ja lapsivihaajat. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.

Miksi luulet että lakeja muutetaan koko ajan? Siksi koska niistä löytyy virheitä ja tämä laki vain yksi esimerkki. Laki ei ole aina oikeassa ja siksi niitä tarkastellaan kriittisesti koko ajan. Mikään laki joka velvoittaa maksamaan vastoin omaa tahtoa elatuksen jonkun toisen lapsesta ei ole oikein. Jos tämä sinusta kerran ok niin voit varmaan ottaa maksaaksesi tuon 500 e/kk. Sinäkään et olisi biologista sukua lapselle etkä saisi tavata lasta, joten tilanne olisi aivan yhdenmukainen.

Jos olisin ollut lapsen äiti puolitoista vuotta niin totta munassa haluaisin edelleen pitää huolta hänestä taloudellisesti ja muutenkin.

Sama. Varsinkaan, jos en edes omia biologisia voi saada. Saattaa vaikka olla ainoa mahdollisuus vanhemmuuteen, ken tietää.

Ei ole ukko ainakaan lapsen parasta ajatellut.

Janihan halusi lasta tavata siitä huolimatta, mutta äiti teki sen mahdottomaksi. Muun muassa Jani ajoi Helsingistä Itä-Suomeen tapaamaan lasta, mutta äiti ilmoitti 1,5 tunnin ajon jälkeen, että ei onnistu. Keksi jatkuvasti tekosyitä ja vieraannutti lapsen.

Mutta olkaa vain aina sen narsisti-äidin puolella

t. nainen 42 v

Usko sinä kritiikittömästi vain toisen osapuolen sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on erikoista, että avioliittoa koskevan lakipykälän mukaan joutuu maksamaan elatusmaksuja, vaikka ei ole lapsen isä. Ei ole kyllä oikeudenmukaista missään tapauksessa.

Jap, näin sanoo laki. Joka asuu avoiliiton kaltaisissa olosuhteissa...

Kerrotko mikä tilanteessa muuttuisi jos lapsi olisikin tämän Riston?

Ruokkoja menisi silti.

Nyt hän siis yrittää velmuilla kaikin keinoin kun rouva heitti ulkoruokintaan.

Kyllä "Risto" lähti ihan itse kun kaikki pettämiset ja valheet tuli kerralla ilmi. Nainen on lisäksi tuomittu rahapetoksesta ehdolliseen vankeuteen. Kavalsi puolueensa rahoja mm. maksaakseen tämän lemmenpesänsä vuokran

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Sinä sen sanoit! Eikö lapsella sitten olekaan oikeus isään? Sinusta on ihan ok, että joku vieras joutuu maksamaan toisen miehen lapsen elatuksen eikä tämä oikea isä osallistu lainkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on erikoista, että avioliittoa koskevan lakipykälän mukaan joutuu maksamaan elatusmaksuja, vaikka ei ole lapsen isä. Ei ole kyllä oikeudenmukaista missään tapauksessa.

Jap, näin sanoo laki. Joka asuu avoiliiton kaltaisissa olosuhteissa...

Kerrotko mikä tilanteessa muuttuisi jos lapsi olisikin tämän Riston?

Ruokkoja menisi silti.

Nyt hän siis yrittää velmuilla kaikin keinoin kun rouva heitti ulkoruokintaan.

Kyllä "Risto" lähti ihan itse kun kaikki pettämiset ja valheet tuli kerralla ilmi. Nainen on lisäksi tuomittu rahapetoksesta ehdolliseen vankeuteen. Kavalsi puolueensa rahoja mm. maksaakseen tämän lemmenpesänsä vuokran

Kuten amerikkalaisissa oikeussalidraamoissa sanottaisiin, irrelevant. Äidin moraali ei määritä lapsen ja isän suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Sinä sen sanoit! Eikö lapsella sitten olekaan oikeus isään? Sinusta on ihan ok, että joku vieras joutuu maksamaan toisen miehen lapsen elatuksen eikä tämä oikea isä osallistu lainkaan?

Vieras? Hän oli isä tälle lapselle vastasyntyneestä taaperoon ja edelleen virallinen isä asiakirjoissa. Bioisän asemaa ja suhdetta tai sen puutettalapseen emme tiedä, itse kyläharakankaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tiedätkö, että kaikki eivät katso sitä samalla silmällä kuin sinä? Kaikki eivät myöskään usko sokeasti tuntemattoman katkeran tilitystä, vaan muistavat, että tarinoilla on aina kaksi puolta.

Mitä oikein kuvittelet naisen kykenevän sanomaan tekojensa puolustukseksi? Puolustelemalla hän voisi vain pahentaa jamaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Sinä sen sanoit! Eikö lapsella sitten olekaan oikeus isään? Sinusta on ihan ok, että joku vieras joutuu maksamaan toisen miehen lapsen elatuksen eikä tämä oikea isä osallistu lainkaan?

Vieras? Hän oli isä tälle lapselle vastasyntyneestä taaperoon ja edelleen virallinen isä asiakirjoissa. Bioisän asemaa ja suhdetta tai sen puutettalapseen emme tiedä, itse kyläharakankaan mukaan.

Jotta hän olisi lapselle oikea isä pitäisi tavata lasta. Unohtanut jo isän, koska äiti teki tapaamisista mahdotonta. Klassinen vieraannuttaminen senkin pitäisi olla rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Sinä sen sanoit! Eikö lapsella sitten olekaan oikeus isään? Sinusta on ihan ok, että joku vieras joutuu maksamaan toisen miehen lapsen elatuksen eikä tämä oikea isä osallistu lainkaan?

Vieras? Hän oli isä tälle lapselle vastasyntyneestä taaperoon ja edelleen virallinen isä asiakirjoissa. Bioisän asemaa ja suhdetta tai sen puutettalapseen emme tiedä, itse kyläharakankaan mukaan.

Jotta hän olisi lapselle oikea isä pitäisi tavata lasta. Unohtanut jo isän, koska äiti teki tapaamisista mahdotonta. Klassinen vieraannuttaminen senkin pitäisi olla rikollista.

Vaikuttaa aika lailla siltä, että kyläharakka vieraantui myös ihan itse. Sehän on toki hänen “oikeutensa”. Sosiaaliseksi isäksi ei valitettavasti voi pakottaa, vaikka olisi puolitoista vuotta lapseen jo sellaista suhdetta luonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Sinä sen sanoit! Eikö lapsella sitten olekaan oikeus isään? Sinusta on ihan ok, että joku vieras joutuu maksamaan toisen miehen lapsen elatuksen eikä tämä oikea isä osallistu lainkaan?

Vieras? Hän oli isä tälle lapselle vastasyntyneestä taaperoon ja edelleen virallinen isä asiakirjoissa. Bioisän asemaa ja suhdetta tai sen puutettalapseen emme tiedä, itse kyläharakankaan mukaan.

Jotta hän olisi lapselle oikea isä pitäisi tavata lasta. Unohtanut jo isän, koska äiti teki tapaamisista mahdotonta. Klassinen vieraannuttaminen senkin pitäisi olla rikollista.

Mistä sinä sen tiedät? Et ole kuullut kuin toisen puolen kertomuksen asioista.

Eikö äiti tässä tapauksessa ollut eron jälkeen avo/avioliitossa lapsen bio-isän kanssa? Eli lapsi asui perheenä bioisän kanssa samaan aikaan kun ex-mies joutui maksamaan ruokkoja eikä äiti suostunut vahvistamaan bio-isää lapsen juridiseksi isäksi. Ja ilmeisesti myös vieraannuttamut lapsen ex-miehestä joten lapsen ja ex-miehen välillä ei ole minkäänlaista todellista isäsuhdetta. Miten tätä kuviota voisi perustella lapsen edulla?

Minusta laki pitäisi muuttaa niin, että isyydestä voi luopua ilman mitään määräaikoja ainakin silloin, kun bio-isä voidaan todentaa ja tilanne on kokonaisuutena arvioiden lapsen edun mukainen. Ei siis koskisi adoptioita, joissa isyys on vahvistettu tietoisena siitä, ettei henkilö ole bio-isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…

kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.

Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.

Eli et katsonut haastattelua. Jani on käsitellyt asiaa tosi fiksusti...

Äitihän teki myös vieraannuttamista ja käytti tätä pelinappulana. Häntä ei kiinnosta mikään muu kuin raha.

Tämä on kuva jonka kyläharakka maalaa. Toiselta puolelta asia saattaa näyttää aika erilaiselta.

No kerropa sinä sitten, miksi hän haluaa että lapsen ei-biologinen isä maksaa elatusmaksuja? Eikä se ole sinusta väärin?

Minulla ei ole asiasta aavistustakaan, ei myöskään sinulla, eikä minua suuresti kiinnostakaan. Äidin motiiveja ei oikeudessa tarkastella vaan lapsen oikeuksia. Näin tulee ollakin.

Sinä sen sanoit! Eikö lapsella sitten olekaan oikeus isään? Sinusta on ihan ok, että joku vieras joutuu maksamaan toisen miehen lapsen elatuksen eikä tämä oikea isä osallistu lainkaan?

Vieras? Hän oli isä tälle lapselle vastasyntyneestä taaperoon ja edelleen virallinen isä asiakirjoissa. Bioisän asemaa ja suhdetta tai sen puutettalapseen emme tiedä, itse kyläharakankaan mukaan.

Jotta hän olisi lapselle oikea isä pitäisi tavata lasta. Unohtanut jo isän, koska äiti teki tapaamisista mahdotonta. Klassinen vieraannuttaminen senkin pitäisi olla rikollista.

Tässä tapauksessa lopulta saattaa olla loppujen lopuksi parempi niin. Joitakin sotkuja ei kannata edes yrittää korjata. Sinisilmäiset ihmiset joutuvat tässä maailmassa kärsimään, eikä mikään laki heitä kykene suojelemaan.