Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta
17.11.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008409382.html
Koska äidin nimi on paljastunut ”isäksi tuomitun” kertomana. Eli ”Risto” joka on tuomittu maksamaan elatusmaksut lapsesta joka ei todistetusti ole omansa (oikea biologinen isä tiedossa, ollut edelleen suhteessa äitiin kun lapsen elatusmaksuista käytiin oikeutta).
Tämä äiti on siis nostanut jutun nyt, koska on ”paljastunut”. Tuomittu kavalluksesta tässä ihan jokin aika sitten, mutta toimii edelleen aktiivisesti politiikassa.
En nyt erityisemmin halua provosoida ketään tekemään vääryyttä, mutta eikö tässä olekin hyvä sauma kaikille tehdä petos synnyttämällä lapsi rikkaalle miehelle? Kyllä mielestäni oikeuden päätökset viittaa siihen että tällainen on ihan sallittua ja ”lapsen etu”.
Jos olisin ollut tuo Risto itse, olisin alunalkaenkin kertonut jutusta ihan omalla nimelläni.
Toi nainen kuuluisi korvausvelvolliseksi itse, maksamaan joka ikinen sentti takaisin - myös ”yhdessäolo”- ajalta.
Kommentit (546)
On se huvittavaa kun ihmiset jaksaa taistella tällaisista asioita ja joillekin menee tunteisiin. Onhan tuo nyt vähän ihme tuo laki. Tuo oli kai jossain lakituvassa asti käsitelty, en avannut linkkiä. Monesti tuppaa olemaan vaan niin, että asioiden todenperäisyyden tietää vain asianomaiset itse joissain henkilökohtaisissa asioissa, vaikka usea sata sanoisi asioiden olevan noin tai näin. Tietysti jos henkilöt itse kertovat asioistaan (todistetusti eikä feikattuna) voisi olettaa asioiden olevan niin kun sanovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen eronnut ja minulla on yksi lapsi, josta maksan elatusmaksuja. Kävimme eksäni kanssa lastenvalvojalla, mutta neuvottelimme kahdestaan eksäni kanssa elatusmaksun suuruuden. Eksäni voisi pumpata minulta enemmän rahaa lakiperustein, mutta sovimme, että mieluummin ostan lapsellemme asioita suoraan, koska silloin osallistun lapsen elämään enemmän.
Missään vaiheessa ei ole siis tarvinnut oikeuteen mennä. Elatusmaksut ovat ensisijassa vanhempien välinen sopimus ja ne voi jopa jättää maksamatta, jos vanhemmat niin sopivat. Oikeuteen mennään vasta, kun vanhemmat eivät pääse keskenään sopimukseen. Joko alatte ymmärtää? Tässä "Riston" tapauksessa äiti olisi hyvin voinut jättää pyytämättä elatusmaksuja "Ristolta" tai vaatia niitä biologiselta isältä mikäli sellainen tiedossa on. Kyllä tässä keskiössä on mielestäni hyvin vahvasti äidin moraali. Laki mahdollistaa teknisen seikan perusteella rahan pumppaamisen "Ristolta", mutta äiti voisi jättää käyttämättä hyväkseen tuota mahdollisuutta. Mikään "laki" ei automaattisesti hyökkää eronneen miehen tilille, koska mies on ollut naimisissa naisen kanssa ja sinä aikana nainen on saanut lapsen. Tämä kaikki on mahdollista vain tuon naisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen oikea isä maksamaan elareita ja väärä huijattu ”isä” vapaaksi elareista. Hidasta tuo lakien muuttaminen. Julma lapsen äiti. Nolla pistettä hänelle että kehtaa olla rahaa vailla petetyltä, ei lapsen oikealta isältä. Turha vinkua sivullisilla, että isä toimi liian myöhään. Todella hölmö laki, joka pitäisi ehdottomasti kumota kokonaan. Sama kuin pitäis kissaa sanoa koiraksi, koska semmoisen lain on joku älykääpiö joskus tehnyt.
Elatusapua pääsääntöisesti varmaankin haetaan lain vahvistamalta isältä. Ennen kuin tämän lapsen kanssa pari vuotta isänä eläneen miehen isyys on laillisesti kumottu, ei elatusapua voi hakea biologisesta isältä, jollei tämä vapaaehtoisesti maksa. Ja jos lapsen äiti tarvitsee rahaa lapsen elatukseen, hänellä ei ole lain mukaan muuta vaihtoehtoa.
Mistä muuten lapsen äiti olisi ennen DNA-testiä voinut tietää varmasti että tuo toinen mies on lapsen isä? Ei ainakaan ennen synnytystä ja ei ehkä sen jälkeenkään jos lapsi on äidin näköinen. Eihän ex-mieskään mitään ollut epäillyt.
Aika ikävää käytöstä hylätä lapsi täysin, isyys on jotain ihan muuta kuin pelkkä siittämistapahtuma. Aikuisten ihmisten pitäisi sekä miehen että naisen ajatella ennen kaikkea lapsen etua tässä. Nyt haiskahtaa hieman molemminpuoliselta kostolta toista osapuolta kohtaan. Mutta tosiasiassa emme tiedä miten asiat oikeasti ovat menneet, on vain yhden osapuolen kertomus ja hän tietysti esittää asiat itselleen parhain päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ollut lapsen äiti puolitoista vuotta niin totta munassa haluaisin edelleen pitää huolta hänestä taloudellisesti ja muutenkin.
Joo, niin varmaan, suorastaan riemuissasi kippaisit rahaa yhdessä lapsen kanssa asuville lapsen biologisille vanhemmille parin vuosikymmenen ajan.
Ei varmaan kukaan haluaisi maksaa vieraalle lapselle tuollaisia summia, vaikka olisi riku rikas. On myös varakkaita ja erittäin hyvätuloisia äitejä, joiden lapsen elatuksen maksaa Kela. Tämä jos isyyttä ei vahvistettu tai isä työtön. Esim. vaikka äidillä 10 000€ tulot, Kela maksaa 160€/lapsi. Pikkusummahan tuo tosin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole vähän kohtuutonta huutaa oikeusmurhaa asiassa, joka päätettiin ihan lakien mukaisesti ja joka oli kiinni siitä, että asianomainen ei saanut hoidettua asiaa ajoissa? Lain aikarajoista voi olla montaa mieltä, mutta totuus on että niitä ei lakimuutostenkaan myötä tulla suuresti höllentämään. Isyys ei ole useimmille miehille itselleenkään ainoastaan biologiaa.
Miksi luulet että lakeja muutetaan koko ajan? Siksi koska niistä löytyy virheitä ja tämä laki vain yksi esimerkki. Laki ei ole aina oikeassa ja siksi niitä tarkastellaan kriittisesti koko ajan. Mikään laki joka velvoittaa maksamaan vastoin omaa tahtoa elatuksen jonkun toisen lapsesta ei ole oikein. Jos tämä sinusta kerran ok niin voit varmaan ottaa maksaaksesi tuon 500 e/kk. Sinäkään et olisi biologista sukua lapselle etkä saisi tavata lasta, joten tilanne olisi aivan yhdenmukainen.
Jos olisin ollut lapsen äiti puolitoista vuotta niin totta munassa haluaisin edelleen pitää huolta hänestä taloudellisesti ja muutenkin.
okei, eli ensin puolisosi pettäisi sinua ja tämän jälkeen huijaisi sinua 1,5 vuotta että salasuhteesta syntynyt lapsi on sinun. Kaiken tämän jälkeen olisit valmis rahoittamaan tämän perhekunnan elämää 500 euroa kuukaudessa.
Jotenkin mun on aika vaikea uskoa tuota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tämä nainen on??
Tämän Jani Kylä-Harakan ex- vaimo nykyään Paula Miettinen (ent. Kylä-Harakka).
Tämäkö?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänäTörkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu Paula Kylä-Harakka (kok) saa jatkaa Tuusulan kunnassa viestintäpäällikkönä, vaikka häntä epäillään nyt myös törkeästä petoksesta.
Eikö tuokaan nainen tienaa edes sen vertaa, että pystyisi lapsensa kasvattamaan omilla palkkatuloillaan? Jopa minä, kouluttamaton varastoduunari pystyn siihen! :D En tarvitse muiden miesten elatusmaksuja eikä tarvitse tehdä petoksia.
Tuusulan kunnan viestintäjohtajalla on varmasti kohtuulliset tulot.
Tyypillinen Kokoomuslainen.
Vierailija kirjoitti:
Olen eronnut ja minulla on yksi lapsi, josta maksan elatusmaksuja. Kävimme eksäni kanssa lastenvalvojalla, mutta neuvottelimme kahdestaan eksäni kanssa elatusmaksun suuruuden. Eksäni voisi pumpata minulta enemmän rahaa lakiperustein, mutta sovimme, että mieluummin ostan lapsellemme asioita suoraan, koska silloin osallistun lapsen elämään enemmän.
Missään vaiheessa ei ole siis tarvinnut oikeuteen mennä. Elatusmaksut ovat ensisijassa vanhempien välinen sopimus ja ne voi jopa jättää maksamatta, jos vanhemmat niin sopivat. Oikeuteen mennään vasta, kun vanhemmat eivät pääse keskenään sopimukseen. Joko alatte ymmärtää? Tässä "Riston" tapauksessa äiti olisi hyvin voinut jättää pyytämättä elatusmaksuja "Ristolta" tai vaatia niitä biologiselta isältä mikäli sellainen tiedossa on. Kyllä tässä keskiössä on mielestäni hyvin vahvasti äidin moraali. Laki mahdollistaa teknisen seikan perusteella rahan pumppaamisen "Ristolta", mutta äiti voisi jättää käyttämättä hyväkseen tuota mahdollisuutta. Mikään "laki" ei automaattisesti hyökkää eronneen miehen tilille, koska mies on ollut naimisissa naisen kanssa ja sinä aikana nainen on saanut lapsen. Tämä kaikki on mahdollista vain tuon naisen takia.
On tuo kyllä epäkohta, että biologista isää ei pistetä maksajaksi ja joku toinen mies. Mutta niinkuin joku jo sanonu, ei tuo isyyden vahvistaminen ole ainoastaan elatukseen liittyvä juttu, vaan siihen liittyy myös muita oikeudellisia puolia, vastuita ja oikeuksia. Onhan niitä lukuisia tapauksia, joissa isyttä ei joistain syistä vahvisteta olkenkaan ja tällöin maksajana onkin veronmaksajat, mutta kyse ei ole varmaan hirveän monista tapauksista ja summahan on se minimi, mitä Kela maksaa.
Tietenkin, jos kyseessä vaikka 6 lasta, niin ei niin pieni summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietityttää toi biologinen isä. Oli (liekö enää?) naimisissa toisen kanssa, joten tässä varmaan syy isyyden panttaamiselle. Jopa vaalikuva on hääkuva, että kusetusmeininki ilmeisesti ihan yleistä näissä piireissä.
”Tee elämäsi valinta”
Niinpä niin.
Kuulkaas nyt, mä tiesin tapauksen, jossa 6 lapsen pariskunta ei tunnustanut lapsien isyyttä vaan äiti eleli yksinhuoltajana ja sai tietenkin elarit Kelalta. Isä oli bussikuski, joka ei tietenkään maksanut elareita. Isällä oma asunto, mutta asuivat yhdessä. Olihan tuo nyt vähän moraalitonta, mutta toisaalta mitä ihminen ei tekisi selviytyäkseen paremmin.
Jos kyseessä olisi hyvätuloiset, röyhkeää ja hullua ajattelisin.
Tuossa tapauksessa kuitenkin kyse oli ehkä enemmän taloussuunnittelusta, jotta viivan päälle jäisi enemmän kun täysin toimeentulotuen varassa elävälle perheelle. Nimittäin bussikuskin palkka + työtön tai äitiyslomalla oleva äiti ja 6 lasta (vaikka olisi vain 3 sama lopputulos) ei saisi parempaa elintasoa asuessaan yhdessä, kun jos kummatkin olisi työttömänä. Melkein sama, vaikka kumpikin työssä pienillä palkoilla. Sama kai olisi jos asuisivat erillään ja bussikuski maksaisi 6 lapsen elarit. Palkasta jäisi sama kun työttömälle, jonka puolesta Kela maksaa elarit 6 lapsesta. Isotuloisilla verosuunnittelut ja pienituloisilla muut suunnittelut. Tietenkin kunnia ja moraaliasioita nuo ovat, jollekin enemmän, jollekin vähemmän.
"Ei pitäisi tehdä niin monta lasta, pitäisi hankkia paremmin palkatut työt" pitäisi ja pitäisi. Totta, 6 lasta ei kannattaisi varmaan olla toiveena, jos ei tietoja hyvistä tuloista, mutta elämässä on paljon mitä olisi pitänyt. Kuitenkin oman edun maksimoiminen, varsinkin jos tilanne ei ole hyvä, on aika luonnollista. Maksimoivathan varakkaatkin tavoilla, jotka eivät ole niitä kaikkein moraalin kestävimpiä ja kaikkein ystävällisimpiä veronmaksajien kukkarolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuskin sen ämmän kanssa kukaan enää jatkossa lisääntyy. Näitä yh-narsistiämmiä on valitettavasti maa täynnä. Yh-ämmä on kaverinakin hyväksikäyttäjä ja loinen ja kyllä voi yleistää.
Vierailija kirjoitti:
No tuskin sen ämmän kanssa kukaan enää jatkossa lisääntyy. Näitä yh-narsistiämmiä on valitettavasti maa täynnä. Yh-ämmä on kaverinakin hyväksikäyttäjä ja loinen ja kyllä voi yleistää.
Tuollaisessa tapauksessa kyllä, jos tietoisesti halutaan väärällä miehellä maksattaa hänen tilipussistaan useita satoja kuussa. Huh huh. Monet yh mammat vetää elarit oikealta isukilta tai Kelalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tuskin sen ämmän kanssa kukaan enää jatkossa lisääntyy. Näitä yh-narsistiämmiä on valitettavasti maa täynnä. Yh-ämmä on kaverinakin hyväksikäyttäjä ja loinen ja kyllä voi yleistää.
Haluaisko edes itse enää lisäänyä jos kerran sai nakitettua jonkun hyvätuloisen elareita maksamaan ja voihan tuo lapsiluku olla täynnä. Ei kai se nyt lapsia varmaan halua pienituloisen kanssa tehdä
Kuulostaa sellaiselta.
Mmmmh..Aleksi Valavuori on niin hottis. Olen nähnyt livenä rannalla ja ihan lähietäisyydeltä. Olin ihan märkänä ja mieheni kivikovana, kun Aleksi siinä pelkissä shortseissaan keikisteli. Sinä iltana pantiin pariin otteeseen ja ennen kotiinlähtöä hoideltiin toisemme käsipelin parkkiksella. Sellainen vaikutus Aleksilla. Huhhuh ja toinen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulkaas nyt, mä tiesin tapauksen, jossa 6 lapsen pariskunta ei tunnustanut lapsien isyyttä vaan äiti eleli yksinhuoltajana ja sai tietenkin elarit Kelalta. Isä oli bussikuski, joka ei tietenkään maksanut elareita. Isällä oma asunto, mutta asuivat yhdessä. Olihan tuo nyt vähän moraalitonta, mutta toisaalta mitä ihminen ei tekisi selviytyäkseen paremmin.
Jos kyseessä olisi hyvätuloiset, röyhkeää ja hullua ajattelisin.
Tuossa tapauksessa kuitenkin kyse oli ehkä enemmän taloussuunnittelusta, jotta viivan päälle jäisi enemmän kun täysin toimeentulotuen varassa elävälle perheelle. Nimittäin bussikuskin palkka + työtön tai äitiyslomalla oleva äiti ja 6 lasta (vaikka olisi vain 3 sama lopputulos) ei saisi parempaa elintasoa asuessaan yhdessä, kun jos kummatkin olisi työttömänä. Melkein sama, vaikka kumpikin työssä pienillä palkoilla. Sama kai olisi jos asuisivat erillään ja bussikuski maksaisi 6 lapsen elarit. Palkasta jäisi sama kun työttömälle, jonka puolesta Kela maksaa elarit 6 lapsesta. Isotuloisilla verosuunnittelut ja pienituloisilla muut suunnittelut. Tietenkin kunnia ja moraaliasioita nuo ovat, jollekin enemmän, jollekin vähemmän.
"Ei pitäisi tehdä niin monta lasta, pitäisi hankkia paremmin palkatut työt" pitäisi ja pitäisi. Totta, 6 lasta ei kannattaisi varmaan olla toiveena, jos ei tietoja hyvistä tuloista, mutta elämässä on paljon mitä olisi pitänyt. Kuitenkin oman edun maksimoiminen, varsinkin jos tilanne ei ole hyvä, on aika luonnollista. Maksimoivathan varakkaatkin tavoilla, jotka eivät ole niitä kaikkein moraalin kestävimpiä ja kaikkein ystävällisimpiä veronmaksajien kukkarolle.
En oikein ymmärrä, että miten tämä liittyy otsikon asiaan? Huijaavat kelaa eikä jotain toista miestä, joka ei ole lapsen isä kuten otsikon jutussa. Lisäksi otsikon jutun nainen ei ole köyhä, vaan kovapalkkaisessa toimessa ja silti lypsää 500 euroa kuussa ex-mieheltään.
Jos ex-vaimo haluaa pysyä poissa julkisuudesta, niin tämä rikosilmoituksen tekeminen oli kyllä massiivinen virhe. Luulisi viestintäasiantuntijan ymmärtävän Streisand-ilmiötä.
Vaikka tässä isyysasia on mennyt sinänsä lain mukaan, niin yleinen oikeuskäsitys taitaa olla "Riston" puolella. On mielestäni aika röyhkeää maksattaa elarit ex-aviomiehellä jota on huijannut isyyskysymyksessä ja olla samaan aikaan naimisissa/avoliitossa lapsen biologisen isän kanssa. Eikö lapsellekin olisi parasta, että hänen suhteensa oikeaan biologiseen isään vahvistettaisiin erityisesti, jos kyseinen mies elää (en tiedä elääkö edelleen) samassa taloudessa eli on myös sosiaalinen isähahmo.
https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…
kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.
Vierailija kirjoitti:
https://www.twitch.tv/valavuori/video/800604157?fbclid=IwAR0lU0cDmRgvzX…
kannattaa katsoa haastattelu. Lapsen äiti on tosi sairas narsisti.
Haastattelu on harvinaisen asenteellinen. Toinen osapuoli on pysynyt viisaasti hiljaa asiasta, joten kannattaa muistaa että nyt olet vain ja ainoastaan kuullut toisen puolen tarinasta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on erikoista, että avioliittoa koskevan lakipykälän mukaan joutuu maksamaan elatusmaksuja, vaikka ei ole lapsen isä. Ei ole kyllä oikeudenmukaista missään tapauksessa.
Jap, näin sanoo laki. Joka asuu avoiliiton kaltaisissa olosuhteissa...
Kerrotko mikä tilanteessa muuttuisi jos lapsi olisikin tämän Riston?
Ruokkoja menisi silti.
Nyt hän siis yrittää velmuilla kaikin keinoin kun rouva heitti ulkoruokintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulkaas nyt, mä tiesin tapauksen, jossa 6 lapsen pariskunta ei tunnustanut lapsien isyyttä vaan äiti eleli yksinhuoltajana ja sai tietenkin elarit Kelalta. Isä oli bussikuski, joka ei tietenkään maksanut elareita. Isällä oma asunto, mutta asuivat yhdessä. Olihan tuo nyt vähän moraalitonta, mutta toisaalta mitä ihminen ei tekisi selviytyäkseen paremmin.
Jos kyseessä olisi hyvätuloiset, röyhkeää ja hullua ajattelisin.
Tuossa tapauksessa kuitenkin kyse oli ehkä enemmän taloussuunnittelusta, jotta viivan päälle jäisi enemmän kun täysin toimeentulotuen varassa elävälle perheelle. Nimittäin bussikuskin palkka + työtön tai äitiyslomalla oleva äiti ja 6 lasta (vaikka olisi vain 3 sama lopputulos) ei saisi parempaa elintasoa asuessaan yhdessä, kun jos kummatkin olisi työttömänä. Melkein sama, vaikka kumpikin työssä pienillä palkoilla. Sama kai olisi jos asuisivat erillään ja bussikuski maksaisi 6 lapsen elarit. Palkasta jäisi sama kun työttömälle, jonka puolesta Kela maksaa elarit 6 lapsesta. Isotuloisilla verosuunnittelut ja pienituloisilla muut suunnittelut. Tietenkin kunnia ja moraaliasioita nuo ovat, jollekin enemmän, jollekin vähemmän.
"Ei pitäisi tehdä niin monta lasta, pitäisi hankkia paremmin palkatut työt" pitäisi ja pitäisi. Totta, 6 lasta ei kannattaisi varmaan olla toiveena, jos ei tietoja hyvistä tuloista, mutta elämässä on paljon mitä olisi pitänyt. Kuitenkin oman edun maksimoiminen, varsinkin jos tilanne ei ole hyvä, on aika luonnollista. Maksimoivathan varakkaatkin tavoilla, jotka eivät ole niitä kaikkein moraalin kestävimpiä ja kaikkein ystävällisimpiä veronmaksajien kukkarolle.En oikein ymmärrä, että miten tämä liittyy otsikon asiaan? Huijaavat kelaa eikä jotain toista miestä, joka ei ole lapsen isä kuten otsikon jutussa. Lisäksi otsikon jutun nainen ei ole köyhä, vaan kovapalkkaisessa toimessa ja silti lypsää 500 euroa kuussa ex-mieheltään.
Vaikka lähivanhemman tulot olisivat millaiset, on lapsi oikeutettu elatukseen myös toiselta vanhemmaltaan. Toistan: tämä on lapsen oikeus.
Alue: Aihe vapaa
Lapsen oikea isä maksamaan elareita ja väärä huijattu ”isä” vapaaksi elareista. Hidasta tuo lakien muuttaminen. Julma lapsen äiti. Nolla pistettä hänelle että kehtaa olla rahaa vailla petetyltä, ei lapsen oikealta isältä. Turha vinkua sivullisilla, että isä toimi liian myöhään. Todella hölmö laki, joka pitäisi ehdottomasti kumota kokonaan. Sama kuin pitäis kissaa sanoa koiraksi, koska semmoisen lain on joku älykääpiö joskus tehnyt.