Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi antiikin aika kuvataan aina loisteliaaksi ja aurinkoiseksi, ja keskiaika lähinnä ydintalvea muistuttavaksi?
14.11.2021 |
Antiikissa aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta, meri liplattaa sinisenä, vihreät palmut ja oliivipuulehdot kukoistaa, puhtaan valkoiset miljoonakaupungit säihkyy marmoria ja kultaa, ihmiset näyttää Elizabeth Taylorilta, Angelina Jolielta tai Brad Pittiltä, palatsit ja talot on aivan upeita ja vimpan päälle sisustettuja, ruokapöydät notkuu vaikka mitä jne.
Keskiajalla kaikki on harmaata ja ankeaa, aurinko ei paista koskaan, maisema muistuttaa lähinnä ydintalvea, säkkeihin pukeutuneet kumaraan painuneet ihmiset asuu kämäsissä maakuopissa, kaupungit ovat ränsistyneitä kyläpahasia joissa isoimmissakin vain häthätää joku pari tuhatta rääsyläistä, ruokana on kuravelliä ja nahistuneita juureksia jne.
Mites oikeassa nämä kuvaukset oikein nyt sitten on??
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko pysäytti hyvin alkaneen tieteen kehityksen nollaan sadoiksi vuosiksi. Jos keskiaikaa ei olisi ollut niin nykyään avaruusmatkailu yms olisi normaalia toimintaa.
Teollinen vallankumous oli todella lähellä ettei alkanut jo 1000 vuotta aiemmin. Tosin, jos olisi alkanut, niin saasteet ja ilmastonlämpeneminen olisi jo tuhonnut ihmiskunnan.
Teollinen vallankumous on perustunut hyvin laajasti Newtonin mekaniikkaan. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica julkaistiin vasta 1687 jonka jälkeen, kun se oli laajemmin levinnyt ja sisäistetty oppilaitoksissa alkoi teollinen vallankumous. Sitä ennen oivallukset ja onnistumiset oli aika lailla yksittäisten tekijöiden harteilla ja perus mekaniikkaakin jouduttiin kokeilemalla harjoittelemaan.
Meinaatko että kukaan muu universumissa ei olisi voinut ratkaista noita kysymyksiä kuin Newton? Että jos häntä ei olisi ollut teollista vallankumousta ei olisi koskaan tullut?
Vai voisiko olla niin että tuhatvuotisella keskiajalla noiden asioiden tutkiminen tai julkaiseminen nyt yksinkertaisesti oli hengenvaarallista? Pienemmistäkin syistä kuin kirkon koko maailmankuvan haastamisesta valmistettiin ihmisvartaita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä42257 kirjoitti:
Luin muutama vuosi sitten että pimeä keskiaika ei itse asiassa ollut kovin pimeää aikaa. Keskiajalla oli tämän tutkimuksen mukaan yllättävän rietasta, vauhdikasta ja iloista meininikiä huolimatta kirkon synkistelystä. Tutkimuksen mukaan käsityksemme keskiajan "pimeydestä" on suurilta osin virheellinen.
Käsitys keskiajasta perustuu siihen, että modernin historiankirjoituksen alkuaikoina silloinen tyylisuunta (renessanssi?) ihannoi antiikin aikaa. Periaatteessa vähän sama kuin nykyajan nopeampi muodin kierto, lähimenneisyys on tunkkaista, muutama vuosikymmen taaksepäin kaikki oli ihanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiajassa näkyy kirkon ja inkvisition voimakas vaikutus. Antiikissa oli asiat paremmin.
Mutta eikös inkvisitio alkanut vaikuttaa vasta 1400-luvulla eli myöhäiskeskiajalla? Keskiaikahan ulottuu 500-luvulta 1400-luvulle.
Kyllä, inkvisitio perustetyiin valvomaan uskon puhtautta.
Noitavainot alkoivat uuden ajan alussa, 1600-luvulla.
Antiikin kukoistus hyödytti aika pientä porukkaa omana aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska antiikin aika ja sivityksen kehto oli kreikassa ja keski-ajan tapahtumat euroopassa jossa oli pieni jääkausi joka käytännössä vastasi ydintalvea. Liekkö ollut jonkun tulivuoren aiheuttama.
Se kuvitelma että antiikin aikaan olisi jotenkin erityisen sivistynyttä ollut on kyllä valitettavasti elokuvien tuomaa harhaa.
Näinpä. Kaikenlaista riistoa oli tuolla täysin normaalina mitä nykyään ei voitaisi hyväksyä. Oli etuoikeutettua eliittiä ja oli rahvasta ja näiden maailmat kaukana toisistaan.
Paitsi että mites se eroaa tästä päivästä..
Hyvin sanottu. Ei tosiaan paljoa ero tästä päivästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antiikissa arvostettiin älyä sen kaikissa muodoissa, aina rakennustaidoista ja muista "arkihyödyllisistä" taiteista matematiikkaan yms. Oli käytäntöön liittyvät ihanteet, joita varmaankin sai tavoitella jos suvun rahkeet vain riitti.
Mitä kansa keskiajalla arvosti? Ihan vain selviämistä? Oliko keskiajan mentaliteetti jäykkä... Eikös heillä ollut sellainen säätyjärjestelmä, jossa suvun tuli pitäytyä. Tiukka kontrolli, mutta ei paljon vastinetta?
Tietysti arkihyödyllinen taide on matematiikan ilmentämistä, mutta pointti oli älyllinen vapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama se, kenen nimissä tiukkaa kontrollia halutaan harjoittaa: papin, poliitikon, kuninkaan, diktaattorin... Kansa, jolla on älyllisesti samanlinjaiset ihanteet (mistä tahansa syystä, esim. uskonto) ei ole niin helposti valloitettavissa.
Jos joku haluaa hyväksikäyttää toista papin kaavussa, tai poliitikkona, se ei tee uskonnosta pahaa tai politiikasta pahaa. Ei edes tiimityönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kansa oli keskiajalla älyllisesti epämääräinen (oliko?), se oli helppo ottaa hienovaraisesti haltuun. Kansan ei tarvinnut kukoistaa, riitti kun hyväksikäyttäjillä meni hyvin, ja asia sellaisena säilyi riittävän pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa hyväksikäyttää toista papin kaavussa, tai poliitikkona, se ei tee uskonnosta pahaa tai politiikasta pahaa. Ei edes tiimityönä.
Niin..? Historian jälkianalysoinnin idea ei olekaan määritellä kuka oli hyvis tai pahis, vaan tarkastella asiaa ”kauempaa”, jälkeenpäin kokonaisuus on helpommin hahmotettavissa ja erilaisten syy- ja seuraussuhteiden toteaminen helpompaa. Tästä sitten on hyötyä ilmiöden tunnistamisessa nykypäivänä, kykyä ymmärtää miksi jokin asia on päätynyt tiettyyn asiantilaan, tai mitä siitä yleensä seuraa, historian tuntemus on valistuneen maailmankuvan yksi peruspilareista. Siihen kuuluu myös kyky tunnistaa ja tunnustaa se mitä joku teki ja mitä siitä seurasi vaikka se olisi miten negatiivista tahansa, tunnepitoiset mielipiteet puolesta tai vastaan, kaunistelu tai kauhistelu vuosisatoja tai -tuhansia vanhoja asioita kohtaan on kuin itseään jalkaan ampuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman filosofeja, kansa on vapaata riistaa!
Ja yleensä hyväksikäyttäjä, valloitaja, löytyy kansan keskuudesta. Ääriesimerkkinä P-K.
Filosofit on kansan "liima," paras ase alistetuksi tulemista vastaan.
Sitten on kansoja, joiden luonne vaatii vahvan johtajan, esim. Venäjä. Heidän filosofeistaan en tiedä, mutta johtajaan sisältyy se filosofia, josta koko kansa tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielikuvat tietyistä aikakausista perustuvat aikakausien omiin taidesuuntauksiin. Keskiajalla kuvataide oli tummaa, synkkää ja suht simppeliä, Rooman valtakaudella taidesuuntaus oli kirkkaita värejä, vaaleutta ja prameaa.
No eikä ollut. Käytetyt värit eivät vaan kestäneet aikaa vaan tummuvat.
Useampikin taulu josta maksetaan miljoonia tulee katoamaan kun väri muuttuu mustaksi.
No mikä esti keskiaikalaisia rakentamasta kaupunkejaan samasta valkoisesta marmorista, jota voidaan vielä ihailla tänäkin päivänä antiikin raunioissa? Miksi piti käyttää kämäsintä tummuvaa kiveä ja lahoavaa puuta ja vuorata kaikki p*skalla?
Olisiko ollut välimatka? Tiettömillä taipaleilla Roomasta Saksaan on aika paha kanniskella marmorijöötiä kainalossa. Ja rahan puute kun ei se italialainen sitä marmoriaan ilmaiseksi louhi ja anna. En tiedä mitä tarkoitat "kämäsintä tummuvaa kiveä" kommentilla mutta minä lähinnä tarkoitin maalaustaiteita ja tummuvia värejä. Ja euroopassa ei siis vuorattu pa***a vaan saven ja oljen sekoituksella. On muuten parhaimpia materiaaleja vielä nykyaikanakin. Ja siirräppäs mielessäsi antiikin palatsi tänne eurooppaan vaikka Kielin rantaan ja odottele talven tuloa. Millä hiton puumäärällä sen lämmittää? Ne linnatkin oli jo ihan tarpeeksi kylmiä märkiä veto kävi siis todella.
No mihin ne roomalaisten rakentamat tiet muka niin äkkiä hävisi? Ja mitä tulee linnojen lämmitykseen, niin roomalaisilta se vaan onnistui jopa Skotlannin rajalla. Osasivat nimittäin rakentaa mukavia linnoituksia ja talviasumuksia, joissa oli jopa lattialämmitys :o
Vertailun vuoksi keskiajalla ei ihmiset osanneet rakentaa aina edes savupiippua, vaan kärvistelivät savupirteissään köhimässä, Suomessa jopa 1800-luvulle asti.
Mitä oikein tapahtui? Missä mentiin pieleen noin nopeasti? :/
Jos vertaa roomalaisia linnoja tai kylpylöitä suomalaisiin savupirtteihin ja kuvittelee niiden olevan aikakausien osalta rinnastettavia voi mennä vähän pieleen. Seitsemän veljestä eli vähän eri yhteiskuntaluokassa kuin Rooman linnoja asuttaneet. Antiikista on säilyneet lähinnä valtioiden ylimpien johtajien asumukset lattialämmityksineen, ei koko sen ajan kansa elänyt niissä. Silloinkin antiikin aikana tavalliselle kansalle on ollut omat asumuksensa ja ne on tuskin olleet lattialämmitettyjä linnoja. Voi olla, että savupirtitkin on olleet korkeatasoisia valtaosalle kansasta jotka elivät maaorjina tmv.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielikuvat tietyistä aikakausista perustuvat aikakausien omiin taidesuuntauksiin. Keskiajalla kuvataide oli tummaa, synkkää ja suht simppeliä, Rooman valtakaudella taidesuuntaus oli kirkkaita värejä, vaaleutta ja prameaa.
No eikä ollut. Käytetyt värit eivät vaan kestäneet aikaa vaan tummuvat.
Useampikin taulu josta maksetaan miljoonia tulee katoamaan kun väri muuttuu mustaksi.
No mikä esti keskiaikalaisia rakentamasta kaupunkejaan samasta valkoisesta marmorista, jota voidaan vielä ihailla tänäkin päivänä antiikin raunioissa? Miksi piti käyttää kämäsintä tummuvaa kiveä ja lahoavaa puuta ja vuorata kaikki p*skalla?
Olisiko ollut välimatka? Tiettömillä taipaleilla Roomasta Saksaan on aika paha kanniskella marmorijöötiä kainalossa. Ja rahan puute kun ei se italialainen sitä marmoriaan ilmaiseksi louhi ja anna. En tiedä mitä tarkoitat "kämäsintä tummuvaa kiveä" kommentilla mutta minä lähinnä tarkoitin maalaustaiteita ja tummuvia värejä. Ja euroopassa ei siis vuorattu pa***a vaan saven ja oljen sekoituksella. On muuten parhaimpia materiaaleja vielä nykyaikanakin. Ja siirräppäs mielessäsi antiikin palatsi tänne eurooppaan vaikka Kielin rantaan ja odottele talven tuloa. Millä hiton puumäärällä sen lämmittää? Ne linnatkin oli jo ihan tarpeeksi kylmiä märkiä veto kävi siis todella.
No mihin ne roomalaisten rakentamat tiet muka niin äkkiä hävisi? Ja mitä tulee linnojen lämmitykseen, niin roomalaisilta se vaan onnistui jopa Skotlannin rajalla. Osasivat nimittäin rakentaa mukavia linnoituksia ja talviasumuksia, joissa oli jopa lattialämmitys :o
Vertailun vuoksi keskiajalla ei ihmiset osanneet rakentaa aina edes savupiippua, vaan kärvistelivät savupirteissään köhimässä, Suomessa jopa 1800-luvulle asti.
Mitä oikein tapahtui? Missä mentiin pieleen noin nopeasti? :/
Jos vertaa roomalaisia linnoja tai kylpylöitä suomalaisiin savupirtteihin ja kuvittelee niiden olevan aikakausien osalta rinnastettavia voi mennä vähän pieleen. Seitsemän veljestä eli vähän eri yhteiskuntaluokassa kuin Rooman linnoja asuttaneet. Antiikista on säilyneet lähinnä valtioiden ylimpien johtajien asumukset lattialämmityksineen, ei koko sen ajan kansa elänyt niissä. Silloinkin antiikin aikana tavalliselle kansalle on ollut omat asumuksensa ja ne on tuskin olleet lattialämmitettyjä linnoja. Voi olla, että savupirtitkin on olleet korkeatasoisia valtaosalle kansasta jotka elivät maaorjina tmv.
Kuules, kyllä roomalaiset eli ihan kelpo taloissa alinta luokkaa myöten. Kansankoteja sanottiin nimellä insula, ja niissäkin oli juokseva vesi sekä viemäröinti. Saattoivat olla jopa 9 kerrosta korkeita D:
Toki laatu vaihteli, eikä niitä nyt sentään marmorista rakennettu. Mutta mistään savupirteistä ei tod voinut puhua edes maaseudulla.
Yläluokka eleli Roomassakin huviloissaan ja ok-taloissaan, domus. Sama toistui ihan maasta ja aikakaudesta riippumatta.
Kannattaa lukea Asterix-sarjakuvia. Ne kuvaavat upeasti antiikin ajan maailmaa ja avautuvat aikuiselle ihan toisella tavalla kuin lapsena. Kyllähän niissä on lähdemateriaalia selvästi luettu tekijöiden toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Keskiajassa näkyy kirkon ja inkvisition voimakas vaikutus. Antiikissa oli asiat paremmin.
Ei pidä paikkansa. Surkea tarkoitushakuinen myytti. Keskiaikainen Länsi-Eurooppa muodostui barbaarikansojen kansainvaellusten jälkeen köyhien ja väkivaltaisten germaanien jälkeläisistä. Kirkko yritti heitä parhaansa mukaan sivistää.
Antiikki oli varsinainen hyväkskäytön ja epätasa-arvon mekka. Naiset olivat paskaa, nuoret pojat pedofiilien kynsissä ja huomattava osa kansasta orjia. Mitähän hyvää siinäkin muka oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antiikin aikaa on paljon romantisoitu. Todellisuudessa antiikin ajan mahtivaltioissa (Kreikka, Rooma, Egypti...) käytiin lähes jatkuvasti sotia, oli epävakautta ja vauraus ja valta jakaantuivat vain harvoille. Köyhät ja orjat olivat täysin joko oman onnensa tai muiden ihmisten armoilla.
Paljon julmuuksia ja nykynäkökulmasta kauheita asioita tapahtui myös antiikin aikaan.
Kyllä, mutta ei toisaalta poista sitä faktaa että antiikin kaupungit ja yhteiskunnalliset olosuhteet pesi keskiaikaiset vastaavat 100-0.
Oikeastaan nuo antiikin yhteiskuntien rakenteet olivat jopa hämmästytävän nykyaikaiset. Esimerkiksi Rooman armeija muistutti systeemeineen hämmentävän paljon nykyaikaista ja siellä oli eläkejärjestelmät kaikkineen.
"Demokratia" koski vain muutamia miehiä. Yhteiskunnassa ei kyllä ollut mitään nykyaikaista. Armeija taas oli niin tärkeä (että saatiin ryöstettyä yhä lisää orjia ja muita resursseja), että oli syytäkin tehdä siihen liittyminen houkuttelevaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiajassa näkyy kirkon ja inkvisition voimakas vaikutus. Antiikissa oli asiat paremmin.
Ei pidä paikkansa. Surkea tarkoitushakuinen myytti. Keskiaikainen Länsi-Eurooppa muodostui barbaarikansojen kansainvaellusten jälkeen köyhien ja väkivaltaisten germaanien jälkeläisistä. Kirkko yritti heitä parhaansa mukaan sivistää.
Antiikki oli varsinainen hyväkskäytön ja epätasa-arvon mekka. Naiset olivat paskaa, nuoret pojat pedofiilien kynsissä ja huomattava osa kansasta orjia. Mitähän hyvää siinäkin muka oli?
No eipähän olleet, vaan kauniita ja fiksuja. Olihan Egyptissäkin useampi naisfaarao ja esim. Spartassa naiset käytännössä pyöritti koko valtiota. Judeassa naiset oli kovassa arvossa eikä tainnut Roomassakaan naisilla hirveästi olla asioita, joita eivät olisi voineet tai saaneet tehdä.
Itseasiassa, paradoksaalisesti naisen asema taisi olla heikoimmillaan sivistyneenä pidetyssä ja koko länsimaailman ihannoimassa Ateenassa: eivät saaneet äänestää, eivät käytännössä osallistua mihinkään yhteiskunnalliseen ja elivät hyvin erillään perheen ulkopuolisista miehistä.
Alue: Aihe vapaa
Näinpä. Kaikenlaista riistoa oli tuolla täysin normaalina mitä nykyään ei voitaisi hyväksyä. Oli etuoikeutettua eliittiä ja oli rahvasta ja näiden maailmat kaukana toisistaan.
Paitsi että mites se eroaa tästä päivästä..