Lue keskustelun säännöt.
Raiskattiinko mut vai oliko oma vikani?
29.01.2015 |
Kello kohta kaksi yöllä ja pitäis olla kuudelta virkeenä menossa töihin mut ahdistaa ja en pysty nukkuun...
Vimme viikonloppuna olin ulkona juhlimassa ja kiinnostuin eräästä miehestä ja hän ei eka vaikuttanut kauheen kiinnostuneelta musta ja ajattelin vaan että antaa olla ja suoraan sanottuna harmittikin ja otin sinä iltana alkoholia aika paljonkin ja jossain vaiheessa tää mies sitten tuli mun luokse kavereidensa kanssa ja olikin yllättäen kiinnostunut. Siinä sitten juotiin ja tanssittiin ja en kauheen hyvin enää muista koska tossa vaiheessa olin jo aika kännissä ja muistan vaan että mulla oli huono olo ja olisin vaan halunnut lähteä himaan enkä todellakaan tuon miehen luokse jatkoille. Seuraava muistikuva on että heräsin aamulla tän miehen asunnolta ja alapäähän sattu aika lujaa ja myös peräpäähän vai miten tän nyt vois kauniisti sanoa. En ole koskaan harrastanut anaaliseksiä mutta kivusta päätelleen olin sitä edellisenä yönä tehnyt. Mies ei ollut asunnossa kun heräsin ja lähdinkin nopeaa vaan vessan kautta ulos ja vessassa huomasin että olin vuotanut verta niin emättimestä kuin pepustakin vaikkei menkatkaan olis olleet...
Menin sitten kotiin ja suihkuun ja olo oli aika paska koko päivän...En siis muista ollenkaan miten olin päätynyt tuon miehen luokse. Mutta tiedän että olin aika humalassa tuona iltana mutta harvemmin oikeesti oon noin vahvasti humaltunut että filmi ois mennyt ihan poikki...sekin kävi mielessä vasta nyt että mitä jos mut huumattiin..
No kuitenkin onko se laillisesti ihan ok harrastaa seksiä todella humaltuneen kanssa jos hän ei oo edes tietoinen enää maailmasta?
Vai oliko toi vaan nyt mun oma vika, mitäs menin juomaan...
Ahdistaa hirveesti että mitä on tapahtunut, oon ollu ihan lamantuneena viime päivät. Mietin et onneks syön pillereitä niin ei tarvii raskautta pelätä mutta sp testeissä varmaan pitäis käydä..
Kommentit (311)
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:06"]
Eli kannattaa syyttää toista rikoksesta varmuuden vuoksi.
[/quote]
Jos on epäily rikoksesta niin kyllä. Onhan näitä sarjaraiskaajia saatu kiinni nimenomaan sillä kun tarpeeksi moni rohkea nainen on uskaltanut tehdä asioista rikosilmoituksen. Jos jostain miehestä tulee toistuvasti ilmoituksia, kyllä poliisi kiinnostuu, vaikka näyttöä ei heti olisikaan, tutkimuksissa sitä saattaakin pian löytyä paljonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:06"]
Eli kannattaa syyttää toista rikoksesta varmuuden vuoksi.
[/quote]
Tottakai kannattaa. Sitä varten meillä on rikostutkijat. Heidän tehtävänään on selvittää, tapahtuiko rikos.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:06"]
Jos olet oma-alotteisesti juonut itsesi tolkuttomaan känniin, mutta sinua ei ole pantu sen jälkeen kun olet sammunut tai et ole kieltäytynyt seksistä, niin ei se kyllä silloin ole muuta kuin seksiä.
Jos sinut juotetaan tiedottomaan tilaan tai sinua pannaan kun olet sammunut etkä voi kieltäytyä tai jos yrität kieltäytyä, niin silloin se on rikos.
Jos olet vahvasti sitä mieltä että sinut on raiskattu, niin voithan sinä ottaa poliisiin yhteyttä, mutta tuossa on sitten sana sanaa vastaan ja taitaa juttu tussahtaaa.
[/quote]
Ei näitä ilmoituksia tehdä siksi, että "voittaisi" jutun. Tärkeitä on saada asia selvitykseen. Mikäli rikos on oikeasti tapahtunut, eikä näyttö riitä, on silti todella tärkeää osoittaa tekijälle, että ei näistä olla hiljaa. Jos kukaan ei tee näistä ilmoituksia, tekijät jatkavat rikoksiaan.
Rikosepäily on aina raportoitava. Aina.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:08"]
Syyttömälle koituu tuosta aivan helvetisti haittaa jos tieto tapauksesta leviää. Aivan sama onko syytön vai ei. Maine menee. Puhumattakaan että on mahdollista joutua syyttömänä tuomituksi koska raiskaus on uberrikos suomessa eikä käräjäoikeus kykene tekemään usein rationaalista ratkaisua vaan luottaa tunteisiin liikaa.
[/quote]
Miten se leviäisi? Tässä tapauksessa vain miehen itse kertomanaan. Ap:han voi jo nyt puhua miehestä vaikka mitä ilman ilmoitustakin.
Rikosilmoitus on aivan must tässä(kin) tapauksessa. Jos ei muuta, niin mies oppii olemaan panematta humalaisia naisia. Ainakaan niin, että vuotavat vielä aamullakin verta.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:41"]Miks siellä kämpillä ei ollut ketään muita?
[/quote]
Ketä muita? Todistaako sulla aina joku nussimistasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:16"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:08"]
Syyttömälle koituu tuosta aivan helvetisti haittaa jos tieto tapauksesta leviää. Aivan sama onko syytön vai ei. Maine menee. Puhumattakaan että on mahdollista joutua syyttömänä tuomituksi koska raiskaus on uberrikos suomessa eikä käräjäoikeus kykene tekemään usein rationaalista ratkaisua vaan luottaa tunteisiin liikaa.
[/quote]
Miten se leviäisi? Tässä tapauksessa vain miehen itse kertomanaan. Ap:han voi jo nyt puhua miehestä vaikka mitä ilman ilmoitustakin.
Rikosilmoitus on aivan must tässä(kin) tapauksessa. Jos ei muuta, niin mies oppii olemaan panematta humalaisia naisia. Ainakaan niin, että vuotavat vielä aamullakin verta.
[/quote]
Miehen syy että nainen vuotaa verta ja juo muistinsa. Jätä se sika.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:37"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:33"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:29"]
Sana sanaa vastaan. Mies väittää että oli lupa, ap ei muista mitään mutta päättelee ettei varmaan olisi halunnut tjsp. ap kuitenkin niin kännissä että muisti meni, joten aika heikoilla tuossa on vakuutteluidensa kanssa jälkikäteen jos ei voi todistaa että joku on huumannut.
ap pysytelköön selvinpäin vastaisuudessa
[/quote]
Poliisi tietenkin tutkii asian rikosilmoituksen perusteella. Ja näyttöä voi olla Ap:n tapauksessa paljon, sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Gynekologinen tutkimus voi antaa vahvat viitteet raiskauksesta, huumeseula tyrmäystipoista, poliisin tietokannat miehen entisistä tuomioista. Poliisin haastattelemat naapurit ja baarin työntekijät voivat kertoa oleellisia asioita (esim baarissa muistetaan että ap ollut vahvasssa humalassa ja lähteneensä miehen matkaan, naapuri on voinut kuulla huutoa tai nähnyt ap:n miehen seurassa jne) ja lisäksi baarin valvontakamerat voivat paljastaa jotain. Voi mies tunnustaakin asian poliisikuulustelussa.
(Sori, pakko oli toistaa itseään, kun ilmeisesti joidenkin pitää vähän useamman kerran lukea asiat että sisäistää)
[/quote]
puhe oli kait faktoista eikä sun fantasioistasi? montakos kertaa sinun pitää lukea ennen kuin menee jakeluun?
[/quote]
Ja mikähän kohta tuossa oli "fantasiaa" eikä faktaa? :D Te raiskauksien puolustelijathan tässä kärsitte luetunymmärtämisvaikeuksista.
[/quote]
Tajuatko että herjaat? Niin kauan kun ei ole todisteita, ei ole rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:18"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:37"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:33"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:29"] Sana sanaa vastaan. Mies väittää että oli lupa, ap ei muista mitään mutta päättelee ettei varmaan olisi halunnut tjsp. ap kuitenkin niin kännissä että muisti meni, joten aika heikoilla tuossa on vakuutteluidensa kanssa jälkikäteen jos ei voi todistaa että joku on huumannut. ap pysytelköön selvinpäin vastaisuudessa [/quote] Poliisi tietenkin tutkii asian rikosilmoituksen perusteella. Ja näyttöä voi olla Ap:n tapauksessa paljon, sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Gynekologinen tutkimus voi antaa vahvat viitteet raiskauksesta, huumeseula tyrmäystipoista, poliisin tietokannat miehen entisistä tuomioista. Poliisin haastattelemat naapurit ja baarin työntekijät voivat kertoa oleellisia asioita (esim baarissa muistetaan että ap ollut vahvasssa humalassa ja lähteneensä miehen matkaan, naapuri on voinut kuulla huutoa tai nähnyt ap:n miehen seurassa jne) ja lisäksi baarin valvontakamerat voivat paljastaa jotain. Voi mies tunnustaakin asian poliisikuulustelussa. (Sori, pakko oli toistaa itseään, kun ilmeisesti joidenkin pitää vähän useamman kerran lukea asiat että sisäistää) [/quote] puhe oli kait faktoista eikä sun fantasioistasi? montakos kertaa sinun pitää lukea ennen kuin menee jakeluun? [/quote] Ja mikähän kohta tuossa oli "fantasiaa" eikä faktaa? :D Te raiskauksien puolustelijathan tässä kärsitte luetunymmärtämisvaikeuksista. [/quote] Tajuatko että herjaat? Niin kauan kun ei ole todisteita, ei ole rikosta.
[/quote] No ne todisteet selviää vasta kun ilmoitus tehdään ja asiaa aletaan tutkia. Ei ole ap:n tehtävä miettiä näyttöä, vaan poliisin.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:37"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:33"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:29"]
Sana sanaa vastaan. Mies väittää että oli lupa, ap ei muista mitään mutta päättelee ettei varmaan olisi halunnut tjsp. ap kuitenkin niin kännissä että muisti meni, joten aika heikoilla tuossa on vakuutteluidensa kanssa jälkikäteen jos ei voi todistaa että joku on huumannut.
ap pysytelköön selvinpäin vastaisuudessa
[/quote]
Poliisi tietenkin tutkii asian rikosilmoituksen perusteella. Ja näyttöä voi olla Ap:n tapauksessa paljon, sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Gynekologinen tutkimus voi antaa vahvat viitteet raiskauksesta, huumeseula tyrmäystipoista, poliisin tietokannat miehen entisistä tuomioista. Poliisin haastattelemat naapurit ja baarin työntekijät voivat kertoa oleellisia asioita (esim baarissa muistetaan että ap ollut vahvasssa humalassa ja lähteneensä miehen matkaan, naapuri on voinut kuulla huutoa tai nähnyt ap:n miehen seurassa jne) ja lisäksi baarin valvontakamerat voivat paljastaa jotain. Voi mies tunnustaakin asian poliisikuulustelussa.
(Sori, pakko oli toistaa itseään, kun ilmeisesti joidenkin pitää vähän useamman kerran lukea asiat että sisäistää)
[/quote]
puhe oli kait faktoista eikä sun fantasioistasi? montakos kertaa sinun pitää lukea ennen kuin menee jakeluun?
[/quote]
Totaaa... Aika moiset käsitykset sulla fantasioista :D Fakta on, että sinä et voi päätellä, että mikäli asia menisi oikeuteen, siinä olisi ainoa näyttö sana sanaa vastaan. Näyttöä voi olla paljon muutakin, niin kuin esimerkkeinä esitin. Sen takia Ap:n kannattaa mennä tutkimuksiin ja tehdä rikosilmoitus.
[/quote]
Ja voi olla että näyttöä ei ole, sekin on mahdollista. Tällöin AP on rikollinen varsinkin jos jos ITSE syyttäisi raiskaamisesta,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ja muut, soittakaa tänne https://www.tukinainen.fi
Voin lämpimästi suositella. Todella auttavaista ja hyvää neuvontaa. Jännitin soittoa, mutta ihan turhaan.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:21"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:37"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:33"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:29"] Sana sanaa vastaan. Mies väittää että oli lupa, ap ei muista mitään mutta päättelee ettei varmaan olisi halunnut tjsp. ap kuitenkin niin kännissä että muisti meni, joten aika heikoilla tuossa on vakuutteluidensa kanssa jälkikäteen jos ei voi todistaa että joku on huumannut. ap pysytelköön selvinpäin vastaisuudessa [/quote] Poliisi tietenkin tutkii asian rikosilmoituksen perusteella. Ja näyttöä voi olla Ap:n tapauksessa paljon, sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Gynekologinen tutkimus voi antaa vahvat viitteet raiskauksesta, huumeseula tyrmäystipoista, poliisin tietokannat miehen entisistä tuomioista. Poliisin haastattelemat naapurit ja baarin työntekijät voivat kertoa oleellisia asioita (esim baarissa muistetaan että ap ollut vahvasssa humalassa ja lähteneensä miehen matkaan, naapuri on voinut kuulla huutoa tai nähnyt ap:n miehen seurassa jne) ja lisäksi baarin valvontakamerat voivat paljastaa jotain. Voi mies tunnustaakin asian poliisikuulustelussa. (Sori, pakko oli toistaa itseään, kun ilmeisesti joidenkin pitää vähän useamman kerran lukea asiat että sisäistää) [/quote] puhe oli kait faktoista eikä sun fantasioistasi? montakos kertaa sinun pitää lukea ennen kuin menee jakeluun? [/quote] Totaaa... Aika moiset käsitykset sulla fantasioista :D Fakta on, että sinä et voi päätellä, että mikäli asia menisi oikeuteen, siinä olisi ainoa näyttö sana sanaa vastaan. Näyttöä voi olla paljon muutakin, niin kuin esimerkkeinä esitin. Sen takia Ap:n kannattaa mennä tutkimuksiin ja tehdä rikosilmoitus. [/quote] Ja voi olla että näyttöä ei ole, sekin on mahdollista. Tällöin AP on rikollinen varsinkin jos jos ITSE syyttäisi raiskaamisesta,
[/quote]
Sä voisit nyt lpettaa ton trolllaamisen tai hakeutua terapiaan, jos noi on oikeesti sun mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:55"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:51"]
Hassua, että jos nainen juo itsensä "himokkaaseen" ja sekavaan kuntoon niin heti epäillään että on huumattu.
Joka kerta kun itsellä on ollut muisti hatara, niin syynä on loppujen lopuksi ollut liiallinen juominen. Kun on hauskaa, niin sitä kummasti juo niitä paukkuja ja annoksia, omia tai tarjottuja. Yleensä tuo realisoituu, kun yrittää laskeskella, että milloin olisi seuraavana päivän ajokunnossa. Kun pinnistelee muistiaan ja kuitteja katsoo, niin tulee mieleen yllättäviä mysteeriannoksia, jotka selittävät armottoman krapulan ja että miksi muisti takkuilee.
[/quote]
Se että muistinmenetys on itseaiheutettua,ei ole edelleenkään oikeutus seksuaaliselle hyväksikäytölle.
[/quote]
Onko jossain näin väitetty?
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:21"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:37"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:33"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:29"] Sana sanaa vastaan. Mies väittää että oli lupa, ap ei muista mitään mutta päättelee ettei varmaan olisi halunnut tjsp. ap kuitenkin niin kännissä että muisti meni, joten aika heikoilla tuossa on vakuutteluidensa kanssa jälkikäteen jos ei voi todistaa että joku on huumannut. ap pysytelköön selvinpäin vastaisuudessa [/quote] Poliisi tietenkin tutkii asian rikosilmoituksen perusteella. Ja näyttöä voi olla Ap:n tapauksessa paljon, sellaista, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Gynekologinen tutkimus voi antaa vahvat viitteet raiskauksesta, huumeseula tyrmäystipoista, poliisin tietokannat miehen entisistä tuomioista. Poliisin haastattelemat naapurit ja baarin työntekijät voivat kertoa oleellisia asioita (esim baarissa muistetaan että ap ollut vahvasssa humalassa ja lähteneensä miehen matkaan, naapuri on voinut kuulla huutoa tai nähnyt ap:n miehen seurassa jne) ja lisäksi baarin valvontakamerat voivat paljastaa jotain. Voi mies tunnustaakin asian poliisikuulustelussa. (Sori, pakko oli toistaa itseään, kun ilmeisesti joidenkin pitää vähän useamman kerran lukea asiat että sisäistää) [/quote] puhe oli kait faktoista eikä sun fantasioistasi? montakos kertaa sinun pitää lukea ennen kuin menee jakeluun? [/quote] Totaaa... Aika moiset käsitykset sulla fantasioista :D Fakta on, että sinä et voi päätellä, että mikäli asia menisi oikeuteen, siinä olisi ainoa näyttö sana sanaa vastaan. Näyttöä voi olla paljon muutakin, niin kuin esimerkkeinä esitin. Sen takia Ap:n kannattaa mennä tutkimuksiin ja tehdä rikosilmoitus. [/quote] Ja voi olla että näyttöä ei ole, sekin on mahdollista. Tällöin AP on rikollinen varsinkin jos jos ITSE syyttäisi raiskaamisesta,
[/quote] Ei ole rikollista tehdä rikosilmoitusta ap:n tilantessa. Tiedän kokemuksesta. Tärkeintä on nyt selvittää asia viranomaisten kanssa. Lääkäri ja poliisi ovat nyt oikeat tahot jatkaa keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:57"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:12"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:03"] Mä en tajua miten paljon täällä syyllistetään ap:ta. Varmasti itsesyytökset ovat päällä jo muutenkin. Jos joku aiheuttaa vertavuotavia haavoja, niin se jolle ne haavat aiheutetaan, ei ikinä ole niihin syyllinen, vaikka oliskin ollut humalassa. Sitten niille jotka ulvoo että ei ole todisteita: Mistä vitusta te sen tiedätte? Oletteko gynekologeja ja tutkineet ap:n? Oletteko poliiseja ja haastatelleen miestä, miehen naapureita, baarin työntekijöitä? Onko teillä käytössä poliisin tietokannat, joista voitte tarkastaa miestä kohtaan aiemmin tehdyt rikosilmoitukset, syytteet ja mahdolliset tuomiot? [/quote] Tämä on totta,lisäksi AP ei ainakaan avauksessa maininnut että tekisi rikosilmoituksen,tai vastaavaa,hän kysyi vain:"No kuitenkin onko se laillisesti ihan ok harrastaa seksiä todella humaltuneen kanssa jos hän ei oo edes tietoinen enää maailmasta? Vai oliko toi vaan nyt mun oma vika, mitäs menin juomaan..." Ikinä,missään olosuhteissa EI ole OK harrastaa seksiä tiedottoman ihmisen kanssa,koska tämä ei voi antaa suostumusta seksiin.Se on käytännössä sama kuin raiskaus. [/quote] Missä on selvinnyt antoiko ap suostumuksen kun ei itsekään tiedä?
[/quote]
Jos on niin hulamassa,ettei tiedä haluaa seksiä vai ei,silloin ei harrasteta seksiä.Se on humalaisen hyväksikäyttämistä.
[/quote]
Eli todennäköisesti ap:kin käytti miestä hyväkseen.
Huh mikä sota täällä käynnissä, en ole ehtinyt kaikkia viestejä lukea.
En kysynyt mitään hyväksyntää täällä ja itseäni tästä syytän edelleen, kun kuitenkin join itseni humalaan tuona yönä ja itsekin osoitin kiinnostuksenmerkkejä tuohon mieheen aluksi. Ja en edelleenkään voi tietää mitä tuona yönnä on tarkalleen tapahtunut.
En nukkunut viime yönä kuin pari tuntia, aamulla menin terveyskeskukseen ja pääsi tosi mukavan lääkärin vastaanotolle, joka teki tutkimuksen. Hän oli sitä mieltä, että haavaumista päätellen seksi on ollut hyvin kovakouraista ja että jos olisin ollut hereillä niin olisin varmasti pistänyt vastaan. Lääkärin mielestä ruhjeet viittaa raiskaukseen selkeesti.
Mitään sellaista ruhjetta ei kuitenkaan ole tullut, että tarvisi mitään toimenpidettä nyt. Lisäksi otettiin kaikki sukupuolitautitestit ja myös HIV testi. Sukupuolitautitesteistä saan tiedot ens viikolla ja HIV:iä joutuukin sit odottamaan kauemmin...
Puhutiin myös tyrmäystippojen mahdollisuudesta. Lääkärin mielestä se että mulla on filmi poikki ihan täysin koko yöstä ja että aamulla oli niin huono olo, ettei koskaan ole ollut moista krapulaa voisi kieliä tyrmäystipoista. Otettiin myös verikokeet mut lääkäri sanoi, ettei todennäköisesti enää näkyis ees mitään verikokeissa vaikka mut olisi huumattu.
Mulle myös tarjottiin kriisiapua mutta kieltäydyin siitä toistaiseksi. Kaverini joka oli myös siellä yökerhossa alkuillasta tuli hakemaan mut terveyskeskuksesta ja vei mut kotiini nukkumaan. Nyt parempi olo kun sain taas nukuttua pari tuntia. Lääkäri kehotti tekemään rikosilmoituksen tapahtuneesta niin kyllä mä sen taidan tehdä, vaikka lopputulos voi todennäkoisesti olla että sana sanaa vasten mutta aina kai kannattaa yrittää.
Kiitos kaikille järkevistä viesteistä ja tosi ikävää kuulla et niin monelle on käynyt samanlaisia tapauksia.
ap
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:01"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:25"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:22"] Kyllä on melkoisia oletuksia, jos AP kertoo itse että ei muista mitään ja että veti paljon viinaa, niin turha alkaa syyttelemään ketään, jos ei huumattu tms. Tuskin AP tietää itsekkään mitä tuollaisessa kännissä saisi päähänsä miehelle ehdottaa, jos ei ole toimituksesta mitään muistikuvaa. Ihan hyvin voinut pyytää vetämään perseeseen kerrankin, kun on niin kännissä että ajatus kuulostaa hyvältä. Sitähän se viina teettää, estot ja kontrolli heikkenee. Voihan se olla että mieskin ollut niin kännissä ja kenties iso mulkku, niin sohittu puolin ja toisin mihin sattuu ja sitten tullut verta ym. voihan miehenkin kulli olla vaikka verille raastettuna AP:n kynsien toimesta jne. Että ottaisi vaan opiksi ja ei juo itseltään muistia pois, niin ainakin tietää että onko raiskattu vai ei, muutoin menee melkoiseksi arvailuksi ja oletteluksi jos känniseltä menee filmi poikki. KUN EI PELKKÄ MUISTIN MENETYS TARKOITA SITÄ ETTÄ OLISI SAMMUNUT. [/quote] Tuollainen jossittelu ei taida pahemmin auttaa AP:ta.VAIKKA EI OLISI SAMMUNUT,EI LIIAN HUMALAISTA PIDÄ "SOHIA" MIHINKÄÄN RUUMIINAUKKOON.Ei todellakaan ole normaalia herätä paikat hellinä ja verta vuotaen seuraavan päivänä,vaikka olisi saanut kännissä millaisia päähänpistoja hyvänsä. [/quote] Olet varmaan sitä mieltä että jos hyvin humalaisen miehen kanssa harrastaa seksiä niin hyvin lähellä että on taiskannut? Kannattaa pitää mielessä ettette joudu syyttteeseen hyväksikäytöstä jos nussitte humalassa.
[/quote]
MIEHELLÄ EI SEISO JOS ON KOVASSA HUMALASSA. Miten et tätä tiedä? Et ole tainnut seksiä paljon harrastaa etkä juoda alkoholiakaan, kun noin kovasti osaat moralisoida. Miehen voi kyllä raiskata persepanolla tai esineekllä, jos on tidottomassa tilassa, mutta ei normaalia seksiä harrastamalla.
[/quote]
Et sinäkään hirveästi ole elämää nähnyt jos kännissä ei voi seiso. Äläkä huuda, skitso. Keskity aiheeseen.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:57"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:54"] [quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:12"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:03"] Mä en tajua miten paljon täällä syyllistetään ap:ta. Varmasti itsesyytökset ovat päällä jo muutenkin. Jos joku aiheuttaa vertavuotavia haavoja, niin se jolle ne haavat aiheutetaan, ei ikinä ole niihin syyllinen, vaikka oliskin ollut humalassa. Sitten niille jotka ulvoo että ei ole todisteita: Mistä vitusta te sen tiedätte? Oletteko gynekologeja ja tutkineet ap:n? Oletteko poliiseja ja haastatelleen miestä, miehen naapureita, baarin työntekijöitä? Onko teillä käytössä poliisin tietokannat, joista voitte tarkastaa miestä kohtaan aiemmin tehdyt rikosilmoitukset, syytteet ja mahdolliset tuomiot? [/quote] Tämä on totta,lisäksi AP ei ainakaan avauksessa maininnut että tekisi rikosilmoituksen,tai vastaavaa,hän kysyi vain:"No kuitenkin onko se laillisesti ihan ok harrastaa seksiä todella humaltuneen kanssa jos hän ei oo edes tietoinen enää maailmasta? Vai oliko toi vaan nyt mun oma vika, mitäs menin juomaan..." Ikinä,missään olosuhteissa EI ole OK harrastaa seksiä tiedottoman ihmisen kanssa,koska tämä ei voi antaa suostumusta seksiin.Se on käytännössä sama kuin raiskaus. [/quote] Missä on selvinnyt antoiko ap suostumuksen kun ei itsekään tiedä? [/quote] Jos on niin hulamassa,ettei tiedä haluaa seksiä vai ei,silloin ei harrasteta seksiä.Se on humalaisen hyväksikäyttämistä. [/quote] Eli todennäköisesti ap:kin käytti miestä hyväkseen.
[/quote]
Tuskin ap siinä tapauksessa olisi herännyt paikat hellinä ja verillä epäillen tulleensa raiskausen uhriksi.On eri asia jos kaksi humalaista harrastaa vapaaehtoisesti seksiä,kuin että toinen osapuoli käyttää toisen puolustuskyvytöntä tilaa hyväkseen.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:23"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:55"][quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:51"] Hassua, että jos nainen juo itsensä "himokkaaseen" ja sekavaan kuntoon niin heti epäillään että on huumattu. Joka kerta kun itsellä on ollut muisti hatara, niin syynä on loppujen lopuksi ollut liiallinen juominen. Kun on hauskaa, niin sitä kummasti juo niitä paukkuja ja annoksia, omia tai tarjottuja. Yleensä tuo realisoituu, kun yrittää laskeskella, että milloin olisi seuraavana päivän ajokunnossa. Kun pinnistelee muistiaan ja kuitteja katsoo, niin tulee mieleen yllättäviä mysteeriannoksia, jotka selittävät armottoman krapulan ja että miksi muisti takkuilee. [/quote] Se että muistinmenetys on itseaiheutettua,ei ole edelleenkään oikeutus seksuaaliselle hyväksikäytölle. [/quote] Onko jossain näin väitetty?
[/quote]
No esimerkiksi tässä ketjussa ap:ta syyllistetään siitä että a)joi itsensä liian humalaan ja b)ei muista mitä tapahtui,joten ei voi väittää tapahtuneen mitään.
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 16:17"]
[quote author="Vierailija" time="29.01.2015 klo 15:41"]Miks siellä kämpillä ei ollut ketään muita? [/quote] Ketä muita? Todistaako sulla aina joku nussimistasi?
[/quote]
Miks jätkä oli kadonnut omilta kämpiltään? Olitko se sä kun noin puolustelet raiskausta? Veri ei valu pyllystä yksien kännien takia.
Itselläni ainakin seisoo vaikka kuinka kännissä olisin. Ei se viina stondista pois vie.