Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet ovat minusta aluksi niin kiinnostuneita, mutta kiinnostuksensa lopahtaa 1-3 kuukaudessa?
11.11.2021 |
Aina tämä sama kaava toistuu! Jotenkin sitä aina unohtaa tämän uuden tapailun huumassa ja uskoo että Nyt se oikea löytyi, mutta aina saa pettyä.
Mies on aluksi niin innokas kuten minäkin ja on niin hyvä olla kun yhtäkkiä saanut elämäänsä valonpilkahduksen.
Sitten se kamalin tapahtuu. Mies ei vaikuta enää kiinnostuneelta.
Miksi aina käy näin?
Kommentit (697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Eli ei voi muutamaa kuukautta olla ilman. Jos on vahva henkinen yhteys ja kemia, niin seksikin sujuu. Ja mitä sitten jos ei sujuisi jos ei nyt vuotta ole tarvinnut odottaa. Seksuaalinen jännite vaan kasvaa ja itselle seksuaalisuus nimenomaan on erittäin tärkeä osa parisuhdetta , kun siihen on päästy on lakanoita heilutettu tosissaan. Miksi nykyään niin vaikea käsittää, että jos ei heti köyri lakanoissa on lähes aseksuaali. Vastatkaa toki mihin tämä järjettömyys perustuu.
Kai sitä nyt "voi" olla ilman, mutta en ainakaan itse näe mitään syytä pidättäytyä seksistä silloin, jos olen yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa natsaa kaikin puolin ja kumpikin haluaa seksiä. Ei se odottelu ja pidättäytyminen minulle ainakaan antaisi yhtään mitään. Seksuaalinen jännite kasvaa silti, vaikka seksiä olisikin harrastettu - ja mikäli ei kasva, se tarkoittanee sitä, että jokin seksissä ja seksuaalisessa yhteensopivuudessa/vetovoimassa mättää juuri kyseisen henkilön kanssa. Eli jos odottelijat kokevat, että jännite pitää odottelulla saada mahdollisimman isoksi, koska sitten se lässähtää, niin tiedoksi vain, että lässähtäminen tarkoittaa sitä, että olette väärän tyypin kanssa.
- eri
Meissä on nyt se ero, että sinä menet suhteeseen seksi ja minä aivot edellä. Minulle tuo odottelu juuri antaa parhaan mahdollisen lopputuloksen, haluan nimittäin tuntea ihmisen ensin eikä se tapahdu päivässä tai viikossa. En odota siksi, että jännite kasvaisi, vaan se kasvaa sivutuotteena. Tapailen vain ihmisiä, joiden kanssa sitä on automaattisesti. Olen ollut nyt 20 vuotta onnellisesti naimisissa, joten tiedän mistä puhun. En suosittele hyppäämään ensiksi sänkyyn, varsinkaan jos tavoittelee laadukasta materiaalia puolisokseen. Harvemmin laadukkaat miehet valitsevat vaimoksi näitä tapauksia. Sori jos sen sanominen saa vihastumaan.
Olet ollut 20 vuotta naimisissa, eli sinulla on kokemusta yhdestä avioliitosta yhden henkilön kanssa. Ei se anna mitään kompetenssia muiden suhteiden arvostelemiseen. Moni on edennyt hitaasti ja saavuttanut sillä pitkän ja onnellisen suhteen, ja moni on hypännyt ekana iltana petiin ja saavuttanut sillä ihan yhtä pitkän ja onnellisen suhteen. Ei kumpikaan näistä pätevöitä julistamaan muille miten heidän kannattaisi omassa elämässään toimia. Varsinkaan, kun kyse on eri tavoin ajattelevista ihmisistä jotka etsinevät erilaista puolisoa kuin sinä. Miksi vapaamielisen ja itsensä kaltaista kumppania ehtsivän kannattaisi toimia kuin siveyden sipuli ja etsiä sellaisten miesten arvoitusta joista siveyden sipuli tykkää? Laadukkuuskin kun on näkökulmakysymys.
Ja tuo viimeinen lause nyt oli pelkästään lapsellinen, ymmärtänet sen itsekin.
-eri
Millä tavalla viestini oli haukkumista, se oli kannanotto ja oma näkemykseni aiemman viestin kirjoittajalle. Minulla on oikeus kertoa näkemykseni siinä kuin sinulla. On tuo pitkä liitto hyvä referenssi siitä, millä tavalla kestäviä parisuhteita syntyy. Ihmisiltähän usein näitä kysellään. Ap:llä sellaista ei taida olla, enkä reseptiksi voi suosittaa liian nopeita liikkeitä. Olen ollut suhteissa myös aiemmin, joten tämä yksi pitkä avioliitto ei ole ainut kokemus ihmissuhteista. Seksi on intiimiä osa-aluetta, enkä halua jakaa sitä välittömästi, eikä se tee minusta siveyden sipulia, jollaiseksi arvostelit. Muut ovat vapaita toiminaan toisin, mutta ei kannata ihmetellä jos miehellä sammuu kiinnostus nopeasti. Ne miehet, joita itse etsin, eivät joka tapauksessa avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa, mutta kaikille löytyy omansa.
Olen eri, mutta onko sulla käynyt mielessä, että osa naisista ei myöskään haluaisi niitä miehiä, jotka "eivät avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa"? Joten ei heillä ole mitään intressiä miellyttää tai vetää puoleensa näitä miehiä, saati saada näiden miesten kiinnostus jatkumaan. Kaikki eivät halua samaa kuin sinä, ja se mikä sinulle on hyvä ja toivottavaa, voi jollekin muulle olla jotain ihan päinvastaista. Monelle myös kaksinaismoralismi on voimakas turn off.
Tietenkin tiedostan tämän ja käsitän, että kyseessä on oma näkemys asiasta, kuten sen olen jo useaan kertaan tainnutkin mainita. En kyllä usko, ettei näitä miehiä lähes kaikki haluaisi, mutta eipä siitä sen enempää. Ja tämäkin on oma näkemykseni, ettei synny epäselvyyttä.
Haluatko sinä elämänkumppanin, jolla on kanssasi täysin vastakkaiset arvot? Miksi sinä kuvittelet muiden naisten haluavan? Kysyn ihan tosissani, koska minulle on aidosti absurdi ajatus olla kiinnostunut miehestä joka etsii siveää odotuttavaa kumppania. Jos minä haluaisin sellaista naista etsivän miehen niin kai minä olisin sellainen nainen?
En ole siveä, enkä odotuttanut miestä normaalia kauempaa, eikä mieheni etsinyt siveää odotuttavaa kumppania. Halu ymmärtää väärin ei poistu eikä halu antaa pillula ekana iltana. Ei muuta kuin etsimään kaltaisianne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Kyllä se keppi sinne koloon menee, luonto on niin tarkoittanut ja harjoitus tekee mestarin. Ymmärrän kyllä jos on tottunut paneskelemaan pitkin kyliä, niin on paljon helpompi pettyä siihen kumppaniin, jota ei ole kokeillut, mutta jos odotetaan avioliittoon asti, eikä aiempaa vertailukohtaa ole, niin varmasti ihan tyytyväisinä sitä tutustutaan toiseen ja omaan seksuaalisuuteen toisen kanssa. Kun ikää tulee lisää, niin seksi menettää muutenkin merkitystään, muut asiat ja arvot tulevat tärkeämmäksi.
Eli vapaasti suomennettuna huono seksi ei niin haittaa jos ei paremmasta tiedä, ja senkin voi muutaman vuoden päästä lopettaa ja keskittyä tärkeämpiin juttuihin. Näin voi kirjoittaa vain ihminen jolle seksuaalisuus ei ole kovin tärkeää ja joka ei ymmärrä ihmisiä joille se on. Minulle kun ei riitä "keppi koloon" -tason seksi ja toisaalta, seksi ei vielä 50-vuotiaana ole menettänyt merkitystään - oikeastaan päinvastoin. Olisi aika surullista jos puoliso olisi näistä jutuista täysin eri linjoilla. Onneksi sekin tykkää edelleen seksistä.
-eri
Voihan tuon viestin noinkin lukea. Itse luen sen niin, että ei rakastelu ole mitään kvanttifysiikkaa josta vain harva kykenee selviytymään . Harvalla myöskään on niin epämuodostuneet sp-elimet että eivät sopisi yhteen. Kemian huomaa jo paljon ennen genitaalien kosketusta, eli jos ei tee mieli toista, seksi tuskin on mukavaa harjoittelun jälkeenkään. Mutta sitä ei tarvitse testata ymmärtääkseen asian.
Sitten on erikseen he, joille upea, jollei täydellinen seksi on elämässä 1. prioriteetti. Heille olisi painajainen "ostaa sikä säkissä", eivätkä he totisesti niin teekään. Suurimmalle osalle rakkaus toiseen on tärkeämpää, ja loput hoituu puhumalla, harjoittelemalla ja sillä kemialla.
Jaa, minä olen kyllä osittain eri mieltä siitä että seksuaalikemian huomaa ennen sänkypuuhia. Minusta puheissa ja eleissä näkyvä flirttailukemia on eri asia eikä välttämättä kerro siitä miltä toisen kosketus tuntuu sängyssä. Kavereiden kanssa keskustellessani olen saanut vaikutelman etten ole lainkaan ainut jolla se menee näin.
Eikä se että seksi on tärkeää tarkoita sitä ettei rakkaus olisi. Minusta rakkaus on jotain mikä rakennetaan pitkän ajan kuluessa. Ei se niin mene, että torpataan se jo syttynyt elämän rakkaus koska se ei ollut riittävän hyvä sängyssä. Vaan että joillakin perusteilla valitaan se ihminen jonka kanssa suhde pääsee edes syvenemään sille tasolle jolla voidaan puhua rakkaudesta. Jotkut ottavat seksuaalisen yhteensopivuuden mukaan yhdeksi päätöksentekokriteeriksi. Jotkut eivät ota, mutta kyllä hekin kumppaninsa jollakin perusteella valitsevat eikä ne kriteerit ole välttämättä sen ylevämpiä.[/quote
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
No tuo uskistyyppinen tutustuminen, jossa tehdään about kaikkea muuta paitsi itse yhdyntää on ehkä eri asia. Omat deittailut on menneet vähän eri mallilla. Jos se ihastus on riittänyt siihen että on esileikkiin edetty, niin kyllä siinä on menty loppuun asti, yleensä samalla kertaa. Näkökulma on vähän eri kun ei ole mitään periaatteellista syytä lopettaa kesken. Voi olla, että seksuaalikemian puute paljastuisi jo pitkän, siis useita tapaamisia kestävän esileikin aikana jos sellaista olisi kokeiltu. Toisaalta pidän sitä ehkä vähän turhana kun en varsinaisesti näe yhdynnän välttämistä mitenkään itseisarvona. Omasta vinkkelistä jopa vähän tapailukumppsnin turhana kiusaamisena.
Yksi uskovaiskaverini oli periaatteen nainen (ja miehensä periaatteen mies), ja periaate oli, että ei seksiä ennen avioliittoa, vaan vasta avioliitossa harrastetaan seksiä. Kuitenkin yllättäen juuri kaikkea muunlaista seksiä saikin harrastaa, ja vain yhdyntä oli "kiellettyä". Heidän näkökulmastaan ilmeisesti sitten vain yhdyntä oli "oikeaa seksiä". Kokivat menneensä neitsyinä naimisiin, mikä kuulostaa minusta suorastaan naurettavalta. Tuon logiikan mukaan esim. lesbot olisivat koko ikänsä neitsyitä, vaikka heillä olisi ollut 100 (naispuolista) kumppania. Jotenkin naurettavaa ja tekopyhää, ja toisaalta paljasti myös erittäin vanhakantaisen käsityksen seksistä.
Mä olen myös törmännyt tähän. Vain yhdyntä lasketaan seksiksi ja kaikkea muuta kyllä on lupa puuhailla ennen papin aamenta. Mutta pääasia, että pysyy synnittömänä, kun ei ole tapahtunut coitusta. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
Niin no... itsehän en edes miellä harrastavani lainkaan esileikkiä. Mielestäni tuo on vanhakantainen sana, joka liittyy yhdyntäkeskeiseen seksikäsitykseen. Sehän pitää sisällään ajatuksen, että suuseksi, käsin kiihottaminen/tyydyttäminen, yms eivät olisi varsinaista seksiä, vaan jotain alkulämmittelyä, ja vasta yhdyntä olisi se varsinainen juttu. Omassa seksielämässäni yhdynnän osuus ja merkitys on ehkä joku 10%, ja loput 90% on kaikenlaista muuta seksiä.
Mihin sinä muuten perustat käsityksesi, että uskovaisilla olisi pidempi esileikki (käytetään nyt sitten tuota sanaa tällä kertaa) ja muutenkin enemmän kokemusta erilaisista kosketuksista? Onko se yhteisössänne elävä käsitys, vai onko sinulla ihan jotain tutkimustietoakin asiasta?
Minäkin olen tässä ihmetellyt tätä uskisten väitettä, että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa. Herranjumala (sic!) sentään, tuntuvat näemmä harrastavan ihan kaikkea (suuseksistä anaaliin) paitsi penetraatiota, ja väittävät sitten olevansa siveitä ja koskemattomia. Uskomatonta kaksinaismoralismia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Eli ei voi muutamaa kuukautta olla ilman. Jos on vahva henkinen yhteys ja kemia, niin seksikin sujuu. Ja mitä sitten jos ei sujuisi jos ei nyt vuotta ole tarvinnut odottaa. Seksuaalinen jännite vaan kasvaa ja itselle seksuaalisuus nimenomaan on erittäin tärkeä osa parisuhdetta , kun siihen on päästy on lakanoita heilutettu tosissaan. Miksi nykyään niin vaikea käsittää, että jos ei heti köyri lakanoissa on lähes aseksuaali. Vastatkaa toki mihin tämä järjettömyys perustuu.
Kai sitä nyt "voi" olla ilman, mutta en ainakaan itse näe mitään syytä pidättäytyä seksistä silloin, jos olen yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa natsaa kaikin puolin ja kumpikin haluaa seksiä. Ei se odottelu ja pidättäytyminen minulle ainakaan antaisi yhtään mitään. Seksuaalinen jännite kasvaa silti, vaikka seksiä olisikin harrastettu - ja mikäli ei kasva, se tarkoittanee sitä, että jokin seksissä ja seksuaalisessa yhteensopivuudessa/vetovoimassa mättää juuri kyseisen henkilön kanssa. Eli jos odottelijat kokevat, että jännite pitää odottelulla saada mahdollisimman isoksi, koska sitten se lässähtää, niin tiedoksi vain, että lässähtäminen tarkoittaa sitä, että olette väärän tyypin kanssa.
- eri
Meissä on nyt se ero, että sinä menet suhteeseen seksi ja minä aivot edellä. Minulle tuo odottelu juuri antaa parhaan mahdollisen lopputuloksen, haluan nimittäin tuntea ihmisen ensin eikä se tapahdu päivässä tai viikossa. En odota siksi, että jännite kasvaisi, vaan se kasvaa sivutuotteena. Tapailen vain ihmisiä, joiden kanssa sitä on automaattisesti. Olen ollut nyt 20 vuotta onnellisesti naimisissa, joten tiedän mistä puhun. En suosittele hyppäämään ensiksi sänkyyn, varsinkaan jos tavoittelee laadukasta materiaalia puolisokseen. Harvemmin laadukkaat miehet valitsevat vaimoksi näitä tapauksia. Sori jos sen sanominen saa vihastumaan.
Olet ollut 20 vuotta naimisissa, eli sinulla on kokemusta yhdestä avioliitosta yhden henkilön kanssa. Ei se anna mitään kompetenssia muiden suhteiden arvostelemiseen. Moni on edennyt hitaasti ja saavuttanut sillä pitkän ja onnellisen suhteen, ja moni on hypännyt ekana iltana petiin ja saavuttanut sillä ihan yhtä pitkän ja onnellisen suhteen. Ei kumpikaan näistä pätevöitä julistamaan muille miten heidän kannattaisi omassa elämässään toimia. Varsinkaan, kun kyse on eri tavoin ajattelevista ihmisistä jotka etsinevät erilaista puolisoa kuin sinä. Miksi vapaamielisen ja itsensä kaltaista kumppania ehtsivän kannattaisi toimia kuin siveyden sipuli ja etsiä sellaisten miesten arvoitusta joista siveyden sipuli tykkää? Laadukkuuskin kun on näkökulmakysymys.
Ja tuo viimeinen lause nyt oli pelkästään lapsellinen, ymmärtänet sen itsekin.
-eri
Millä tavalla viestini oli haukkumista, se oli kannanotto ja oma näkemykseni aiemman viestin kirjoittajalle. Minulla on oikeus kertoa näkemykseni siinä kuin sinulla. On tuo pitkä liitto hyvä referenssi siitä, millä tavalla kestäviä parisuhteita syntyy. Ihmisiltähän usein näitä kysellään. Ap:llä sellaista ei taida olla, enkä reseptiksi voi suosittaa liian nopeita liikkeitä. Olen ollut suhteissa myös aiemmin, joten tämä yksi pitkä avioliitto ei ole ainut kokemus ihmissuhteista. Seksi on intiimiä osa-aluetta, enkä halua jakaa sitä välittömästi, eikä se tee minusta siveyden sipulia, jollaiseksi arvostelit. Muut ovat vapaita toiminaan toisin, mutta ei kannata ihmetellä jos miehellä sammuu kiinnostus nopeasti. Ne miehet, joita itse etsin, eivät joka tapauksessa avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa, mutta kaikille löytyy omansa.
Olen eri, mutta onko sulla käynyt mielessä, että osa naisista ei myöskään haluaisi niitä miehiä, jotka "eivät avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa"? Joten ei heillä ole mitään intressiä miellyttää tai vetää puoleensa näitä miehiä, saati saada näiden miesten kiinnostus jatkumaan. Kaikki eivät halua samaa kuin sinä, ja se mikä sinulle on hyvä ja toivottavaa, voi jollekin muulle olla jotain ihan päinvastaista. Monelle myös kaksinaismoralismi on voimakas turn off.
Tietenkin tiedostan tämän ja käsitän, että kyseessä on oma näkemys asiasta, kuten sen olen jo useaan kertaan tainnutkin mainita. En kyllä usko, ettei näitä miehiä lähes kaikki haluaisi, mutta eipä siitä sen enempää. Ja tämäkin on oma näkemykseni, ettei synny epäselvyyttä.
Haluatko sinä elämänkumppanin, jolla on kanssasi täysin vastakkaiset arvot? Miksi sinä kuvittelet muiden naisten haluavan? Kysyn ihan tosissani, koska minulle on aidosti absurdi ajatus olla kiinnostunut miehestä joka etsii siveää odotuttavaa kumppania. Jos minä haluaisin sellaista naista etsivän miehen niin kai minä olisin sellainen nainen?
En ole siveä, enkä odotuttanut miestä normaalia kauempaa, eikä mieheni etsinyt siveää odotuttavaa kumppania. Halu ymmärtää väärin ei poistu eikä halu antaa pillula ekana iltana. Ei muuta kuin etsimään kaltaisianne!
Tuo on jo saivartelua. Ymmärrän varmaan itsekin mitä tällä tarkoitettiin. Naiset, jotka antavat ekana iltana eivät keskimäärin halunne miehiä joille ekana iltana antaminen on vakavan suhteen poissulkukriteeri. Varsinkaan, ellei mies itse kieltäydy siitä ekan illan seksistä eli on kaiken lisäksi kaksinaismoralisti.
Täällä haukutaan uskovaisia seksikielteisiksi vaikka omaa ymmärrystä seksistä ja yhteisöistä puuttuu.
Yhdyntä joka on osa seksiä halutaan kieltää esiaviollisten raskauksien välttämiseksi. Muu osa aviottomien pariskuntien seksistä ei uskiksia huoleta. Ei tässä ole mitään kaksinaismoralismia vaan yhteisön käytännöllinen normi, että lapsella on mahdollisimman vakaat lähtökohdat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Eli ei voi muutamaa kuukautta olla ilman. Jos on vahva henkinen yhteys ja kemia, niin seksikin sujuu. Ja mitä sitten jos ei sujuisi jos ei nyt vuotta ole tarvinnut odottaa. Seksuaalinen jännite vaan kasvaa ja itselle seksuaalisuus nimenomaan on erittäin tärkeä osa parisuhdetta , kun siihen on päästy on lakanoita heilutettu tosissaan. Miksi nykyään niin vaikea käsittää, että jos ei heti köyri lakanoissa on lähes aseksuaali. Vastatkaa toki mihin tämä järjettömyys perustuu.
Kai sitä nyt "voi" olla ilman, mutta en ainakaan itse näe mitään syytä pidättäytyä seksistä silloin, jos olen yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa natsaa kaikin puolin ja kumpikin haluaa seksiä. Ei se odottelu ja pidättäytyminen minulle ainakaan antaisi yhtään mitään. Seksuaalinen jännite kasvaa silti, vaikka seksiä olisikin harrastettu - ja mikäli ei kasva, se tarkoittanee sitä, että jokin seksissä ja seksuaalisessa yhteensopivuudessa/vetovoimassa mättää juuri kyseisen henkilön kanssa. Eli jos odottelijat kokevat, että jännite pitää odottelulla saada mahdollisimman isoksi, koska sitten se lässähtää, niin tiedoksi vain, että lässähtäminen tarkoittaa sitä, että olette väärän tyypin kanssa.
- eri
Meissä on nyt se ero, että sinä menet suhteeseen seksi ja minä aivot edellä. Minulle tuo odottelu juuri antaa parhaan mahdollisen lopputuloksen, haluan nimittäin tuntea ihmisen ensin eikä se tapahdu päivässä tai viikossa. En odota siksi, että jännite kasvaisi, vaan se kasvaa sivutuotteena. Tapailen vain ihmisiä, joiden kanssa sitä on automaattisesti. Olen ollut nyt 20 vuotta onnellisesti naimisissa, joten tiedän mistä puhun. En suosittele hyppäämään ensiksi sänkyyn, varsinkaan jos tavoittelee laadukasta materiaalia puolisokseen. Harvemmin laadukkaat miehet valitsevat vaimoksi näitä tapauksia. Sori jos sen sanominen saa vihastumaan.
Olet ollut 20 vuotta naimisissa, eli sinulla on kokemusta yhdestä avioliitosta yhden henkilön kanssa. Ei se anna mitään kompetenssia muiden suhteiden arvostelemiseen. Moni on edennyt hitaasti ja saavuttanut sillä pitkän ja onnellisen suhteen, ja moni on hypännyt ekana iltana petiin ja saavuttanut sillä ihan yhtä pitkän ja onnellisen suhteen. Ei kumpikaan näistä pätevöitä julistamaan muille miten heidän kannattaisi omassa elämässään toimia. Varsinkaan, kun kyse on eri tavoin ajattelevista ihmisistä jotka etsinevät erilaista puolisoa kuin sinä. Miksi vapaamielisen ja itsensä kaltaista kumppania ehtsivän kannattaisi toimia kuin siveyden sipuli ja etsiä sellaisten miesten arvoitusta joista siveyden sipuli tykkää? Laadukkuuskin kun on näkökulmakysymys.
Ja tuo viimeinen lause nyt oli pelkästään lapsellinen, ymmärtänet sen itsekin.
-eri
Millä tavalla viestini oli haukkumista, se oli kannanotto ja oma näkemykseni aiemman viestin kirjoittajalle. Minulla on oikeus kertoa näkemykseni siinä kuin sinulla. On tuo pitkä liitto hyvä referenssi siitä, millä tavalla kestäviä parisuhteita syntyy. Ihmisiltähän usein näitä kysellään. Ap:llä sellaista ei taida olla, enkä reseptiksi voi suosittaa liian nopeita liikkeitä. Olen ollut suhteissa myös aiemmin, joten tämä yksi pitkä avioliitto ei ole ainut kokemus ihmissuhteista. Seksi on intiimiä osa-aluetta, enkä halua jakaa sitä välittömästi, eikä se tee minusta siveyden sipulia, jollaiseksi arvostelit. Muut ovat vapaita toiminaan toisin, mutta ei kannata ihmetellä jos miehellä sammuu kiinnostus nopeasti. Ne miehet, joita itse etsin, eivät joka tapauksessa avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa, mutta kaikille löytyy omansa.
Olen eri, mutta onko sulla käynyt mielessä, että osa naisista ei myöskään haluaisi niitä miehiä, jotka "eivät avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa"? Joten ei heillä ole mitään intressiä miellyttää tai vetää puoleensa näitä miehiä, saati saada näiden miesten kiinnostus jatkumaan. Kaikki eivät halua samaa kuin sinä, ja se mikä sinulle on hyvä ja toivottavaa, voi jollekin muulle olla jotain ihan päinvastaista. Monelle myös kaksinaismoralismi on voimakas turn off.
Tietenkin tiedostan tämän ja käsitän, että kyseessä on oma näkemys asiasta, kuten sen olen jo useaan kertaan tainnutkin mainita. En kyllä usko, ettei näitä miehiä lähes kaikki haluaisi, mutta eipä siitä sen enempää. Ja tämäkin on oma näkemykseni, ettei synny epäselvyyttä.
Haluatko sinä elämänkumppanin, jolla on kanssasi täysin vastakkaiset arvot? Miksi sinä kuvittelet muiden naisten haluavan? Kysyn ihan tosissani, koska minulle on aidosti absurdi ajatus olla kiinnostunut miehestä joka etsii siveää odotuttavaa kumppania. Jos minä haluaisin sellaista naista etsivän miehen niin kai minä olisin sellainen nainen?
En ole siveä, enkä odotuttanut miestä normaalia kauempaa, eikä mieheni etsinyt siveää odotuttavaa kumppania. Halu ymmärtää väärin ei poistu eikä halu antaa pillula ekana iltana. Ei muuta kuin etsimään kaltaisianne!
"Halu antaa pillua" - niin joo, uskisten ja muiden konservatiivien käsityksen mukaan seksissä nainen antaa, mies saa... ja tämän vuoksi varmaan naisen pitää "säännöstellä pilluaan".
Joo. Mieluummin tosiaan seksiä ekana iltana molempien halusta ja molempien iloksi, kuin tuollainen seksikäsitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Eli ei voi muutamaa kuukautta olla ilman. Jos on vahva henkinen yhteys ja kemia, niin seksikin sujuu. Ja mitä sitten jos ei sujuisi jos ei nyt vuotta ole tarvinnut odottaa. Seksuaalinen jännite vaan kasvaa ja itselle seksuaalisuus nimenomaan on erittäin tärkeä osa parisuhdetta , kun siihen on päästy on lakanoita heilutettu tosissaan. Miksi nykyään niin vaikea käsittää, että jos ei heti köyri lakanoissa on lähes aseksuaali. Vastatkaa toki mihin tämä järjettömyys perustuu.
Kai sitä nyt "voi" olla ilman, mutta en ainakaan itse näe mitään syytä pidättäytyä seksistä silloin, jos olen yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa natsaa kaikin puolin ja kumpikin haluaa seksiä. Ei se odottelu ja pidättäytyminen minulle ainakaan antaisi yhtään mitään. Seksuaalinen jännite kasvaa silti, vaikka seksiä olisikin harrastettu - ja mikäli ei kasva, se tarkoittanee sitä, että jokin seksissä ja seksuaalisessa yhteensopivuudessa/vetovoimassa mättää juuri kyseisen henkilön kanssa. Eli jos odottelijat kokevat, että jännite pitää odottelulla saada mahdollisimman isoksi, koska sitten se lässähtää, niin tiedoksi vain, että lässähtäminen tarkoittaa sitä, että olette väärän tyypin kanssa.
- eri
Meissä on nyt se ero, että sinä menet suhteeseen seksi ja minä aivot edellä. Minulle tuo odottelu juuri antaa parhaan mahdollisen lopputuloksen, haluan nimittäin tuntea ihmisen ensin eikä se tapahdu päivässä tai viikossa. En odota siksi, että jännite kasvaisi, vaan se kasvaa sivutuotteena. Tapailen vain ihmisiä, joiden kanssa sitä on automaattisesti. Olen ollut nyt 20 vuotta onnellisesti naimisissa, joten tiedän mistä puhun. En suosittele hyppäämään ensiksi sänkyyn, varsinkaan jos tavoittelee laadukasta materiaalia puolisokseen. Harvemmin laadukkaat miehet valitsevat vaimoksi näitä tapauksia. Sori jos sen sanominen saa vihastumaan.
Olet ollut 20 vuotta naimisissa, eli sinulla on kokemusta yhdestä avioliitosta yhden henkilön kanssa. Ei se anna mitään kompetenssia muiden suhteiden arvostelemiseen. Moni on edennyt hitaasti ja saavuttanut sillä pitkän ja onnellisen suhteen, ja moni on hypännyt ekana iltana petiin ja saavuttanut sillä ihan yhtä pitkän ja onnellisen suhteen. Ei kumpikaan näistä pätevöitä julistamaan muille miten heidän kannattaisi omassa elämässään toimia. Varsinkaan, kun kyse on eri tavoin ajattelevista ihmisistä jotka etsinevät erilaista puolisoa kuin sinä. Miksi vapaamielisen ja itsensä kaltaista kumppania ehtsivän kannattaisi toimia kuin siveyden sipuli ja etsiä sellaisten miesten arvoitusta joista siveyden sipuli tykkää? Laadukkuuskin kun on näkökulmakysymys.
Ja tuo viimeinen lause nyt oli pelkästään lapsellinen, ymmärtänet sen itsekin.
-eri
Millä tavalla viestini oli haukkumista, se oli kannanotto ja oma näkemykseni aiemman viestin kirjoittajalle. Minulla on oikeus kertoa näkemykseni siinä kuin sinulla. On tuo pitkä liitto hyvä referenssi siitä, millä tavalla kestäviä parisuhteita syntyy. Ihmisiltähän usein näitä kysellään. Ap:llä sellaista ei taida olla, enkä reseptiksi voi suosittaa liian nopeita liikkeitä. Olen ollut suhteissa myös aiemmin, joten tämä yksi pitkä avioliitto ei ole ainut kokemus ihmissuhteista. Seksi on intiimiä osa-aluetta, enkä halua jakaa sitä välittömästi, eikä se tee minusta siveyden sipulia, jollaiseksi arvostelit. Muut ovat vapaita toiminaan toisin, mutta ei kannata ihmetellä jos miehellä sammuu kiinnostus nopeasti. Ne miehet, joita itse etsin, eivät joka tapauksessa avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa, mutta kaikille löytyy omansa.
Olen eri, mutta onko sulla käynyt mielessä, että osa naisista ei myöskään haluaisi niitä miehiä, jotka "eivät avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa"? Joten ei heillä ole mitään intressiä miellyttää tai vetää puoleensa näitä miehiä, saati saada näiden miesten kiinnostus jatkumaan. Kaikki eivät halua samaa kuin sinä, ja se mikä sinulle on hyvä ja toivottavaa, voi jollekin muulle olla jotain ihan päinvastaista. Monelle myös kaksinaismoralismi on voimakas turn off.
Juuri tämä. Ei minullakaan ole mitään kiinnostusta tuollaisiin miehiin, päinvastoin, vältän kaksinaismoralisteja kuin ruttoa. Koko ajatus naisesta "helppona" on minusta ihan pöljä. Aikuisten deittailussa ei ole kyse mistään vaikean esittämisestä tai kissa-hiiri -leikistä, vaan kahdesta ihmisestä jotka tykkää toisistaan ja haluaa toisiaan. Jos toisen kiinnostus lopahtaa siihen että minä tykkäsin hänestä liikaa, niin saa kyllä mennäkin. En minä ole kiinnostunut leikkimään mitään kävelevää pakastinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Kyllä se keppi sinne koloon menee, luonto on niin tarkoittanut ja harjoitus tekee mestarin. Ymmärrän kyllä jos on tottunut paneskelemaan pitkin kyliä, niin on paljon helpompi pettyä siihen kumppaniin, jota ei ole kokeillut, mutta jos odotetaan avioliittoon asti, eikä aiempaa vertailukohtaa ole, niin varmasti ihan tyytyväisinä sitä tutustutaan toiseen ja omaan seksuaalisuuteen toisen kanssa. Kun ikää tulee lisää, niin seksi menettää muutenkin merkitystään, muut asiat ja arvot tulevat tärkeämmäksi.
Eli vapaasti suomennettuna huono seksi ei niin haittaa jos ei paremmasta tiedä, ja senkin voi muutaman vuoden päästä lopettaa ja keskittyä tärkeämpiin juttuihin. Näin voi kirjoittaa vain ihminen jolle seksuaalisuus ei ole kovin tärkeää ja joka ei ymmärrä ihmisiä joille se on. Minulle kun ei riitä "keppi koloon" -tason seksi ja toisaalta, seksi ei vielä 50-vuotiaana ole menettänyt merkitystään - oikeastaan päinvastoin. Olisi aika surullista jos puoliso olisi näistä jutuista täysin eri linjoilla. Onneksi sekin tykkää edelleen seksistä.
-eri
Voihan tuon viestin noinkin lukea. Itse luen sen niin, että ei rakastelu ole mitään kvanttifysiikkaa josta vain harva kykenee selviytymään . Harvalla myöskään on niin epämuodostuneet sp-elimet että eivät sopisi yhteen. Kemian huomaa jo paljon ennen genitaalien kosketusta, eli jos ei tee mieli toista, seksi tuskin on mukavaa harjoittelun jälkeenkään. Mutta sitä ei tarvitse testata ymmärtääkseen asian.
Sitten on erikseen he, joille upea, jollei täydellinen seksi on elämässä 1. prioriteetti. Heille olisi painajainen "ostaa sikä säkissä", eivätkä he totisesti niin teekään. Suurimmalle osalle rakkaus toiseen on tärkeämpää, ja loput hoituu puhumalla, harjoittelemalla ja sillä kemialla.
Jaa, minä olen kyllä osittain eri mieltä siitä että seksuaalikemian huomaa ennen sänkypuuhia. Minusta puheissa ja eleissä näkyvä flirttailukemia on eri asia eikä välttämättä kerro siitä miltä toisen kosketus tuntuu sängyssä. Kavereiden kanssa keskustellessani olen saanut vaikutelman etten ole lainkaan ainut jolla se menee näin.
Eikä se että seksi on tärkeää tarkoita sitä ettei rakkaus olisi. Minusta rakkaus on jotain mikä rakennetaan pitkän ajan kuluessa. Ei se niin mene, että torpataan se jo syttynyt elämän rakkaus koska se ei ollut riittävän hyvä sängyssä. Vaan että joillakin perusteilla valitaan se ihminen jonka kanssa suhde pääsee edes syvenemään sille tasolle jolla voidaan puhua rakkaudesta. Jotkut ottavat seksuaalisen yhteensopivuuden mukaan yhdeksi päätöksentekokriteeriksi. Jotkut eivät ota, mutta kyllä hekin kumppaninsa jollakin perusteella valitsevat eikä ne kriteerit ole välttämättä sen ylevämpiä.[/quote
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
No tuo uskistyyppinen tutustuminen, jossa tehdään about kaikkea muuta paitsi itse yhdyntää on ehkä eri asia. Omat deittailut on menneet vähän eri mallilla. Jos se ihastus on riittänyt siihen että on esileikkiin edetty, niin kyllä siinä on menty loppuun asti, yleensä samalla kertaa. Näkökulma on vähän eri kun ei ole mitään periaatteellista syytä lopettaa kesken. Voi olla, että seksuaalikemian puute paljastuisi jo pitkän, siis useita tapaamisia kestävän esileikin aikana jos sellaista olisi kokeiltu. Toisaalta pidän sitä ehkä vähän turhana kun en varsinaisesti näe yhdynnän välttämistä mitenkään itseisarvona. Omasta vinkkelistä jopa vähän tapailukumppsnin turhana kiusaamisena.
Kyllä, se on sekä toisen että itsensä kiusaamista ;) Mutta luonto vetää tikanpoikia puuhun, ja ei se helppoa ole tasapainoilla periaatteen ja hormooniensa kanssa. Mutta sitten voi käydä vessassa hoitamassa homman loppuun itsekseen, ja taas selviää tovin :D
Vierailija kirjoitti:
Täällä haukutaan uskovaisia seksikielteisiksi vaikka omaa ymmärrystä seksistä ja yhteisöistä puuttuu.
Yhdyntä joka on osa seksiä halutaan kieltää esiaviollisten raskauksien välttämiseksi. Muu osa aviottomien pariskuntien seksistä ei uskiksia huoleta. Ei tässä ole mitään kaksinaismoralismia vaan yhteisön käytännöllinen normi, että lapsella on mahdollisimman vakaat lähtökohdat.
Niin, oliko sääntökirja ajalta ennen ehkäisyvälineiden vapaata saatavuutta, vai ihanko viime vuosina on asia järkeilty? Ja siis hetkinen... tässä on nyt kymmenien sivujen ajan keskusteltu seksin odottelusta, että seksiä ei harrasteta moneen kuukauteen, ehkä jopa vuoteen - mutta nytkö sitä sitten harrastetaankin? Eli onko pelkkää sanahelinää tämä kymmenien sivujen vakuuttelu siitä, miten suhteen pitää syvetä ja kumppanin tulla kunnolla tutuksi ennen seksiin ryhtymistä?
Miksi ette sitten sano suoraan, että kyllä ihan yhtä aikaisin seksiä harrastetaan, jos kerran sitä oikeasti harrastetaan eikä mitään pidättäytymistä ja odottelua olekaan? Se, että seksikavalkadissa ei ole yhdyntää, ei tuon asian yhteydessä ole mainitsemisen arvoinen asia ollenkaan - eivät kaikki parit muutenkaan harrasta yhdyntää (esim. lesboilla ei raskaaksi tulon mahdollistavaa yhdyntää ole),, ja jotkut sitten taas eivät tykkää suuseksistä, joku ei tykkää BDSM:stä, joku ei tykkää siitä ja toinen tästä...
Mutta tämä oli kieltämättä kiinnostava käänne tähän keskusteluun. Sivulla 32 todettiin/myönnettiin, että uskovaisten puhe seksin odottelusta ei pidäkään paikkaansa. Että oikeasti seksiä harrastetaankin. Nyt olisi tietysti mukava kuulla, miksi aiheesta sitten valehdellaan? Miksi esitetään jopa neitsyitä, vaikka seksikokemuksia on jo kertynyt paljonkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
Niin no... itsehän en edes miellä harrastavani lainkaan esileikkiä. Mielestäni tuo on vanhakantainen sana, joka liittyy yhdyntäkeskeiseen seksikäsitykseen. Sehän pitää sisällään ajatuksen, että suuseksi, käsin kiihottaminen/tyydyttäminen, yms eivät olisi varsinaista seksiä, vaan jotain alkulämmittelyä, ja vasta yhdyntä olisi se varsinainen juttu. Omassa seksielämässäni yhdynnän osuus ja merkitys on ehkä joku 10%, ja loput 90% on kaikenlaista muuta seksiä.
Mihin sinä muuten perustat käsityksesi, että uskovaisilla olisi pidempi esileikki (käytetään nyt sitten tuota sanaa tällä kertaa) ja muutenkin enemmän kokemusta erilaisista kosketuksista? Onko se yhteisössänne elävä käsitys, vai onko sinulla ihan jotain tutkimustietoakin asiasta?
No joo, onhan se vähän ehkä hassua ja kaksinaismoralististakin, myönnettäköön. Mutta kun Raamatun mukaan mennään, niin se ratkaiseva on yhdyntä, tai siis sen välttäminen.
Perustan omiin sekä uskovaisten ystävieni kokemuksiin, näistä puhuttiin avoimesti. Voin todellakin olla väärässä, mutta aika monet muut ovat menneet aika nopeasti siihen yhdyntään, ja polku siihen kenties jäänyt kapeaksi. Esim. se kun näyttää rintansa ekan kerran miehelle, tunnelmaa voisi veitsellä leikata. Katsoa saa, koskea ei. Voihan se olla, että ei-uskovaisillakin ollut tällaisia juttuja, ehkä on vain urbaania legendaa luulla muuta. Ja totta kai riippuu ihmisistä, varmasti kaikenlaisia kokemuksia ja kosketuksia löytyy.
Mutta nyt siis tarkoitin "pidemmällä esileikillä" sitä, kun eka kerran suudellaan siihen kun ekan kerran yhdytään, ja uskoisin että se on huomattavasti pidempi reissu kuin ei-uskovaisilla keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
Niin no... itsehän en edes miellä harrastavani lainkaan esileikkiä. Mielestäni tuo on vanhakantainen sana, joka liittyy yhdyntäkeskeiseen seksikäsitykseen. Sehän pitää sisällään ajatuksen, että suuseksi, käsin kiihottaminen/tyydyttäminen, yms eivät olisi varsinaista seksiä, vaan jotain alkulämmittelyä, ja vasta yhdyntä olisi se varsinainen juttu. Omassa seksielämässäni yhdynnän osuus ja merkitys on ehkä joku 10%, ja loput 90% on kaikenlaista muuta seksiä.
Mihin sinä muuten perustat käsityksesi, että uskovaisilla olisi pidempi esileikki (käytetään nyt sitten tuota sanaa tällä kertaa) ja muutenkin enemmän kokemusta erilaisista kosketuksista? Onko se yhteisössänne elävä käsitys, vai onko sinulla ihan jotain tutkimustietoakin asiasta?
Minäkin olen tässä ihmetellyt tätä uskisten väitettä, että eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa. Herranjumala (sic!) sentään, tuntuvat näemmä harrastavan ihan kaikkea (suuseksistä anaaliin) paitsi penetraatiota, ja väittävät sitten olevansa siveitä ja koskemattomia. Uskomatonta kaksinaismoralismia!
Hupsista, sorry :D
uskis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Kyllä se keppi sinne koloon menee, luonto on niin tarkoittanut ja harjoitus tekee mestarin. Ymmärrän kyllä jos on tottunut paneskelemaan pitkin kyliä, niin on paljon helpompi pettyä siihen kumppaniin, jota ei ole kokeillut, mutta jos odotetaan avioliittoon asti, eikä aiempaa vertailukohtaa ole, niin varmasti ihan tyytyväisinä sitä tutustutaan toiseen ja omaan seksuaalisuuteen toisen kanssa. Kun ikää tulee lisää, niin seksi menettää muutenkin merkitystään, muut asiat ja arvot tulevat tärkeämmäksi.
Eli vapaasti suomennettuna huono seksi ei niin haittaa jos ei paremmasta tiedä, ja senkin voi muutaman vuoden päästä lopettaa ja keskittyä tärkeämpiin juttuihin. Näin voi kirjoittaa vain ihminen jolle seksuaalisuus ei ole kovin tärkeää ja joka ei ymmärrä ihmisiä joille se on. Minulle kun ei riitä "keppi koloon" -tason seksi ja toisaalta, seksi ei vielä 50-vuotiaana ole menettänyt merkitystään - oikeastaan päinvastoin. Olisi aika surullista jos puoliso olisi näistä jutuista täysin eri linjoilla. Onneksi sekin tykkää edelleen seksistä.
-eri
Voihan tuon viestin noinkin lukea. Itse luen sen niin, että ei rakastelu ole mitään kvanttifysiikkaa josta vain harva kykenee selviytymään . Harvalla myöskään on niin epämuodostuneet sp-elimet että eivät sopisi yhteen. Kemian huomaa jo paljon ennen genitaalien kosketusta, eli jos ei tee mieli toista, seksi tuskin on mukavaa harjoittelun jälkeenkään. Mutta sitä ei tarvitse testata ymmärtääkseen asian.
Sitten on erikseen he, joille upea, jollei täydellinen seksi on elämässä 1. prioriteetti. Heille olisi painajainen "ostaa sikä säkissä", eivätkä he totisesti niin teekään. Suurimmalle osalle rakkaus toiseen on tärkeämpää, ja loput hoituu puhumalla, harjoittelemalla ja sillä kemialla.
Jaa, minä olen kyllä osittain eri mieltä siitä että seksuaalikemian huomaa ennen sänkypuuhia. Minusta puheissa ja eleissä näkyvä flirttailukemia on eri asia eikä välttämättä kerro siitä miltä toisen kosketus tuntuu sängyssä. Kavereiden kanssa keskustellessani olen saanut vaikutelman etten ole lainkaan ainut jolla se menee näin.
Eikä se että seksi on tärkeää tarkoita sitä ettei rakkaus olisi. Minusta rakkaus on jotain mikä rakennetaan pitkän ajan kuluessa. Ei se niin mene, että torpataan se jo syttynyt elämän rakkaus koska se ei ollut riittävän hyvä sängyssä. Vaan että joillakin perusteilla valitaan se ihminen jonka kanssa suhde pääsee edes syvenemään sille tasolle jolla voidaan puhua rakkaudesta. Jotkut ottavat seksuaalisen yhteensopivuuden mukaan yhdeksi päätöksentekokriteeriksi. Jotkut eivät ota, mutta kyllä hekin kumppaninsa jollakin perusteella valitsevat eikä ne kriteerit ole välttämättä sen ylevämpiä.[/quote
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
No tuo uskistyyppinen tutustuminen, jossa tehdään about kaikkea muuta paitsi itse yhdyntää on ehkä eri asia. Omat deittailut on menneet vähän eri mallilla. Jos se ihastus on riittänyt siihen että on esileikkiin edetty, niin kyllä siinä on menty loppuun asti, yleensä samalla kertaa. Näkökulma on vähän eri kun ei ole mitään periaatteellista syytä lopettaa kesken. Voi olla, että seksuaalikemian puute paljastuisi jo pitkän, siis useita tapaamisia kestävän esileikin aikana jos sellaista olisi kokeiltu. Toisaalta pidän sitä ehkä vähän turhana kun en varsinaisesti näe yhdynnän välttämistä mitenkään itseisarvona. Omasta vinkkelistä jopa vähän tapailukumppsnin turhana kiusaamisena.
Kyllä, se on sekä toisen että itsensä kiusaamista ;) Mutta luonto vetää tikanpoikia puuhun, ja ei se helppoa ole tasapainoilla periaatteen ja hormooniensa kanssa. Mutta sitten voi käydä vessassa hoitamassa homman loppuun itsekseen, ja taas selviää tovin :D
Ei varmasti ole helppoa! Mutta eri juttu tosiaan jos siihen on kesken lopettamiseen hyvä syy, silloin se ei ole turhaa kiusaamista. Sitten kun ei ole mitään yhdynnän kieltäviä periaatteita tai uskomuksia voi ymmärrys kesken lopettamiselle voi olla vähäinen. En minäkään naisena tykkäisi, jos mies pistäisi ihan viime tingassa yllätyäen jarrut päälle, kokisin sen syvästi nöyryyttävänä ja treffit olisi taatusti viimeiset.
Hyvännäköinen nainen tietysti kerää kiinnostuneita ulkonäöllään, mutta pidemmän päälle selviää se sisäinen kauneus, tai sen puute...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Kyllä se keppi sinne koloon menee, luonto on niin tarkoittanut ja harjoitus tekee mestarin. Ymmärrän kyllä jos on tottunut paneskelemaan pitkin kyliä, niin on paljon helpompi pettyä siihen kumppaniin, jota ei ole kokeillut, mutta jos odotetaan avioliittoon asti, eikä aiempaa vertailukohtaa ole, niin varmasti ihan tyytyväisinä sitä tutustutaan toiseen ja omaan seksuaalisuuteen toisen kanssa. Kun ikää tulee lisää, niin seksi menettää muutenkin merkitystään, muut asiat ja arvot tulevat tärkeämmäksi.
Eli vapaasti suomennettuna huono seksi ei niin haittaa jos ei paremmasta tiedä, ja senkin voi muutaman vuoden päästä lopettaa ja keskittyä tärkeämpiin juttuihin. Näin voi kirjoittaa vain ihminen jolle seksuaalisuus ei ole kovin tärkeää ja joka ei ymmärrä ihmisiä joille se on. Minulle kun ei riitä "keppi koloon" -tason seksi ja toisaalta, seksi ei vielä 50-vuotiaana ole menettänyt merkitystään - oikeastaan päinvastoin. Olisi aika surullista jos puoliso olisi näistä jutuista täysin eri linjoilla. Onneksi sekin tykkää edelleen seksistä.
-eri
Voihan tuon viestin noinkin lukea. Itse luen sen niin, että ei rakastelu ole mitään kvanttifysiikkaa josta vain harva kykenee selviytymään . Harvalla myöskään on niin epämuodostuneet sp-elimet että eivät sopisi yhteen. Kemian huomaa jo paljon ennen genitaalien kosketusta, eli jos ei tee mieli toista, seksi tuskin on mukavaa harjoittelun jälkeenkään. Mutta sitä ei tarvitse testata ymmärtääkseen asian.
Sitten on erikseen he, joille upea, jollei täydellinen seksi on elämässä 1. prioriteetti. Heille olisi painajainen "ostaa sikä säkissä", eivätkä he totisesti niin teekään. Suurimmalle osalle rakkaus toiseen on tärkeämpää, ja loput hoituu puhumalla, harjoittelemalla ja sillä kemialla.
Jaa, minä olen kyllä osittain eri mieltä siitä että seksuaalikemian huomaa ennen sänkypuuhia. Minusta puheissa ja eleissä näkyvä flirttailukemia on eri asia eikä välttämättä kerro siitä miltä toisen kosketus tuntuu sängyssä. Kavereiden kanssa keskustellessani olen saanut vaikutelman etten ole lainkaan ainut jolla se menee näin.
Eikä se että seksi on tärkeää tarkoita sitä ettei rakkaus olisi. Minusta rakkaus on jotain mikä rakennetaan pitkän ajan kuluessa. Ei se niin mene, että torpataan se jo syttynyt elämän rakkaus koska se ei ollut riittävän hyvä sängyssä. Vaan että joillakin perusteilla valitaan se ihminen jonka kanssa suhde pääsee edes syvenemään sille tasolle jolla voidaan puhua rakkaudesta. Jotkut ottavat seksuaalisen yhteensopivuuden mukaan yhdeksi päätöksentekokriteeriksi. Jotkut eivät ota, mutta kyllä hekin kumppaninsa jollakin perusteella valitsevat eikä ne kriteerit ole välttämättä sen ylevämpiä.[/quote
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
No tuo uskistyyppinen tutustuminen, jossa tehdään about kaikkea muuta paitsi itse yhdyntää on ehkä eri asia. Omat deittailut on menneet vähän eri mallilla. Jos se ihastus on riittänyt siihen että on esileikkiin edetty, niin kyllä siinä on menty loppuun asti, yleensä samalla kertaa. Näkökulma on vähän eri kun ei ole mitään periaatteellista syytä lopettaa kesken. Voi olla, että seksuaalikemian puute paljastuisi jo pitkän, siis useita tapaamisia kestävän esileikin aikana jos sellaista olisi kokeiltu. Toisaalta pidän sitä ehkä vähän turhana kun en varsinaisesti näe yhdynnän välttämistä mitenkään itseisarvona. Omasta vinkkelistä jopa vähän tapailukumppsnin turhana kiusaamisena.
Yksi uskovaiskaverini oli periaatteen nainen (ja miehensä periaatteen mies), ja periaate oli, että ei seksiä ennen avioliittoa, vaan vasta avioliitossa harrastetaan seksiä. Kuitenkin yllättäen juuri kaikkea muunlaista seksiä saikin harrastaa, ja vain yhdyntä oli "kiellettyä". Heidän näkökulmastaan ilmeisesti sitten vain yhdyntä oli "oikeaa seksiä". Kokivat menneensä neitsyinä naimisiin, mikä kuulostaa minusta suorastaan naurettavalta. Tuon logiikan mukaan esim. lesbot olisivat koko ikänsä neitsyitä, vaikka heillä olisi ollut 100 (naispuolista) kumppania. Jotenkin naurettavaa ja tekopyhää, ja toisaalta paljasti myös erittäin vanhakantaisen käsityksen seksistä.
Mä olen myös törmännyt tähän. Vain yhdyntä lasketaan seksiksi ja kaikkea muuta kyllä on lupa puuhailla ennen papin aamenta. Mutta pääasia, että pysyy synnittömänä, kun ei ole tapahtunut coitusta. :D
Perustuu Raamatun puheeseen, että yhdyntä = avioliitto. Mutta synnittömänä en kyllä ole ikinä itseäni pitänyt. Siksihän olenkin uskovainen koska olen syntinen, mihin muuten tarvitsin Jeesusta? Kyse ei ole tahallaan synnin tekemisestä kuitenkaan, vaan siitä että hormonihuuruiset uskovaiset koittavat selviytyä miten kuten avioliiton satamaan yhtymättä.
Vierailija kirjoitti:
Yleisin moka naiseltä on olla liian helppo.
mies53v
Yleisin moka naiselta, joka tavoittelee vaikeaa pelaavaa naista etsivää miestä on olla liian helppo. En kyllä tajua miksi kukaan sellaista miestä haluaa mutta tämäkin ketju todistanee että kyllä teillekin jotain kysyntää on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Eli ei voi muutamaa kuukautta olla ilman. Jos on vahva henkinen yhteys ja kemia, niin seksikin sujuu. Ja mitä sitten jos ei sujuisi jos ei nyt vuotta ole tarvinnut odottaa. Seksuaalinen jännite vaan kasvaa ja itselle seksuaalisuus nimenomaan on erittäin tärkeä osa parisuhdetta , kun siihen on päästy on lakanoita heilutettu tosissaan. Miksi nykyään niin vaikea käsittää, että jos ei heti köyri lakanoissa on lähes aseksuaali. Vastatkaa toki mihin tämä järjettömyys perustuu.
Kai sitä nyt "voi" olla ilman, mutta en ainakaan itse näe mitään syytä pidättäytyä seksistä silloin, jos olen yhdessä ihmisen kanssa, jonka kanssa natsaa kaikin puolin ja kumpikin haluaa seksiä. Ei se odottelu ja pidättäytyminen minulle ainakaan antaisi yhtään mitään. Seksuaalinen jännite kasvaa silti, vaikka seksiä olisikin harrastettu - ja mikäli ei kasva, se tarkoittanee sitä, että jokin seksissä ja seksuaalisessa yhteensopivuudessa/vetovoimassa mättää juuri kyseisen henkilön kanssa. Eli jos odottelijat kokevat, että jännite pitää odottelulla saada mahdollisimman isoksi, koska sitten se lässähtää, niin tiedoksi vain, että lässähtäminen tarkoittaa sitä, että olette väärän tyypin kanssa.
- eri
Meissä on nyt se ero, että sinä menet suhteeseen seksi ja minä aivot edellä. Minulle tuo odottelu juuri antaa parhaan mahdollisen lopputuloksen, haluan nimittäin tuntea ihmisen ensin eikä se tapahdu päivässä tai viikossa. En odota siksi, että jännite kasvaisi, vaan se kasvaa sivutuotteena. Tapailen vain ihmisiä, joiden kanssa sitä on automaattisesti. Olen ollut nyt 20 vuotta onnellisesti naimisissa, joten tiedän mistä puhun. En suosittele hyppäämään ensiksi sänkyyn, varsinkaan jos tavoittelee laadukasta materiaalia puolisokseen. Harvemmin laadukkaat miehet valitsevat vaimoksi näitä tapauksia. Sori jos sen sanominen saa vihastumaan.
Olet ollut 20 vuotta naimisissa, eli sinulla on kokemusta yhdestä avioliitosta yhden henkilön kanssa. Ei se anna mitään kompetenssia muiden suhteiden arvostelemiseen. Moni on edennyt hitaasti ja saavuttanut sillä pitkän ja onnellisen suhteen, ja moni on hypännyt ekana iltana petiin ja saavuttanut sillä ihan yhtä pitkän ja onnellisen suhteen. Ei kumpikaan näistä pätevöitä julistamaan muille miten heidän kannattaisi omassa elämässään toimia. Varsinkaan, kun kyse on eri tavoin ajattelevista ihmisistä jotka etsinevät erilaista puolisoa kuin sinä. Miksi vapaamielisen ja itsensä kaltaista kumppania ehtsivän kannattaisi toimia kuin siveyden sipuli ja etsiä sellaisten miesten arvoitusta joista siveyden sipuli tykkää? Laadukkuuskin kun on näkökulmakysymys.
Ja tuo viimeinen lause nyt oli pelkästään lapsellinen, ymmärtänet sen itsekin.
-eri
Millä tavalla viestini oli haukkumista, se oli kannanotto ja oma näkemykseni aiemman viestin kirjoittajalle. Minulla on oikeus kertoa näkemykseni siinä kuin sinulla. On tuo pitkä liitto hyvä referenssi siitä, millä tavalla kestäviä parisuhteita syntyy. Ihmisiltähän usein näitä kysellään. Ap:llä sellaista ei taida olla, enkä reseptiksi voi suosittaa liian nopeita liikkeitä. Olen ollut suhteissa myös aiemmin, joten tämä yksi pitkä avioliitto ei ole ainut kokemus ihmissuhteista. Seksi on intiimiä osa-aluetta, enkä halua jakaa sitä välittömästi, eikä se tee minusta siveyden sipulia, jollaiseksi arvostelit. Muut ovat vapaita toiminaan toisin, mutta ei kannata ihmetellä jos miehellä sammuu kiinnostus nopeasti. Ne miehet, joita itse etsin, eivät joka tapauksessa avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa, mutta kaikille löytyy omansa.
Olen eri, mutta onko sulla käynyt mielessä, että osa naisista ei myöskään haluaisi niitä miehiä, jotka "eivät avioidu seksuaalisesti helppojen kanssa"? Joten ei heillä ole mitään intressiä miellyttää tai vetää puoleensa näitä miehiä, saati saada näiden miesten kiinnostus jatkumaan. Kaikki eivät halua samaa kuin sinä, ja se mikä sinulle on hyvä ja toivottavaa, voi jollekin muulle olla jotain ihan päinvastaista. Monelle myös kaksinaismoralismi on voimakas turn off.
Tietenkin tiedostan tämän ja käsitän, että kyseessä on oma näkemys asiasta, kuten sen olen jo useaan kertaan tainnutkin mainita. En kyllä usko, ettei näitä miehiä lähes kaikki haluaisi, mutta eipä siitä sen enempää. Ja tämäkin on oma näkemykseni, ettei synny epäselvyyttä.
Haluatko sinä elämänkumppanin, jolla on kanssasi täysin vastakkaiset arvot? Miksi sinä kuvittelet muiden naisten haluavan? Kysyn ihan tosissani, koska minulle on aidosti absurdi ajatus olla kiinnostunut miehestä joka etsii siveää odotuttavaa kumppania. Jos minä haluaisin sellaista naista etsivän miehen niin kai minä olisin sellainen nainen?
En ole siveä, enkä odotuttanut miestä normaalia kauempaa, eikä mieheni etsinyt siveää odotuttavaa kumppania. Halu ymmärtää väärin ei poistu eikä halu antaa pillula ekana iltana. Ei muuta kuin etsimään kaltaisianne!
"Halu antaa pillua" - niin joo, uskisten ja muiden konservatiivien käsityksen mukaan seksissä nainen antaa, mies saa... ja tämän vuoksi varmaan naisen pitää "säännöstellä pilluaan".
Joo. Mieluummin tosiaan seksiä ekana iltana molempien halusta ja molempien iloksi, kuin tuollainen seksikäsitys.
Ei kai tuo kirjoittaja ollut uskis?
Ja itse uskovaisena ajattelen, että molemmat antaa ja saa =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Miksi tätä alapeukutetaan?
Itse en pystyisi olemaan loppuelämääni ilman suuseksiä, mutta tätä ei ole soveliasta ottaa puheeksi heti alkumetreillä. Yleensä se tulee ilmi juuri siinä 1-3 kk:n kohdalla, kun alan ihmetellä suuseksittömyyttä ääneen.
Meille uskovaisille sen sijaan ei tule yllärinä suuseksittömyys tai sen olemassaolo, koska olemme käyttäneet aikaa tutustuaksemme toisiimme verbaalisesti ennen kuin hypätään sinne pettymysten pesään ;)
Miten vaikka joku ennen seksiä harrastamton voi tietää, tykkääkö hän antaa/saada suuseksiä? Tuli vain mieleen... Ja toisaalta tuo toinen kirjoittaja liioitteli - kyllä se alkumetreillä selviää, mikä on kanta suuseksiin, ei siihen mitään 1-3 kk mene. Asian voi keskustella ennen seksiä jopa yhden illan tutun kanssa.
Ja sitten on näitä jotka odottaa vuoden, ja rakastuvat ennen petiin hyppäämistä, ja aloittavat seksielämän runsauden torven vasta kun tietää että haluaa viettää toisen kanssa lopun elämän. Ei tarvi olla edes uskovainen jotta tuo onnistuu, täytyy vain olla arvoja joista pitää kiinni, ja hyvä keskustelu taito.
Tiedätkö, kun joillekin seksi on sen verran tärkeä osa parisuhdetta ja elämää ettei haluta "ostaa sikaa säkissä" eli jostain käsittämättömästä syystä pidättäyttyä seksistä, vaikka molemmat sitä haluavat. Ja sitten huomata alettuaan harrastaa seksiä, että: "ei tämä puoli suhteesta nyt kyllä toimi yhtään."
Kyllä se keppi sinne koloon menee, luonto on niin tarkoittanut ja harjoitus tekee mestarin. Ymmärrän kyllä jos on tottunut paneskelemaan pitkin kyliä, niin on paljon helpompi pettyä siihen kumppaniin, jota ei ole kokeillut, mutta jos odotetaan avioliittoon asti, eikä aiempaa vertailukohtaa ole, niin varmasti ihan tyytyväisinä sitä tutustutaan toiseen ja omaan seksuaalisuuteen toisen kanssa. Kun ikää tulee lisää, niin seksi menettää muutenkin merkitystään, muut asiat ja arvot tulevat tärkeämmäksi.
Eli vapaasti suomennettuna huono seksi ei niin haittaa jos ei paremmasta tiedä, ja senkin voi muutaman vuoden päästä lopettaa ja keskittyä tärkeämpiin juttuihin. Näin voi kirjoittaa vain ihminen jolle seksuaalisuus ei ole kovin tärkeää ja joka ei ymmärrä ihmisiä joille se on. Minulle kun ei riitä "keppi koloon" -tason seksi ja toisaalta, seksi ei vielä 50-vuotiaana ole menettänyt merkitystään - oikeastaan päinvastoin. Olisi aika surullista jos puoliso olisi näistä jutuista täysin eri linjoilla. Onneksi sekin tykkää edelleen seksistä.
-eri
Voihan tuon viestin noinkin lukea. Itse luen sen niin, että ei rakastelu ole mitään kvanttifysiikkaa josta vain harva kykenee selviytymään . Harvalla myöskään on niin epämuodostuneet sp-elimet että eivät sopisi yhteen. Kemian huomaa jo paljon ennen genitaalien kosketusta, eli jos ei tee mieli toista, seksi tuskin on mukavaa harjoittelun jälkeenkään. Mutta sitä ei tarvitse testata ymmärtääkseen asian.
Sitten on erikseen he, joille upea, jollei täydellinen seksi on elämässä 1. prioriteetti. Heille olisi painajainen "ostaa sikä säkissä", eivätkä he totisesti niin teekään. Suurimmalle osalle rakkaus toiseen on tärkeämpää, ja loput hoituu puhumalla, harjoittelemalla ja sillä kemialla.
Jaa, minä olen kyllä osittain eri mieltä siitä että seksuaalikemian huomaa ennen sänkypuuhia. Minusta puheissa ja eleissä näkyvä flirttailukemia on eri asia eikä välttämättä kerro siitä miltä toisen kosketus tuntuu sängyssä. Kavereiden kanssa keskustellessani olen saanut vaikutelman etten ole lainkaan ainut jolla se menee näin.
Eikä se että seksi on tärkeää tarkoita sitä ettei rakkaus olisi. Minusta rakkaus on jotain mikä rakennetaan pitkän ajan kuluessa. Ei se niin mene, että torpataan se jo syttynyt elämän rakkaus koska se ei ollut riittävän hyvä sängyssä. Vaan että joillakin perusteilla valitaan se ihminen jonka kanssa suhde pääsee edes syvenemään sille tasolle jolla voidaan puhua rakkaudesta. Jotkut ottavat seksuaalisen yhteensopivuuden mukaan yhdeksi päätöksentekokriteeriksi. Jotkut eivät ota, mutta kyllä hekin kumppaninsa jollakin perusteella valitsevat eikä ne kriteerit ole välttämättä sen ylevämpiä.[/quote
Se että ei yhdy heti ei tarkoita ettei muuta kosketusta olisi. Voiko olla niin, että toisen kosketus tuntuu hyvältä vaatteet päällä, mutta ilman vaatteita ei tuntuisikaan? Kysyn tosissani kokemuksia.
Uskovaisillahan on paljon pidemmät esileikit ja kokemustaerilaisista kosketuksista, koska niitä tulee tehtyä ennen yhdyntään menemistä... Se matka sänkyyn voi olla todella eroottinen.
Minun on todella vaikeaa ymmärtää, että toinen tuntuu ihanalta, hyvältä, sopivalta ja kiihottavalta vaatteet päällä, mut sit olisikin pettymys alastomana. Oma kokemus on se, että se toinen on kaikkea luettelemaani ihan ilman vaatteitakin.
No tuo uskistyyppinen tutustuminen, jossa tehdään about kaikkea muuta paitsi itse yhdyntää on ehkä eri asia. Omat deittailut on menneet vähän eri mallilla. Jos se ihastus on riittänyt siihen että on esileikkiin edetty, niin kyllä siinä on menty loppuun asti, yleensä samalla kertaa. Näkökulma on vähän eri kun ei ole mitään periaatteellista syytä lopettaa kesken. Voi olla, että seksuaalikemian puute paljastuisi jo pitkän, siis useita tapaamisia kestävän esileikin aikana jos sellaista olisi kokeiltu. Toisaalta pidän sitä ehkä vähän turhana kun en varsinaisesti näe yhdynnän välttämistä mitenkään itseisarvona. Omasta vinkkelistä jopa vähän tapailukumppsnin turhana kiusaamisena.
Yksi uskovaiskaverini oli periaatteen nainen (ja miehensä periaatteen mies), ja periaate oli, että ei seksiä ennen avioliittoa, vaan vasta avioliitossa harrastetaan seksiä. Kuitenkin yllättäen juuri kaikkea muunlaista seksiä saikin harrastaa, ja vain yhdyntä oli "kiellettyä". Heidän näkökulmastaan ilmeisesti sitten vain yhdyntä oli "oikeaa seksiä". Kokivat menneensä neitsyinä naimisiin, mikä kuulostaa minusta suorastaan naurettavalta. Tuon logiikan mukaan esim. lesbot olisivat koko ikänsä neitsyitä, vaikka heillä olisi ollut 100 (naispuolista) kumppania. Jotenkin naurettavaa ja tekopyhää, ja toisaalta paljasti myös erittäin vanhakantaisen käsityksen seksistä.
Mä olen myös törmännyt tähän. Vain yhdyntä lasketaan seksiksi ja kaikkea muuta kyllä on lupa puuhailla ennen papin aamenta. Mutta pääasia, että pysyy synnittömänä, kun ei ole tapahtunut coitusta. :D
Perustuu Raamatun puheeseen, että yhdyntä = avioliitto. Mutta synnittömänä en kyllä ole ikinä itseäni pitänyt. Siksihän olenkin uskovainen koska olen syntinen, mihin muuten tarvitsin Jeesusta? Kyse ei ole tahallaan synnin tekemisestä kuitenkaan, vaan siitä että hormonihuuruiset uskovaiset koittavat selviytyä miten kuten avioliiton satamaan yhtymättä.
Tämä on kyllä ilmesesti muuttunut viime vuosina? Pyörin parikymppisenä uskispiireissä ja silloin kyllä tuomittiin kaikki esiaviollinen seksi. Pettingistä ja puhuttiin paljon erikseen ja sitä pidettiin lähes yhtä pahana kuin yhdyntää. Joidenkin mielestä jopa itsetyydytys oli syntiä. Mutta tästä on siis 20 v aikaa.
Tämä nyt on vain oma kokemukseni, mutta jos olen miehestä vakavammin kiinnostunut, niin olen kyllä muutaman kuukauden tutustunut ja pidätellyt seksiä, silloin se on ollut myös itselleni nautinnollisempaa, kun tunteita on jo mukana. Ja nämä ovat johtaneet myös pidempään suhteeseen. Olen toki muutaman yhden illan jutun harrastanut, mutta en niistä mitään kummempaa nautintoa saanut. Tiedän, että joillakin satunnainen seksi johtaa suhteeseen, omalla kohdallani vaikea kuvitella. Ja miehen aito mkelenkiintohan testataan siinä, jos ei heti anna seksiä vaan haluaa tutustua.
Mulla sama vika. Uskoisin syyn olevan luonteessa. Olen melko tylsä, eikä mussa ole oikein potkua ja pirskettä. Sekös tylsistyttää kenet tahansa. Fyysinen puoli ja ulkonäkö ei ikinä jaksa kannatella kauaa, oikeastaan vain riittää siihen alun kiinnostumiseen.
Haluatko sinä elämänkumppanin, jolla on kanssasi täysin vastakkaiset arvot? Miksi sinä kuvittelet muiden naisten haluavan? Kysyn ihan tosissani, koska minulle on aidosti absurdi ajatus olla kiinnostunut miehestä joka etsii siveää odotuttavaa kumppania. Jos minä haluaisin sellaista naista etsivän miehen niin kai minä olisin sellainen nainen?