Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet ovat minusta aluksi niin kiinnostuneita, mutta kiinnostuksensa lopahtaa 1-3 kuukaudessa?
11.11.2021 |
Aina tämä sama kaava toistuu! Jotenkin sitä aina unohtaa tämän uuden tapailun huumassa ja uskoo että Nyt se oikea löytyi, mutta aina saa pettyä.
Mies on aluksi niin innokas kuten minäkin ja on niin hyvä olla kun yhtäkkiä saanut elämäänsä valonpilkahduksen.
Sitten se kamalin tapahtuu. Mies ei vaikuta enää kiinnostuneelta.
Miksi aina käy näin?
Kommentit (697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Anteeksi kamalasti, että tällainen epänormaali , nippa nappa ihmiseksi laskettava julkesi tulla kirjoittamaan ketjuun. MUTTA.
En aloittanut, vaan vastasin, kun joku ihmetteli, että mikä syy voi olla seksittömyyteen. Parikin väitti että syynä on huono libido, niin tulin vain valottamaan, että libido voi olla hyvinkin virkeä ja silti osalla on periaatteensa.
ps. Itse en ole tuominnut ketään, muut sekstatkoon kuten mielivät. Ahdasmielisyys (tyyliin uskikset eivät ole tavallisia ihmisiä ja pitäisi lakaista täältä omaan ketjuunsa) on ahdasmielisyyttä, vaikka se tulisi ei-uskovaisenkin suusta.
Itse asiassa aika moni sanoi, että itse tulkitsisi sellaisen odottelun huonoksi libidoksi. Tokihan syy voi muukin olla, mutta jos toinen ei anna mitään selitystä sille, miksi seksi ei kiinnosta, niin tottakai tulkinta on silloin, että ilmeisesti seksi ei kiinnosta. Ja lopulta syy on sinänsä yhdentekevä - jos toinen ei anna mitään järkevältä kuulostavaa selitystä siihen, miksi ei halua seksiä, vaikka oikeasti haluaisikin seksiä, niin lopputuloshan on joka tapauksessa se, että seurusteluun ei kuulu seksi. Ja silloin ihminen, joka kuitenkin haluaisi suhteessaan seksiä, joutuu tekemään sen päätöksen, onko seksittömyys ok, vai tuntuuko siltä, että suhde on jotain muuta kuin mitä itse oli toivonut.
Itse kun on tottunut avoimeen keskustelukulttuuriin niin tuntuu täysin käsittämättömältä, että voi olla puhumaton suhde. Että seksiä ei vain ole, mutta että syistä ei muka puhuttaisi. Oikeasti, kuka toimii näin tumpelosti? Kyllä näistä asioista pitää puhua jo ihan suhteen alussa, minun mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Kyllähän se useimmiten on niin että nainen antaa seksiä miellyttääkseen miestä ja parisuhteen saadakseen. Ei siksi, että itse siitä jotain tyydytystä saisi. Finsex tutkimuksen 2016 mukaan alle 46% naisista saa orgasmin ja tämäkin on moninkertainen määrä verrattuna joihinkin ulkomaisiin tutkimuksiin.
seksi ja läheisyys tuntuu hyvältä ilman orgasmiakin
ei ole kiinni pelkästä miellyttämisestä
Höpö höpö. Seksissä ilman orgasmia ei ole mitään järkeä. Läheisyyttä saa helpommin vaikka lemmikkieläimeltä kuin sietämällä miestä nurkissaan.
Höpöhöpö :D Ainakin minusta seksissä on tärkeää läheisyys, hellyys, kiihottuminen. Aina ei orkku tule vaikka on just siinä tulossa, mut ei se tee hommasta järjetöntä vaan ihanaa ja nautittavaa se edelleen on.
Kauheaa jos sun pitää vain sietää miestä nurkissa... Pelkästään jatkuvien orkkujen takia?
Olen eri, mutta minulle kiihottuminen ilman että saan orgasmia, vaikka se on just siinä tulossa, ei ole ihanaa ja nautittavaa, vaan tuosta jää levoton ja turhautunut olo - pakko hoidella itsensä loppuun. En silti tarkoita, että seksissä ainoa ihana asia on orgasmi, mutta kyllä se ainakin minulle aika olennainen on.
Mutta se matka on kuitenkin nautittava, enkä sanoisi turhaksi. Ei kai se haittaa jos hoitelee itsensä loppuun vessassa.
Onko tantra-seksi tuttu käsite?
Käsitteenä on tuttu, mutta ei oikein kuulosta minulle omalta jutulta (ainakin sen perusteella, mitä siitä tiedän). Niin, ja en hoidellut itseäni loppuun vessassa - miksi menisin vessaan tekemään sen? Ihan sängyssä tein sen. Ilmeisesti tulkitsit, että olen mies, mutta olen nainen.
Ok. Mieskö siinä vieressä katselee passiivisena? Sillä mietin, et itse (naisena) mieluummin hoitelen homman vessassa kuin siinä siipan vieressä :) Kukin tavallaan.
Saan paremman asennon sängyssä kuin vessassa masturbointia ajatellen. Tämä kyseinen kumppani on eksä, ja vaikka huonosti toimiva seksi ei ollutkaan eron syy, niin on se silti niitä syitä, joiden vuoksi tuntuu hyvältä, että hän on eksä. Hän siis yritti saada minua tulemaan, mutta ei oikein osannut hommaansa, joten lopulta totesin, että ei tämä onnistu nyt. En hoidellut itseäni heti, koska klitoris oli jotenkin turtunut siitä pitkästä yrityksestä nuolla minulle orgasmi, joten odottelin kyllä hetken ennen kuin hoidin homman loppuun. Kumppani taisi silloin itse olla suihkussa. Tosin ei minulle olisi ollut ongelma, vaikka olisi ollut samassa huoneessakin. Itse en kaipaa masturboidessa mitään silittelyjä tms, niin eipä hän siinä oikein olisi mitään voinut tehdä - hänhän epäonnistui jo minun tyydyttämisessä, joten mitä se räpellys olisi enää auttanutkaan...
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Jotain kolme kuukautta sitä jaksaa venata ja vongata anaalia. Jos ei heru, niin sitten syytä vaihtaa maisemaa. Fakta homma useimmalle tosimiehelle. Loput nössöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Eikö ne arvot ja tulevaisuudentoiveet olisi juteltu viikossa, ei kai siihen kolmen kuukauden selibaattia tarvita? Ja millä perusteella sellainen mies on oikea, jolle seksitön suhde on ihan ok? Minulle sellainen mies olisi täysin väärä. Seurustelin jonkun aikaa miehen kanssa, jonka kanssa ei seksuaaliset halut osuneet ollenkaa yksiin - hänelle ei siis olisi ollut ongelma joku muutaman kuukauden tauko, mutta itselleni se on ihan luonnotonta. Tuolla lailla seksittömästi seurustellen löytää lähinnä miehiä, joilla on matala libido - ei sellainen kaikille ole oikeanlainen.
Ja miten se seksitön seurustelu muuten tarkoittaa? Sitäkö, että aina kun tilanne olisi menossa kohti seksiä, lyödään jarrut kiinni ja sanotaan "ei vielä" vai valehdellaanko, ettei itsellä tee mieli? Vai avataanko taktiikka miehelle, että oikeasti kyllä haluttaa, mutta periaatteen vuoksi seksiä ei kuitenkaan harrasteta?
No jos malttaa jutella parikin viikkoa, niin sittenhän ei ole mennyt heti sänkyyn, eikö :)
Meille uskovaisille yhtyminen ei ole ok ennen kuin tiedetään, et hääpäivä on tolloin ja tolloin. Seksittömyyttä se ei tarkoita, muukin kuin penetraatio on seksiä. Eli sanon: sellainen mies (oma mies) on hyvä hillitsemään himojaan, pitää periaatteistaan kiinni, on miehekäs, arvostaa naista ja fiksu. Ei ollut matala libido, vaan kyse ihan muusta.
Meidän seurustelu tarkoitti toiseen tutustumista ennen muuta muilla kuin seksuaalisilla tavoilla, vaikka sekin tulee kuvioihin omalla painollaan (kyllä, jarrua sai usein painaa, mut sehän on vain kiihottavaa). Tutustuttiin, millainen toinen on. Toiveet, pelot, traumat, unelmat, suunnitelmat mm. uran ja perheen suhteen. Juteltiin miten kummallakin perheessä vietettiin joulua lapsuudessa ym. Eli todella hyvin tunnettiin toisemme ennen kuin antauduttiin. Voi miten ihanaa se sitten oli <3
Ihan mielenkiinnosta - kuinka kauan olitte seurustelleet, kun sovitte hääpäivästä ja seksi tuli mahdolliseksi? Tietysti tuo oli ihan ok, koska se sopi teidän tapaanne toimia. Jollekin muulle se ei sopisi ollenkaan. Ja kaikille muille "jarrun painaminen" ei olisi kiihottavaa, vaan turhauttavaa. Itselleni toisaalta onkin suhteessa tärkeämpää seksuaalinen puoli kuin vaikka joulusuunnitelmat, joten minulle ei olekaan olennaista tietää toisesta kaikkea mahdollista ennen seksiä.
Oltiin seurusteltu n. 7kk =) Mut ei oltu ihan nuoria enää.
Okei, mielenkiintoista... Olen jotenkin luullut, että se odottelu on nuorempien juttu, kun seksi on uutta, jännittävää ja ehkä joillekin vähän pelottavaakin. En tiennyt, että vanhemmatkin ihmiset tekevät niin.
Se odottelu liittyy ihan "vain" arvoihin, periaatteisiin ja uskoon =) Seksi ei pelottanut tai jännittänyt meitä ollenkaan vaan odotettiin kovasti. (Tai vanha ja vanha, n. 25v, tää on ihan miten sen vanhuuden kokee ;)
Luulin että tarkoitit jotain 40+ kun kirjoitit, että enää olleet ihan nuoria...
No just tämä, "ei oltu enää ihan nuoria"- on suhteellista ja voi tarkoittaa melkein mitä vain :D
Omassa tuttavapiirissä on ollut paljon n. -> 30-vuotiaaksi selibaatissa olevia, niin miehiä kuin naisiakin, mutta aika monet ovat sitten pariutuneet. Toki on ikisinkkujakin, eli heillä on poikuus ja neitsyys korkkaamatta hautaan asti. Puhun siis uskovaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Jotain kolme kuukautta sitä jaksaa venata ja vongata anaalia. Jos ei heru, niin sitten syytä vaihtaa maisemaa. Fakta homma useimmalle tosimiehelle. Loput nössöjä.
Poikakulta. Ehkei kannattaisi niin paljon katsoa sitä pornoa? Et selkeästikään tiedä rakasteltusta mitään, kasva rauhassa. Vai oletko homo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Anteeksi kamalasti, että tällainen epänormaali , nippa nappa ihmiseksi laskettava julkesi tulla kirjoittamaan ketjuun. MUTTA.
En aloittanut, vaan vastasin, kun joku ihmetteli, että mikä syy voi olla seksittömyyteen. Parikin väitti että syynä on huono libido, niin tulin vain valottamaan, että libido voi olla hyvinkin virkeä ja silti osalla on periaatteensa.
ps. Itse en ole tuominnut ketään, muut sekstatkoon kuten mielivät. Ahdasmielisyys (tyyliin uskikset eivät ole tavallisia ihmisiä ja pitäisi lakaista täältä omaan ketjuunsa) on ahdasmielisyyttä, vaikka se tulisi ei-uskovaisenkin suusta.
Itse asiassa aika moni sanoi, että itse tulkitsisi sellaisen odottelun huonoksi libidoksi. Tokihan syy voi muukin olla, mutta jos toinen ei anna mitään selitystä sille, miksi seksi ei kiinnosta, niin tottakai tulkinta on silloin, että ilmeisesti seksi ei kiinnosta. Ja lopulta syy on sinänsä yhdentekevä - jos toinen ei anna mitään järkevältä kuulostavaa selitystä siihen, miksi ei halua seksiä, vaikka oikeasti haluaisikin seksiä, niin lopputuloshan on joka tapauksessa se, että seurusteluun ei kuulu seksi. Ja silloin ihminen, joka kuitenkin haluaisi suhteessaan seksiä, joutuu tekemään sen päätöksen, onko seksittömyys ok, vai tuntuuko siltä, että suhde on jotain muuta kuin mitä itse oli toivonut.
Itse kun on tottunut avoimeen keskustelukulttuuriin niin tuntuu täysin käsittämättömältä, että voi olla puhumaton suhde. Että seksiä ei vain ole, mutta että syistä ei muka puhuttaisi. Oikeasti, kuka toimii näin tumpelosti? Kyllä näistä asioista pitää puhua jo ihan suhteen alussa, minun mielestäni.
Niin, no viittasin tällä nyt niihin kirjoituksiin, joissa ehdotettiin ap:lle pidättäytymistä, ja sitten muutama kirjoittaja kommentoi, miten itse tulkitsisi pidättäytymisen. Varmaan tosiaan on syytä antaa joku syy sille, miksi seksiä ei haluakaan, mutta en toisaalta usko sen keskustelun muuttavan mitään. Ihminen, joka haluaa seurusteluunsa kuuluvan seksin, ei välttämättä innostu ajatuksesta, että odotellaan useampi kuukausi ihan vain periaatteen vuoksi. Jos toisella olisi taustalla vaikka jokin huono tai traumaattinen kokemus, olisivat ihmiset varmasti ymmärtäväisempiä, mutta jos seksistä kieltäytyminen johtuu periaatteesta tai uskonnosta, tarkoittaa se monelle yksinkertaisesti sitä, että seksi- ja suhdekäsitykset ovat liian erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Kyllähän se useimmiten on niin että nainen antaa seksiä miellyttääkseen miestä ja parisuhteen saadakseen. Ei siksi, että itse siitä jotain tyydytystä saisi. Finsex tutkimuksen 2016 mukaan alle 46% naisista saa orgasmin ja tämäkin on moninkertainen määrä verrattuna joihinkin ulkomaisiin tutkimuksiin.
seksi ja läheisyys tuntuu hyvältä ilman orgasmiakin
ei ole kiinni pelkästä miellyttämisestä
Höpö höpö. Seksissä ilman orgasmia ei ole mitään järkeä. Läheisyyttä saa helpommin vaikka lemmikkieläimeltä kuin sietämällä miestä nurkissaan.
Höpöhöpö :D Ainakin minusta seksissä on tärkeää läheisyys, hellyys, kiihottuminen. Aina ei orkku tule vaikka on just siinä tulossa, mut ei se tee hommasta järjetöntä vaan ihanaa ja nautittavaa se edelleen on.
Kauheaa jos sun pitää vain sietää miestä nurkissa... Pelkästään jatkuvien orkkujen takia?
Olen eri, mutta minulle kiihottuminen ilman että saan orgasmia, vaikka se on just siinä tulossa, ei ole ihanaa ja nautittavaa, vaan tuosta jää levoton ja turhautunut olo - pakko hoidella itsensä loppuun. En silti tarkoita, että seksissä ainoa ihana asia on orgasmi, mutta kyllä se ainakin minulle aika olennainen on.
Mutta se matka on kuitenkin nautittava, enkä sanoisi turhaksi. Ei kai se haittaa jos hoitelee itsensä loppuun vessassa.
Onko tantra-seksi tuttu käsite?
Käsitteenä on tuttu, mutta ei oikein kuulosta minulle omalta jutulta (ainakin sen perusteella, mitä siitä tiedän). Niin, ja en hoidellut itseäni loppuun vessassa - miksi menisin vessaan tekemään sen? Ihan sängyssä tein sen. Ilmeisesti tulkitsit, että olen mies, mutta olen nainen.
Ok. Mieskö siinä vieressä katselee passiivisena? Sillä mietin, et itse (naisena) mieluummin hoitelen homman vessassa kuin siinä siipan vieressä :) Kukin tavallaan.
Saan paremman asennon sängyssä kuin vessassa masturbointia ajatellen. Tämä kyseinen kumppani on eksä, ja vaikka huonosti toimiva seksi ei ollutkaan eron syy, niin on se silti niitä syitä, joiden vuoksi tuntuu hyvältä, että hän on eksä. Hän siis yritti saada minua tulemaan, mutta ei oikein osannut hommaansa, joten lopulta totesin, että ei tämä onnistu nyt. En hoidellut itseäni heti, koska klitoris oli jotenkin turtunut siitä pitkästä yrityksestä nuolla minulle orgasmi, joten odottelin kyllä hetken ennen kuin hoidin homman loppuun. Kumppani taisi silloin itse olla suihkussa. Tosin ei minulle olisi ollut ongelma, vaikka olisi ollut samassa huoneessakin. Itse en kaipaa masturboidessa mitään silittelyjä tms, niin eipä hän siinä oikein olisi mitään voinut tehdä - hänhän epäonnistui jo minun tyydyttämisessä, joten mitä se räpellys olisi enää auttanutkaan...
Oho, ajattelet siis että orgasmi on miehen vastuulla? Ehei, se on kyllä naisen omalla vastuulla. Nykyisin ajatellaan noin, sinun tapasi ajatella on vanhanaikainen. Oma sormi geimeihin mukaan samalla kun mies lykkii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Anteeksi kamalasti, että tällainen epänormaali , nippa nappa ihmiseksi laskettava julkesi tulla kirjoittamaan ketjuun. MUTTA.
En aloittanut, vaan vastasin, kun joku ihmetteli, että mikä syy voi olla seksittömyyteen. Parikin väitti että syynä on huono libido, niin tulin vain valottamaan, että libido voi olla hyvinkin virkeä ja silti osalla on periaatteensa.
ps. Itse en ole tuominnut ketään, muut sekstatkoon kuten mielivät. Ahdasmielisyys (tyyliin uskikset eivät ole tavallisia ihmisiä ja pitäisi lakaista täältä omaan ketjuunsa) on ahdasmielisyyttä, vaikka se tulisi ei-uskovaisenkin suusta.
Itse asiassa aika moni sanoi, että itse tulkitsisi sellaisen odottelun huonoksi libidoksi. Tokihan syy voi muukin olla, mutta jos toinen ei anna mitään selitystä sille, miksi seksi ei kiinnosta, niin tottakai tulkinta on silloin, että ilmeisesti seksi ei kiinnosta. Ja lopulta syy on sinänsä yhdentekevä - jos toinen ei anna mitään järkevältä kuulostavaa selitystä siihen, miksi ei halua seksiä, vaikka oikeasti haluaisikin seksiä, niin lopputuloshan on joka tapauksessa se, että seurusteluun ei kuulu seksi. Ja silloin ihminen, joka kuitenkin haluaisi suhteessaan seksiä, joutuu tekemään sen päätöksen, onko seksittömyys ok, vai tuntuuko siltä, että suhde on jotain muuta kuin mitä itse oli toivonut.
Itse kun on tottunut avoimeen keskustelukulttuuriin niin tuntuu täysin käsittämättömältä, että voi olla puhumaton suhde. Että seksiä ei vain ole, mutta että syistä ei muka puhuttaisi. Oikeasti, kuka toimii näin tumpelosti? Kyllä näistä asioista pitää puhua jo ihan suhteen alussa, minun mielestäni.
Niin, no viittasin tällä nyt niihin kirjoituksiin, joissa ehdotettiin ap:lle pidättäytymistä, ja sitten muutama kirjoittaja kommentoi, miten itse tulkitsisi pidättäytymisen. Varmaan tosiaan on syytä antaa joku syy sille, miksi seksiä ei haluakaan, mutta en toisaalta usko sen keskustelun muuttavan mitään. Ihminen, joka haluaa seurusteluunsa kuuluvan seksin, ei välttämättä innostu ajatuksesta, että odotellaan useampi kuukausi ihan vain periaatteen vuoksi. Jos toisella olisi taustalla vaikka jokin huono tai traumaattinen kokemus, olisivat ihmiset varmasti ymmärtäväisempiä, mutta jos seksistä kieltäytyminen johtuu periaatteesta tai uskonnosta, tarkoittaa se monelle yksinkertaisesti sitä, että seksi- ja suhdekäsitykset ovat liian erilaiset.
Kyllä, ja silloin on monta syytä erota jo ennenkuin seksiin asti edetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Kyllähän se useimmiten on niin että nainen antaa seksiä miellyttääkseen miestä ja parisuhteen saadakseen. Ei siksi, että itse siitä jotain tyydytystä saisi. Finsex tutkimuksen 2016 mukaan alle 46% naisista saa orgasmin ja tämäkin on moninkertainen määrä verrattuna joihinkin ulkomaisiin tutkimuksiin.
seksi ja läheisyys tuntuu hyvältä ilman orgasmiakin
ei ole kiinni pelkästä miellyttämisestä
Höpö höpö. Seksissä ilman orgasmia ei ole mitään järkeä. Läheisyyttä saa helpommin vaikka lemmikkieläimeltä kuin sietämällä miestä nurkissaan.
Höpöhöpö :D Ainakin minusta seksissä on tärkeää läheisyys, hellyys, kiihottuminen. Aina ei orkku tule vaikka on just siinä tulossa, mut ei se tee hommasta järjetöntä vaan ihanaa ja nautittavaa se edelleen on.
Kauheaa jos sun pitää vain sietää miestä nurkissa... Pelkästään jatkuvien orkkujen takia?
Olen eri, mutta minulle kiihottuminen ilman että saan orgasmia, vaikka se on just siinä tulossa, ei ole ihanaa ja nautittavaa, vaan tuosta jää levoton ja turhautunut olo - pakko hoidella itsensä loppuun. En silti tarkoita, että seksissä ainoa ihana asia on orgasmi, mutta kyllä se ainakin minulle aika olennainen on.
Mutta se matka on kuitenkin nautittava, enkä sanoisi turhaksi. Ei kai se haittaa jos hoitelee itsensä loppuun vessassa.
Onko tantra-seksi tuttu käsite?
Käsitteenä on tuttu, mutta ei oikein kuulosta minulle omalta jutulta (ainakin sen perusteella, mitä siitä tiedän). Niin, ja en hoidellut itseäni loppuun vessassa - miksi menisin vessaan tekemään sen? Ihan sängyssä tein sen. Ilmeisesti tulkitsit, että olen mies, mutta olen nainen.
Ok. Mieskö siinä vieressä katselee passiivisena? Sillä mietin, et itse (naisena) mieluummin hoitelen homman vessassa kuin siinä siipan vieressä :) Kukin tavallaan.
Saan paremman asennon sängyssä kuin vessassa masturbointia ajatellen. Tämä kyseinen kumppani on eksä, ja vaikka huonosti toimiva seksi ei ollutkaan eron syy, niin on se silti niitä syitä, joiden vuoksi tuntuu hyvältä, että hän on eksä. Hän siis yritti saada minua tulemaan, mutta ei oikein osannut hommaansa, joten lopulta totesin, että ei tämä onnistu nyt. En hoidellut itseäni heti, koska klitoris oli jotenkin turtunut siitä pitkästä yrityksestä nuolla minulle orgasmi, joten odottelin kyllä hetken ennen kuin hoidin homman loppuun. Kumppani taisi silloin itse olla suihkussa. Tosin ei minulle olisi ollut ongelma, vaikka olisi ollut samassa huoneessakin. Itse en kaipaa masturboidessa mitään silittelyjä tms, niin eipä hän siinä oikein olisi mitään voinut tehdä - hänhän epäonnistui jo minun tyydyttämisessä, joten mitä se räpellys olisi enää auttanutkaan...
Oho, ajattelet siis että orgasmi on miehen vastuulla? Ehei, se on kyllä naisen omalla vastuulla. Nykyisin ajatellaan noin, sinun tapasi ajatella on vanhanaikainen. Oma sormi geimeihin mukaan samalla kun mies lykkii?
Minulla ei toimi se, että yhdynnän aikana kiihotan itseäni sormella samalla, kokeiltu on. Kaikki eivät saa orgasmia samalla tavoin, joten patenttiratkaisua ei siksi kaikille ole. Ja siis muiden kumppaneiden kanssa olen saanut orgasmin aina helposti, tuo oli ainoa poikkeus. Parhaiten ja todennäköisimmin saan muuten nuolemalla. Mutta jos siihen lähdetään, että minun pitäisi hoitaa itse omin sormin itselleni orgasmi eikä kumppanin tarvitsisi tehdä tai välittää asiasta, mutta hän saisi kuitenkin käyttää minun kehoani oman orgasminsa saamiseen, niin en nyt oikein ymmärrä, miksi harrastaisin hänen kanssaan seksiä? Mikä sen seksin pointti silloin olisi - orgasmin tuottaminen hänelle? Eihän hänenkään orgasminsa minun vastuullani sitten ole - ihan hyvin hänkin voisi ottaa oman käden käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma kokemukseni on, että tossa vaiheessa naisesta alkaa paljastumaan piirteitä, joita ei alkutapaamisessa ole huomannut. Esim mt-ongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Anteeksi kamalasti, että tällainen epänormaali , nippa nappa ihmiseksi laskettava julkesi tulla kirjoittamaan ketjuun. MUTTA.
En aloittanut, vaan vastasin, kun joku ihmetteli, että mikä syy voi olla seksittömyyteen. Parikin väitti että syynä on huono libido, niin tulin vain valottamaan, että libido voi olla hyvinkin virkeä ja silti osalla on periaatteensa.
ps. Itse en ole tuominnut ketään, muut sekstatkoon kuten mielivät. Ahdasmielisyys (tyyliin uskikset eivät ole tavallisia ihmisiä ja pitäisi lakaista täältä omaan ketjuunsa) on ahdasmielisyyttä, vaikka se tulisi ei-uskovaisenkin suusta.
Itse asiassa aika moni sanoi, että itse tulkitsisi sellaisen odottelun huonoksi libidoksi. Tokihan syy voi muukin olla, mutta jos toinen ei anna mitään selitystä sille, miksi seksi ei kiinnosta, niin tottakai tulkinta on silloin, että ilmeisesti seksi ei kiinnosta. Ja lopulta syy on sinänsä yhdentekevä - jos toinen ei anna mitään järkevältä kuulostavaa selitystä siihen, miksi ei halua seksiä, vaikka oikeasti haluaisikin seksiä, niin lopputuloshan on joka tapauksessa se, että seurusteluun ei kuulu seksi. Ja silloin ihminen, joka kuitenkin haluaisi suhteessaan seksiä, joutuu tekemään sen päätöksen, onko seksittömyys ok, vai tuntuuko siltä, että suhde on jotain muuta kuin mitä itse oli toivonut.
Itse kun on tottunut avoimeen keskustelukulttuuriin niin tuntuu täysin käsittämättömältä, että voi olla puhumaton suhde. Että seksiä ei vain ole, mutta että syistä ei muka puhuttaisi. Oikeasti, kuka toimii näin tumpelosti? Kyllä näistä asioista pitää puhua jo ihan suhteen alussa, minun mielestäni.
Niin, no viittasin tällä nyt niihin kirjoituksiin, joissa ehdotettiin ap:lle pidättäytymistä, ja sitten muutama kirjoittaja kommentoi, miten itse tulkitsisi pidättäytymisen. Varmaan tosiaan on syytä antaa joku syy sille, miksi seksiä ei haluakaan, mutta en toisaalta usko sen keskustelun muuttavan mitään. Ihminen, joka haluaa seurusteluunsa kuuluvan seksin, ei välttämättä innostu ajatuksesta, että odotellaan useampi kuukausi ihan vain periaatteen vuoksi. Jos toisella olisi taustalla vaikka jokin huono tai traumaattinen kokemus, olisivat ihmiset varmasti ymmärtäväisempiä, mutta jos seksistä kieltäytyminen johtuu periaatteesta tai uskonnosta, tarkoittaa se monelle yksinkertaisesti sitä, että seksi- ja suhdekäsitykset ovat liian erilaiset.
Kyllä, ja silloin on monta syytä erota jo ennenkuin seksiin asti edetään.
Tämä on totta, ja varmasti suhde ei pääsisi edes alkamaan. Mutta juuri tuosta syystä en suosittele kenellekään omien periaatteiden ja näkemysten vastaista seksistä pidättäytymistä - voi käydä niin, että ne samanhenkiset haluavat erota, ja itselle vääränlaiset kiinnostuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parisuhde ei ole enää samalla lailla tavoitteena kuin joskus ennen. Etsitään kivoja filiksiä ja siinä se. Kyllästytään, ei ollakaan enää huumassa, toiseen ihmiseen tutustuminen ja yhteisen tulevaisuuden rakentaminen ei innosta.
Kenties se näkyy selvemmin miehissä.
Huono kehityskulku kaikkia ajatellen.
Heräsin vähän myöhään tähän keskusteluun. Mulla tulee mieleen teiniajoilta yksi ystävä joka oli kaunis kuin kiiltokuva ja aika tavallinen muutenkin. Hänestäkin olivat monet kiinnostuneita ja kävi sitten niin kuin ap kuvasi, suhteet eivät kestäneet. Toki teini-iässä muutama kuukausikin voi olla pitkä aika. Ja siis tämä sitä aikaa kun yleensä seukattiin jonkin aikaa ennen kuin heitettiin pöksyt jalasta :)
Tämä ystävä oli kyllä hyvin tietoinen kauniista ulkonäöstään ja se oli ehkä noussut hänelle päähän. Hän mollasi avoimesti muita jotka eivät olleet niin viehättäviä. Kerran olimme (tietämättä) katselleet samaa poikaa jota sitten pyysin tanssimaan. Poika oli minulle perusmukava, mutta toki ystäväni hurmasi hänet heti. He sitten olivat yhdessä sen muutaman kuukauden. Liikuimme vähän samassa porukassa ja tämä poika (jätettyään ystäväni) jutteli kanssani enemmän. En kyllä pitänyt sitä erityisemmin minään, lisäksi ystäväni oli hyvin surullinen suhteen loppumisesta.
Näin tätä poikaa, tai miestä, sitten muutaman vuoden aikana satunnaisesti milloin missäkin. Hän oli aina tosi avoin ja ystävällinen, taisimme yhtenä juhannuksena vähän pussaillakin. Tajusin vasta aikuisena että tässä oli se klassinen, pinnallinen kaunotar ei saanut pitkäaikaista kiinnostusta mieheltä jolla oli sydäntä ja huumorintajua. Minä olin vähän pyöreämpi, en varmaan se joka valaisee huoneen sisään tullessaan, mutta ehkä sitten muuten ihan kiva tyyppi:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Todellakin näin. Mutta taitaa olla nykynuorille liikaa vaadittu, pidättäytyä kuukausi pari...
Älkää sitten ihmetelkö jos sydän särkyy :(
Jos joku tykkää oikeasti, jaksaa kyllä odottaa, että hetken ollaan tutustuttu paremmin. Itsessäkin kannattaa sitä puolta kehittää. Eikä vaatia kaikkea heti mulle nyt äkkiä.
Onnellinen rouva
Mitä tarkoittaa "tykätä oikeasti" jos on tunnettu kuukausi tai pari?
Vaikka sitä, että toinen tyyppi kiinnostaa sen verran paljon, et ei painosta seksiin, vaan malttaa tutustua rauhassa ensin. Jos ei tykkää tarpeeksi, niin jotkut ei jaksa odottaa pariakaan kuukautta vaan lähtevät metsästämään pildea toisille laitumille.
Tuossa vaiheessa pari kuukauden jälkeen voi jo todeta, että toista ei seksi yksinkertaisesti kiinnosta riittävästi, että tähän kannattaisi jäädä aikaansa tuhlaamaan. Noita tuli aikanaan pistettyä pari kiertoon, kun ei vaan sitä aivotonta odotetaan vielä -pelleilyä jaksanut.
Ja ei, kyse ei ole siitä, että painostaisin. Ei siitä painostamalla tapahtuneesta seksistä olisi itselle iloa vaan toisen pitää olla oikeasti halukas ja aktiivinen, että minua kiinnostaisi yhtään. Parissa kuukaudessa näkee sen, onko toinen seksistä riittävän kiinnostunut minulle. Minusta siinä odottamisessa ei ole ollut yhtään mitään mieltä ja odottelijat on parasta laittaa seuraavan riesaksi.
Olen nainen ja samaa mieltä. Ihminen, joka haluaa odottaa pitkään on joko libidoltaan tai arvomaailmaltaan liian erilainen. Etsiköön toisen odottelijan niin kaikki on tyytyväisempiä.
Amen.
Terv. odottelija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Todellakin näin. Mutta taitaa olla nykynuorille liikaa vaadittu, pidättäytyä kuukausi pari...
Älkää sitten ihmetelkö jos sydän särkyy :(
Jos joku tykkää oikeasti, jaksaa kyllä odottaa, että hetken ollaan tutustuttu paremmin. Itsessäkin kannattaa sitä puolta kehittää. Eikä vaatia kaikkea heti mulle nyt äkkiä.
Onnellinen rouva
Mitä tarkoittaa "tykätä oikeasti" jos on tunnettu kuukausi tai pari?
Vaikka sitä, että toinen tyyppi kiinnostaa sen verran paljon, et ei painosta seksiin, vaan malttaa tutustua rauhassa ensin. Jos ei tykkää tarpeeksi, niin jotkut ei jaksa odottaa pariakaan kuukautta vaan lähtevät metsästämään pildea toisille laitumille.
Tuossa vaiheessa pari kuukauden jälkeen voi jo todeta, että toista ei seksi yksinkertaisesti kiinnosta riittävästi, että tähän kannattaisi jäädä aikaansa tuhlaamaan. Noita tuli aikanaan pistettyä pari kiertoon, kun ei vaan sitä aivotonta odotetaan vielä -pelleilyä jaksanut.
Ja ei, kyse ei ole siitä, että painostaisin. Ei siitä painostamalla tapahtuneesta seksistä olisi itselle iloa vaan toisen pitää olla oikeasti halukas ja aktiivinen, että minua kiinnostaisi yhtään. Parissa kuukaudessa näkee sen, onko toinen seksistä riittävän kiinnostunut minulle. Minusta siinä odottamisessa ei ole ollut yhtään mitään mieltä ja odottelijat on parasta laittaa seuraavan riesaksi.
Minä olen se, jota on odoteltu ja minulla onkin sitten korkeampi libido. Haluaisin pidempään, monipuolisemmin, kiihkeämmin ja useammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Todellakin näin. Mutta taitaa olla nykynuorille liikaa vaadittu, pidättäytyä kuukausi pari...
Älkää sitten ihmetelkö jos sydän särkyy :(
Jos joku tykkää oikeasti, jaksaa kyllä odottaa, että hetken ollaan tutustuttu paremmin. Itsessäkin kannattaa sitä puolta kehittää. Eikä vaatia kaikkea heti mulle nyt äkkiä.
Onnellinen rouva
Mitä tarkoittaa "tykätä oikeasti" jos on tunnettu kuukausi tai pari?
Vaikka sitä, että toinen tyyppi kiinnostaa sen verran paljon, et ei painosta seksiin, vaan malttaa tutustua rauhassa ensin. Jos ei tykkää tarpeeksi, niin jotkut ei jaksa odottaa pariakaan kuukautta vaan lähtevät metsästämään pildea toisille laitumille.
Tuossa vaiheessa pari kuukauden jälkeen voi jo todeta, että toista ei seksi yksinkertaisesti kiinnosta riittävästi, että tähän kannattaisi jäädä aikaansa tuhlaamaan. Noita tuli aikanaan pistettyä pari kiertoon, kun ei vaan sitä aivotonta odotetaan vielä -pelleilyä jaksanut.
Ja ei, kyse ei ole siitä, että painostaisin. Ei siitä painostamalla tapahtuneesta seksistä olisi itselle iloa vaan toisen pitää olla oikeasti halukas ja aktiivinen, että minua kiinnostaisi yhtään. Parissa kuukaudessa näkee sen, onko toinen seksistä riittävän kiinnostunut minulle. Minusta siinä odottamisessa ei ole ollut yhtään mitään mieltä ja odottelijat on parasta laittaa seuraavan riesaksi.
Minä olen se, jota on odoteltu ja minulla onkin sitten korkeampi libido. Haluaisin pidempään, monipuolisemmin, kiihkeämmin ja useammin.
Olen eri, mutta kommentoin silti. Noinkin voi käydä. Mutta todennäköisyys sille, että seksiä haluamaton olisikin piilevästi halukkaampi, on aika pieni. Yleensä ne, jotka eivät halua seksiä, eivät oikeasti halua sitä.
Okei, AP, nyt tulee FAKTA:
Valitset itseäsi parempia miehiä. Nämä jaksavat muutaman kerran panna sinua ja käydä pari kertaa lasillisella/ treffeillä/ netflixchillaamassa, mutta parin kuukauden sisään kyllästyvät sinuun, kun joku toinen kaltaisesi itseään parempia miehiä metsästävä tyrkyttää itseään jonossa, ja mies vaihtaa sinut siihen jonottajaan.
m37
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten seksi? Otatko esim suihin?
Jotain kolme kuukautta sitä jaksaa venata ja vongata anaalia. Jos ei heru, niin sitten syytä vaihtaa maisemaa. Fakta homma useimmalle tosimiehelle. Loput nössöjä.
Tämä keskustelu ei koske teitä homoja.
Vierailija kirjoitti:
Okei, AP, nyt tulee FAKTA:
Valitset itseäsi parempia miehiä. Nämä jaksavat muutaman kerran panna sinua ja käydä pari kertaa lasillisella/ treffeillä/ netflixchillaamassa, mutta parin kuukauden sisään kyllästyvät sinuun, kun joku toinen kaltaisesi itseään parempia miehiä metsästävä tyrkyttää itseään jonossa, ja mies vaihtaa sinut siihen jonottajaan.
m37
En ole ap, mutta mistä senkin nyt sitten voi tietää, kuka on "parempi"? Ja että millaisia sitten pitäisi valita?
Alue: Aihe vapaa
Näinkin. Mutta usko tai älä, aika usein ahtaasti ajattelevia on muissakin kuin uskovaisissa. Totta kai meissä uskovaisissakin on paljon suvaitsemattomia. Mutta veikkaan, että osa näistä rumasti puhuvista on esim. miehiä, jotka itse eivät "saa" keneltäkään, ja ovat katkeria naisille, jotka antavat muille kuin heille.
Itse ymmärrän aika laajasti erilaisia toimintatapoja, enkä puhu täällä koskaan rumasti. Minulla on laajat ystäväpiirit, joihin kuuluu paljon muitakin kuin uskovaisia, niin väkisinkin on vähän laajentunut ;) Ja täytyy tosiaan sanoa ja kiittää, että yllättävän kauniisti täällä on ymmärretty meitä pidättäytyviäkin.