Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet ovat minusta aluksi niin kiinnostuneita, mutta kiinnostuksensa lopahtaa 1-3 kuukaudessa?
11.11.2021 |
Aina tämä sama kaava toistuu! Jotenkin sitä aina unohtaa tämän uuden tapailun huumassa ja uskoo että Nyt se oikea löytyi, mutta aina saa pettyä.
Mies on aluksi niin innokas kuten minäkin ja on niin hyvä olla kun yhtäkkiä saanut elämäänsä valonpilkahduksen.
Sitten se kamalin tapahtuu. Mies ei vaikuta enää kiinnostuneelta.
Miksi aina käy näin?
Kommentit (697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka kerta jaksaa hämmentää, miten ylpeästi jotkut tuo esille sen, että ovat saaneet miehen pidettyä (ei jestas mikä näkökulma) pihtaamalla seksiä. Että "kiinnostus pysyy yllä", kun "ei anna". Joku oikein kehui miehensäkin suoraan kehuneen että sehän se kiinnosti.
Siis kuinka tylsä pitää ihmisen olla, jos ainoa kiinnostava asia on, milloin ja miten saa?
Ja millainen ihminen pitää tätä markkinoimisen arvoisena asiana sen sijaan että olisi visusti hiljaa??
Ihmettelen myös, millainen naiskuva ja toisaalta mieskuva tällaisilla ihmisillä on, joiden näkökulma seurustelun alusta - tai ehkä jopa koko seurustelusta - on se, että mies yrittää saada ja nainen kieltelee. Ja kun ajatukseen liittyy vielä se, että naisen on oltava omien halujensa yläpuolella, jotta voi kontrolloida suhteessa tapahtuvaa seksiä, koska hänen täytyy olla seksiä haluavaa miestä "viisaampi". Kiinnostaisi todella henkilöiden naiskuva, mieskuva ja seksikäsitys...
Tietenkin vakuuttelevat, miten UPEAA seksiä saivat sitten kun "malttoivat" odottaa - tai siis miehen ei tarvinnut malttaa, riitti kun nainen kielteli ja säännösteli, eli mies sai kyllä ilmaista seksuaalista haluaan vapaasti, ja olisi ilmeisesti ollut ihan ok, jos mies olisi seksiä harrastanutkin - kun naisen löyhän moraalin piikkiinhän sekin olisi mennyt. Itse en oikeasti usko, että tällaisesta kuviosta voi syntyä mitään upeaa seksiä, ainakaan omien standardieni mukaan upeaa seksiä.
No ainakin meillä uskovaisilla arvot on tasapuoliset. Vuorotellen toppuuteltiin toisiamme, kun toinen meinasi lipsua... Oltiin molemmat ensimmäisiä toisillemme =)
Ei kenenkään tarvitse mitään toppuutella! Kun molemmat haluavat omasta tahdostaan niin silloin seksi on ihan ok. Ei sitä päätä kukaan eikä mikään muu.
Ihmisen alapää ei ole yhtään sen enemmän suojelua tai keksittyjen sääntöjen mukaan rajoitettava asia kuin esim varpaan koskeminen.
Ja tiedäthän että avioliitto on aina pelkästään ja puhtaasti lainopillinen sopimus, myös kirkollisesti vihittäesså? Eli annat juristille oikeuden antaa sinulle luvan panna.
Ei, vaan kristillinen avioliittokäsitys on vähän erilainen. Raamatun mukana ihmiset ovat naimisissa kun ovat yhtyneet. Mut ei sun tartte meitä ymmärtää, tuskin olet menossa uskovaisen kanssa naimisiin tai edes sänkyyn ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Eikö ne arvot ja tulevaisuudentoiveet olisi juteltu viikossa, ei kai siihen kolmen kuukauden selibaattia tarvita? Ja millä perusteella sellainen mies on oikea, jolle seksitön suhde on ihan ok? Minulle sellainen mies olisi täysin väärä. Seurustelin jonkun aikaa miehen kanssa, jonka kanssa ei seksuaaliset halut osuneet ollenkaa yksiin - hänelle ei siis olisi ollut ongelma joku muutaman kuukauden tauko, mutta itselleni se on ihan luonnotonta. Tuolla lailla seksittömästi seurustellen löytää lähinnä miehiä, joilla on matala libido - ei sellainen kaikille ole oikeanlainen.
Ja miten se seksitön seurustelu muuten tarkoittaa? Sitäkö, että aina kun tilanne olisi menossa kohti seksiä, lyödään jarrut kiinni ja sanotaan "ei vielä" vai valehdellaanko, ettei itsellä tee mieli? Vai avataanko taktiikka miehelle, että oikeasti kyllä haluttaa, mutta periaatteen vuoksi seksiä ei kuitenkaan harrasteta?
No jos malttaa jutella parikin viikkoa, niin sittenhän ei ole mennyt heti sänkyyn, eikö :)
Meille uskovaisille yhtyminen ei ole ok ennen kuin tiedetään, et hääpäivä on tolloin ja tolloin. Seksittömyyttä se ei tarkoita, muukin kuin penetraatio on seksiä. Eli sanon: sellainen mies (oma mies) on hyvä hillitsemään himojaan, pitää periaatteistaan kiinni, on miehekäs, arvostaa naista ja fiksu. Ei ollut matala libido, vaan kyse ihan muusta.
Meidän seurustelu tarkoitti toiseen tutustumista ennen muuta muilla kuin seksuaalisilla tavoilla, vaikka sekin tulee kuvioihin omalla painollaan (kyllä, jarrua sai usein painaa, mut sehän on vain kiihottavaa). Tutustuttiin, millainen toinen on. Toiveet, pelot, traumat, unelmat, suunnitelmat mm. uran ja perheen suhteen. Juteltiin miten kummallakin perheessä vietettiin joulua lapsuudessa ym. Eli todella hyvin tunnettiin toisemme ennen kuin antauduttiin. Voi miten ihanaa se sitten oli <3
Ihan mielenkiinnosta - kuinka kauan olitte seurustelleet, kun sovitte hääpäivästä ja seksi tuli mahdolliseksi? Tietysti tuo oli ihan ok, koska se sopi teidän tapaanne toimia. Jollekin muulle se ei sopisi ollenkaan. Ja kaikille muille "jarrun painaminen" ei olisi kiihottavaa, vaan turhauttavaa. Itselleni toisaalta onkin suhteessa tärkeämpää seksuaalinen puoli kuin vaikka joulusuunnitelmat, joten minulle ei olekaan olennaista tietää toisesta kaikkea mahdollista ennen seksiä.
Oltiin seurusteltu n. 7kk =) Mut ei oltu ihan nuoria enää.
Okei, mielenkiintoista... Olen jotenkin luullut, että se odottelu on nuorempien juttu, kun seksi on uutta, jännittävää ja ehkä joillekin vähän pelottavaakin. En tiennyt, että vanhemmatkin ihmiset tekevät niin.
Se odottelu liittyy ihan "vain" arvoihin, periaatteisiin ja uskoon =) Seksi ei pelottanut tai jännittänyt meitä ollenkaan vaan odotettiin kovasti. (Tai vanha ja vanha, n. 25v, tää on ihan miten sen vanhuuden kokee ;)
Mitä tuohon voi vastata, kun ei tunne sinua? Syväluotaava analyysi: eivät jaksa kiinnostua seurustelumielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka kerta jaksaa hämmentää, miten ylpeästi jotkut tuo esille sen, että ovat saaneet miehen pidettyä (ei jestas mikä näkökulma) pihtaamalla seksiä. Että "kiinnostus pysyy yllä", kun "ei anna". Joku oikein kehui miehensäkin suoraan kehuneen että sehän se kiinnosti.
Siis kuinka tylsä pitää ihmisen olla, jos ainoa kiinnostava asia on, milloin ja miten saa?
Ja millainen ihminen pitää tätä markkinoimisen arvoisena asiana sen sijaan että olisi visusti hiljaa??
Ihmettelen myös, millainen naiskuva ja toisaalta mieskuva tällaisilla ihmisillä on, joiden näkökulma seurustelun alusta - tai ehkä jopa koko seurustelusta - on se, että mies yrittää saada ja nainen kieltelee. Ja kun ajatukseen liittyy vielä se, että naisen on oltava omien halujensa yläpuolella, jotta voi kontrolloida suhteessa tapahtuvaa seksiä, koska hänen täytyy olla seksiä haluavaa miestä "viisaampi". Kiinnostaisi todella henkilöiden naiskuva, mieskuva ja seksikäsitys...
Tietenkin vakuuttelevat, miten UPEAA seksiä saivat sitten kun "malttoivat" odottaa - tai siis miehen ei tarvinnut malttaa, riitti kun nainen kielteli ja säännösteli, eli mies sai kyllä ilmaista seksuaalista haluaan vapaasti, ja olisi ilmeisesti ollut ihan ok, jos mies olisi seksiä harrastanutkin - kun naisen löyhän moraalin piikkiinhän sekin olisi mennyt. Itse en oikeasti usko, että tällaisesta kuviosta voi syntyä mitään upeaa seksiä, ainakaan omien standardieni mukaan upeaa seksiä.
No ainakin meillä uskovaisilla arvot on tasapuoliset. Vuorotellen toppuuteltiin toisiamme, kun toinen meinasi lipsua... Oltiin molemmat ensimmäisiä toisillemme =)
Ei kenenkään tarvitse mitään toppuutella! Kun molemmat haluavat omasta tahdostaan niin silloin seksi on ihan ok. Ei sitä päätä kukaan eikä mikään muu.
Ihmisen alapää ei ole yhtään sen enemmän suojelua tai keksittyjen sääntöjen mukaan rajoitettava asia kuin esim varpaan koskeminen.
Ja tiedäthän että avioliitto on aina pelkästään ja puhtaasti lainopillinen sopimus, myös kirkollisesti vihittäesså? Eli annat juristille oikeuden antaa sinulle luvan panna.Ei, vaan kristillinen avioliittokäsitys on vähän erilainen. Raamatun mukana ihmiset ovat naimisissa kun ovat yhtyneet. Mut ei sun tartte meitä ymmärtää, tuskin olet menossa uskovaisen kanssa naimisiin tai edes sänkyyn ;)
Näinhän se on, että se on erilainen. Sen vuoksi onkin älytöntä, että näitä kristillisiä käsityksiä ja toimintatapoja tullaan näissä ketjuissa aina tarjoilemaan ratkaisuksi niille, joilla ei ole kyseistä maailmankuvaa, ja niitä tarjotaan selitykseksi ei-uskismiesten käytökselle. Ja sellainen korjaus vielä, että tuo kristillinen avioliittokäsitys lähinnä tarkoittaa herätysliikkeiden yms käsitystä. Eivät perusluterilaiset ajattele noin, eivätkä perusluterilaiset yleensä ajattele, että seksiä pitää odotella. Toki yleensä itseään uskiksiksi kutsuvatkin lähinnä herätysliikkeiden jäsenet ja näiltä vaikutteita saaneet myöhäisheränneet eli aikuisina uskoon tulleet. (vaikka eivät kyseisiin herätysliikkeisiin itse kuuluisikaan).
Tämän ketjun seksin odottelu -jankkauksesta ei ole ap:lle mitään apua, koska tuskin hän tai miestuttavansa ovat uskiksia.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Ja minä taas olen kokenut täysin päinvastaista. Sain unelmieni miehen nimenomaan sillä, että poikkesin joukosta enkä lähtenyt heti puuhiin. Hänen mukaansa tämä lisäsi kiinnostusta sekä kiintymystä välillämme, mikä johti syvään rakastumiseen. Kanivaihetta jaksettiin odottaa muutama kuukausi. Mies oli tottunut aivan erilaisiin naisiin ja tämä vetosi häneen eri tavoin. Ollaan oltu yhdessä onnellisesti pitkään. Eri
Eli persoonasi, ulkonäön ja vetovoiman puolesta et erottunut muista, vaan ainoastaan sen vuoksi, että et ensin harrastanut seksiä? Olisiko miehen mielenkiinto siis lopahtanut sinuunkin, jos olisitte menneet sänkyyn?
Minäkin kyllä tykkään juuri siitä, että kumppani näkee minut erityisenä ja sellaisena, että erotun hänen silmissään muista. Mutta itse oikeastaan haluan sen tapahtuvan sen kautta, millainen ihminen olen ja millainen vetovoima välillämme on, koska se tuntuu minusta erityiseltä. Jotenkin tuntuu, että jos joku väärin ajoitettu seksi romuttaa kiinnostuksen, ei vaikuta siltä, että toinen on ihan kauhean kiinnostunut juuri minusta ihmisenä.
Mieheni ei ole koskaan tyytynyt naisiin, joita kohtaan ei olisi tuntenut vetovoimaa näissä kaikissa lajeissa. Ei kannata oikoa mutkia toisten puolesta.
Mutta olisiko hänen mielenkiintonsa sinuun loppunut, jos olisitte harrastaneet seksiä aiemmin?
En tiedä, aika vaikea sanoa. Saattaisi olla, koska suhde ei olisi sitä ennen päässyt syventymään riittävästi, emmekä olisi juuri tunteneet toisiamme ja nähneet kaikkea sitä mitä toisessa on. Tällöin seksuaalisten tarpeiden liian aikainen täyttäminen olisi voinut vaikuttaa haluun syventää suhdetta tai jatkaa tutustumista. Jotta joku asia onnistuu se on usein monen tekijän summa. Meille tämä oli paras mahdollinen onnistuminen.
Minä taas olen kokenut, että kun kahden ihmisen välillä on jo vetovoimaa, kiinnostusta ja kemiaa, ja kumpikin on jopa vähän ihastunut, ei yhdessä harrastettu seksi ole pelkkää "seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä", vaan sitä tehdään, koska halu toista kohtaan on vahva ja on halu olla toisen lähellä. Silloin se ei oman kokemukseni mukaan vaikuta haluun syventää suhdetta, vaan voi lähentää ihmisiä ihan samalla lailla kuin muutkin asiat.
Mutta ihmiset ovat toki erilaisia, ja kuten aiemmin kirjoitin, itseään on kuunneltava ja tehtävä miten on itselle luontaista.
Mutta jos suhde on alussa, mistä voi tietää, onko se toinen oikeasti ihastunut? Ihan tosiasia on että on olemassa ihmisiä, jotka harrastavat seksiä vain tarpeitaan tyydyttääkseen ja heti sen jälkeen voivat heittää sen toisen ihmisen pois, sillä hän ei merkinnyt roskaa enempää. Tää on mulla suurin syy miksi mielelläni odotan seksin harrastamisen kanssa. Jos olen tosi ihastunut, on tosi suuri vaara että tulen satuttamaan itseni tavalla, josta en ehkä koskaan pääse yli. Ehkä olisi helpompaa hypätä säkyyn jos itsellä ei olisi mitään muuta tunnetta toista kohtaan kuin se fyysinen halu, mutta kun mulla se tuppaa kulkemaan käsi kädessä ihastumisen kanssa.
Hiljaa hyvä tulee. Hutiloiden syntyy vain k*sipäisiä lapsia, sekä yksinhuoltajia.
Jos mies pysyy vierellä +3kk seksittömyyden jälkeen. On selvää ettei hän ole pelkän pilden perässä. Tuollainen on niin harvinaista, että jos ei itselle osunut, niin suosittele tuttaville joilla vastaavia arvoja. Seksin saa sujumaan harjoittelulla, tunteita toista kohtaan ei, ne syntyy itsestään.
Seksiä ei todellakaan aina saa sujumaan harjoittelulla. jos on kyse jostain teknisestä hienosäädöstä, niin kyllä - mutta jos ongelma onkin se, että henkilöt ovat täysin erilaisia seksuaalisesti, seksin osalta yhteensopimattomia, halut eivät kohtaa, jne jne. niin tätä ei todellakaan saa toimimaan millään harjoittelulla. Kyllä se seksuaalinen yhteensopivuus on aina tapauskohtaista - ei ole niin, että ketkä tahansa sopivat seksuaalisesti yhteen, kunhan vähän harjoitellaan.
Yleensä se seksuaalinen yhteensopivuus tulee luontevasti jos toisesta välittää aidosti. Esim. jos on oltu kuukausia ilman. Niin on hyvä ottaa asia puheeksi, ja selvittää mistä toinen tykkää, kun intiimi yhteys aloitetaan.
Sisareni on seksuaali terapeutti, ja joutuu käsittelemään näitä jatkuvasti. Suurin syy suhteissa seksin vähenemiseen ja jopa loppumiseen, on ylivoimaisesti kommunikoinnin puute. Ihmiset haluavat välttämättä tulla maksamaan että saavat puhua mielihaluistaan toisille. Aina ei mielihalut kohtaa, mutta se on harvinaisempaa kuin puhumattomuus aiheesta. Jos toisesta välittää kannattaa ottaa asia puheeksi. Jos toinen sanoo että "Ei missään nimessä yli kerran kuussa!" niin asia on selvä. Mutta ei kannata ajatella toisen puolesta, ettei häntä haluta, siksi että olet kieltäytynyt tai puhunut negatiivisesti aiheesta huomaamattasi.
Kyllä suurinta osaa miehistä kiinnostaa päivittäinen seksi. Kokeile antaa oraalia yllättäen keittiössä, jos mies kieltäytyy hänellä saattaa olla toinen, tai hoitaa tarpeensa maksullisissa, koska jo tottunut siihen ettei sitä saa sinulta. Parhaassa tapauksessa hoitaa tarpeensa käsin, koska välittää sinusta niin paljon että ei pettää halua.
Kaikenlaisia ongelmia pareilla sattuu olemaan. Suurin syy ongelmille on puhumisen puute. Puhukaa ja kuunnelkaa toisianne, sillä säästyy paljolta. Kuunteleminen on yhtä tärkeää kuin aiheesta keskustelun aloittaminen. Älä ole se joka hiljaa potee ongelmia, vaan keskustele mitä toinen haluaisi, mitä itse haluaisit. Koska viimeksi kysyit kumppaniltasi mitä hän haluaisi? Jos et tuota kysy säännöllisesti, et välitä kuin omasta navasta.
Tähän oli hyvä viisaus mummolta, johon törmäsin muistaakseni Twitterissä:
"If you can take his dick in your mouth, you can talk about difficult subjects with him".
Puhukaa, puhukaa ja puhukaa lisää. Jos ei voi puhua, kumppani on väärä.
Kumppani joka ei koskaan puhu mikä on vialla, on narsisti. Heillä tapana uskotella toiselle kaiken olevan täydellistä, kunnes aasin selkä katkeaa ja pamauttaa eron ilman mitään merkkiä ongelmista. Kumppani joka ei voi puhua ongelmista ne korjatakseen, elää suhteessa vain itseään varten. Toinen on siinä vain pönkittämässä narsistin imagoa muiden silmissä.
Narsistin parisuhde on ulospäin täydellinen, etenkin ystäville sitä esitetään. Kannattaa varoa ihmisiä jotka eroaa yllättäen, kertomatta mikä koitui suhteen päättymiseen. Ainoastaan narsisti hyppää uuteen suhteeseen heti edellisen päätyttyä. Eroa narsistit eivät käsittele millään tavalla. Narsistin uhri jää usein miettimään eron syitä vuosiksi, saamatta mitään vastausta. Ihmiset jotka eivät osaa puhua, ovat verrattavissa eläimiin, sairaita ihmiseksi.
Narsistinen persoonallisuushäiriö on erittäin harvinainen. Jos elämän aikana osuu kohdalle enemmän kuin yksi tai kaksi narsistia niin se kertoo vain, että ihminen itse on harhainen. Useimmat eivät kohtaa kertaakaan elämässään narsistia ainakaan parisuhdemielessä.
Ei pidä paikkaansa. Suuren osan kohdalle ei osu narsistia koskaan, mutta narsistit haistavat ihmiset, jotka ovat rikki tai joissa on särö. Koska vanhempani kohteli minua henkisesti väkivaltaisesti, vedän puoleeni edelleen luonnehäiriöisiä miehiä, vaikka olen korjannut itseni.
Luonnehäiriöt kulkee suvussa. Jos joku sinusta välittävä ottaa yhteyttä, mutta et jaksa jostain syystä vastata ja ghostaat ihmisiä. Olet todennäköisesti narsisti. Heillä tapana estää kommunikointi ihmisiin joista ei koe enää hyötyvänsä. Selvä narsistin merkki on, jos jokainen väkivallaton ex löytyy estolistalta. Saattavat tosin tuttavilleen syyttää heitä väkivallasta, joten totuutta on vaikea tietää jos kuullut vain narsistin version tapahtuneesta. Narsistilla tapana syyttää toisia omista virheistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka kerta jaksaa hämmentää, miten ylpeästi jotkut tuo esille sen, että ovat saaneet miehen pidettyä (ei jestas mikä näkökulma) pihtaamalla seksiä. Että "kiinnostus pysyy yllä", kun "ei anna". Joku oikein kehui miehensäkin suoraan kehuneen että sehän se kiinnosti.
Siis kuinka tylsä pitää ihmisen olla, jos ainoa kiinnostava asia on, milloin ja miten saa?
Ja millainen ihminen pitää tätä markkinoimisen arvoisena asiana sen sijaan että olisi visusti hiljaa??
Ihmettelen myös, millainen naiskuva ja toisaalta mieskuva tällaisilla ihmisillä on, joiden näkökulma seurustelun alusta - tai ehkä jopa koko seurustelusta - on se, että mies yrittää saada ja nainen kieltelee. Ja kun ajatukseen liittyy vielä se, että naisen on oltava omien halujensa yläpuolella, jotta voi kontrolloida suhteessa tapahtuvaa seksiä, koska hänen täytyy olla seksiä haluavaa miestä "viisaampi". Kiinnostaisi todella henkilöiden naiskuva, mieskuva ja seksikäsitys...
Tietenkin vakuuttelevat, miten UPEAA seksiä saivat sitten kun "malttoivat" odottaa - tai siis miehen ei tarvinnut malttaa, riitti kun nainen kielteli ja säännösteli, eli mies sai kyllä ilmaista seksuaalista haluaan vapaasti, ja olisi ilmeisesti ollut ihan ok, jos mies olisi seksiä harrastanutkin - kun naisen löyhän moraalin piikkiinhän sekin olisi mennyt. Itse en oikeasti usko, että tällaisesta kuviosta voi syntyä mitään upeaa seksiä, ainakaan omien standardieni mukaan upeaa seksiä.
No ainakin meillä uskovaisilla arvot on tasapuoliset. Vuorotellen toppuuteltiin toisiamme, kun toinen meinasi lipsua... Oltiin molemmat ensimmäisiä toisillemme =)
Miksi se lipsuminen olisi ollut paha asia? Tai siis tottakai oli täysin ok, että teitte noin, koska se sopi teille molemmille ja ilmeisesti halusitte odotella. Mutta itseäni kiinnostaa vaan oikeastaan se, mikä pointti tuossa oikeasti oli, mitä pahaa olisi tapahtunut jos olisikin harrastanut seksiä, jos tiedossa kuitenkin oli, että molemmat ovat ihastuneita (kenties rakastuneita?) ja molemmat haluavat toisen kanssa vakituisen suhteen ja ovat varmoja siitä, että oikeanlainen ihminen on löytynyt? Ja mitä virstanpylvästi odotitte? Oletan, että ette avioliittoon, koska tuskin kuitenkaan menistte muutaman kuukauden tuntemisen jälkeen naimisiin. Olitteko sopineet ajan seksille etukäteen, vai millä perusteella sitten päätitte, että nyt loppuu toppuuttelu ja kieltäymys, ja nyt on lupa lipsua seksiin asti?
No se paha olis se, et kävisi ilmi, ettei ollakaan yhteen sopivat muuten, ja tulisi ero. Vasta kun ollaan naimisissa ollaan "lähtemättömissä" ;) Seurustelu ei ole sama asia, eli silloin voi hyvin tulla eroja. Meille yhdyntä = avioliitto, eli tiukka tilanne.
Ei oltu sovittu mitään, se lipsahdus kävi vahingossa, kirjaimellisesti vain lipsahti sisään :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Aika suvaitsematonta, jollei rasistista... Ihan kuin uskis ei olisi ihminen. Kai saa tuoda erilaisia perusteluita ilmi? Hyppää yli.
Kannusta miehiä jatkossa jatkamaan harrastuksiaan ym. elämää ennen sinua. Tee sinä myös samoin.
Jos parisuhde vie tilan aikaisemmin iloa tuovilta asioilta, niin hinta voi parin viikon alkuhuuman jälkeen alkaa tuntua liian isolta. Tämä toimii kumpaankin suuntaan.
Parisuhteen ympärille ei kannata kääriytyä. Kahden itsenäisen yksilön valinta elää rinnakkain on paljon parempi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaukseni on
A) et ole mielenkiintoinen eli alkuhuuma kestää vain tuon verran ja sitten kiinnostus loppuu
B) olet liian samanlainen kuin ne miehet keneen olet tutustunut eli mielenkiinnon kohteita ei ole syntynyt miehillä
C) he ovat vain vaihtaneet parempaan naiseen joten olet jäännyt pois kuvioista
D) he ovat olleet seksin perässä tai sitten sinulla on vaikea luonne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Kyllähän se useimmiten on niin että nainen antaa seksiä miellyttääkseen miestä ja parisuhteen saadakseen. Ei siksi, että itse siitä jotain tyydytystä saisi. Finsex tutkimuksen 2016 mukaan alle 46% naisista saa orgasmin ja tämäkin on moninkertainen määrä verrattuna joihinkin ulkomaisiin tutkimuksiin.
seksi ja läheisyys tuntuu hyvältä ilman orgasmiakin
ei ole kiinni pelkästä miellyttämisestä
Höpö höpö. Seksissä ilman orgasmia ei ole mitään järkeä. Läheisyyttä saa helpommin vaikka lemmikkieläimeltä kuin sietämällä miestä nurkissaan.
Höpöhöpö :D Ainakin minusta seksissä on tärkeää läheisyys, hellyys, kiihottuminen. Aina ei orkku tule vaikka on just siinä tulossa, mut ei se tee hommasta järjetöntä vaan ihanaa ja nautittavaa se edelleen on.
Kauheaa jos sun pitää vain sietää miestä nurkissa... Pelkästään jatkuvien orkkujen takia?
Olen eri, mutta minulle kiihottuminen ilman että saan orgasmia, vaikka se on just siinä tulossa, ei ole ihanaa ja nautittavaa, vaan tuosta jää levoton ja turhautunut olo - pakko hoidella itsensä loppuun. En silti tarkoita, että seksissä ainoa ihana asia on orgasmi, mutta kyllä se ainakin minulle aika olennainen on.
Mutta se matka on kuitenkin nautittava, enkä sanoisi turhaksi. Ei kai se haittaa jos hoitelee itsensä loppuun vessassa.
Onko tantra-seksi tuttu käsite?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Anteeksi kamalasti, että tällainen epänormaali , nippa nappa ihmiseksi laskettava julkesi tulla kirjoittamaan ketjuun. MUTTA.
En aloittanut, vaan vastasin, kun joku ihmetteli, että mikä syy voi olla seksittömyyteen. Parikin väitti että syynä on huono libido, niin tulin vain valottamaan, että libido voi olla hyvinkin virkeä ja silti osalla on periaatteensa.
ps. Itse en ole tuominnut ketään, muut sekstatkoon kuten mielivät. Ahdasmielisyys (tyyliin uskikset eivät ole tavallisia ihmisiä ja pitäisi lakaista täältä omaan ketjuunsa) on ahdasmielisyyttä, vaikka se tulisi ei-uskovaisenkin suusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Eikö ne arvot ja tulevaisuudentoiveet olisi juteltu viikossa, ei kai siihen kolmen kuukauden selibaattia tarvita? Ja millä perusteella sellainen mies on oikea, jolle seksitön suhde on ihan ok? Minulle sellainen mies olisi täysin väärä. Seurustelin jonkun aikaa miehen kanssa, jonka kanssa ei seksuaaliset halut osuneet ollenkaa yksiin - hänelle ei siis olisi ollut ongelma joku muutaman kuukauden tauko, mutta itselleni se on ihan luonnotonta. Tuolla lailla seksittömästi seurustellen löytää lähinnä miehiä, joilla on matala libido - ei sellainen kaikille ole oikeanlainen.
Ja miten se seksitön seurustelu muuten tarkoittaa? Sitäkö, että aina kun tilanne olisi menossa kohti seksiä, lyödään jarrut kiinni ja sanotaan "ei vielä" vai valehdellaanko, ettei itsellä tee mieli? Vai avataanko taktiikka miehelle, että oikeasti kyllä haluttaa, mutta periaatteen vuoksi seksiä ei kuitenkaan harrasteta?
No jos malttaa jutella parikin viikkoa, niin sittenhän ei ole mennyt heti sänkyyn, eikö :)
Meille uskovaisille yhtyminen ei ole ok ennen kuin tiedetään, et hääpäivä on tolloin ja tolloin. Seksittömyyttä se ei tarkoita, muukin kuin penetraatio on seksiä. Eli sanon: sellainen mies (oma mies) on hyvä hillitsemään himojaan, pitää periaatteistaan kiinni, on miehekäs, arvostaa naista ja fiksu. Ei ollut matala libido, vaan kyse ihan muusta.
Meidän seurustelu tarkoitti toiseen tutustumista ennen muuta muilla kuin seksuaalisilla tavoilla, vaikka sekin tulee kuvioihin omalla painollaan (kyllä, jarrua sai usein painaa, mut sehän on vain kiihottavaa). Tutustuttiin, millainen toinen on. Toiveet, pelot, traumat, unelmat, suunnitelmat mm. uran ja perheen suhteen. Juteltiin miten kummallakin perheessä vietettiin joulua lapsuudessa ym. Eli todella hyvin tunnettiin toisemme ennen kuin antauduttiin. Voi miten ihanaa se sitten oli <3
Ihan mielenkiinnosta - kuinka kauan olitte seurustelleet, kun sovitte hääpäivästä ja seksi tuli mahdolliseksi? Tietysti tuo oli ihan ok, koska se sopi teidän tapaanne toimia. Jollekin muulle se ei sopisi ollenkaan. Ja kaikille muille "jarrun painaminen" ei olisi kiihottavaa, vaan turhauttavaa. Itselleni toisaalta onkin suhteessa tärkeämpää seksuaalinen puoli kuin vaikka joulusuunnitelmat, joten minulle ei olekaan olennaista tietää toisesta kaikkea mahdollista ennen seksiä.
Oltiin seurusteltu n. 7kk =) Mut ei oltu ihan nuoria enää.
Okei, mielenkiintoista... Olen jotenkin luullut, että se odottelu on nuorempien juttu, kun seksi on uutta, jännittävää ja ehkä joillekin vähän pelottavaakin. En tiennyt, että vanhemmatkin ihmiset tekevät niin.
Aina oppii uutta kun avoimesti kuuntelee erilaisia ihmisiä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Kyllähän se useimmiten on niin että nainen antaa seksiä miellyttääkseen miestä ja parisuhteen saadakseen. Ei siksi, että itse siitä jotain tyydytystä saisi. Finsex tutkimuksen 2016 mukaan alle 46% naisista saa orgasmin ja tämäkin on moninkertainen määrä verrattuna joihinkin ulkomaisiin tutkimuksiin.
seksi ja läheisyys tuntuu hyvältä ilman orgasmiakin
ei ole kiinni pelkästä miellyttämisestä
Höpö höpö. Seksissä ilman orgasmia ei ole mitään järkeä. Läheisyyttä saa helpommin vaikka lemmikkieläimeltä kuin sietämällä miestä nurkissaan.
Höpöhöpö :D Ainakin minusta seksissä on tärkeää läheisyys, hellyys, kiihottuminen. Aina ei orkku tule vaikka on just siinä tulossa, mut ei se tee hommasta järjetöntä vaan ihanaa ja nautittavaa se edelleen on.
Kauheaa jos sun pitää vain sietää miestä nurkissa... Pelkästään jatkuvien orkkujen takia?
Olen eri, mutta minulle kiihottuminen ilman että saan orgasmia, vaikka se on just siinä tulossa, ei ole ihanaa ja nautittavaa, vaan tuosta jää levoton ja turhautunut olo - pakko hoidella itsensä loppuun. En silti tarkoita, että seksissä ainoa ihana asia on orgasmi, mutta kyllä se ainakin minulle aika olennainen on.
Mutta se matka on kuitenkin nautittava, enkä sanoisi turhaksi. Ei kai se haittaa jos hoitelee itsensä loppuun vessassa.
Onko tantra-seksi tuttu käsite?
Käsitteenä on tuttu, mutta ei oikein kuulosta minulle omalta jutulta (ainakin sen perusteella, mitä siitä tiedän). Niin, ja en hoidellut itseäni loppuun vessassa - miksi menisin vessaan tekemään sen? Ihan sängyssä tein sen. Ilmeisesti tulkitsit, että olen mies, mutta olen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Eikö ne arvot ja tulevaisuudentoiveet olisi juteltu viikossa, ei kai siihen kolmen kuukauden selibaattia tarvita? Ja millä perusteella sellainen mies on oikea, jolle seksitön suhde on ihan ok? Minulle sellainen mies olisi täysin väärä. Seurustelin jonkun aikaa miehen kanssa, jonka kanssa ei seksuaaliset halut osuneet ollenkaa yksiin - hänelle ei siis olisi ollut ongelma joku muutaman kuukauden tauko, mutta itselleni se on ihan luonnotonta. Tuolla lailla seksittömästi seurustellen löytää lähinnä miehiä, joilla on matala libido - ei sellainen kaikille ole oikeanlainen.
Ja miten se seksitön seurustelu muuten tarkoittaa? Sitäkö, että aina kun tilanne olisi menossa kohti seksiä, lyödään jarrut kiinni ja sanotaan "ei vielä" vai valehdellaanko, ettei itsellä tee mieli? Vai avataanko taktiikka miehelle, että oikeasti kyllä haluttaa, mutta periaatteen vuoksi seksiä ei kuitenkaan harrasteta?
No jos malttaa jutella parikin viikkoa, niin sittenhän ei ole mennyt heti sänkyyn, eikö :)
Meille uskovaisille yhtyminen ei ole ok ennen kuin tiedetään, et hääpäivä on tolloin ja tolloin. Seksittömyyttä se ei tarkoita, muukin kuin penetraatio on seksiä. Eli sanon: sellainen mies (oma mies) on hyvä hillitsemään himojaan, pitää periaatteistaan kiinni, on miehekäs, arvostaa naista ja fiksu. Ei ollut matala libido, vaan kyse ihan muusta.
Meidän seurustelu tarkoitti toiseen tutustumista ennen muuta muilla kuin seksuaalisilla tavoilla, vaikka sekin tulee kuvioihin omalla painollaan (kyllä, jarrua sai usein painaa, mut sehän on vain kiihottavaa). Tutustuttiin, millainen toinen on. Toiveet, pelot, traumat, unelmat, suunnitelmat mm. uran ja perheen suhteen. Juteltiin miten kummallakin perheessä vietettiin joulua lapsuudessa ym. Eli todella hyvin tunnettiin toisemme ennen kuin antauduttiin. Voi miten ihanaa se sitten oli <3
Ihan mielenkiinnosta - kuinka kauan olitte seurustelleet, kun sovitte hääpäivästä ja seksi tuli mahdolliseksi? Tietysti tuo oli ihan ok, koska se sopi teidän tapaanne toimia. Jollekin muulle se ei sopisi ollenkaan. Ja kaikille muille "jarrun painaminen" ei olisi kiihottavaa, vaan turhauttavaa. Itselleni toisaalta onkin suhteessa tärkeämpää seksuaalinen puoli kuin vaikka joulusuunnitelmat, joten minulle ei olekaan olennaista tietää toisesta kaikkea mahdollista ennen seksiä.
Oltiin seurusteltu n. 7kk =) Mut ei oltu ihan nuoria enää.
Okei, mielenkiintoista... Olen jotenkin luullut, että se odottelu on nuorempien juttu, kun seksi on uutta, jännittävää ja ehkä joillekin vähän pelottavaakin. En tiennyt, että vanhemmatkin ihmiset tekevät niin.
Aina oppii uutta kun avoimesti kuuntelee erilaisia ihmisiä :)
Sitä samaa toivoisi uskiksienkin tekevän! Tässä ketjussa seksin odottelijoilla on pitkin ketjua ollut melkoisen ennakkoluuloinen, kärjistetty ja ylimielinen käsitys niistä ihmisistä, jotka elävät ja ajattelevat toisin kuin he itse. Voit käydä vaikka katsomassa, kuinka monta kertaa uskikset tai muut seksin suhteen samanhenkiset ovat kirjoitelleet seksiin varhaisemmassa vaiheessa myönteisemmin suhtautuvista esim. että nämä panevat kaikkien kanssa, hyppäävät sänkyyn tuntemattomien kanssa, yms. Ei siis mitään ymmärrystä siitä, että ihminen voisi elää ja ajatella toisin, ja että sekin olisi ihan ok - kuitenkin uskiksien kohdalla muut ovat täysin hyväksyneet heidän valintansa ja korostaneet, että kunhan tekee oman tahtonsa mukaan, kaikki on ok. Oman kokemukseni mukaan uskikset eivät yleensä ole niitä kaikkein avoimempia ja kuuntelevimpia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisille oma viestiketju! Pois sotkemasta tavan immeisten keskusteluja täällä.
Anteeksi kamalasti, että tällainen epänormaali , nippa nappa ihmiseksi laskettava julkesi tulla kirjoittamaan ketjuun. MUTTA.
En aloittanut, vaan vastasin, kun joku ihmetteli, että mikä syy voi olla seksittömyyteen. Parikin väitti että syynä on huono libido, niin tulin vain valottamaan, että libido voi olla hyvinkin virkeä ja silti osalla on periaatteensa.
ps. Itse en ole tuominnut ketään, muut sekstatkoon kuten mielivät. Ahdasmielisyys (tyyliin uskikset eivät ole tavallisia ihmisiä ja pitäisi lakaista täältä omaan ketjuunsa) on ahdasmielisyyttä, vaikka se tulisi ei-uskovaisenkin suusta.
Itse asiassa aika moni sanoi, että itse tulkitsisi sellaisen odottelun huonoksi libidoksi. Tokihan syy voi muukin olla, mutta jos toinen ei anna mitään selitystä sille, miksi seksi ei kiinnosta, niin tottakai tulkinta on silloin, että ilmeisesti seksi ei kiinnosta. Ja lopulta syy on sinänsä yhdentekevä - jos toinen ei anna mitään järkevältä kuulostavaa selitystä siihen, miksi ei halua seksiä, vaikka oikeasti haluaisikin seksiä, niin lopputuloshan on joka tapauksessa se, että seurusteluun ei kuulu seksi. Ja silloin ihminen, joka kuitenkin haluaisi suhteessaan seksiä, joutuu tekemään sen päätöksen, onko seksittömyys ok, vai tuntuuko siltä, että suhde on jotain muuta kuin mitä itse oli toivonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai mene antamaan heille tuona aikana? Suosittelen: älä enää anna tai ota, vaan katso, säilyykö tyyppi elämässäsi. Jos säilyy ilman pikaista seksiäkin, niin sit on oikea tyyppi <3 Täytyy olla muutakin kiinnostusta, esim. yhteiseti arvot ja tulevaisuudentoiveet.
Eikö ne arvot ja tulevaisuudentoiveet olisi juteltu viikossa, ei kai siihen kolmen kuukauden selibaattia tarvita? Ja millä perusteella sellainen mies on oikea, jolle seksitön suhde on ihan ok? Minulle sellainen mies olisi täysin väärä. Seurustelin jonkun aikaa miehen kanssa, jonka kanssa ei seksuaaliset halut osuneet ollenkaa yksiin - hänelle ei siis olisi ollut ongelma joku muutaman kuukauden tauko, mutta itselleni se on ihan luonnotonta. Tuolla lailla seksittömästi seurustellen löytää lähinnä miehiä, joilla on matala libido - ei sellainen kaikille ole oikeanlainen.
Ja miten se seksitön seurustelu muuten tarkoittaa? Sitäkö, että aina kun tilanne olisi menossa kohti seksiä, lyödään jarrut kiinni ja sanotaan "ei vielä" vai valehdellaanko, ettei itsellä tee mieli? Vai avataanko taktiikka miehelle, että oikeasti kyllä haluttaa, mutta periaatteen vuoksi seksiä ei kuitenkaan harrasteta?
No jos malttaa jutella parikin viikkoa, niin sittenhän ei ole mennyt heti sänkyyn, eikö :)
Meille uskovaisille yhtyminen ei ole ok ennen kuin tiedetään, et hääpäivä on tolloin ja tolloin. Seksittömyyttä se ei tarkoita, muukin kuin penetraatio on seksiä. Eli sanon: sellainen mies (oma mies) on hyvä hillitsemään himojaan, pitää periaatteistaan kiinni, on miehekäs, arvostaa naista ja fiksu. Ei ollut matala libido, vaan kyse ihan muusta.
Meidän seurustelu tarkoitti toiseen tutustumista ennen muuta muilla kuin seksuaalisilla tavoilla, vaikka sekin tulee kuvioihin omalla painollaan (kyllä, jarrua sai usein painaa, mut sehän on vain kiihottavaa). Tutustuttiin, millainen toinen on. Toiveet, pelot, traumat, unelmat, suunnitelmat mm. uran ja perheen suhteen. Juteltiin miten kummallakin perheessä vietettiin joulua lapsuudessa ym. Eli todella hyvin tunnettiin toisemme ennen kuin antauduttiin. Voi miten ihanaa se sitten oli <3
Ihan mielenkiinnosta - kuinka kauan olitte seurustelleet, kun sovitte hääpäivästä ja seksi tuli mahdolliseksi? Tietysti tuo oli ihan ok, koska se sopi teidän tapaanne toimia. Jollekin muulle se ei sopisi ollenkaan. Ja kaikille muille "jarrun painaminen" ei olisi kiihottavaa, vaan turhauttavaa. Itselleni toisaalta onkin suhteessa tärkeämpää seksuaalinen puoli kuin vaikka joulusuunnitelmat, joten minulle ei olekaan olennaista tietää toisesta kaikkea mahdollista ennen seksiä.
Oltiin seurusteltu n. 7kk =) Mut ei oltu ihan nuoria enää.
Okei, mielenkiintoista... Olen jotenkin luullut, että se odottelu on nuorempien juttu, kun seksi on uutta, jännittävää ja ehkä joillekin vähän pelottavaakin. En tiennyt, että vanhemmatkin ihmiset tekevät niin.
Se odottelu liittyy ihan "vain" arvoihin, periaatteisiin ja uskoon =) Seksi ei pelottanut tai jännittänyt meitä ollenkaan vaan odotettiin kovasti. (Tai vanha ja vanha, n. 25v, tää on ihan miten sen vanhuuden kokee ;)
Luulin että tarkoitit jotain 40+ kun kirjoitit, että enää olleet ihan nuoria...
Vierailija kirjoitti:
Veikkaukseni on
A) et ole mielenkiintoinen eli alkuhuuma kestää vain tuon verran ja sitten kiinnostus loppuu
B) olet liian samanlainen kuin ne miehet keneen olet tutustunut eli mielenkiinnon kohteita ei ole syntynyt miehillä
C) he ovat vain vaihtaneet parempaan naiseen joten olet jäännyt pois kuvioista
D) he ovat olleet seksin perässä tai sitten sinulla on vaikea luonne
E) Mies on saanut toivomansa ja olette siirtyneet intiimille tasolle liian nopeasti, eikä suhteen henkinen puoli ole ehtinyt kypsyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et kai anna heti. Tätä kannattaa miettiä huolimatta siitä, millaisen p-myrskyn tämän sanominen nykypäivänä aiheuttaa.
Ihan aiheellinen myrsky, koska on aivan käsittämätöntä, että vielä 2020-luvulla joku pitää seksiä asiana, jota nainen antaa ja mies saa.
Itse olen harrastanut seksiä aina heti, kun siltä on tuntunut ja toinenkin on halunnut. Avioliittoni alkoi siitä, että päädyin baarista iskemäni miehen kanssa samaan sänkyyn ja sitten huomasimme, että viihdymme yhdessä muutenkin.
Kyllähän se useimmiten on niin että nainen antaa seksiä miellyttääkseen miestä ja parisuhteen saadakseen. Ei siksi, että itse siitä jotain tyydytystä saisi. Finsex tutkimuksen 2016 mukaan alle 46% naisista saa orgasmin ja tämäkin on moninkertainen määrä verrattuna joihinkin ulkomaisiin tutkimuksiin.
seksi ja läheisyys tuntuu hyvältä ilman orgasmiakin
ei ole kiinni pelkästä miellyttämisestä
Höpö höpö. Seksissä ilman orgasmia ei ole mitään järkeä. Läheisyyttä saa helpommin vaikka lemmikkieläimeltä kuin sietämällä miestä nurkissaan.
Höpöhöpö :D Ainakin minusta seksissä on tärkeää läheisyys, hellyys, kiihottuminen. Aina ei orkku tule vaikka on just siinä tulossa, mut ei se tee hommasta järjetöntä vaan ihanaa ja nautittavaa se edelleen on.
Kauheaa jos sun pitää vain sietää miestä nurkissa... Pelkästään jatkuvien orkkujen takia?
Olen eri, mutta minulle kiihottuminen ilman että saan orgasmia, vaikka se on just siinä tulossa, ei ole ihanaa ja nautittavaa, vaan tuosta jää levoton ja turhautunut olo - pakko hoidella itsensä loppuun. En silti tarkoita, että seksissä ainoa ihana asia on orgasmi, mutta kyllä se ainakin minulle aika olennainen on.
Mutta se matka on kuitenkin nautittava, enkä sanoisi turhaksi. Ei kai se haittaa jos hoitelee itsensä loppuun vessassa.
Onko tantra-seksi tuttu käsite?
Käsitteenä on tuttu, mutta ei oikein kuulosta minulle omalta jutulta (ainakin sen perusteella, mitä siitä tiedän). Niin, ja en hoidellut itseäni loppuun vessassa - miksi menisin vessaan tekemään sen? Ihan sängyssä tein sen. Ilmeisesti tulkitsit, että olen mies, mutta olen nainen.
Ok. Mieskö siinä vieressä katselee passiivisena? Sillä mietin, et itse (naisena) mieluummin hoitelen homman vessassa kuin siinä siipan vieressä :) Kukin tavallaan.
Alue: Aihe vapaa
Okei, mielenkiintoista... Olen jotenkin luullut, että se odottelu on nuorempien juttu, kun seksi on uutta, jännittävää ja ehkä joillekin vähän pelottavaakin. En tiennyt, että vanhemmatkin ihmiset tekevät niin.