Lue keskustelun säännöt.
Ystävän mies jätti kun nainen ratsasi kännykän
26.01.2015 |
Tuli mieleen toisista ketjuista esimerkki. Mitä mieltä tällaisesta? laittoi avioliiton poikki. Sormus pois sormesta ja lusikat jakoon, ilman vaihtoehtoja. Nainen pihalle talosta kun kyttäsi.
Homma oli siis tämän kaltainen:
Ystävälläni oli tapana vähän "huvikseen" kytätä mitä mies luurillaan aina näprää. Monesti kun mies meni hommiin ulos niin nainen kävi selaamassa viestit läpi. Mies tiesi tämän siitä kun puhelin vaihtoi paikkaa ja varmaan joskus oli lukeamattomia viestejäkin muuttunut luetuiksi. Mies ei heti käräyttänyt naista vaan tarkkaili, että miten usein tätä tapahtuu. Kun miehellä nyt ei ollut mitään erityistä salattavaa, kuulemma jotain viestejä kolleeganaisilta oli, mutta ne liittyi työhön, työreissuihin jne. Ilmeisesti vuoden ajan tätä kyttäämistä jatkui kunnes mies keksi veljensä kanssa tehdä kepposen eli alkaa lähettelemään epäilyttäviä viestejä miehen kännykkään.
Kerran mies lähti nurmikkoa ajamaan ja vaimo tuttuun tapaan vähän läpällä tsekkaamaan miehen kännykkää takan reunalta. Hetken kuluttua nainen sinkosi pihalle huutaen kuin hyeena, että mitäs nää panoviestit on? Mies kertoi koko homman ja sanoi naiselle, että päivä aikaa pakata kamat ja lähteä miehen rakentamasta ja maksamasta talosta. Oli tehnyt avioeropaperitkin valmiiksi :) Nainen vain raivosi kuinka mies on petturi ja tietää tämän kaiken. Eikä tietysti mitään pahaa nähnyt omassa käytöksessään. Oli mies paljon ollut kolleegoidensa kanssa työreissuilla, mutta pettäjä ei ollut.
kuulin koko homman jälkikäteen mieheltä joka siis on myös mun ystävä, toisin kuin se nainen enää ei ole. Mies ei heti minulle viitsinyt kertoa ettei sana olisi levinnyt vahingossakaan. En kyllä olisi kaverilleni edes sanonut, sai maistaa itse paskaista lääkettään juuri niin kuin kuuluu!
Kommentit (160)
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:22"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:24"]Ottamatta kantaa tämän keksityn tarinan vaiheisiin, voisitteko keksiä uuden sanan lassukan tilalle? Se on oikeastaan aika kulunut ja ärsyttävä ja sitä käyttävästä ihmisestä tulee mieleen lähinnä mielikuvitukseton 30+ kotiäiti, jonka suurin sivistävä teko elämänsä aikana on ollut lukea yksi Seiska kannesta kanteen. Vähän sama wt:n kanssa. Kun ei itse vaaaaan osaa keksiä mitään nokkelaa. Kumpikaan ei oikeastaan vastaa haukkumasanaa enää, koska sotii käyttäjäänsä vastaan käänteisesti. Peace and out. [/quote] Mielestäni lassukka-termi on nerokas. Se kuvaa hyvin laasaslaisten miesten naisvihaa lietsovaa ruikutusta. Lassukoiden maailmankuva on niin vastenmielinen, etten koe tekeväni suurta vääryyttä kutsuessani heitä lassukoiksi. Pitäisin näiden lassukoiden laajalti viljelemää huora-haukkumista paljon pahempana.
[/quote]
Sen ryöstöviljely kuvaamaan jokaista miestä, josta et pidä, on tiputtanut sen haukkuma-arvon pohjamutiin. Mies voi olla ihan puhtaasti kusipää ilman "laasaslaisuutta" (mitä sitten ikinä tällä halutaan tarkoittaa), samoin kuin nainen. Vähän sama kun huudeltaisiin kommaria joka ukosta, joka mainitsee poliittisen vakaumuksensa olevan eri kuin sinun. Got it?
[/quote]
Kultaseni, käytänkin termiä vain miehistä, joita yhdistää laaslainen maailmankuva ja naisviha, aivan kuten viestissäni kirjoitinkin. Tavan kusipäät sitten erikseen. Got it?
[/quote]
No missäs tässä ap:n kirjoittamassa aloituksessa on ollut sitä naisvihaa ja laasasmaisuutta? Voisitko lainata ne tuosta ekasta viestistä ja kirjoittaa perustelut perään? Minä kun en nähnyt tuossa parisuhteessa, kuin yhden virheen ja se oli nimenomaan naisen epäluottamus mieheen, joka ei ole antanut vakoiluun mitään syytä. Eihän ongelmaa olisi, jos nainen ei olisi tsekkaillut sitä puhelinta aina kun silmä vältti.
[/quote]
Naiviha näkyy siinä, että koko juttu on ap:n fantasia. Ap fantasioi, että naiset ovat kamalia lehmiä, jotka stalkkaa ja loisii lompakolla ja että hän saa kostaa näille kamalille naisille. Tää on vähän samanlainen, kun joskus täällä ollut juttu, jossa "nainen" kertoi saaneensa gambiasta hiv:n ja että kertooko miehelleen tms. Sekin kyllä havaittiin heti provoksi. :)
[/quote]
Vau, keikille teille älykkäille salapoliiseille 10 pistettä ja papukaijamerkki. Miksikö ihmiset kirjoittavat tällaisa "naisvihamielisiä" tarinoita? Koska nämä ottavat tuulta alleen, saa "tasokasta" väittelyä aikaan ja kun vielä vähän heittää lisää vettä kiukaalle, niin johan täällä helvetti repeää auki. Tämä on toisille viihdettä, jota hankitaan heittämällä bensaa liekkeihin, ja toisille täyttä totta, kuten otsasuoni pullottaen kirjoitetuista "sääootlaasaslainen"-viesteistä voi havaita.
Ette te voi oikeasti olla noin saatanan tyhmiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:18"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 10:55"]
Ei vaikuta kovin vahvalta suhteelta jossa asioista ei pysty keskustelemaan vaan ainoa tapa hoitaa ongelmia on pistää lusikat jakoon.
[/quote]
Miten asioita hoidetaan keskustelemalla jos kumppani on kroonisesti vainoharhainen, mustasukkainen ja petollinen kuten aloituksessa?
[/quote]
Öö... esim. kertomalla että ei pidä siitä ja ei halua jatkaa suhdetta jossa häneen ei lueteta sen sijaan että keksii jonkun ihmeellisen juonen jolla luottamuspulaa vain lisätään.
[/quote]
Tuo pitäisi käsittääkseni olla itsestään selvyys. Luottamuspula oli naisen päässä, ei todellisuudessa. Mustasukkaisuus on sairaus eikä siitä muut ole vastuussa kuin sairas itse.
[/quote]
Eipä mieskään edes yrittänyt mitään hoitaa aikuismaisesti. Tahallaan pelasi peliään vuoden yrittämättäkään puhua asiasta mitään.
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:46"]
93, vastasin kysymykseesi mm. viestissä 89.
[/quote]
96, et vastannut mihinkään mitään. Et voisi kuvitella että kyseessä on vain halua ärsyttää, ilman sen suurempia ideologioita? Täällä näppisten takana on ihan oikeita ihmisiä, netin ihmeellisessä maailmassa tämä tuntuu hämärtyvän. Vrt. ns. road rage eli rattiraivo.
Määrittele laasaslaisuus. TUo on kuin hakuisi ihmistä vaikka ärsyttävää ihmistä seniiliksi, vaikkei olisi mitään hajua mitä sana tarkoittaa.
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:18"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 10:55"]
Ei vaikuta kovin vahvalta suhteelta jossa asioista ei pysty keskustelemaan vaan ainoa tapa hoitaa ongelmia on pistää lusikat jakoon.
[/quote]
Miten asioita hoidetaan keskustelemalla jos kumppani on kroonisesti vainoharhainen, mustasukkainen ja petollinen kuten aloituksessa?
[/quote]
Öö... esim. kertomalla että ei pidä siitä ja ei halua jatkaa suhdetta jossa häneen ei lueteta sen sijaan että keksii jonkun ihmeellisen juonen jolla luottamuspulaa vain lisätään.
[/quote]
Tuo pitäisi käsittääkseni olla itsestään selvyys. Luottamuspula oli naisen päässä, ei todellisuudessa. Mustasukkaisuus on sairaus eikä siitä muut ole vastuussa kuin sairas itse.
[/quote]
Eipä mieskään edes yrittänyt mitään hoitaa aikuismaisesti. Tahallaan pelasi peliään vuoden yrittämättäkään puhua asiasta mitään.
[/quote]
Olet varmasti samaa mieltä siinä jos mies pettää naista, naiset pitää aikuismaisesti saada pettäminen loppumaan jotta asia saadaan hoidettua kuntoon?
No jos joku todella luulee, että tämä juttu on tosi, niin oma on tyhmyytensä. Tämä on harvinaisen selvä provo. :)
95, otatko todella kaiken täällä lukemasi totena? Kyllä minäkin voin kirjoittaa avauksen: "Kaikki miehet, jotka olen tavannut ovat lassukoita" ja sitten kirjoitan sinne, miten aivan kaikki maailman miehet halveksuvat naisia, mutta se ei tee siitä totta, vaikka aloitusviestissä kuinka lukisi niin. Logiikkasi on hieman kummallinen, jos et ikinä kyseenalaista alotusviestiä tai sen todenperäisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:36"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:42"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:36"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:19"]
En usko tätä tarinaa, ei kukaan oikeasti todellisessa elämässä toimi noin harlekiinikirjamaisesti.
[/quote]
Miksi ei? Eiköhän nainenkin voi aivan hyvin keksiä keinoja selvittää miehen tekosia ja naurauttaa itse teosta, heti vaan katsoen miten kauan peli jatkuu. Ehkä mieskin haki todisteita miten usein puhelin liikkuu ja mitä sieltä luetaan.
[/quote]
Just. Ehkä jossain teinipiireissä toimitaan noin, mutta eivät aikuiset hoida parisuhteitaan tuollaisilla narautusmetodeilla.
Itse ap:n satuun sanoisin, että siinähän oli täydellinen mätsi. Ukko ja akka sopivat hyvin toisilleen.
[/quote]
Mies oli kiltteyden perikuva tuossa perheessä, nainen meni ja stalkkasi rakkauden rikki siinä suhteessa. Mies kertoi mulle, että jäi seuraamaan miten hiton usein sitä kyttäämistä tapahtuu. Ja sitä tapahtui AINA kun mies oli "hommissa" tai vaikka paskalla. Veljensä kanssa keksivät laittaa viestejä mitä muija saa lukea jotta saa narautettua kunnolla koska ilman todistajia se nainen olis varmaan kieltänyt kyttäämisen.
ap
[/quote]
Jos leikitään, että satusi on tosi: Sinähän et voi yhtään tietää mikä pariskunnan todellisuus on. Sitä eivät tiedä ulkopuoliset.
Minkä ihmeen takia sitä naista muka tarvitsi "narautella"? Jos rakkautta ei ole, sitä ei ole. Ei siihen eroon tarvitse Suomessa enää esitellä mitään syitä tuomioistuimelle tänä päivänä.
Lapsellinen satu.
[/quote]
Itse asiassa miehellä on Suomessa niin huono oikeudellinen turva lasten suhteen, että mm. skitsojen stalkkarilehmien kanssa kannattaa tehdä temppu jos toinenkin. Jos vaikka saisi naisen lyömään jotenkin niin olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada lapset itselleen.
OK, palstaämmien mukaan tuokin on sikamaista peliä koska eihän naisen oikeutta lapsiin saa kyseenalaistaa. Kuten edes miehen puhelimeen jos jotain epäilee.
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:22"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:24"]Ottamatta kantaa tämän keksityn tarinan vaiheisiin, voisitteko keksiä uuden sanan lassukan tilalle? Se on oikeastaan aika kulunut ja ärsyttävä ja sitä käyttävästä ihmisestä tulee mieleen lähinnä mielikuvitukseton 30+ kotiäiti, jonka suurin sivistävä teko elämänsä aikana on ollut lukea yksi Seiska kannesta kanteen. Vähän sama wt:n kanssa. Kun ei itse vaaaaan osaa keksiä mitään nokkelaa. Kumpikaan ei oikeastaan vastaa haukkumasanaa enää, koska sotii käyttäjäänsä vastaan käänteisesti. Peace and out. [/quote] Mielestäni lassukka-termi on nerokas. Se kuvaa hyvin laasaslaisten miesten naisvihaa lietsovaa ruikutusta. Lassukoiden maailmankuva on niin vastenmielinen, etten koe tekeväni suurta vääryyttä kutsuessani heitä lassukoiksi. Pitäisin näiden lassukoiden laajalti viljelemää huora-haukkumista paljon pahempana.
[/quote]
Sen ryöstöviljely kuvaamaan jokaista miestä, josta et pidä, on tiputtanut sen haukkuma-arvon pohjamutiin. Mies voi olla ihan puhtaasti kusipää ilman "laasaslaisuutta" (mitä sitten ikinä tällä halutaan tarkoittaa), samoin kuin nainen. Vähän sama kun huudeltaisiin kommaria joka ukosta, joka mainitsee poliittisen vakaumuksensa olevan eri kuin sinun. Got it?
[/quote]
Kultaseni, käytänkin termiä vain miehistä, joita yhdistää laaslainen maailmankuva ja naisviha, aivan kuten viestissäni kirjoitinkin. Tavan kusipäät sitten erikseen. Got it?
[/quote]
No missäs tässä ap:n kirjoittamassa aloituksessa on ollut sitä naisvihaa ja laasasmaisuutta? Voisitko lainata ne tuosta ekasta viestistä ja kirjoittaa perustelut perään? Minä kun en nähnyt tuossa parisuhteessa, kuin yhden virheen ja se oli nimenomaan naisen epäluottamus mieheen, joka ei ole antanut vakoiluun mitään syytä. Eihän ongelmaa olisi, jos nainen ei olisi tsekkaillut sitä puhelinta aina kun silmä vältti.
[/quote]
Naiviha näkyy siinä, että koko juttu on ap:n fantasia. Ap fantasioi, että naiset ovat kamalia lehmiä, jotka stalkkaa ja loisii lompakolla ja että hän saa kostaa näille kamalille naisille. Tää on vähän samanlainen, kun joskus täällä ollut juttu, jossa "nainen" kertoi saaneensa gambiasta hiv:n ja että kertooko miehelleen tms. Sekin kyllä havaittiin heti provoksi. :)
[/quote]
Vau, keikille teille älykkäille salapoliiseille 10 pistettä ja papukaijamerkki. Miksikö ihmiset kirjoittavat tällaisa "naisvihamielisiä" tarinoita? Koska nämä ottavat tuulta alleen, saa "tasokasta" väittelyä aikaan ja kun vielä vähän heittää lisää vettä kiukaalle, niin johan täällä helvetti repeää auki. Tämä on toisille viihdettä, jota hankitaan heittämällä bensaa liekkeihin, ja toisille täyttä totta, kuten otsasuoni pullottaen kirjoitetuista "sääootlaasaslainen"-viesteistä voi havaita.
Ette te voi oikeasti olla noin saatanan tyhmiä...
[/quote]
Kyllä se taidat olla sinä, oi pikku-lassukka, jonka otsasuoni täällä pullottaa ;)))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just. Varmasti ollut hyvä suhde kaikin puolin jos tuollainen on peruste erolle. Eli tuskin tuolla puhelinepisodilla oikeasti on paljonkaan tekemistä eron kanssa, kokonaisuus ratkaisee. Oli varmasti viimeinen kimmoke eroon. Tai ehkä syy, "virhe" jota mies oli odottanut saadakseen erota.
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:36"]
Minkä ihmeen takia sitä naista muka tarvitsi "narautella"? Jos rakkautta ei ole, sitä ei ole. Ei siihen eroon tarvitse Suomessa enää esitellä mitään syitä tuomioistuimelle tänä päivänä.
Lapsellinen satu.
[/quote]
Tuomioistuimet kyllä tuomitsee eroon ilman syytä, mutta ihmismielin on siitä hassu, että tarvitsee alkusysäyksen, että aloittaa prosessin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tosi seko tarina, jos totta on. vuoden verran tarkkaillut vaimoaan ja tahalleen jättänyt puhelimen takanreunukselle oottaan jne... Miksi?
Meillä saa kyllä molemmat katsoa toistensa puhelimia ja lapsetkin usein nappaa vanhempien puhelimen pelatakseen jotain peliä/ soittaakseen jollekin, katsellakseen valokuvia....
En alkuunkaan haluaisi tuon tyyppisen äijän taloa, tavaroita & "rakkautta". Mutta en kyllä alunperinkään alkais salaa kyttäillä puhelinta, ihan avoimesti sitä kattelen tai jätän kattomatta. Mun puhelintakin voi mun puolesta kattella oikeastaan kuka vain, en säilytä siellä mitään suuria salaisuuksia elämästäni. Mutta se on sellainen tietty ihmistyyppi, jolla on salaiset puhelimet ja viestit (esim. äitini on tällainen. Hän elää vähän sellaista kaksoiselämää, pieniä valkoisia valheita sinne tänne, ja on vähän eri tyyppi aina eri ihmisten läsnäollessa) En pidä sellaisesta piirteestä kenessäkään. äitini kanssa on nyt ok, kun olen aikuinen ja hänen elämänsä ei enää rasita mua. Lapsena rasitti. Siis ihan kiva nainen, mutta aidosti läheinen ei hänen kanssaan voi olla kukaan, ei edes oma lapsi. Koska hänellä on aina meneillään jotain ihme juttuja moneen suuntaan, vaikea edes selittää.
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:53"]
No jos joku todella luulee, että tämä juttu on tosi, niin oma on tyhmyytensä. Tämä on harvinaisen selvä provo. :)
95, otatko todella kaiken täällä lukemasi totena? Kyllä minäkin voin kirjoittaa avauksen: "Kaikki miehet, jotka olen tavannut ovat lassukoita" ja sitten kirjoitan sinne, miten aivan kaikki maailman miehet halveksuvat naisia, mutta se ei tee siitä totta, vaikka aloitusviestissä kuinka lukisi niin. Logiikkasi on hieman kummallinen, jos et ikinä kyseenalaista alotusviestiä tai sen todenperäisyyttä.
[/quote]
Ovatko vanhempasi serkuksia kun en saa yhtään selvää siitä, mitä yrität sanoa?
Lue vastaukset uudelleen.
Ps. voin vastata vaikka punahilkkaan mielipiteen, jos halutaan aiheesta keskustella. Se on sitten sama onko kyseessä satu vai tosi.
Kyllä, ei vaadi mitään Einsteiniä tajuamaan, ettei tämä tarina ole tosi. On vain hyvin mielenkiintoista nähdä, miten eri lailla ihmiset käsittävät lukemansa tekstin. Got it?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:22"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:24"]Ottamatta kantaa tämän keksityn tarinan vaiheisiin, voisitteko keksiä uuden sanan lassukan tilalle? Se on oikeastaan aika kulunut ja ärsyttävä ja sitä käyttävästä ihmisestä tulee mieleen lähinnä mielikuvitukseton 30+ kotiäiti, jonka suurin sivistävä teko elämänsä aikana on ollut lukea yksi Seiska kannesta kanteen. Vähän sama wt:n kanssa. Kun ei itse vaaaaan osaa keksiä mitään nokkelaa. Kumpikaan ei oikeastaan vastaa haukkumasanaa enää, koska sotii käyttäjäänsä vastaan käänteisesti. Peace and out. [/quote] Mielestäni lassukka-termi on nerokas. Se kuvaa hyvin laasaslaisten miesten naisvihaa lietsovaa ruikutusta. Lassukoiden maailmankuva on niin vastenmielinen, etten koe tekeväni suurta vääryyttä kutsuessani heitä lassukoiksi. Pitäisin näiden lassukoiden laajalti viljelemää huora-haukkumista paljon pahempana.
[/quote]
Sen ryöstöviljely kuvaamaan jokaista miestä, josta et pidä, on tiputtanut sen haukkuma-arvon pohjamutiin. Mies voi olla ihan puhtaasti kusipää ilman "laasaslaisuutta" (mitä sitten ikinä tällä halutaan tarkoittaa), samoin kuin nainen. Vähän sama kun huudeltaisiin kommaria joka ukosta, joka mainitsee poliittisen vakaumuksensa olevan eri kuin sinun. Got it?
[/quote]
Kultaseni, käytänkin termiä vain miehistä, joita yhdistää laaslainen maailmankuva ja naisviha, aivan kuten viestissäni kirjoitinkin. Tavan kusipäät sitten erikseen. Got it?
[/quote]
No missäs tässä ap:n kirjoittamassa aloituksessa on ollut sitä naisvihaa ja laasasmaisuutta? Voisitko lainata ne tuosta ekasta viestistä ja kirjoittaa perustelut perään? Minä kun en nähnyt tuossa parisuhteessa, kuin yhden virheen ja se oli nimenomaan naisen epäluottamus mieheen, joka ei ole antanut vakoiluun mitään syytä. Eihän ongelmaa olisi, jos nainen ei olisi tsekkaillut sitä puhelinta aina kun silmä vältti.
[/quote]
Naiviha näkyy siinä, että koko juttu on ap:n fantasia. Ap fantasioi, että naiset ovat kamalia lehmiä, jotka stalkkaa ja loisii lompakolla ja että hän saa kostaa näille kamalille naisille. Tää on vähän samanlainen, kun joskus täällä ollut juttu, jossa "nainen" kertoi saaneensa gambiasta hiv:n ja että kertooko miehelleen tms. Sekin kyllä havaittiin heti provoksi. :)
[/quote]
Vau, keikille teille älykkäille salapoliiseille 10 pistettä ja papukaijamerkki. Miksikö ihmiset kirjoittavat tällaisa "naisvihamielisiä" tarinoita? Koska nämä ottavat tuulta alleen, saa "tasokasta" väittelyä aikaan ja kun vielä vähän heittää lisää vettä kiukaalle, niin johan täällä helvetti repeää auki. Tämä on toisille viihdettä, jota hankitaan heittämällä bensaa liekkeihin, ja toisille täyttä totta, kuten otsasuoni pullottaen kirjoitetuista "sääootlaasaslainen"-viesteistä voi havaita.
Ette te voi oikeasti olla noin saatanan tyhmiä...
[/quote]
Kyllä se taidat olla sinä, oi pikku-lassukka, jonka otsasuoni täällä pullottaa ;)))
[/quote]
Siinä tapauksessa lienen ensimmäinen nais-lassukka. Mutta jos vaihtoehtona ovat sellaiset ihmiset kuin sinä ja sielunsisaresi, niin olen sitä ilolla.
Huomaa että sinulta loppuvat paukut, kun joudut turvautumaan pikkusteluun ja jatkamaan lassukointia. No, huvinsa kullakin.
Sain tästä topicista syövän.
Aivosyövän.
Sukua persesyövälle, joka vaikuttaa syöneen valtaosan täällä kirjoittavien ihmisten ajatteluvälineestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:07"]
Just. Varmasti ollut hyvä suhde kaikin puolin jos tuollainen on peruste erolle. Eli tuskin tuolla puhelinepisodilla oikeasti on paljonkaan tekemistä eron kanssa, kokonaisuus ratkaisee. Oli varmasti viimeinen kimmoke eroon. Tai ehkä syy, "virhe" jota mies oli odottanut saadakseen erota.
[/quote]
? mitä vittua. Muija stalkkaa puhelinta jatkuvasti ja ilman syytä vielä, sekö ei ole merkittävää? Sulle se on vain huolenpitoa? Onko mies tässä pahis?
Nytkin siellä joku hakkaa näppäimistöä kuin nuori Bach. Ei yhtä taitavasti, mutta yhtä suurella tunteella ja tempolla.
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin!
[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:27"]
Jos aloitus nyt ylipäätään on totta, niin kamala liitto on ollut jo lähtökohtaisesti. Vaimo stalkkasi puhelinta saadakseen jonkun syyn eroon ja kun sellaisen luuli löytävänsä ryntäsi välittömästi miehen kimppuun. Mies puolestaan haki syytä eroon mahdollistamalla stalkkauksen ja "uhrina" sotki vielä sukunsa ja kaverinsa omaan nolouteensa mukaan. Molemmat tosi vinksahtaneita minusta. Ei ihme, että liitto hajosi. Toinen vaihtoehto olisi ollut kahden kommunikointikyvyttömän onneton ja kostonhimoinen liitto. Sellaisiakin vielä näkee, vaikka eroon ei edes vaadita mitään syytä. Riittää, ettei rakasta. Nämä kaksi typerystä olisivat päässeet paljon helpommalla, kun olisivat tämän ymmärtäneet. Muuten: ketään ei saa päivässä ulos kodistaan, jos ei itse halua lähteä ;)
[/quote]
93, vastasin kysymykseesi mm. viestissä 89.