Lue keskustelun säännöt.
Mistä johtuu se, että Afrikka on niin paljon jäljessä muuta maailmaa kehityksessä?
09.11.2021 |
Suurelta osin elävät 1600-luvun tasolla muuhun maailmaan verrattuna, ja tuokin on saatu aikaan sillä että muualta on tuotu kehitystä sinne.
Sitten osassa mannerta taas eletään savimajoissa, kuin kivikaudella.
Miksi Afrikka ei kehittynyt?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
En usko tuohon. Koska sillä perusteella Eskimot olisivat maailman kehittyneimpiä. Tai arabit, jotka elävät Saharan autiomaassa. Takuulla on Saharassa ankarammat olosuhteet, kuin lauhkeassa Suomessa. Päivällä voi olla 50 astetta lämmintä ja yöllä pakkasta. Ja vettä ei ole missään, eikä polttopuita, eikä metsästettäviä eläimiä, eikä mitään suojaa auringolta jne.
Älykkyyden lisäksi kulttuurin kehittäminen vaatii muutakin, eskimoiden ja Saharan autiomaan arabien olosuhteet ovat liian ankarat suurten yhdyskuntien muodostumiseen. Yhdyskunnalla pitää olla riittävästi kokoa jotta pääsisi syntymään hierarkian ylimpiä tasoja.
Minulla ei ole tietoa eskimoiden tai Saharan arabien älykkyysjakaumista, mutta veikkaan että eivät ole huonoimmasta päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Entä esim muinainen egypti? Heiltä oli sen aikaisiin olosuhteisiin nähden valtava älyllinen ja yhteiskunnallinen ponnistus rakentaa pyramidit ja säilyttää yhteiskunta useamman tuhannen vuoden ajan.
Mistä muuten katsot alkavaksi suomalaisen kulttuurin?
Eiköhän syy löytyne länsimaalaisista ja kiinalaisista, jotka riistivät ja riistävät edelleen Afrikan maita, kärräävät luonnonvarat muualle ja jättävät paskat taakseen.
Suomi Ruotsi kristittyjä oli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.
Lue itse Suomen historiaa. Miksi me nousimme riistetystä ja orjuutetusta siirtomaasta itsenäiseksi? Suomen asema oli satojen vuosien ajan samanlainen, kuin afrikkalaisten siirtomaidenkin.
"Teemu Keskisarja on esittänyt, että suuren Pohjan sodan aikana (1700-1721) Suomesta vietiin orjia Venäjälle suhteessa väkilukuun enemmän kuin monista Afrikan alueista Amerikkoihin". (Wikipedia)
Orjakaupalla ei Afrikan huonoa kehitystä voi selittää. Kai tiesit että suurimpia orjakauppiaita olivat afrikkalaiset itse. He hankkivat orjat sotien ym. avulla. He myös veivät saman määrän orjia esim. islamilaisiin maihin kuin amerikkaan.
Afrikan huonoa tilannetta on joskus selitetty ns. luonnonvarakirouksella (oli sillä joku parempikin nimi). Tyypillisesti valtio, jossa on luonnonrikkauksia, ajautuu huonoon hallintoon ja korruptioon. Tästä esimerkkinä on mm. Venäjä.
"Afrikan köyhyyden syistä on käyty runsaasti keskustelua. Heimojen väliset erimielisyydet, levottomuudet, laajalle levinnyt korruptio ja despoottiset hallitukset voivat olla samalla sekä syitä jatkuville talouden ongelmille että seurauksia niistä". (Wikioedia).
Venäläisten hyökkäykset ison vihan aikaan niin he veivät orjiksi Iraniin asti Suomesta naisia ja lapsia siis myyntiin . Sulttaaneiden haaremikulttuuri ja orjakauppa on alkuisin Egyptistä . Suomeen hyökkäili myös tataarit. Englanti soti venäjän miehittäjiä vastaan pohjoisella merellä eikä suomalaisia tai ruotsalaisia vastaan . Yritti vapauttaa suomalaisia ison vihan ahdingosta . Tattari puuro tattari jauho tattari suo on muistona tataareista ja moskeija.
Ruotsin armeija otti miehet sotilaiksi, riisti viljaa, hevosia yms. armeijaansa varten. Ja venäläiset ryösti naiset ja lapset orjiksi ja poltti maan. Joillain seuduilla kylät autioituivat aivan täysin esim. Pohjanmaalla. Tästä erinomaisia kirjoja on tehnyt mm. Heikki Ylikangas ja Teemu Keskisarja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Entä esim muinainen egypti? Heiltä oli sen aikaisiin olosuhteisiin nähden valtava älyllinen ja yhteiskunnallinen ponnistus rakentaa pyramidit ja säilyttää yhteiskunta useamman tuhannen vuoden ajan.
Mistä muuten katsot alkavaksi suomalaisen kulttuurin?
Ponnistelu?? Pistivät orjat rakentamaan pyramidit. Lapsikin osaa rakentaa legoista pyramidin, mutta mittasuhteet vaativat satojen tuhansien orjuuttamisen ja kuoleman. Sitten tuli islam, joka palautti maan kivikaudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
En usko tuohon. Koska sillä perusteella Eskimot olisivat maailman kehittyneimpiä. Tai arabit, jotka elävät Saharan autiomaassa. Takuulla on Saharassa ankarammat olosuhteet, kuin lauhkeassa Suomessa. Päivällä voi olla 50 astetta lämmintä ja yöllä pakkasta. Ja vettä ei ole missään, eikä polttopuita, eikä metsästettäviä eläimiä, eikä mitään suojaa auringolta jne.
Älykkyyden lisäksi kulttuurin kehittäminen vaatii muutakin, eskimoiden ja Saharan autiomaan arabien olosuhteet ovat liian ankarat suurten yhdyskuntien muodostumiseen. Yhdyskunnalla pitää olla riittävästi kokoa jotta pääsisi syntymään hierarkian ylimpiä tasoja.
Minulla ei ole tietoa eskimoiden tai Saharan arabien älykkyysjakaumista, mutta veikkaan että eivät ole huonoimmasta päästä.
Grönlannin alkuperäisasukkaiden keskuudessa muun muassa murhia ja alkoholismia esiintyy poikkeuksellisen paljon. Ja mitä tulee kokoon, niin Suomihan on todella pieni ja etenkin, jos Pähkinäsaaren rauhanrajan länsipuoli otetaan pelkästään huomioon lähtöponnistuksena Suomen nykyiselle valtiolle. Nykykäsitys genetiikkaan perustuen on, että karkea jako suomalaisten geneettisessä perimässä menee Pähkinäsaaren rauhanrajan kohdalla eli osa suomalaisista on Länsi-Eurooppalaisempaa kun taas osa Suomea on asutettu Venäjän suunnalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Entä esim muinainen egypti? Heiltä oli sen aikaisiin olosuhteisiin nähden valtava älyllinen ja yhteiskunnallinen ponnistus rakentaa pyramidit ja säilyttää yhteiskunta useamman tuhannen vuoden ajan.
Mistä muuten katsot alkavaksi suomalaisen kulttuurin?
Ponnistelu?? Pistivät orjat rakentamaan pyramidit. Lapsikin osaa rakentaa legoista pyramidin, mutta mittasuhteet vaativat satojen tuhansien orjuuttamisen ja kuoleman. Sitten tuli islam, joka palautti maan kivikaudelle.
Kanssasi on mahdotonta keskustella, jos alennat tosiasialliset faktat mitättämyyksiksi. Et anna itsestäsi kovin älykästä kuvaa vertaamalla pyramideja legotorneiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Entä esim muinainen egypti? Heiltä oli sen aikaisiin olosuhteisiin nähden valtava älyllinen ja yhteiskunnallinen ponnistus rakentaa pyramidit ja säilyttää yhteiskunta useamman tuhannen vuoden ajan.
Mistä muuten katsot alkavaksi suomalaisen kulttuurin?
Egypti oli ensimmäisiä alueita joissa yhteiskunnan koko kasvoi riittävän suureksi korkeakulttuurille. Pohjoisessa oli ehkä siihen aikaan älykkäämpiä metsästäjäkeräilijöitä, mutta heitä oli liian vähän.
Eikai sitä voi sanoa mistä suomalainen kulttuuri on alkanut, se on hidas jatkumo kivikaudelta tähän päivään. Venäjän myöntämä autonomia oli iso buusti suomalaisuudelle, siihen asti oltiin metsäruotsalaisia oudolla mongerruksella.
Eurooppa oppi Iberian niemimaan vallanneilta arabeilta ns. arabialaiset (oik. länsi-arabialaiset, nyttemmin korvattu itä-arabialaisilla) numerot jotka he taas olivat aikanaan oppineet Intian suunnalta. Arabialaisissa numeroissa oli yksi erikoisuus joka roomalaisista numeraaleista oli puuttunut - nolla. Koko nollan käsite oli meille siihen asti tuntematon. Nollaa tarvittiin matematiikassa jonka opinnot olivat arabimaissa meitä edellä.
Euroopan oppineet kävivätkin joskus tuhatluvulla Marokossa opiskelemassa Euroopassa tuolloin huonosti tunnettua matematiikkaa sekä tähtitiedettä.
Marokkossa puolestaan oli maailman vanhimapan pidetty yliopisto, jonka muuan nainen, Fatima bint Muhammad Al-Fihriya Al-Qurashiya (فاطمة بنت محمد الفهرية القرشية) oli isänsä jättämällä perinnöllä perustanut.
Tuo mainittu yliopisto on edelleen olemassa, sinne vaan matikkaa lukemaan: https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_a
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..
Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.
Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?
Suomi ei ole koskaan ollut Ruotsin vallan alla. Olimme Ruotsia.
Venäjäkin oli liittovaltio jossa eri ruhtinaskunnilla oli eri lait. Olimme Tsaarin
Vierailija kirjoitti:
Monessa afrikan kielessä ei ole edes numeroita. Kieli saattaa käsittää luvun ”yksi” ja ”monta”.
Heh, tästä tulee mieleen eräs Mustan Kyyn kohtaus, jossa Blackadder opettaa Baldrickia laskemaan:
- "If I have two beans, and then I add two more beans, what do I have?"
- "Some beans."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Entä esim muinainen egypti? Heiltä oli sen aikaisiin olosuhteisiin nähden valtava älyllinen ja yhteiskunnallinen ponnistus rakentaa pyramidit ja säilyttää yhteiskunta useamman tuhannen vuoden ajan.
Mistä muuten katsot alkavaksi suomalaisen kulttuurin?
Eihän Mitään venäläisiä ollut edes olemassa ennen . Niitä syntyi pikkuhiljaa persiasta kasakat slaavit Syyria turkki Kreikka Bulgaria heimoja uskontoja Mongolit juutalaiset alkoi yhdistyä sotien seurauksena . Kreikkalaiset nai faaraoita siitä syntyi sekakansaa ja arabit nai juutalaisia syntyi sulttaaneja. Kleopatrat Egyptistä ja juutalaiset on sulttaanin vaimoina myös kurdit on heidän sekoitus. Uskonnot jakautui sittemmin kristityt vastaan muut. Juutalaiset jakaantui moniin heimoihin ja uskontoihin sekä muslimit kristityt jakaantui eri oppeihin ja kieliin. Budhilla on omat Egyptin monijumalat ja heitä levisi Mongoliaan Egyptistä arabiasta Aasian kulttuuri sekoittui siihen. Ei mitään venäjää ollut olemassa vaan heimot tappeli ja yhdistyi.Turkkilaiset sulttaanit nai kreikkalaisia albaaneja bulgarialaisia slaaveja syntyi valkoisia muslimeja . Mongolit ryösteli naisia ja niille syntyi sekakansaa. Nytkin arabisulttaanit nai Aasian thaimaalaisia syntyy taas uusia samoin ne nai suomalaisia ja venäläisiä syntyy sekakansaa päivittäin . Afrikan pojalle syntyy valkoisia ja suomalaiselle mustia lapsia.Venäläinen synnytti juuri ruskeita lapsia ja yksi oli ihan valkoinen muslimi pienet korvat . Joku somali. Uskonnot sekoittuu näin naimalla . Samoin kansat . Musta mies voi saada valkoisen tyttären tai pojan valkoisen naisen kanssa tai toisin päin . Intialaiset nai oleskelupia maasta toiseen tulee budhalle monivärisiä. Slaavit levisi persiasta kasakat turkista .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Entä esim muinainen egypti? Heiltä oli sen aikaisiin olosuhteisiin nähden valtava älyllinen ja yhteiskunnallinen ponnistus rakentaa pyramidit ja säilyttää yhteiskunta useamman tuhannen vuoden ajan.
Mistä muuten katsot alkavaksi suomalaisen kulttuurin?
Ponnistelu?? Pistivät orjat rakentamaan pyramidit. Lapsikin osaa rakentaa legoista pyramidin, mutta mittasuhteet vaativat satojen tuhansien orjuuttamisen ja kuoleman. Sitten tuli islam, joka palautti maan kivikaudelle.
Ajattelitko että vaikkapa antiikin Kreikka tai Rooman valtakunta rakennettiin työväenliikkeen suojeluksessa olevien työlaisten voimin viisipäiväisellä työviikolla ja viiden viikon vuosilomalla? Tai edes niin että surelle osalle olisi maksettu jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono kehitys johtuu ihmisistä jotka siellä asuvat, ei mistään muusta.
Siksi tätä epäonnistuneeksi todettua kulttuuria ei pitäisi tuoda tänne.
Suomi oli Euroopan rutiköyhä takapajula itsenäistymiseemme saakka. Vaihtuiko kansamme jotenkin toiseen silloin vai miksi kehitys sitten äkkiä nopeutuikin huimasti?
Vastasit itse omaan kysymykseesi muttet sitä huomannut. "itsenäistymiseemme saakka", eli siihen asti Suomi oli vain riiston kohteena. Ruotsin vallan aikana suomalaisten omaa kieltä ei edes käytetty missään valtion virallisissa elimissä, puhumattakaan koulutuksesta. Nosta siinä sitten korkeakulttuuria.
Itseasiassa Suomi alkoi kehittyä jo autonomian aikana Venäjän vallan alla.
Alkoi mutta oli edelleen itsenäistymisen aikaan Euroopan köyhimpiä maita.
Mutta hukkasit tässä nyt sen pointin eli että juuri ulkoiset tekijät aiheittavat sen että kaikki kansat eivät menesty kaikissa historian vaiheissa juuri koska ulkoiset tekijät (esim. toisen maan harrastama riisto) sen estää. Emme siis voi sanoa että esim. tällä hetkellä menestymättömät kansat ovat tyhmiä tai saamattomia koska menetymättömyyteen voi olla monta syytä. 1800-luvun alun Keski-Eurooppalaisesta näkökulmasta suomalaiset olivat juntteja ja tyhmiä kun eivät menestyneet.
Niin. Valtaosa maailmasta (kahta lukuunottamatta jokainen mantere) teollistui 1800-luvulla, viimeisetkin kansallisvaltiot 1900-luvun alkupuoliskolla. Teollistuminen oli melkein jokaisessa maassa tuontitavaraa. Saksassa ja Britanniassa sen kehitystä ajoi sotateollisuuden tarpeet.
Nyt eletään 2000-lukua. Onhan tässä Afrikan siirtomaariistostakin kulunut toista sataa vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.
Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?
Onhan siihenkin joku syy.
Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan
Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).
Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt. vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?
Vierailija kirjoitti:
Voisko koulutuksella. Sen puutteella olla vaikutusta. Lukutaito, laskutaito ovat ihan käteviä.
Perhekoko. Resurssit ei riitä. Aika kuluu veden ja ruuan hankkimiseen.
Nälänhätä
Taudit
Länsimainen ruoka-apu ja lääkkeet tuottaneet vain valtavan väestöräjähdyksen. Eihän ne resurssit riitä kun kotsuja ei osata käyttää.
Ap on väärässä.
Afrikka on kehittynyt nopeasti, kehitys on on ollut paljon ennakoitua nopeampaa. Ennen koronaa Afrikan talouskasvu oli maailman suurinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono kehitys johtuu ihmisistä jotka siellä asuvat, ei mistään muusta.
Siksi tätä epäonnistuneeksi todettua kulttuuria ei pitäisi tuoda tänne.
Suomi oli Euroopan rutiköyhä takapajula itsenäistymiseemme saakka. Vaihtuiko kansamme jotenkin toiseen silloin vai miksi kehitys sitten äkkiä nopeutuikin huimasti?
Vastasit itse omaan kysymykseesi muttet sitä huomannut. "itsenäistymiseemme saakka", eli siihen asti Suomi oli vain riiston kohteena. Ruotsin vallan aikana suomalaisten omaa kieltä ei edes käytetty missään valtion virallisissa elimissä, puhumattakaan koulutuksesta. Nosta siinä sitten korkeakulttuuria.
Itseasiassa Suomi alkoi kehittyä jo autonomian aikana Venäjän vallan alla.
Alkoi mutta oli edelleen itsenäistymisen aikaan Euroopan köyhimpiä maita.
Mutta hukkasit tässä nyt sen pointin eli että juuri ulkoiset tekijät aiheittavat sen että kaikki kansat eivät menesty kaikissa historian vaiheissa juuri koska ulkoiset tekijät (esim. toisen maan harrastama riisto) sen estää. Emme siis voi sanoa että esim. tällä hetkellä menestymättömät kansat ovat tyhmiä tai saamattomia koska menetymättömyyteen voi olla monta syytä. 1800-luvun alun Keski-Eurooppalaisesta näkökulmasta suomalaiset olivat juntteja ja tyhmiä kun eivät menestyneet.
Niin. Valtaosa maailmasta (kahta lukuunottamatta jokainen mantere) teollistui 1800-luvulla, viimeisetkin kansallisvaltiot 1900-luvun alkupuoliskolla. Teollistuminen oli melkein jokaisessa maassa tuontitavaraa. Saksassa ja Britanniassa sen kehitystä ajoi sotateollisuuden tarpeet.
Nyt eletään 2000-lukua. Onhan tässä Afrikan siirtomaariistostakin kulunut toista sataa vuotta.
Monet eivät tajua miten pitkiä historialliset linjat ovat. Jos Suomikin on teollistunut laajemmin vasta sodan jälkeen ja Afrikan maat eivät laajasti vieläkään niin se 70 vuoden ero on historiallisesti ajatellen täysin mitätön.
Nykyään ajattelemme että asiat tapahtuvat hetkessä mutta kyllä historiassa kehityslinjat ovat olleet yleensä ennemminkin vuosisatojen mittaisia kuin vuosikymmenten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.
Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?
Onhan siihenkin joku syy.
Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan
Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).
Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt. vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?
Lisäksi USA:n osavaltioiden rajat ovat yhtä lailla mielivaltaisesti vedettyjä viivoja kartalla kuin afrikassakin.
Kiina on todella paha rasti tällä hetkellä. On suuri vaara, että Eurooppa taantuu ja Kiina vie. Ja kun Kiina vie, niin me todella vikisemme. Juurikin oli uutinen, jossa Kiinan hallitus käski (siellä käsketään) hamstraamaan ruokaa kotivaroiksi. Tuli vaan mieleen, että varaudutaanko Taiwanin konfliktiin? Mitä jenkit voi tehdä, jos Kiina valloittaa Taiwanin? En usko, että uskaltavat ottaa Ison Sodan riskiä. Joten länsi tyytyy jälleen kerran vain paheksumaan syvästi. Ja se on Kiinalle heikkouden merkki. Ja osoittaa, että Kiina voi tehdä ihan mitä haluaa, eikä länskärit voi asialle mitään.
Nyt jos koskaan olisi lännen oltava yhtenäinen. Mutta on paljon poliittisia liikkeitä, jotka haluavat hajottaa länsimaita sisältä päin (Putinin avustuksella). Kotoperäinen, eli sisäinen ter rorisimi (Trump ym.) on pirun paljon vaarallisempaa, kuin ulkoa tuleva.