Mistä johtuu se, että Afrikka on niin paljon jäljessä muuta maailmaa kehityksessä?

Briteillä ja Ranskalaisilla oli tapana polttaa poroksi kaikki kaupungit ja tappaa oppineet minkä jälkeen yhteiskunnat/heimot muokattiin sellaisiksi että niistä olisi enemmän hyötyä valloittajille elikkä työläisinä/orjina.

Miltä Suomi näyttäisi vuonna 2050 jos Venäjä miehittäisi eikä antaisi kenenkään lapsen oppia muuta kuin lukemaan ja helppoa matikkaa? Sama tapahtui Afrikassa.

Elinkeino riistettiin ennen kuin se ehti syntyäkään. Tämän takia opiskelemme historiaa. Kolonialismi teki pahaa jälkeä. Syy on eurooppalaisten. Raha menee muualle, ei maan kehittämiseen.

Lopettakaa niiden rasististen videoiden katsominen. Afrikka on kehittynyt maanosa eikö tarvitse almuja länsimaisten egoa parantamaan.

Vierailija kirjoitti:

Briteillä ja Ranskalaisilla oli tapana polttaa poroksi kaikki kaupungit ja tappaa oppineet minkä jälkeen yhteiskunnat/heimot muokattiin sellaisiksi että niistä olisi enemmän hyötyä valloittajille elikkä työläisinä/orjina.

Miltä Suomi näyttäisi vuonna 2050 jos Venäjä miehittäisi eikä antaisi kenenkään lapsen oppia muuta kuin lukemaan ja helppoa matikkaa? Sama tapahtui Afrikassa.

Tarkoitatko juutalaisia jotka pitää muita orjinaan palvelijoinaan eikä halua maksaa edes palkkaa kibbutseilla . Kolhoosit Inkerin maalla .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.

Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.

Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?

Onhan siihenkin joku syy.

Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan

Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).

Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt.  vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?

Tätä minäkin olen joskus ihmetellyt. Jenkkilä on varsinainen kulttuurien sulatusuuni. Usein onkin selitetty heidän menestymistä juuri sillä monimuotoisten kulttuurien vuorovaikutuksella.

Jenkeissä valtio ei tarjoa juuri mitään ilmaiseksi, kuten asuntoa, korkeampaa koulutusta, terveydenhoitoa tai ikuisia työttömyyskorvauksia. Rikoksista saa kovia tuomioita. Valtio tarjoaa mahdollisuuden, ei paljon muuta. Siellä on toimiva oikeusvaltio ja infrastruktuuri, paljon pääomia ja osaamista. Kaikki tuo huokuttelee oikeita osaajia, jotka tulevat omillaan toimeen. Mm. Suomi huokuttelee korkeine veroineen ja hyvien tulonsiirtojen kautta juuri päinvastaisia ihmisiä.

Afrikassa oli asfaltti tiet jo kauan ennenkuin venäläiset varasti asfalttia Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Nuo valloittajat perustivat tönne yliopistoja.

Afrikassa monet tuhottiin paikalliset korkeakoulut ja tilalle valkoisten miesten koulut jossa saatiin opiskella vain laskua ja lukemista sen verran että heistä olisi enemmän hyötyä miehittäjille.

Entä jos ei olisi ollut niitä valkoisten perustamia kouluja?

Paikalliset korkeakoulut siis pyyhyttiin pois ja tilalle perustettiin valkoisten koulut missä ei saanut kunnon oppia vaan sen verran että oli enemmän hyödyksi halpatyöläisenä.

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Tavallaan on, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Sinä olet niellyt syötteineen päivineen sen vanhan valheen, että Afrikan ahdinko johtuu kolonialismista. Asia on pikemminkin päinvastoin. Se vähän kehitys mitä Afrikassa on koskaan tapahtunut, johtuu nimenomaan kolonialismista. Katso huviksesti tilastoja. Kaikista köyhimmät ja huonoiten pärjäävät maat Afrikassa ovat niitä, jotka EIVÄT ole entisiä siirtomaita.

Juutalaisilla viiraa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Briteillä ja Ranskalaisilla oli tapana polttaa poroksi kaikki kaupungit ja tappaa oppineet minkä jälkeen yhteiskunnat/heimot muokattiin sellaisiksi että niistä olisi enemmän hyötyä valloittajille elikkä työläisinä/orjina.

Miltä Suomi näyttäisi vuonna 2050 jos Venäjä miehittäisi eikä antaisi kenenkään lapsen oppia muuta kuin lukemaan ja helppoa matikkaa? Sama tapahtui Afrikassa.

Tarkoitatko juutalaisia jotka pitää muita orjinaan palvelijoinaan eikä halua maksaa edes palkkaa kibbutseilla . Kolhoosit Inkerin maalla .

Aha, Britit ja Ranskalaiset eivät siis harrastaneet kolonialismia vai oliko ne kaikki juutalaisia?

Olette kaikki väärässä. Minäpäs tiedän ihan oikean syyn mutta en kerro sitä teille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Tavallaan on, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Sinä olet niellyt syötteineen päivineen sen vanhan valheen, että Afrikan ahdinko johtuu kolonialismista. Asia on pikemminkin päinvastoin. Se vähän kehitys mitä Afrikassa on koskaan tapahtunut, johtuu nimenomaan kolonialismista. Katso huviksesti tilastoja. Kaikista köyhimmät ja huonoiten pärjäävät maat Afrikassa ovat niitä, jotka EIVÄT ole entisiä siirtomaita.

Huutonaurua persun jutuille.

Afrikassa oli useita vauraita kuningaskuntia ennen kuin Eurooppalaiset kävivät tuhoamassa ne, Brittien museoissa on vieläkin näitä aarteita, että takaisin vaan kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.

Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.

Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?

Onhan siihenkin joku syy.

Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan

Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).

Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt.  vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?

Tätä minäkin olen joskus ihmetellyt. Jenkkilä on varsinainen kulttuurien sulatusuuni. Usein onkin selitetty heidän menestymistä juuri sillä monimuotoisten kulttuurien vuorovaikutuksella.

Jenkeissä valtio ei tarjoa juuri mitään ilmaiseksi, kuten asuntoa, korkeampaa koulutusta, terveydenhoitoa tai ikuisia työttömyyskorvauksia. Rikoksista saa kovia tuomioita. Valtio tarjoaa mahdollisuuden, ei paljon muuta. Siellä on toimiva oikeusvaltio ja infrastruktuuri, paljon pääomia ja osaamista. Kaikki tuo huokuttelee oikeita osaajia, jotka tulevat omillaan toimeen. Mm. Suomi huokuttelee korkeine veroineen ja hyvien tulonsiirtojen kautta juuri päinvastaisia ihmisiä.

60-luvusta lähtien Yhdysvalloissa otettiin politiikka, että maahan pääsevä käytännössä vain korkeakoulutetut ja henkilöt, joilla on erikoiskykyjä. Eli jos olet vaikka meksikolainen lääkäri, voit saada luvan tulla maahan mutta jos olet meksikolainen rakennusmies, ei ole mitään toivoa ja ainut keino on tulla laittomasti rajan yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.

Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.

Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?

Onhan siihenkin joku syy.

Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan

Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).

Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt.  vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?

Tätä minäkin olen joskus ihmetellyt. Jenkkilä on varsinainen kulttuurien sulatusuuni. Usein onkin selitetty heidän menestymistä juuri sillä monimuotoisten kulttuurien vuorovaikutuksella.

Jenkeissä valtio ei tarjoa juuri mitään ilmaiseksi, kuten asuntoa, korkeampaa koulutusta, terveydenhoitoa tai ikuisia työttömyyskorvauksia. Rikoksista saa kovia tuomioita. Valtio tarjoaa mahdollisuuden, ei paljon muuta. Siellä on toimiva oikeusvaltio ja infrastruktuuri, paljon pääomia ja osaamista. Kaikki tuo huokuttelee oikeita osaajia, jotka tulevat omillaan toimeen. Mm. Suomi huokuttelee korkeine veroineen ja hyvien tulonsiirtojen kautta juuri päinvastaisia ihmisiä.

Noin on ehkä historiallisesti ollut. Mutta on kyllä ollut paljonkin merkkejä siitä että ns. pohjoismaisen mallin houkuttelevuus myös koulutetumpien ihmisten keskuudessa on kasvanut. Paljon esim. USA:ta parempi mahdollisuus löytää hyvä tasapaino työn ja vapaa-ajan välillä ja turvaverkkojen mahdollistama perusturvallisuus elämässä houkuttelee yhä useampia oravanpyörään kyllästyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Suomi ei ole koskaan ollut Ruotsin vallan alla. Olimme Ruotsia.

Venäjäkin oli liittovaltio jossa eri ruhtinaskunnilla oli eri lait. Olimme Tsaarin 

Kyllä, mutta täällä asuva väestö oli emoruotsista katsottuna syrjäseutua ja rajamaata = valloitettua aluetta ja sitä myös kohdeltiin sen mukaisesti. Vaikka passissa lukisi Ruotsi niin huonon kohtelun tunnistaa kyllä, mutta silloinko se pitäisi hyväksyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.

Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.

Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?

Onhan siihenkin joku syy.

Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan

Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).

Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt.  vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?

Tätä minäkin olen joskus ihmetellyt. Jenkkilä on varsinainen kulttuurien sulatusuuni. Usein onkin selitetty heidän menestymistä juuri sillä monimuotoisten kulttuurien vuorovaikutuksella.

Jenkeissä valtio ei tarjoa juuri mitään ilmaiseksi, kuten asuntoa, korkeampaa koulutusta, terveydenhoitoa tai ikuisia työttömyyskorvauksia. Rikoksista saa kovia tuomioita. Valtio tarjoaa mahdollisuuden, ei paljon muuta. Siellä on toimiva oikeusvaltio ja infrastruktuuri, paljon pääomia ja osaamista. Kaikki tuo huokuttelee oikeita osaajia, jotka tulevat omillaan toimeen. Mm. Suomi huokuttelee korkeine veroineen ja hyvien tulonsiirtojen kautta juuri päinvastaisia ihmisiä.

Taannoin oli telkkarissa dokumentti amerikassa asuvista Somaleista. Heidän työllisyysaste oli hyvin korkea. Eli periaatteessa kaikki työkykyiset olivat normaalisti työelämässä. Vastaavasti Suomessa heidän työllisyysasteensa on erittäin matala. Eroa selitettiin sillä, että jenkkilässä sosiaaliturva on huono ja se kannustaa menemään töihin. Yksi tekijä voi olla myös se, että siellä on matala byrokratia työntekijöiden suhteen. Työntekijä on helppo ottaa töihin ja myös irtissanoa tilanteen mukaan.

Mutta tosiaan, fakta on siis se, että USAn Somalit ovat erittäin hyvin kiinni työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.

Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.

Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?

Onhan siihenkin joku syy.

Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan

Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).

Mutta entä USA? Maa on täynnä muualta tulleita, eikä voi sanoa, että siellä olisi aina ollut sopuisaa (vrt.  vapaussota, Vietnamin sota, mustien orjuutus ja siitä lähteneet mielenosoitukset). Miksi USA on onnistunut siinä, missä Afrikka ei?

Tätä minäkin olen joskus ihmetellyt. Jenkkilä on varsinainen kulttuurien sulatusuuni. Usein onkin selitetty heidän menestymistä juuri sillä monimuotoisten kulttuurien vuorovaikutuksella.

Jenkeissä valtio ei tarjoa juuri mitään ilmaiseksi, kuten asuntoa, korkeampaa koulutusta, terveydenhoitoa tai ikuisia työttömyyskorvauksia. Rikoksista saa kovia tuomioita. Valtio tarjoaa mahdollisuuden, ei paljon muuta. Siellä on toimiva oikeusvaltio ja infrastruktuuri, paljon pääomia ja osaamista. Kaikki tuo huokuttelee oikeita osaajia, jotka tulevat omillaan toimeen. Mm. Suomi huokuttelee korkeine veroineen ja hyvien tulonsiirtojen kautta juuri päinvastaisia ihmisiä.

Taannoin oli telkkarissa dokumentti amerikassa asuvista Somaleista. Heidän työllisyysaste oli hyvin korkea. Eli periaatteessa kaikki työkykyiset olivat normaalisti työelämässä. Vastaavasti Suomessa heidän työllisyysasteensa on erittäin matala. Eroa selitettiin sillä, että jenkkilässä sosiaaliturva on huono ja se kannustaa menemään töihin. Yksi tekijä voi olla myös se, että siellä on matala byrokratia työntekijöiden suhteen. Työntekijä on helppo ottaa töihin ja myös irtissanoa tilanteen mukaan.

Mutta tosiaan, fakta on siis se, että USAn Somalit ovat erittäin hyvin kiinni työelämässä.

Olisikohan syynä green card? Et voi tulla maahan pidemmäksi aikaa, ellei ole työlupaa.

Vau, kerrankin asiallista keskustelua ja hyviä pintteja. Onpa kiva lukea.

*pointteja

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Moni Afrikan maa itsenäistyi 50-70 vuotta sitten. Sen jälkeen vaihtelevaa menestystä omien hallitsijoiden kanssa. Verrokkina vaikka Suomen kehityskaari itsenäisyyden aikana tai Japanin muutos 1800-luvulla. Siirtomaa-aikaa voi syyttää, mutta paljon on aikaa mennyt afrikkalaisten omissa käsissäkin hukkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Moni Afrikan maa itsenäistyi 50-70 vuotta sitten. Sen jälkeen vaihtelevaa menestystä omien hallitsijoiden kanssa. Verrokkina vaikka Suomen kehityskaari itsenäisyyden aikana tai Japanin muutos 1800-luvulla. Siirtomaa-aikaa voi syyttää, mutta paljon on aikaa mennyt afrikkalaisten omissa käsissäkin hukkaan. 

Yksi seikka jota ei minusta ole vielä käsitelty oli se että siirtomaavallan päätyttyä moni Afrikan maa kääntyi silloisen itäblokin eli käytännössä Neuvostoliiton puoleen. Moni ensimmäisen polven hallitsija Afrikassa oli vasemmistolaisittain ajatteleva ja ainakin osittain Neuvostoliitossa koulutuksensa saanut. Tämä oli varmaan enemmänkin vastareaktio entisiä siirtomaaisäntiä kohtaan kuin kommunismin houkuttelevuudesta sinänsä kertova asia. Mutta eihän se auttanut monien maiden kehitystä että otettiin sinne talousmalliksi vielä entistäkin huonompi systeemi. Ja sitä sitten sovellettiin vielä miten kukin tykkäsi.

Nyt tuo aika on tietysti jo takana mutta jäljet ja tuhot näkyvät yhä.