Lue keskustelun säännöt.
Mistä johtuu se, että Afrikka on niin paljon jäljessä muuta maailmaa kehityksessä?
09.11.2021 |
Suurelta osin elävät 1600-luvun tasolla muuhun maailmaan verrattuna, ja tuokin on saatu aikaan sillä että muualta on tuotu kehitystä sinne.
Sitten osassa mannerta taas eletään savimajoissa, kuin kivikaudella.
Miksi Afrikka ei kehittynyt?
Kommentit (150)
Onhan se asenteistakin kiinni. Muistan, kun kerran oli juttua vesilinjojen vetämisestä. Sinne vietiin kamat ja osaajat. Sitten kysyttiin ukkoja hommiin. No ei saatu, kun ei huvittanut. Olivat hyväntekijät hieman hiilenä. Totesivat siinä jutussa, että ei kannata auttaa. Siellä odotetaan vain valmista tarttumatta itse mihinkään.
Eli miesväki maleksi kyllä siinä ympärillä, mutta vain pari ukkoa oli valmis auttamaan. Muita ei huvittanut. Ei sitten millään.
Kai toimivampi vesihuolto on sitten se, että vaimo hakee kuralammesta vedet päänsä päällä 6km päästä ja kantaa pyrstön päällä 5 lasta samalla kertaa.
Taisi koulu jäädä rakentamatta, kun olisi ollut seuraava projekti.
Tästä jutusta on ehkä 10v aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa helteillä +30 mietin aina samaa ja tulen siihen tulokseen, ettei kukaan pysty kuumuudessa tehdä yhtään mitään.
Et ole afrikkalaisista pitkän matkan juoksijoista kuullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono kehitys johtuu ihmisistä jotka siellä asuvat, ei mistään muusta.
Siksi tätä epäonnistuneeksi todettua kulttuuria ei pitäisi tuoda tänne.
Suomi oli Euroopan rutiköyhä takapajula itsenäistymiseemme saakka. Vaihtuiko kansamme jotenkin toiseen silloin vai miksi kehitys sitten äkkiä nopeutuikin huimasti?
Juuri luettiin pojan kanssa hissan kokeeseen Suomen teollistumisesta. Brittiläiset ja Saksalaiset (enimmäkseeen) teollisuuspohatat toivat Suomeen koneet ja osaamisen ja osallistuivat mm infran rakentamiseen. Siis jo 1800-luvun lopulla. Luonnonvarojen perässä tulivat (rautaruukit, sahat) ja vesivoiman. Työllistivät Suomalaiset toki aivan puunappipalkoilla, mutta suomalaiset ottivat työstään irti osaamisen, pienistä verotuloista kehitettiin ensin kiertokoulu ja sitten kansakoulu. Eli kun oli ulkoa saatu kipinä niin siitä lähdettiin rakentamaan omaa koulutusjärjestelmää, yhteiskuntajärjestelmää ja lopulta omaa teollisuutta.
Eikö Afrikan valtioilla ollut myös jossain vastaavanlainen taitekohta, jossa olisi ollut madollisuus rakentaa vauraampaa tulevaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikka on etnisesti ja maantieteellisesti erittäin hajanainen. Se ei ole missään vaiheessa muodostunut maantieteellisesti tai kansallisesti järkeviksi valtioiksi koska sen rajat ovat edelleen suunnilleen samat jotka kolonialistit sinne piirsivät. Sinne ei siis ole muodostunut luontevasti maantieteellisesti yhtenäisiä ja sisäisesti yhtenäisiä valtioita vaan valtioita joiden alueella voi asua kymmeniä tai satoja eri kansoja/heimoja ja puhutaan jopa satoja eri kieliä/murteita. Myös maiden sisäiset liikenneyhteydet voivat olla luonnonesteiden takia hyvin huonot.
Tästä lähtökohdasta on hankala saada aikaan yhteiskuntia jotka kehittyisivät vakaasti ja joilla olisi joku yhteinen päämäärä. Aina on maan sisällä heimoja tai kansoja joilla on hyvin erilaiset intressit keskenään.
Hmm, tuohan kuulostaa samalta mihin Suomi kovasti pyrkii ja Ruotsi on jo päässyt.
Miten Afrikka voi olla maantieteellisesti .....hajanainen ???. Tekee mieli oikein ottaa Afrikan tähti peli esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monessa afrikan kielessä ei ole edes numeroita. Kieli saattaa käsittää luvun ”yksi” ja ”monta”.
Joidenkin Itä-Euroopan, esim. Viron, vaurastumisessa on auttanut se, että ihmiset ovat lähteneet naapurimaihin töihin ja lähettäneet rahaa takaisin kotiin. Afrikkalaiset työntekijät taas joutuvat orjatyövoimiksi esim. Qatariin…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono kehitys johtuu ihmisistä jotka siellä asuvat, ei mistään muusta.
Siksi tätä epäonnistuneeksi todettua kulttuuria ei pitäisi tuoda tänne.
Suomi oli Euroopan rutiköyhä takapajula itsenäistymiseemme saakka. Vaihtuiko kansamme jotenkin toiseen silloin vai miksi kehitys sitten äkkiä nopeutuikin huimasti?
Juuri luettiin pojan kanssa hissan kokeeseen Suomen teollistumisesta. Brittiläiset ja Saksalaiset (enimmäkseeen) teollisuuspohatat toivat Suomeen koneet ja osaamisen ja osallistuivat mm infran rakentamiseen. Siis jo 1800-luvun lopulla. Luonnonvarojen perässä tulivat (rautaruukit, sahat) ja vesivoiman. Työllistivät Suomalaiset toki aivan puunappipalkoilla, mutta suomalaiset ottivat työstään irti osaamisen, pienistä verotuloista kehitettiin ensin kiertokoulu ja sitten kansakoulu. Eli kun oli ulkoa saatu kipinä niin siitä lähdettiin rakentamaan omaa koulutusjärjestelmää, yhteiskuntajärjestelmää ja lopulta omaa teollisuutta.
Eikö Afrikan valtioilla ollut myös jossain vastaavanlainen taitekohta, jossa olisi ollut madollisuus rakentaa vauraampaa tulevaisuutta?
Meidän historian kirjoissa on että ruotsalaiset rakensi Viipurin linnan nevalinnan ja suuret tehtaat kaupungit jopa maatilat ja kartanot mitä venäläiset ryösteli . Suomalaiset ja ruotsalaiset rakensi ihan ratikat Viipuriin ja Enson tehtaat mistä venäjä varasti osan viime sodassa . Meillä oli koulut jo aikojen alussa ihan katolisen kirkon puolesta ja Viipurissa kirkot mitä venäläiset pommitti viime sodassa ja sitä ennen. Meillä oli katekismukset latinaksi eli italiaa ja ruotsiksi sitten vasta paljon myöhemmin tuli hollantilaisia kauppiaita Viipuriin ompelimot ja kaupat. Ruotsin maatilat Suomessa tuotti meille ruokaa ja hevosia . Ihan tosta virosta se on entinen ruotsi myös Tallinnan vanha linna on ruotsin rakentama . Ryöstäjät pitää varastamiaan taloja tehtaita omanaan eikä ne ole.
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.
Tuo sotakorvausväite on aivan perusteeton. Sitä käyttävät lähinnä Venäjän myötäilijät ja aiemmin kommunistit. Mikään maa ei vaurastu siten, että iso osa resursseista ryöstetään (=sotakorvaus).
Tanska tai Norja eivät joutuneet maksamaan mitään korvauksia. Silti ovat Suomen veroisia kehittyneitä demokratioita. Miten sen selität?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono kehitys johtuu ihmisistä jotka siellä asuvat, ei mistään muusta.
Siksi tätä epäonnistuneeksi todettua kulttuuria ei pitäisi tuoda tänne.
Suomi oli Euroopan rutiköyhä takapajula itsenäistymiseemme saakka. Vaihtuiko kansamme jotenkin toiseen silloin vai miksi kehitys sitten äkkiä nopeutuikin huimasti?
Vastasit itse omaan kysymykseesi muttet sitä huomannut. "itsenäistymiseemme saakka", eli siihen asti Suomi oli vain riiston kohteena. Ruotsin vallan aikana suomalaisten omaa kieltä ei edes käytetty missään valtion virallisissa elimissä, puhumattakaan koulutuksesta. Nosta siinä sitten korkeakulttuuria.
Itseasiassa Suomi alkoi kehittyä jo autonomian aikana Venäjän vallan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
En usko tuohon. Koska sillä perusteella Eskimot olisivat maailman kehittyneimpiä. Tai arabit, jotka elävät Saharan autiomaassa. Takuulla on Saharassa ankarammat olosuhteet, kuin lauhkeassa Suomessa. Päivällä voi olla 50 astetta lämmintä ja yöllä pakkasta. Ja vettä ei ole missään, eikä polttopuita, eikä metsästettäviä eläimiä, eikä mitään suojaa auringolta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..
Ilman sitä tilanne saattaisi olla vielä huonompi.
Voisko koulutuksella. Sen puutteella olla vaikutusta. Lukutaito, laskutaito ovat ihan käteviä.
Perhekoko. Resurssit ei riitä. Aika kuluu veden ja ruuan hankkimiseen.
Nälänhätä
Taudit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huijaukset on usein niin että lavastetaan joku syylliseksi muiden tekemiin rikoksiin . Näin tekee jopa kansat toisiaan vastaan . Myös esiintyy toisena kansana kuin oikeasti on samoin toisen maan väärennetty passi tai varastettu henkilöllisyys väärennetty. Otetaan toiselta identiteetti . Tehdään rikoksia ryöstöjä ja esiinnytään viattomina syyttämällä jotain muuta ryhmää tekijäksi . Silmä silmästä linna linnasta maatila maatilasta hevonen hevosesta auto autosta .....riippuu uskonnosta . On kuulkaa vääryyttä että Suomesta varastaa venäjä vuosisatoja maata ja taloja . Tänään varastelevat täällä monen eri maalaiset siis ne jotka on oikeita rikollisjoukkoja ryöstöllä. Työpaikoilla.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se asenteistakin kiinni. Muistan, kun kerran oli juttua vesilinjojen vetämisestä. Sinne vietiin kamat ja osaajat. Sitten kysyttiin ukkoja hommiin. No ei saatu, kun ei huvittanut. Olivat hyväntekijät hieman hiilenä. Totesivat siinä jutussa, että ei kannata auttaa. Siellä odotetaan vain valmista tarttumatta itse mihinkään.
Eli miesväki maleksi kyllä siinä ympärillä, mutta vain pari ukkoa oli valmis auttamaan. Muita ei huvittanut. Ei sitten millään.
Kai toimivampi vesihuolto on sitten se, että vaimo hakee kuralammesta vedet päänsä päällä 6km päästä ja kantaa pyrstön päällä 5 lasta samalla kertaa.
Taisi koulu jäädä rakentamatta, kun olisi ollut seuraava projekti.
Tästä jutusta on ehkä 10v aikaa.
En tietysti tarkemmin tiedä miten tuo projekti oikeasti vedettiin mutta noin kerrottuna tuo kyllä kuulostaa siltä että on menty ylemmyydentuntoisina sinne, kerrottu että nyt tehdään näin ja sitten odotettu että kaikki tulevat kiitollisina mukaan talkoisiin. Kyllä oikeastaan kaikkialla tuloksia saavutetaan niin että niiden asioiden merkitys oikeasti saadaan kerottua niille paikallisille ja he itse aidosti ymmärtävät miten se projekti vie heidän yhteisönsä kehitystä eteenpäin. Silloin saadaan aikaan myös se into tarttua hommiin.
On ihan mahdollista että ne paikalliset miehet eivät ihan aidosti nähneet miten se projekti parantaa heidän elämäänsä ja sitä miten se voisi olla se siemen myös muuhun kehitykseen joka heitä hyödyttäisi.
Kyllä todella moni kehitysyhteistyöprojekti on kaatunut juuri siihen että ne ajatukset ovat tulleet liikaa ylhäältä alaspäin ilman oikeaa dialogia paikallisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä täysin vanhahtava kuva Afrikasta. Manner on laaja ja sinne mahtuu vaikka mitä - kehitys kehittyy sielläkin vaikka sitten Kiinan rahoilla. Youtubesta kannattaa katsoa vaikka kanavaa Sabbatical - toisenlaista matkailua ympäri Afrikkaa.
Nyt levoton Etiopia on kovassa nousuvauhdissa. Intraa ja teollisuutta kehitetään nopeasti. Mm vaateteollisuus työllistää halpaa työvoimaa, sähkö on tuolla halvinta maailmassa jne. Mielenkiintoista nähdä, miltä Afrikan kuva näyttää muutaman vuosikymmenen päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono kehitys johtuu ihmisistä jotka siellä asuvat, ei mistään muusta.
Siksi tätä epäonnistuneeksi todettua kulttuuria ei pitäisi tuoda tänne.
Suomi oli Euroopan rutiköyhä takapajula itsenäistymiseemme saakka. Vaihtuiko kansamme jotenkin toiseen silloin vai miksi kehitys sitten äkkiä nopeutuikin huimasti?
Vastasit itse omaan kysymykseesi muttet sitä huomannut. "itsenäistymiseemme saakka", eli siihen asti Suomi oli vain riiston kohteena. Ruotsin vallan aikana suomalaisten omaa kieltä ei edes käytetty missään valtion virallisissa elimissä, puhumattakaan koulutuksesta. Nosta siinä sitten korkeakulttuuria.
Itseasiassa Suomi alkoi kehittyä jo autonomian aikana Venäjän vallan alla.
Alkoi mutta oli edelleen itsenäistymisen aikaan Euroopan köyhimpiä maita.
Mutta hukkasit tässä nyt sen pointin eli että juuri ulkoiset tekijät aiheittavat sen että kaikki kansat eivät menesty kaikissa historian vaiheissa juuri koska ulkoiset tekijät (esim. toisen maan harrastama riisto) sen estää. Emme siis voi sanoa että esim. tällä hetkellä menestymättömät kansat ovat tyhmiä tai saamattomia koska menetymättömyyteen voi olla monta syytä. 1800-luvun alun Keski-Eurooppalaisesta näkökulmasta suomalaiset olivat juntteja ja tyhmiä kun eivät menestyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Paitsi että kulttuurien vuorottelu on täyttä potaskaa. Kehityserot noudattavat hyvin tarkasti väestön äo-jakaumaa. Euroopan ja Aasian maissa on korkein äo. Afrikka ei taas ole ollut koskaan kehityksen kärjessä.
Oma arvioni on se että pohjoisen karuissa oloissa on luonnonvalinta ollut kovempaa ja suosinut älykkäämpiä ja se näkyy vielä nytkin.
En usko tuohon. Koska sillä perusteella Eskimot olisivat maailman kehittyneimpiä. Tai arabit, jotka elävät Saharan autiomaassa. Takuulla on Saharassa ankarammat olosuhteet, kuin lauhkeassa Suomessa. Päivällä voi olla 50 astetta lämmintä ja yöllä pakkasta. Ja vettä ei ole missään, eikä polttopuita, eikä metsästettäviä eläimiä, eikä mitään suojaa auringolta jne.
Sahara kuuluu Egyptin alueeseen ja Sodoman aluetta .Saharassa on myös suolajärviä ja hiekkakaloja. Siellä asuu monia heimoja osa teltoissa osa luolissa osa kerrostaloissa . Kamelit tuottaa lihaa ja kamelit juo 10-60 litraa vettä . Vuohia uhrataan jumalille ja siellä liikkuu turisteja valtavat määrät safarilla. Sinne on rakennettu ihan kaupunkeja ja luolissa on kylpyammeet sähköt. On myös hotelleja ihan ja vesivetoiset vessat . Siellä ajetaan autoilla ja valmistetaan keramiikkaa kuparia metalli astioita ja nahkatakkeja myyntiin. Kahvi on suosittu juoma ja turistit ihailee auringon nousua aamulla 3 aikaan. Siellä ei ole muuta kuin hienoa luonto ja hiekkamyrskyt vastaa meidän lumimyrskyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.
Tuo sotakorvausväite on aivan perusteeton. Sitä käyttävät lähinnä Venäjän myötäilijät ja aiemmin kommunistit. Mikään maa ei vaurastu siten, että iso osa resursseista ryöstetään (=sotakorvaus).
Tanska tai Norja eivät joutuneet maksamaan mitään korvauksia. Silti ovat Suomen veroisia kehittyneitä demokratioita. Miten sen selität?
Tanskan ja Norjan teollistumiset tapahtuivat eri aikaan kuin Suomen ja juuri siitä syystä että niiden teollisuustuotantoa eteenpäin sysäävät voimat ja tapahtumat olivat historian ja maantieteellisen sijainnin takia erilaiset kuin Suomessa.
Venäläisten hyökkäykset ison vihan aikaan niin he veivät orjiksi Iraniin asti Suomesta naisia ja lapsia siis myyntiin . Sulttaaneiden haaremikulttuuri ja orjakauppa on alkuisin Egyptistä . Suomeen hyökkäili myös tataarit. Englanti soti venäjän miehittäjiä vastaan pohjoisella merellä eikä suomalaisia tai ruotsalaisia vastaan . Yritti vapauttaa suomalaisia ison vihan ahdingosta . Tattari puuro tattari jauho tattari suo on muistona tataareista ja moskeija.