Lue keskustelun säännöt.
Mistä johtuu se, että Afrikka on niin paljon jäljessä muuta maailmaa kehityksessä?
09.11.2021 |
Suurelta osin elävät 1600-luvun tasolla muuhun maailmaan verrattuna, ja tuokin on saatu aikaan sillä että muualta on tuotu kehitystä sinne.
Sitten osassa mannerta taas eletään savimajoissa, kuin kivikaudella.
Miksi Afrikka ei kehittynyt?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.
Lähtötilanteen osalta kyllä. Suomikin oli rutiköyhä maa sotien jälkeen eli vaikka kuinka tekee mieli sysätä syy vain valkoisen miehen harteille niin ei se nykypäivän kurjuus johdu hänestä vaan hyvinkin itseaiheutettua paikallisten pikkuhitlerien ym. toimesta.
Näillä "pikkuhitlereillä" on paljon helpompi nousta valtaan silloin kun maat ovat köyhiä ja epäyhtenäisiä. Ihan sama asiahan näkyy Venäjän kehityksessä verrattuna Euroopan maiden kehitykseen. Venäjä on alueellisesti hyvin laaja ja etnisesti epäyhtenäinen ja se on siksi pysynyt kasassa vaan kovalla kurilla ja epädemokraattisuudella. Sen kääntöpuoli on sitten ollut se että Venäjän/Neuvostoliiton taloudellinen kehitys ei missään vaiheessa ole pysynyt perässä siinä miten Euroopan maat ovat kehittyneet vaikka sillä (ihan kuten Afrikan maillakin) on ollut käytettävissään lähes loputtoman luonnonrikkaudet.
Tottakai. Pitää kuitenkin muistaa, että moni valtio on myös euroopassa ollut hyvin köyhä ja myös miehitetty yms. joten ei sen oman epäyhtenäisyyden ja siitä aiheutuneen tilanteen sysääminen muiden vastuulle ole älyllisesti kestävällä pohjalla. Suuri karhunpalvelus tehdään kantamalla apurahoja maahan siten, että diktaattorit ja korruptoinut koneisto pääsevät kahmimaan ne itselleen, se mahdollistaa kansan sorron ja orjuuttamisen jatkumisen.
Venäjällä sorto on jatkunut yhtä soittoa liki 800-vuotta aina Tsinghis kaanista alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.
Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?
Onhan siihenkin joku syy.
Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan
Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).
Vierailija kirjoitti:
Afrikka on manner. Sama kuin kysyisi miksi Eurooppa on niin kaukana kehityksestä. Euroopassakin on maita, kuten Moldova, missä lapsia nukkuu hökkeleissä, joissa ei ole rakennettua lattiaa, vaan nukkuvat paljaan maan päällä.
Maalämpö. Niin Suomessakin on ollut . Maalämpö on myös nykyään lämmitysmuoto . Afrikassa elää suuria määriä egyptiläisiä ja intialaisia. Siellä on suuret kaupungit kuten kap kaupunki YouTube kap town ja nairob. Siellä on maaseudulla erilaisia heimoja jotka woodoo viiltää itseensä viiltoja ja muuta. YouTube Mombasa . Heillä on eläin uhrit ja 20 vaimoa . Siksi. Siellä metsästetään peura tai leijona perheelle. Se kypsyy heinäkattoisen majan katossa nuotion päällä.
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lukenut ihan kirjan tästä missä taloustietelijä selitti, nimeltään Africa: From darkness to Destiny tai vastaava.
Kolonisaatiota on helppo syytellä mutta se ei ole oikea syy. Oikea syy on tuhannet eri heimot jotka sotivat keskenään eivätkä siksi saa luotua vakaita talousjärjestelmiä. Kolonisaatio ehkä jopa auttoi tai ainakin antoi mahdollisuudet kehittyä nykyaikaiseksi isäntämaiden avustuksella, mutta heimojen keskinäinen sotiminen ja jatkuvat epävakaudet, estävät afrikan maita kehittymästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..
Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.
Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?
Suomenkaan rajat eivät noudata heimorajoja.
Miksi emme asu edelleen savupirteissä kaskiviljelyä harjoittaen ja sodi keskenämme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..
Koloanismin aika päin vastoin buustasi kehitystä eteenpäin ja antoi hyvät mahdollisuudet kehitykselle. Siirtomaaisännät rakensivat infrastruktuurin, loivat kauppasuhteet ja opasivat miten nousta kehityksen kärkeen. Mutta ei auttanut, vaan itsenäistyttyään nuo loivat järjestelmän jossa vain valtaapitävät elävät yltäkylläisyydessä ja kansa istuu tarinoimassa nuotiolla. Siis miehet istuvat, sillä välin naiset hankkivat perheen elannon.
Vierailija kirjoitti:
Afrikka on etnisesti ja maantieteellisesti erittäin hajanainen. Se ei ole missään vaiheessa muodostunut maantieteellisesti tai kansallisesti järkeviksi valtioiksi koska sen rajat ovat edelleen suunnilleen samat jotka kolonialistit sinne piirsivät. Sinne ei siis ole muodostunut luontevasti maantieteellisesti yhtenäisiä ja sisäisesti yhtenäisiä valtioita vaan valtioita joiden alueella voi asua kymmeniä tai satoja eri kansoja/heimoja ja puhutaan jopa satoja eri kieliä/murteita. Myös maiden sisäiset liikenneyhteydet voivat olla luonnonesteiden takia hyvin huonot.
Tästä lähtökohdasta on hankala saada aikaan yhteiskuntia jotka kehittyisivät vakaasti ja joilla olisi joku yhteinen päämäärä. Aina on maan sisällä heimoja tai kansoja joilla on hyvin erilaiset intressit keskenään.
Respect! Ihana lukea asiallinen vastaus. Tämä luo uskoa ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ihan kirjan tästä missä taloustietelijä selitti, nimeltään Africa: From darkness to Destiny tai vastaava.
Kolonisaatiota on helppo syytellä mutta se ei ole oikea syy. Oikea syy on tuhannet eri heimot jotka sotivat keskenään eivätkä siksi saa luotua vakaita talousjärjestelmiä. Kolonisaatio ehkä jopa auttoi tai ainakin antoi mahdollisuudet kehittyä nykyaikaiseksi isäntämaiden avustuksella, mutta heimojen keskinäinen sotiminen ja jatkuvat epävakaudet, estävät afrikan maita kehittymästä.
Heimopohjainen kulttuuri myös on johtanut hallinnon täydelliseen kleptokratiaan.
"Etninen nepotismi" kirjoitti Tatu Vanhanen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.
Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.
Miksi muut ovat ryöstäneet ja alistaneet afrikkalaisia?
Onhan siihenkin joku syy.
Olisiko se, että he olivat jo satoja vuosia sitten niin alikehittyneitä muihin verrattuna, etteivät kyenneet puolustautumaan
Ei vaan Afrikka oli etnisesti niin epäyhtenäinen että siellä ei ollut suuria yhtenäisiä joukkoja jotka olisivat voineet puolustautua muualta tulevia vastaan. Afrikka on ollut ja on edelleen heimoyhteiskunta joka ei ole muuttunut aidoiksi kansallisvaltioiksi (niitä olisi varmaan monta sataa jos maa olisi jaettu niiden mukaan).
Nyt olisi hyvä mennä kirjastoon ja hyllyyn missä lukee matkailu . Siltä löytyy hienoja kirjoja Afrikasta . Sitten on myös ihan matkailu videoita . Sitten kannattaa tutkia maapallon karttaa . Kirjastossa on kirjoja nimeltä maapallon kartta tai kartasto . Niistä näkee miten moneen osaan Afrikka on jaettu eri uskontojen ja heimojen alueiksi samalla näkyy miten monta suurta vuorta järveä ja jokea siellä on . Senkin voi tutkia montako satamaa ja suurkaupunkia siellä on suuret pilven piirtäjät ja maapallon suurimmat kaivokset kuten timantit . Samalla kun ostat kaupasta Afrikan ananasta ja kahvia tai mandariinia muistat että raha menee Afrikkaan. Afrikassa on myös erilainen tähti taivas kuin meillä. Yöllä näkyy meidän tähdet hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..
Koloanismin aika päin vastoin buustasi kehitystä eteenpäin ja antoi hyvät mahdollisuudet kehitykselle. Siirtomaaisännät rakensivat infrastruktuurin, loivat kauppasuhteet ja opasivat miten nousta kehityksen kärkeen. Mutta ei auttanut, vaan itsenäistyttyään nuo loivat järjestelmän jossa vain valtaapitävät elävät yltäkylläisyydessä ja kansa istuu tarinoimassa nuotiolla. Siis miehet istuvat, sillä välin naiset hankkivat perheen elannon.
Viimeisin esimerkki Zimbabwe.
Myös Etelä-Arrikan kehitys on ollut murheellista.
En toki apartheidia puolusta, mutta...
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ihan kirjan tästä missä taloustietelijä selitti, nimeltään Africa: From darkness to Destiny tai vastaava.
Kolonisaatiota on helppo syytellä mutta se ei ole oikea syy. Oikea syy on tuhannet eri heimot jotka sotivat keskenään eivätkä siksi saa luotua vakaita talousjärjestelmiä. Kolonisaatio ehkä jopa auttoi tai ainakin antoi mahdollisuudet kehittyä nykyaikaiseksi isäntämaiden avustuksella, mutta heimojen keskinäinen sotiminen ja jatkuvat epävakaudet, estävät afrikan maita kehittymästä.
Tuossa kirja jos joku ei usko
https://www.amazon.com/Africas-Future-Darkness-Duncan-Clarke/dp/1846685…
Eli heimokulttuuri ja näiden väliset jatkuvat konfliktit suurin ongelma. Kolonisaatio antoi mahdollisuudet kehittyä mutta kulttuuri esti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauho kirjoitti:
Nykyisen käsityksen mukaan ihmislaji kehittyi Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Osa jäi sinne ja jotkut lähtivät muualle n 70 000 vuotta sitten.
Afrikkalaisilla oli siten kymmeniä tuhansia vuosia aikaa rakentaa ihanneyhteiskuntaansa ihan keskenään ennen kuin eurooppalaisia tuli häiriköimään 1500-luvulta lähtien. Euroopassa kehitystä haittasi hieman jääkausi. Tässä Suomenkin päällä oli kilometri jäätä ja muu Eurooppa muistutti nykyistä Siperiaa tai Grönlantia
Miksi Afrikkalaiset tosiaan eivät onnistuneet rakentamaan kehittynyttä ja teollista yhteiskuntaa. Ei se ainakaan ajan puutteesta johtunut.
Ei maanosien kulttuurit ovat kehittyneet eri tahdeissa eikä todellakaan niin että yksi olisi ollut aina johdossa ja joku toinen aina viimeisenä. Johdossa on ollut milloin Afrikka, milloin Aasia ja milloin sitten taas Eurooppa tai Amerikka.
On aika lailla kohtalon sattumaa että kolonialismi sattui vaiheeseen jossa Eurooppa oli sotilaallisesti ja taloudellisesti edella muita maanosia ja sai siksi maailman hegemonian keikautettua puolelleen. Jos esim. Kiina olisi aikaisemmin historiassa ollut yhtä halukas levittäytymään muualle maailmaan, ei eurooppalaisesita olisi ollut juuri vastusta. Rooman valtakunnan luhistumisen jälkeen Eurooppa oli hyvin pitkään melkoisessa alennustilassa eikä siitä olisi ollut välttämättä sellaista vastusta kuin taas sitten myöhemmin oli.
Kiitos. Mukava lukea erinomaisia kommenttejasi (tyylistä ja tietomäärästä päättelen, ettei tämä ole ainoa kommenttisi).
Jos sitten vedetään tähän päivään, niin iso eurooppalainen kysymyshän on se, jäämmekö täysin suurvaltojen jyräämäksi, ja jääkö koko länsi Kiinan johtaman koalition jalkoihin. Meillä credo on EUn muka ihan mahtava suurvalta-asema, mutta näin ei todellakaan ole todellisuudessa ja siitä myös muualla EUssa puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.
Lue itse Suomen historiaa. Miksi me nousimme riistetystä ja orjuutetusta siirtomaasta itsenäiseksi? Suomen asema oli satojen vuosien ajan samanlainen, kuin afrikkalaisten siirtomaidenkin.
"Teemu Keskisarja on esittänyt, että suuren Pohjan sodan aikana (1700-1721) Suomesta vietiin orjia Venäjälle suhteessa väkilukuun enemmän kuin monista Afrikan alueista Amerikkoihin". (Wikipedia)
Orjakaupalla ei Afrikan huonoa kehitystä voi selittää. Kai tiesit että suurimpia orjakauppiaita olivat afrikkalaiset itse. He hankkivat orjat sotien ym. avulla. He myös veivät saman määrän orjia esim. islamilaisiin maihin kuin amerikkaan.
Afrikan huonoa tilannetta on joskus selitetty ns. luonnonvarakirouksella (oli sillä joku parempikin nimi). Tyypillisesti valtio, jossa on luonnonrikkauksia, ajautuu huonoon hallintoon ja korruptioon. Tästä esimerkkinä on mm. Venäjä.
"Afrikan köyhyyden syistä on käyty runsaasti keskustelua. Heimojen väliset erimielisyydet, levottomuudet, laajalle levinnyt korruptio ja despoottiset hallitukset voivat olla samalla sekä syitä jatkuville talouden ongelmille että seurauksia niistä". (Wikioedia).
Vierailija kirjoitti:
Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.
Opeta minua!
En ole aloittaa, joten voin tunnustaa tietämättömyyteni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..
Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.
Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?
Kyllä pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen lukenut ihan kirjan tästä missä taloustietelijä selitti, nimeltään Africa: From darkness to Destiny tai vastaava.
Kolonisaatiota on helppo syytellä mutta se ei ole oikea syy. Oikea syy on tuhannet eri heimot jotka sotivat keskenään eivätkä siksi saa luotua vakaita talousjärjestelmiä. Kolonisaatio ehkä jopa auttoi tai ainakin antoi mahdollisuudet kehittyä nykyaikaiseksi isäntämaiden avustuksella, mutta heimojen keskinäinen sotiminen ja jatkuvat epävakaudet, estävät afrikan maita kehittymästä.
Tuossa kirja jos joku ei usko
https://www.amazon.com/Africas-Future-Darkness-Duncan-Clarke/dp/1846685…
Eli heimokulttuuri ja näiden väliset jatkuvat konfliktit suurin ongelma. Kolonisaatio antoi mahdollisuudet kehittyä mutta kulttuuri esti.
Ennen kuin jatkat typerää yksisilmäistä kolonialismin ylistystäsi, niin ota selvää, mitä mm Kongossa tapahtui.
Ei siinä kyllä jätetty kuvaamiasi mahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Afrikka on etnisesti ja maantieteellisesti erittäin hajanainen. Se ei ole missään vaiheessa muodostunut maantieteellisesti tai kansallisesti järkeviksi valtioiksi koska sen rajat ovat edelleen suunnilleen samat jotka kolonialistit sinne piirsivät. Sinne ei siis ole muodostunut luontevasti maantieteellisesti yhtenäisiä ja sisäisesti yhtenäisiä valtioita vaan valtioita joiden alueella voi asua kymmeniä tai satoja eri kansoja/heimoja ja puhutaan jopa satoja eri kieliä/murteita. Myös maiden sisäiset liikenneyhteydet voivat olla luonnonesteiden takia hyvin huonot.
Tästä lähtökohdasta on hankala saada aikaan yhteiskuntia jotka kehittyisivät vakaasti ja joilla olisi joku yhteinen päämäärä. Aina on maan sisällä heimoja tai kansoja joilla on hyvin erilaiset intressit keskenään.
Hmm, tuohan kuulostaa samalta mihin Suomi kovasti pyrkii ja Ruotsi on jo päässyt.
Rawanda (Ruanda) profiloituu matkailumaana.