Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
22.01.2015 |
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
LUKIJOILTA | Turun Sanomat 03:32 | 0
Marjo Oikarinen pohti kolumnissaan ”Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?” (TS 18.1.) sitä, miksi uskonrauhan rikkomisesta saamani tuomio ei aikanaan herättänyt etenkään mediassa juuri lainkaan huolta sananvapauden tilasta, kun taas islamistisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Charlie Hebdo -lehden toiminnan katsotaan lähes yksimielisesti sijoittuvan ilmaisunvapauden syvään ytimeen.
Oikarisen mielestä tapaukset eroavat, koska ”Halla-aho häpäisi islamin pyhiä arvoja ilman asiallista keskustelutarkoitusta”, kun taas ”Charlie Hebdo pilkkaa ja kritisoi vallanpitäjiä, kuten ääriuskontojen edustajia”. Oikarisen mukaan ”tämä on yksi länsimaisen sananvapauden päätarkoituksista”.
Joko Oikarinen ei ole tutustunut rikolliseksi tulkittuun kirjoitukseeni ja tuomion perusteluihin, tai sitten hän on tietoisesti epärehellinen.
Pohdin blogikirjoituksessani sitä, voiko pelkkä subjektiivinen loukkaantuminen tehdä jostakin ilmaisusta laittoman.
Kysymys on ajankohtainen, koska eri uskontojen harjoittajien loukkaantumiskynnys on hyvin erilainen. Päädytään helposti tilanteeseen, jossa herkästi loukkaantuvat ihmiset nauttivat suurempaa lainsuojaa kuin muut.
Käräjä- ja hovioikeus myönsivät ratkaisuissaan, että tarkoitukseni oli kritisoida viranomaisten (tässä tapauksessa syyttäjälaitoksen) toimintaa, ei islamia tai somaleja. Juuri tämän vuoksi kumpikin oikeusaste hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että tarkoitusperäni eivät olleet oleellisia ja että kirjoittamieni lauseiden loukkaavuus itsessään teki niistä laittomia riippumatta siitä, missä kontekstissa ne esitin.
Valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka toimintaa olin kirjoituksessani erityisesti arvostellut, totesi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen Hufvudstadsbladetissa, että ”korkein oikeus on nyt vetänyt rajan sille, miten paljon voidaan provosoida vallanpitäjiä kritisoitaessa”. Hän siis myönsi suoraan, että kyse oli vallanpitäjiin (eli häneen itseensä) kohdistuvasta kritiikistä.
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei? Selitys ei valitettavasti ollut sisällössä vaan siinä, että olen poliittisesti epämiellyttävä henkilö, jonka pään media halusi pölkylle. Rikosnimikkeellä ei ollut niin kovasti väliä.
Toimittajat poseeraavat mielellään sananvapauden ritareina, mutta verenhimo sumentaa toisinaan ylevät periaatteet.
Tuskin Charliekaan olisi ”saanut” Suomessa. Todennäköisesti pilapiirtäjät olisi tuomittu oikeudessa. Media olisi ilkkunut tuomituille ja opettanut sormi pystyssä, ettei sananvapaus suinkaan tarkoita oikeutta loukata.
Jussi Halla-aho, Euroopan parlamentin jäsen (ps)
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/725783/Miksi+Charlie+saa+mutta+Hallaaho+ei
Kommentit (73)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Somali puukottaa ihmisiä kaduilla, koska heidän naisensa on jo alistettu siihen pisteeseen, että saattaisivat nauttia puukolla tökkimisestä
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:27"]
2
[/quote]
No, kaksi viidessä tuhannessa vuodessa sitten.
Joku kertoi, ettei yksi tapaus tuhanteen vuoteen tee kesää...
Minä en ole vielä tuhatvuotias, mutta silti kohdannut useampaan otteeseen tod. näk. somalin osoittamassa erinäköisillä teräaseilla itseäni. Olen sen verran pelännyt henkeni ja terveyteni puolesta, etten ole jäänyt ottamaan selvää varsinaisesta etnisestä alkuperästä. Nämä tapaukset ovat sattuneet parin kilometrin säteellä Helsingin päärautatieasemasta ilta- ja yöaikaan ja n. 10 vuoden sisään.
Suomalaiset ovat uhanneet vasta nyrkillä.
Kyllä Halla-ahokin saisi mutta kun ei vaan osaa. Satiiri on taitolaji, rasismi ei vaadi älliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä tapaukset johtuvat kenties ulkonäöstäni.
Kuten joku sitä kommentoi: "Ei pidä mennä nuuhkimaan isän uistinpakkia liian läheltä, vaikka se vähän sillille haisisikin.".
T.39
Vihapuhelaissa on määritelmä että jos käyttää rasismiin vivahtavaa tai uskontoa yms loukkaavaa aihetta niin sen tulisi olla hauska. Halla-Ahon vertaus siitä että Kreikka tarvitsisi sotilasjuntan ei ollut hauska tuomarikunnan mielestä. Ilmeisesti Charlien vitsit on hauskoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:08"]
Vihapuhelaissa on määritelmä että jos käyttää rasismiin vivahtavaa tai uskontoa yms loukkaavaa aihetta niin sen tulisi olla hauska. Halla-Ahon vertaus siitä että Kreikka tarvitsisi sotilasjuntan ei ollut hauska tuomarikunnan mielestä. Ilmeisesti Charlien vitsit on hauskoja.
[/quote]
Hauskuus on niin subjektiivista että tuommoiset määritelmät on mahdollistaa mielivaltaisen tuomitsemisen.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:50"]
Vihervasureita ei tosiaan sananvapaus kiinnosta. Vasemmistohan on perinteisesti vaientanut väärää mieltä olevat vaikka väkivalloin.
[/quote]
Juurikin näin.
Halla-ahon saama äänivyöry kertoo että "kyllä kansa tietää". Edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:10"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:08"]
Vihapuhelaissa on määritelmä että jos käyttää rasismiin vivahtavaa tai uskontoa yms loukkaavaa aihetta niin sen tulisi olla hauska. Halla-Ahon vertaus siitä että Kreikka tarvitsisi sotilasjuntan ei ollut hauska tuomarikunnan mielestä. Ilmeisesti Charlien vitsit on hauskoja.
[/quote]
Hauskuus on niin subjektiivista että tuommoiset määritelmät on mahdollistaa mielivaltaisen tuomitsemisen.
[/quote]
Muuta muualle jos suomessa on liian mielivaltaista. Täällä ei kukaan pakota asumaan ja alistumaan mielivallalle. Muutenkin persujen mielestä jossain muualla olisi paremapaa joten painukaa kaikki persut pois.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:13"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:10"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:08"]
Vihapuhelaissa on määritelmä että jos käyttää rasismiin vivahtavaa tai uskontoa yms loukkaavaa aihetta niin sen tulisi olla hauska. Halla-Ahon vertaus siitä että Kreikka tarvitsisi sotilasjuntan ei ollut hauska tuomarikunnan mielestä. Ilmeisesti Charlien vitsit on hauskoja.
[/quote]
Hauskuus on niin subjektiivista että tuommoiset määritelmät on mahdollistaa mielivaltaisen tuomitsemisen.
[/quote]
Muuta muualle jos suomessa on liian mielivaltaista. Täällä ei kukaan pakota asumaan ja alistumaan mielivallalle. Muutenkin persujen mielestä jossain muualla olisi paremapaa joten painukaa kaikki persut pois.
[/quote]
Onnittelut vuoden toistaiseksi tyhmimmästä argumentista. Vuosi on tosin vasta alussa joten kauaa et saane pitää tätä johtajanpaitaa päälläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.01.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 07:35"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
[/quote]
Lopeta toi paskanjauhanta. Ei ole mitään väkivaltageeniä olemassakaan. Eenemmistöä vastaan voi hyökätä ihan samoin kuin vähemmistöä vastaan. Samat säännöt kaikille
[/quote]
Suomalaisten väkivaltageenistä on oikeasti tieteellistä näyttöä. Lakkaa nimittämästä paskanpuhumiseksi kaikkea sitä mitä et pikku päässäsi ymmärrä.
[/quote]
Kerropa meille minkälaista "tieteellistä" näyttöä asiasta löytyy? Kuinka laajalle geeni on levinnyt? Miten se ilmenee naisissa?
Ylen toimittaja esitti tätä eilen totena kalastajatorpalla euroopan unionin tilaisuudessa ulkomaisille vieraille. Haluaisin nyt vihdoin näytön tästä.
Anna minä arvaan: Tampereen punayliopiston sukkahousuntutkimuslaitoksen kyselytutkimus?
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:24"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:16"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"] Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa? [/quote] Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0. [/quote] Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[/quote]
Oletko joku uuno? Ööö... vastaan Kanada. Somaliassa on sota, persutollo. Nyt puhuttiin kännissä puukottamisesta. Montako kännissä puukottanutta somalia on ollut viime vuosina a) suomessa, b) somaliassa, c) missään päin maailmaa.
[/quote]
Lasketaanko kirvestä käyttäneet? Kännistä en osaa sanoa mutta tekopaikka ainakin sopisi.
en kyllä väitä yleisemmin somaleista mitään, mutta kysyit esimerkkiä t. joku muu kuin jonka kanssa väittelit aiemmin
[/quote]
Heh. Epätoivoista. Yksi mielenterveyspotilas joka teki surmansa selvinpäin. Yksi tapaus tuhannessa vuodessa ei ihan vielä tee kesää.
[/quote]
Yhtä epätoivoista kuin trollaamisesi? tuskin