Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
22.01.2015 |
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
LUKIJOILTA | Turun Sanomat 03:32 | 0
Marjo Oikarinen pohti kolumnissaan ”Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?” (TS 18.1.) sitä, miksi uskonrauhan rikkomisesta saamani tuomio ei aikanaan herättänyt etenkään mediassa juuri lainkaan huolta sananvapauden tilasta, kun taas islamistisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Charlie Hebdo -lehden toiminnan katsotaan lähes yksimielisesti sijoittuvan ilmaisunvapauden syvään ytimeen.
Oikarisen mielestä tapaukset eroavat, koska ”Halla-aho häpäisi islamin pyhiä arvoja ilman asiallista keskustelutarkoitusta”, kun taas ”Charlie Hebdo pilkkaa ja kritisoi vallanpitäjiä, kuten ääriuskontojen edustajia”. Oikarisen mukaan ”tämä on yksi länsimaisen sananvapauden päätarkoituksista”.
Joko Oikarinen ei ole tutustunut rikolliseksi tulkittuun kirjoitukseeni ja tuomion perusteluihin, tai sitten hän on tietoisesti epärehellinen.
Pohdin blogikirjoituksessani sitä, voiko pelkkä subjektiivinen loukkaantuminen tehdä jostakin ilmaisusta laittoman.
Kysymys on ajankohtainen, koska eri uskontojen harjoittajien loukkaantumiskynnys on hyvin erilainen. Päädytään helposti tilanteeseen, jossa herkästi loukkaantuvat ihmiset nauttivat suurempaa lainsuojaa kuin muut.
Käräjä- ja hovioikeus myönsivät ratkaisuissaan, että tarkoitukseni oli kritisoida viranomaisten (tässä tapauksessa syyttäjälaitoksen) toimintaa, ei islamia tai somaleja. Juuri tämän vuoksi kumpikin oikeusaste hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että tarkoitusperäni eivät olleet oleellisia ja että kirjoittamieni lauseiden loukkaavuus itsessään teki niistä laittomia riippumatta siitä, missä kontekstissa ne esitin.
Valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka toimintaa olin kirjoituksessani erityisesti arvostellut, totesi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen Hufvudstadsbladetissa, että ”korkein oikeus on nyt vetänyt rajan sille, miten paljon voidaan provosoida vallanpitäjiä kritisoitaessa”. Hän siis myönsi suoraan, että kyse oli vallanpitäjiin (eli häneen itseensä) kohdistuvasta kritiikistä.
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei? Selitys ei valitettavasti ollut sisällössä vaan siinä, että olen poliittisesti epämiellyttävä henkilö, jonka pään media halusi pölkylle. Rikosnimikkeellä ei ollut niin kovasti väliä.
Toimittajat poseeraavat mielellään sananvapauden ritareina, mutta verenhimo sumentaa toisinaan ylevät periaatteet.
Tuskin Charliekaan olisi ”saanut” Suomessa. Todennäköisesti pilapiirtäjät olisi tuomittu oikeudessa. Media olisi ilkkunut tuomituille ja opettanut sormi pystyssä, ettei sananvapaus suinkaan tarkoita oikeutta loukata.
Jussi Halla-aho, Euroopan parlamentin jäsen (ps)
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/725783/Miksi+Charlie+saa+mutta+Hallaaho+ei
Kommentit (73)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 04:00"]Tässä linkki "vihapuhelaista"
http://yle.fi/uutiset/rangaistavan_vihapuheen_raja_maaritelty_laissa/6590320
[/quote] niin. Se on rikoslaki.
[quote author="Vierailija" time="25.01.2015 klo 14:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 08:44"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 04:41"]
Haha, loistavaa nämä runsaat kommentit joissa itketään persuista, mutta sanallakaan ei osata väittää kirjoitusta vastaan. :D Yksi ainoa yritti, ja tuloksena oli "väkivalta geenit" ja "kyllä enemmistöä saa loukata". :D
Oikeasti, täällä on niin tunnepohjalla pyörivää porukkaa että oksat pois. Kammottaa, että olette äänestäjiä.
[/quote]
Kyllähän se jo mainittiin, mutta onnistuneesti myös sivuutettiin.
Charlie Hebdo on satiirilehti, joka vastustaa anarkisitisesti kaikkia valta-asemassa olevia: kaikkia uskontoja, poliitikkoja jne. Marttyyri-Hallis on poliitikko, joka vastustaa vain mamuja (lähinnä muslimeja) ja ns. "hyysäreitä". Oivallatko eron?
Toisekseen, Ranskassa on vuosisatainen satiiriperinne. Satiiri on purevaa, jopa ns. primetimessa tv:stä tulee aika rajuakin satiiria päivänpolitiikasta ja yhteiskuntaelämästä (esim. Guignolit). Suomessahan moni somen "Je suis Charlie" vähän järkyttyi nähtyään millaisia kuvia lehti julkaiseekaan. Suomalainen hyssyttelykulttuuri ja ylitselyövän äärimmäinen poliittinen korrektius ärsyttää minuakin, mutta Halla-ahon marttyyritouhu on tässä yhteydessä todella noloa.
Totta on, että Charlie Hebdoa olisi tuskin saatu julkaista Suomessa. Mutta Suomessa onkin erilainen julkinen keskustelukulttuuri kuin Ranskassa. Halla-aho voikin kaikin mokomin muuttaa Ranskaan, jos muuta kaipaa.
t: ranskansuomalainen
[/quote]
En oivalla eroa.
Halla-ahon marttyyrius ei ole noloa. Mielestäni kyseessä oli vakava asia (kaikki asiat joista saa tuomion on jossain määrin vakavia) eikä vakavista asioista puhuminen todellakaan ole noloa, vaan äärimmäisen tarpeellista.
Jos ranskalainen keskustelukulttuuri on erilaista kuin suomalainen, ja suomalaisten keskustelukulttuuri on hyssyttelyä ja poliittista korrektiutta, eikö olisi aika puhua sitä vastaan? No, itse juuri kutsuit Halla-ahon puhumista siitä noloksi. Joten siinä se tuli selväksi sinun osaltasi. Vähän ristiriitaista mielestäni.
[/quote]
Huomaan, ettet oivalla. On erittäin noloa Hallikselta itkeä, että Suomessa toimitaan suomalaisen kulttuurin mukaan ja Ranskassa ranskalaisen kulttuurin mukaan. Kumma kun Hallis ei tajua yhtäkkiä kulttuurieroja, vaikka yleensä itkee monikulttuurisuutta vastaan.
Hyvä vaan että Halla-Aho ravistelee suiomalaista jähmettynyttä keskustelukulttuuria. Tuollaista tarvittaisiin enemmänkin, että sanotaan ihan suoraan mitä ajatellaan, huolimatta siitä että osa kansaa ottaa nokkiinsa ja suosio ehkä laskee, ja että saa jopa suoranaiset vihat päälleen.
Suomessahan maan tapa on vanhan suurvaltojen (Venäjä, Ruotsi) alaisena olleen maan alistunut tapa, se että ihmiset vaan alistuu kaikkiin vääryyksiin ja älyttömyyksiin, ja manailevat niitä usein viinapullon rohkaisemina vain omien tuttujensa kesken, joiden tietävät ajattelevan samoin. Sen sijaan mielenosoituksiin ei lähdetä, ei kirjoiteta tulenpalavia perusteltuja mielipidekirjoituksia tai piirretä kärjistäviä pilakuvia. Asenne on, että ei me "niille" kuitenkaan mitään voida, joten pakko vaan kestää, vaikka oikeastihan me voitaisiin nyt, kun olemme demokraattinen valtio ja päättäjät valitsemme itse.
Joten lisää Halla-Ahoja kiitos, myös muiden asioihin kuin maahanmuuttokritiikin teemoilta. Tosin tuokin asia on nyt taas aika tärkeä, kun eilen juuri taas Hesarissa julkaistiin juttu jossa EVA sanoo että Suomen maahanmuutto pitäisi tuplata tulevaisuudessa uhkaavan työvoimapulan takia. Ja samaan aikaan maassa on ennätystyöttömyys. Ja automatisaatio ja työn siirtyminen halpamaihin koko ajan vähentävät työvoiman tarvetta. Kyllä todellakin nyt tarvitaan terävää kritiikkiä sitä vastaan, että tarviiko meidän nyt oikeasti tuoda "työvoimaa" tänne lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:50"]
Vihervasureita ei tosiaan sananvapaus kiinnosta. Vasemmistohan on perinteisesti vaientanut väärää mieltä olevat vaikka väkivalloin.
[/quote]
Juurikin näin.
Halla-ahon saama äänivyöry kertoo että "kyllä kansa tietää". Edelleen.
[/quote]
Persuja äänestävä kansanosa on samanlasisia kuin miljoona paskasta pitävää kärpästä. Kansa arvostaa p...aa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 07:35"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
[/quote]
Lopeta toi paskanjauhanta. Ei ole mitään väkivaltageeniä olemassakaan. Eenemmistöä vastaan voi hyökätä ihan samoin kuin vähemmistöä vastaan. Samat säännöt kaikille
[/quote]
Suomalaisten väkivaltageenistä on oikeasti tieteellistä näyttöä. Lakkaa nimittämästä paskanpuhumiseksi kaikkea sitä mitä et pikku päässäsi ymmärrä.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:25"]
Hallis ei näe eroa siinä, että hän pitää kaikkia muslimeja saastana, kun taas Charlielle vain äärityypit ovat inhotuksen aihe.
[/quote]
Miksi sitten Halla-aho elää ja charlie ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.01.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 07:35"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
[/quote]
Lopeta toi paskanjauhanta. Ei ole mitään väkivaltageeniä olemassakaan. Eenemmistöä vastaan voi hyökätä ihan samoin kuin vähemmistöä vastaan. Samat säännöt kaikille
[/quote]
Suomalaisten väkivaltageenistä on oikeasti tieteellistä näyttöä. Lakkaa nimittämästä paskanpuhumiseksi kaikkea sitä mitä et pikku päässäsi ymmärrä.
[/quote]
Jaa, no ehkä sen takia ollaan itsenäinen valtio helvetin ison ja väkivaltaisen naapurin vieressä. Muita ei ole samanalaisia.
Voisiko joku antaa minulle rationaalisen perustelun humanitaarisen maahanmuuton puolesta? Haluaisin kuulla yhden, ja saada viitteet tätä lausuntoa puoltaviin tutkimuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyysäristön kaksoisstantardit, saattaa hyysäristön vielä syvempään häpeään.
Tässä linkki "vihapuhelaista"
http://yle.fi/uutiset/rangaistavan_vihapuheen_raja_maaritelty_laissa/6590320
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haha, loistavaa nämä runsaat kommentit joissa itketään persuista, mutta sanallakaan ei osata väittää kirjoitusta vastaan. :D Yksi ainoa yritti, ja tuloksena oli "väkivalta geenit" ja "kyllä enemmistöä saa loukata". :D
Oikeasti, täällä on niin tunnepohjalla pyörivää porukkaa että oksat pois. Kammottaa, että olette äänestäjiä.
Tässä nyt ei ole kyse Persuista vaan periaatteesta että saako uskontoja pilkata vai ei ja kuka saa pilkata varsinkin Islamia tai mitä muita uskontoja saa pilkata ja kuka.
Persut on vain ajan ilmiö ja kuolee pois kun ei enää tarvita. Sen sijaan Halla-Ahon kaltaisia henkilöitä tarvitaan aina ja he löytävät kyllä omat kanavansa tavalla tai toisella.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:40"]Jumalanpilkka pois rikoslaista
[/quote] komppi
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
[/quote]
Lopeta toi paskanjauhanta. Ei ole mitään väkivaltageeniä olemassakaan. Eenemmistöä vastaan voi hyökätä ihan samoin kuin vähemmistöä vastaan. Samat säännöt kaikille
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"] Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa? [/quote] Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0. [/quote] Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[/quote]
Oletko joku uuno? Ööö... vastaan Kanada. Somaliassa on sota, persutollo. Nyt puhuttiin kännissä puukottamisesta. Montako kännissä puukottanutta somalia on ollut viime vuosina a) suomessa, b) somaliassa, c) missään päin maailmaa.
[/quote]
Somaliassa on AINA sota ja tulee AINA olemaan. Koska ne EI kykene olemaan tappamatta toisiaan. Kyllä siellä rikosllisuuskin on aivan eri tasolla kuin Suomessa. Ihmisiä tapetaan keskelle katua eikä ketään kiinnosta.
Islam aiheuttaa tuhoa joka paikassa missä se on. Yhdistettynä afrikkalaisiin geeneihin niin se on täysi katastrofi.
Eihän yksikään afrikkalainen valtio ole saanut mitään aikaiseksi.
Lukematta koko ketjua, näissä älämölöissä unohtuu pari asiaa. Ranskassa toimitaan Ranskan ja Suomessa Suomen lakien mukaan. Uskonrauhan rikkominen on Suomen lainsäädännön kummallisuus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan löytyy useimpien Länsimaiden lainsäädännöstä.
On aika oleellista kumman pykälän perusteella Halla-aho sai tuomionsa? Jos pilkataan Muhamedia, pilkataan uskontoa, jos pilkataan somaleita, pilkataan kansanryhmää.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 12:08"]
Vihapuhelaissa on määritelmä että jos käyttää rasismiin vivahtavaa tai uskontoa yms loukkaavaa aihetta niin sen tulisi olla hauska.
[/quote]
Ai meillä on Suomessa sellainen laki kun vihapuhelaki ja siinä tuollainen määritelmä, good to know. Aina oppii uutta. Linkkaisitko vielä Finlexista?