Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
22.01.2015 |
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
LUKIJOILTA | Turun Sanomat 03:32 | 0
Marjo Oikarinen pohti kolumnissaan ”Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?” (TS 18.1.) sitä, miksi uskonrauhan rikkomisesta saamani tuomio ei aikanaan herättänyt etenkään mediassa juuri lainkaan huolta sananvapauden tilasta, kun taas islamistisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Charlie Hebdo -lehden toiminnan katsotaan lähes yksimielisesti sijoittuvan ilmaisunvapauden syvään ytimeen.
Oikarisen mielestä tapaukset eroavat, koska ”Halla-aho häpäisi islamin pyhiä arvoja ilman asiallista keskustelutarkoitusta”, kun taas ”Charlie Hebdo pilkkaa ja kritisoi vallanpitäjiä, kuten ääriuskontojen edustajia”. Oikarisen mukaan ”tämä on yksi länsimaisen sananvapauden päätarkoituksista”.
Joko Oikarinen ei ole tutustunut rikolliseksi tulkittuun kirjoitukseeni ja tuomion perusteluihin, tai sitten hän on tietoisesti epärehellinen.
Pohdin blogikirjoituksessani sitä, voiko pelkkä subjektiivinen loukkaantuminen tehdä jostakin ilmaisusta laittoman.
Kysymys on ajankohtainen, koska eri uskontojen harjoittajien loukkaantumiskynnys on hyvin erilainen. Päädytään helposti tilanteeseen, jossa herkästi loukkaantuvat ihmiset nauttivat suurempaa lainsuojaa kuin muut.
Käräjä- ja hovioikeus myönsivät ratkaisuissaan, että tarkoitukseni oli kritisoida viranomaisten (tässä tapauksessa syyttäjälaitoksen) toimintaa, ei islamia tai somaleja. Juuri tämän vuoksi kumpikin oikeusaste hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että tarkoitusperäni eivät olleet oleellisia ja että kirjoittamieni lauseiden loukkaavuus itsessään teki niistä laittomia riippumatta siitä, missä kontekstissa ne esitin.
Valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka toimintaa olin kirjoituksessani erityisesti arvostellut, totesi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen Hufvudstadsbladetissa, että ”korkein oikeus on nyt vetänyt rajan sille, miten paljon voidaan provosoida vallanpitäjiä kritisoitaessa”. Hän siis myönsi suoraan, että kyse oli vallanpitäjiin (eli häneen itseensä) kohdistuvasta kritiikistä.
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei? Selitys ei valitettavasti ollut sisällössä vaan siinä, että olen poliittisesti epämiellyttävä henkilö, jonka pään media halusi pölkylle. Rikosnimikkeellä ei ollut niin kovasti väliä.
Toimittajat poseeraavat mielellään sananvapauden ritareina, mutta verenhimo sumentaa toisinaan ylevät periaatteet.
Tuskin Charliekaan olisi ”saanut” Suomessa. Todennäköisesti pilapiirtäjät olisi tuomittu oikeudessa. Media olisi ilkkunut tuomituille ja opettanut sormi pystyssä, ettei sananvapaus suinkaan tarkoita oikeutta loukata.
Jussi Halla-aho, Euroopan parlamentin jäsen (ps)
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/725783/Miksi+Charlie+saa+mutta+Hallaaho+ei
Kommentit (73)
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 07:42"]
Lukematta koko ketjua, näissä älämölöissä unohtuu pari asiaa. Ranskassa toimitaan Ranskan ja Suomessa Suomen lakien mukaan. Uskonrauhan rikkominen on Suomen lainsäädännön kummallisuus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan löytyy useimpien Länsimaiden lainsäädännöstä.
On aika oleellista kumman pykälän perusteella Halla-aho sai tuomionsa? Jos pilkataan Muhamedia, pilkataan uskontoa, jos pilkataan somaleita, pilkataan kansanryhmää.
[/quote]
eikös Halla-aho tuomittu molemmista, tekstin eri kohdista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 04:41"]
Haha, loistavaa nämä runsaat kommentit joissa itketään persuista, mutta sanallakaan ei osata väittää kirjoitusta vastaan. :D Yksi ainoa yritti, ja tuloksena oli "väkivalta geenit" ja "kyllä enemmistöä saa loukata". :D
Oikeasti, täällä on niin tunnepohjalla pyörivää porukkaa että oksat pois. Kammottaa, että olette äänestäjiä.
[/quote]
Kyllähän se jo mainittiin, mutta onnistuneesti myös sivuutettiin.
Charlie Hebdo on satiirilehti, joka vastustaa anarkisitisesti kaikkia valta-asemassa olevia: kaikkia uskontoja, poliitikkoja jne. Marttyyri-Hallis on poliitikko, joka vastustaa vain mamuja (lähinnä muslimeja) ja ns. "hyysäreitä". Oivallatko eron?
Toisekseen, Ranskassa on vuosisatainen satiiriperinne. Satiiri on purevaa, jopa ns. primetimessa tv:stä tulee aika rajuakin satiiria päivänpolitiikasta ja yhteiskuntaelämästä (esim. Guignolit). Suomessahan moni somen "Je suis Charlie" vähän järkyttyi nähtyään millaisia kuvia lehti julkaiseekaan. Suomalainen hyssyttelykulttuuri ja ylitselyövän äärimmäinen poliittinen korrektius ärsyttää minuakin, mutta Halla-ahon marttyyritouhu on tässä yhteydessä todella noloa.
Totta on, että Charlie Hebdoa olisi tuskin saatu julkaista Suomessa. Mutta Suomessa onkin erilainen julkinen keskustelukulttuuri kuin Ranskassa. Halla-aho voikin kaikin mokomin muuttaa Ranskaan, jos muuta kaipaa.
t: ranskansuomalainen
On tieteellisesti todistettu tosiasia että suomalaiset ovat geneettisesti taipuvaisia väkivaltaan ja juoppouteen.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:25"]
Hallis ei näe eroa siinä, että hän pitää kaikkia muslimeja saastana, kun taas Charlielle vain äärityypit ovat inhotuksen aihe.
[/quote]Äärityypit? Katsopa niitä kuvia siellä on Mohammad häpästy moneen kertaan
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 08:44"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 04:41"]
Haha, loistavaa nämä runsaat kommentit joissa itketään persuista, mutta sanallakaan ei osata väittää kirjoitusta vastaan. :D Yksi ainoa yritti, ja tuloksena oli "väkivalta geenit" ja "kyllä enemmistöä saa loukata". :D
Oikeasti, täällä on niin tunnepohjalla pyörivää porukkaa että oksat pois. Kammottaa, että olette äänestäjiä.
[/quote]
Kyllähän se jo mainittiin, mutta onnistuneesti myös sivuutettiin.
Charlie Hebdo on satiirilehti, joka vastustaa anarkisitisesti kaikkia valta-asemassa olevia: kaikkia uskontoja, poliitikkoja jne. Marttyyri-Hallis on poliitikko, joka vastustaa vain mamuja (lähinnä muslimeja) ja ns. "hyysäreitä". Oivallatko eron?
Toisekseen, Ranskassa on vuosisatainen satiiriperinne. Satiiri on purevaa, jopa ns. primetimessa tv:stä tulee aika rajuakin satiiria päivänpolitiikasta ja yhteiskuntaelämästä (esim. Guignolit). Suomessahan moni somen "Je suis Charlie" vähän järkyttyi nähtyään millaisia kuvia lehti julkaiseekaan. Suomalainen hyssyttelykulttuuri ja ylitselyövän äärimmäinen poliittinen korrektius ärsyttää minuakin, mutta Halla-ahon marttyyritouhu on tässä yhteydessä todella noloa.
Totta on, että Charlie Hebdoa olisi tuskin saatu julkaista Suomessa. Mutta Suomessa onkin erilainen julkinen keskustelukulttuuri kuin Ranskassa. Halla-aho voikin kaikin mokomin muuttaa Ranskaan, jos muuta kaipaa.
t: ranskansuomalainen
[/quote]
En oivalla eroa.
Halla-ahon marttyyrius ei ole noloa. Mielestäni kyseessä oli vakava asia (kaikki asiat joista saa tuomion on jossain määrin vakavia) eikä vakavista asioista puhuminen todellakaan ole noloa, vaan äärimmäisen tarpeellista.
Jos ranskalainen keskustelukulttuuri on erilaista kuin suomalainen, ja suomalaisten keskustelukulttuuri on hyssyttelyä ja poliittista korrektiutta, eikö olisi aika puhua sitä vastaan? No, itse juuri kutsuit Halla-ahon puhumista siitä noloksi. Joten siinä se tuli selväksi sinun osaltasi. Vähän ristiriitaista mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todenperäisyys Halla-ahon kirjoituksissa oli nimenomaan se mikä toi tuomion. Vien lakimieskaverille tuomion luettavaksi ja hänen mukaansa perustelut tuomiolle on että suomalaisesta tehty loukkaava kirjoitus on selvästi yliampuva, eikä kukaan voi kiihottua sen perusteella.
Kun taas Halla-ahon kirjoitus somaleista osui faktuaalisesti oikeaan, joten se voi teoriassa kiihottaa jonkun tekemään jotain somaleita vastaan, siitä tuomio "kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan".
Toisaalta kukin voi mennä itseensä ja miettiä että onko sananvapautta se että jonkun henkilön, ryhmän, tai maan asioista ei saa keskustella negatiivisessa sävyssä koska se voi johtaa jonkun "kiihottumiseen".
Ymmärrän kyllä tuomion perustelut, niissä on selvä logiikka. Mutta se logiikka on ns. perseestä.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:47"]
Jos H-a ei vaan osaa. Paitsi vitsailla, niinkuin kaikki nämä 'maahanmuuttokriittiset' näköjään tekevät. Pediga-pomo tykkäsi pukeutua Hitleriksi, tsoukilla tietysti. Meikäpersut tekee natsitervehdyksiä, vitsillä tietysti. Kannattaisiko paneutua tekemään asiat muuten kuin vitsillä, siitä ei näköjään tule mitään kelvollista. Antijytkyä odotellessa vitseilyyn täysin kyllästynyt.
[/quote]
Kannattaisiko ehkä tutustua niihin Halla-ahon kirjoituksiin ihan oikeasti Scriptan kautta, sen sijaan että lukee vain mediasta toimittajien mehukkaimmat retostelut ja uskoo sokeasti niihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos H-a ei vaan osaa. Paitsi vitsailla, niinkuin kaikki nämä 'maahanmuuttokriittiset' näköjään tekevät. Pediga-pomo tykkäsi pukeutua Hitleriksi, tsoukilla tietysti. Meikäpersut tekee natsitervehdyksiä, vitsillä tietysti. Kannattaisiko paneutua tekemään asiat muuten kuin vitsillä, siitä ei näköjään tule mitään kelvollista. Antijytkyä odotellessa vitseilyyn täysin kyllästynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihervasureita ei tosiaan sananvapaus kiinnosta. Vasemmistohan on perinteisesti vaientanut väärää mieltä olevat vaikka väkivalloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottahan mies puhuu. Valtionsyyttäjä Mika Illman veti herneen nenään itseensä kohdistuneesta kritiikistä. Hänhän oli itse pukki kaalimaan vartijana, sillä hän toteutti laintulkintaa oman väitöskirjansa pohjalta. Mikäli Charlie Hebdo olisi ilmestynyt Suomessa, olisi Illman itse nostanut siitä syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Nyt kun hän kuitenkin halusi tehdä Halla-aholle selväksi, että hänen toimiaan ei kritisoida, laittoi hän Jorma Kalskeen nostamaan syytteen kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle.". Tämä oli selkeä vihje ja osoitus viranomaisen mielivallasta.
Pääosa AV-mammoista on kuitenkin sisäistänyt lehdistön skandaalinnälkäisten toimittajien esittämän näkemyksen Halla-ahon persoonan epämiellyttävyydestä vailla kykyä tai halua selvittää asian taustoja, joten päätän tämän helmien heittelyn sioille tähän. Ehkäpä täältä löytyy kuitenkin pari tolkun ihmistä, joiden maailmaa tämä voi avartaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mestari puhuu taas asiaa. Halla-Ahon tekstejä on ilo lukea, ne on aina sekä analyyttisiä että tutkittuun tietoon perustuvia sen sijaan että ne olis fiilispohjalta kirjoitettuja kirjoituksia joitten tarkoituksena on perustella oikeiksi asioita jotka sotii suomalaisten ihmisten oikeustajua vastaan.
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
Hallis ei näe eroa siinä, että hän pitää kaikkia muslimeja saastana, kun taas Charlielle vain äärityypit ovat inhotuksen aihe.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:37"]
Voi marttyyria.
[/quote]
Charlie Hebdo-lehtihän on nyt marttyyri ja kaikkien huulilla.
Charlie Hebdo:n uudelle omistajalle tämä sopii varmasti mainiosti.
Lehden osti joulukuussa maailmankuulu pankkiiri ja miljardööri Jacob de Rotschild. Jaakopin isosetä oli Israelin valtion perustamisen takana.
Jotenkin alkoi haisemaan Mossadille koko charlie-isku...
Charlie Hebdo, vasemmistolainen roskajulkaisu. On käsittämätöntä että suomessakin kannetaan huolta tuonkaltaisesta sananvapaudesta. Toivottavasti läpyskä julkaisee suomi-teemanumeron räävittömimmässä tyylilajissa. Katsotaan montako wannabe charlieta sen jälkeen vielä löytyy. Kuvaavaa on että julkaisun edustamaa linjaa ei meillä oikeasti suvaita.
Alue: Aihe vapaa
Halla-aholla pitäisi olla oma puolue. Hitto meitä äänestäjiä olisi paljon. Nykyinen ps ei aja sydämmen ääntä.