Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
22.01.2015 |
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?
LUKIJOILTA | Turun Sanomat 03:32 | 0
Marjo Oikarinen pohti kolumnissaan ”Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei?” (TS 18.1.) sitä, miksi uskonrauhan rikkomisesta saamani tuomio ei aikanaan herättänyt etenkään mediassa juuri lainkaan huolta sananvapauden tilasta, kun taas islamistisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Charlie Hebdo -lehden toiminnan katsotaan lähes yksimielisesti sijoittuvan ilmaisunvapauden syvään ytimeen.
Oikarisen mielestä tapaukset eroavat, koska ”Halla-aho häpäisi islamin pyhiä arvoja ilman asiallista keskustelutarkoitusta”, kun taas ”Charlie Hebdo pilkkaa ja kritisoi vallanpitäjiä, kuten ääriuskontojen edustajia”. Oikarisen mukaan ”tämä on yksi länsimaisen sananvapauden päätarkoituksista”.
Joko Oikarinen ei ole tutustunut rikolliseksi tulkittuun kirjoitukseeni ja tuomion perusteluihin, tai sitten hän on tietoisesti epärehellinen.
Pohdin blogikirjoituksessani sitä, voiko pelkkä subjektiivinen loukkaantuminen tehdä jostakin ilmaisusta laittoman.
Kysymys on ajankohtainen, koska eri uskontojen harjoittajien loukkaantumiskynnys on hyvin erilainen. Päädytään helposti tilanteeseen, jossa herkästi loukkaantuvat ihmiset nauttivat suurempaa lainsuojaa kuin muut.
Käräjä- ja hovioikeus myönsivät ratkaisuissaan, että tarkoitukseni oli kritisoida viranomaisten (tässä tapauksessa syyttäjälaitoksen) toimintaa, ei islamia tai somaleja. Juuri tämän vuoksi kumpikin oikeusaste hylkäsi syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että tarkoitusperäni eivät olleet oleellisia ja että kirjoittamieni lauseiden loukkaavuus itsessään teki niistä laittomia riippumatta siitä, missä kontekstissa ne esitin.
Valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka toimintaa olin kirjoituksessani erityisesti arvostellut, totesi korkeimman oikeuden tuomion jälkeen Hufvudstadsbladetissa, että ”korkein oikeus on nyt vetänyt rajan sille, miten paljon voidaan provosoida vallanpitäjiä kritisoitaessa”. Hän siis myönsi suoraan, että kyse oli vallanpitäjiin (eli häneen itseensä) kohdistuvasta kritiikistä.
Miksi Charlie saa mutta Halla-aho ei? Selitys ei valitettavasti ollut sisällössä vaan siinä, että olen poliittisesti epämiellyttävä henkilö, jonka pään media halusi pölkylle. Rikosnimikkeellä ei ollut niin kovasti väliä.
Toimittajat poseeraavat mielellään sananvapauden ritareina, mutta verenhimo sumentaa toisinaan ylevät periaatteet.
Tuskin Charliekaan olisi ”saanut” Suomessa. Todennäköisesti pilapiirtäjät olisi tuomittu oikeudessa. Media olisi ilkkunut tuomituille ja opettanut sormi pystyssä, ettei sananvapaus suinkaan tarkoita oikeutta loukata.
Jussi Halla-aho, Euroopan parlamentin jäsen (ps)
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/725783/Miksi+Charlie+saa+mutta+Hallaaho+ei
Kommentit (73)
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:36"]
On se vaan idiootti...
[/quote]
Niin meinasit varmaan tota turun sanomien valehtelevaa hyysäriämmää?
[/quote]
Ja näin vastaa aito persu. Näyttää siltä että sivistymättömyys ja matala henkinen taso on persujen geneettinen omnaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
[/quote]
Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:36"]
On se vaan idiootti...
[/quote]
Niin meinasit varmaan tota turun sanomien valehtelevaa hyysäriämmää?
[/quote]
Ja näin vastaa aito persu. Näyttää siltä että sivistymättömyys ja matala henkinen taso on persujen geneettinen omnaisuus.
[/quote]
Opiskelen vaikeasti päästävää ja hyvin työllistävää alaa hyy:lla. En pidä itseäni sivistymättömänä. Miksi valehtelevaa ja asioita vääristelevää toimittajatätiä ei saisi kutsua valehtelevaksi hyysäriämmäksi? Tottako se mielestäsi puhui? Älä takerru minuun, vaan vastaa kysymykseen.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Substanssi=0.
[/quote]
Laissa ei ole mainintaa siitä ettei enemmistöä kohtaan voi kiihottaa. Luotettaviin tilastoihin se Halla-ahokin perusti juttunsa, joka minusta oli enemmän julkisen vallan (ja syyttäjän) kritiikkiä kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan. Pointti jonka myös oikeus vahvisti oli se että kantaväestöä koskevat säännöt eivät koske suojeltuja vähemmistöjä.
Tuomion perustelut olivat myös harvinaisen epämääräiset ja aukolliset, kun huomioi että kyseessä oli rikostuomio. Myös syyttäjä Illmanin aktiivisuus ja outo rooli käsittelyssä oli kummallinen.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:43"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:36"]
On se vaan idiootti...
[/quote]
Niin meinasit varmaan tota turun sanomien valehtelevaa hyysäriämmää?
[/quote]
Ja näin vastaa aito persu. Näyttää siltä että sivistymättömyys ja matala henkinen taso on persujen geneettinen omnaisuus.
[/quote]
Opiskelen vaikeasti päästävää ja hyvin työllistävää alaa hyy:lla. En pidä itseäni sivistymättömänä. Miksi valehtelevaa ja asioita vääristelevää toimittajatätiä ei saisi kutsua valehtelevaksi hyysäriämmäksi? Tottako se mielestäsi puhui? Älä takerru minuun, vaan vastaa kysymykseen.
[/quote]
Totuus ei ole mielipidekysymys. Tässä Halla-aho tapauksessa mies on tuomionsa saanut joten siksi totuus ei asu Jussin blogissa. Silti en nimittele Halla-ahoa valehtelevaksi ja tilastoja omien tavoitteidensa mukaisesti manipuloiivaksi natsiksi. Tapasi esittää mielipiteesi ei ole sellainen joka kielisi sivistyneisyydestä saatika täysi-ikäisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Eivät perustelleet mitenkään. Eihän tuota oikein voi pitävästi perustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:57"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Substanssi=0.
[/quote]
Laissa ei ole mainintaa siitä ettei enemmistöä kohtaan voi kiihottaa. Luotettaviin tilastoihin se Halla-ahokin perusti juttunsa, joka minusta oli enemmän julkisen vallan (ja syyttäjän) kritiikkiä kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan. Pointti jonka myös oikeus vahvisti oli se että kantaväestöä koskevat säännöt eivät koske suojeltuja vähemmistöjä.
Tuomion perustelut olivat myös harvinaisen epämääräiset ja aukolliset, kun huomioi että kyseessä oli rikostuomio. Myös syyttäjä Illmanin aktiivisuus ja outo rooli käsittelyssä oli kummallinen.
[/quote]
Mua ei niinkun ollenkaan yllätä että sinä et ymmärrä..
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:59"]Mestari puhuu taas asiaa. Halla-Ahon tekstejä on ilo lukea, ne on aina sekä analyyttisiä että tutkittuun tietoon perustuvia sen sijaan että ne olis fiilispohjalta kirjoitettuja kirjoituksia joitten tarkoituksena on perustella oikeiksi asioita jotka sotii suomalaisten ihmisten oikeustajua vastaan.
[/quote]
Hauska sarkasmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"]
Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa?
[/quote]
Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0.
[/quote]
Rikkinäisestä levystä puheen ollen
Voi pientä.
Vielä kun ihmiset ymmärtäisivät myös että Charlie Hebdo on ranskalainen satiirilehti ja Ranskassa satiiria on vallan pitäjistä, tasaisesti kaikista, tehty satoja vuosia. Siellä se on maan tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuon syyttäjän (Mika Illman) toimintaa kyllä sananvapausjärjestötkin jo kritisoivat, koska hänen roolinsa oikeuskäsittelyn aikana sekä sen jälkeen annetuissa lausunnoissa ei ollut lainkaan objektiivinen. Blogikirjoitus, josta tuomio tuli, oli osoitettu juuri hänelle itselleen, ja silloin jokainen hyvä juristi ymmärtää jäävätä itsensä kokonaan oikeusprosessista. Mutta Illman vielä riemuitsi julkisesti tuomion jälkeen siitä, että häntä kritisoinut blogikirjoitus tuomittiin. Tällainen käytös ei ole sopivaa oikeuslaitoksen edustajalle.
https://effi.org/uutiset/120615-effi-lain-tulee-suojata.html
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"] Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa? [/quote] Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0. [/quote] Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[/quote]
Oletko joku uuno? Ööö... vastaan Kanada. Somaliassa on sota, persutollo. Nyt puhuttiin kännissä puukottamisesta. Montako kännissä puukottanutta somalia on ollut viime vuosina a) suomessa, b) somaliassa, c) missään päin maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jumalanpilkka pitäisi poistaa laista, ei sovi normaaliin vapaaseen yhteiskuntaan.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"] Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa? [/quote] Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0. [/quote] Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[/quote]
Oletko joku uuno? Ööö... vastaan Kanada. Somaliassa on sota, persutollo. Nyt puhuttiin kännissä puukottamisesta. Montako kännissä puukottanutta somalia on ollut viime vuosina a) suomessa, b) somaliassa, c) missään päin maailmaa.
[/quote]
Lasketaanko kirvestä käyttäneet? Kännistä en osaa sanoa mutta tekopaikka ainakin sopisi.
en kyllä väitä yleisemmin somaleista mitään, mutta kysyit esimerkkiä t. joku muu kuin jonka kanssa väittelit aiemmin
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:16"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"] Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa? [/quote] Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0. [/quote] Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[/quote]
Oletko joku uuno? Ööö... vastaan Kanada. Somaliassa on sota, persutollo. Nyt puhuttiin kännissä puukottamisesta. Montako kännissä puukottanutta somalia on ollut viime vuosina a) suomessa, b) somaliassa, c) missään päin maailmaa.
[/quote]
Lasketaanko kirvestä käyttäneet? Kännistä en osaa sanoa mutta tekopaikka ainakin sopisi.
en kyllä väitä yleisemmin somaleista mitään, mutta kysyit esimerkkiä t. joku muu kuin jonka kanssa väittelit aiemmin
[/quote]
Heh. Epätoivoista. Yksi mielenterveyspotilas joka teki surmansa selvinpäin. Yksi tapaus tuhannessa vuodessa ei ihan vielä tee kesää.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 10:00"] Mua mietityttää miten oikeus perusteli sen, että suomalaisia sai sanoa geneettisesti väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi, mutta somalien kohdalla sama retoriikka oli laitonta? Ottiko ne siihen kantaa? [/quote] Koska suomalaisten geneettisestä väkivaltaisuudesta on tieteellistä näyttöä. Suomalaisilla on väkivaltageeni. Sitä paitsi, enemmistöä vastaan ei voi kiihottaa ja H-a halusi vain hyökätä vähemmistöä kohtaan keksaistuilla perusteilla. Muutenkin Halla-aho on kuin lukiolaispoika jka on kekannut mielestään hyvänm jutun ja toistelee sitä provosoivasti vuodesta toiseen. Vähän niinkuin rikkinäinen levy. Substanssi=0. [/quote] Jaa, no kummassa maassa on viime vuodet ollu enemmän väkivaltaa Suomessa vai Somaliassa?
[/quote]
Oletko joku uuno? Ööö... vastaan Kanada. Somaliassa on sota, persutollo. Nyt puhuttiin kännissä puukottamisesta. Montako kännissä puukottanutta somalia on ollut viime vuosina a) suomessa, b) somaliassa, c) missään päin maailmaa.
[/quote]
Somaleille puukottelu on kuin leikkimistä, kunnon sota tuo heille todellista väkivaltavirikettä.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 09:36"]
On se vaan idiootti...
[/quote]
Niin meinasit varmaan tota turun sanomien valehtelevaa hyysäriämmää?