Lue keskustelun säännöt.
Pettymys perinnön pienuudesta ennakko-odotuksiin nähden?
07.11.2021 |
Nyt sohaistaan ampiaispesää ja kysytään tätä: oletko ollut pettynyt perinnön pienuuteen, siis odotitko että olisit saanut enemmän? Itse petyin aikanaan kun odottamani perintö suli täysin kuolinpesän velkoihin. Odotin tätä vesi kielellä koska olin ihan hirveässä kusessa taloudellisesti. Unelmana oli, että olisin vapautunut perinnön ansiosta, mutta vainajan löperyyden vuoksi näin ei käynyt. Myönnän ihan suoraan, että olin hirviö ajatuksiltani, mutta sitä se pienipalkkainen työ yhdistettynä velkahelvettiin teettää ja en ollut oma itseni.
Muita? Olkaapa rehellisiä.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Lisäksi kun omaisuus on tuhlattu hoitoon ja rahat loppuu, yksityisestä lentää kuin leppäkeihäs pihalle, ellei kunta suostu palvelusetelillä rahoittamaan osaa hoidon hinnasta. Olisi siis suoraan kannattanut mennä siihen varattomien laitokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Menee täysin oikein. Sitä varten se omaisuus on, että sillä hankitaan kaikki tarvittava.
Mulla on narsistivanhempi joka on koko elämänsä yrittänyt tuhota minut. Viha, kostonhino ja vahingonilo on sen elämän sisältö. Olen vielä se kiltein ja tunnollisin ja ahkerin lapsi - sellaisesta narsisti tekee usein sen syntipukin johon projisoi oman vihansa ja raivonsa. Kyllä tällaiset luonnevikaiset oikeasti haluaa vain pahaa lapsilleen.
Tuon narsistin viimeinen loukkauskeino on perintö. Tiedän jo että testamentilla hän on jättänyt mut perinnöttömäksi (perintö menee suosikille) ja hän on yrittänyt vedota siinä siihen loukkaamispykälään. Eli kun oikeasti pitäisi olla rikos tms vakava rike, niin hän on laittanut testamenttiin sen että en saisi lakipsaa siksi koske olen kamala lapsi, pettymys ja häpeäksi hänelle. (Olen siis kunnollinen, akateeminen, työssäkäyvä jne oikeasti)
Narsisti myös tietää sen että voin riitauttaa testamentin ja vaatia lakiosaa. Senpä takia se on alkanut siirtää omaisuutta. Esim 70 000e arvoinen mökki annettiin jo lahjana suosikille, rahaa siirretään, joku metsäkauppa alihintaan… koko ajan kaikkea.
Päätin etten riitauta testamenttia kun se aika tulee. En jaksa alkaa kultalapsen kanssa vääntämään, en jaksa alkaa vuosia kestävään riitelyyn. Saakoon narskupaska tahtonsa läpi. Onphan sillä elämäntehtävä onnistunut kun kuolemansa jälkeenkin voi mua alistaa ja talloa ja kiusata.
Tällisia vanhempia on suomessa yllättävän paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Ap:n kuvauksesta sai sen käsityksen, että äidillä ei juuri omaisuutta ollut. Kenen mielestä on ok, että leski humputtelee alle kymmenessä vuodessa miehensä vaivalla kartuttamat 800000€? Tuo on todella törkeä loukkaus miehen elämäntyötä kohtaan eikä tuota voi mitenkään puolustella, vaikka kuinka olisi tukenut miehen uraa ja hoitanut kodin ja lapset.
800000 euron osinkosalkulla saa verojen jälkeen pari tonnia kuussa ylimääräistä rahaa ja kaipa ap:n äiti sai jotain leskeneläkettäkin. Kyllä tuokin olisi riittänyt jo kohtuumukavaan elämään eikä ap & sisarukset varmaankaan olisivat panneet pahakseen, jos sitten viimeisinä vuosina olisi mennyt vähän enemmän rahaa hoivapalveluihin.
En pysty ymmärtämään, että äidit vihaavat lapsiaan noin paljon, että tuhoavat heille tarkoitetun omaisuuden. Se, että ihmisellä on lapsia, on sellainen eteenpäinvievä voima joka saa ihmisen ponnistelemaan enemmän työelämässä ja rakentamaan elämäänsä muutenkin paremmalle mallille, että lapsilla olisi kaikki hyvin. Se antaa merkityksellisyyttä omalle työnteolle, kun tietää että ei tämä hukkaan mene, lapseni pääsevät tästä nauttimaan kun minusta aika on jättänyt. Tältä pohjalta en mitenkään pysty hyväksymään tuollaista toimintaa. Onko ollut niin kova viha omaa miestä kohtaan, että on pitänyt tuhota kaikki mitä hän on saanut aikaan?
No tuo kommentoija joka tuon jutun kirjoitti, vitsailee. Ja kirjoittaja ei muuten ollut ap vaan yksi aloitusta kommentoinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa rintaperilliset hakea aina lakiosaaanne! Se on laissa määritelty oikeus ja vaikka tulisi paskaista naamaa vastaan, niin mitä sitten! Sehän vain osoittaa, ettei perinnön jättäjällä ole ollut puhtaat jauhot pussissa. Tiedän testamentin, jolla isohko perintö yritetään jättää perinnön jättäjille ei edes sukua olevalle puolirikoliselle perheineen. Mutta lakiosa on kuitenkin jäätävä rintaperilliselle, joka on elossa lapsineen, joten eivät onnistu puhaltamaan kaikkea! Narsistinen ihminen voi tehdä mitä vaan kiusaa lailliselle rintaperilliselle, jos ei ole tarkkana. Tämä tapaus vaati lakimiehellä käyntiä, mutta se kannattaa, jotta ei tee peruuttamattomia virheitä. Älkää koskaan myöskään allekirjoita papereita perunkirjoituksessa ja perinnönjaossa kiireessä ja ymmärtämättä. Aina pitää harkita ja ottaa asioista selvää.
Niin, lakiosan vaatiminen on Suomessa toistaiseksi jokaisen oikeus. Minusta se on silti väärin. Suomen lainsäädäntö ei tältä(kään) osin ole ajan tasalla. Jokaisella tulisi olla oikeus määrätä kenelle omaisuutensa jättää. Ja lakiosan vaatiminen vastoin vainajan nimenomaista toivetta on aika itsekästä. Vainajia on tapana kunnioittaa ja kyse on hänen rahoistaan sekä omaisuudestaan.
Haluat antaa kaiken vallan monille narsistisille p****kiaisille, lapsen pitäisi kärsiä vielä perinnönjaossakin v*****maisesta vanhemmastaan? Lapsi ei ole vanhempiaan valinnut, monet lapset ovat isiensä hylkäämiä, jos ei muuta niin hyvä että on oikeus lopussa lakiosuuteen, monet eivät koskaan muuta vanhemmaltaan ole saaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Lisäksi kun omaisuus on tuhlattu hoitoon ja rahat loppuu, yksityisestä lentää kuin leppäkeihäs pihalle, ellei kunta suostu palvelusetelillä rahoittamaan osaa hoidon hinnasta. Olisi siis suoraan kannattanut mennä siihen varattomien laitokseen.
Tuota mietin. Isältä jäi perintöä tilille 80ke. Palvelutalon lasku oli 70ke.
Mitä jos hän ei olisi kuollut silloin kuin kuoli, vaan olisi elänyt vuoden pidempään?
Olisi lentänyt ulos palvelutalosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Menee täysin oikein. Sitä varten se omaisuus on, että sillä hankitaan kaikki tarvittava.
Ok, tee sinä niin, minä en.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän suvussa perittävä omaisuus on sananmukaisesti seinissä ja metsissä. Äitini peri 100ha metsää ja osuuden kiinteistöstä, jossa on liike- ja asuinhuoneistoja. Eikä hän aio realisoida niitä, kuten eivät ole tehneet aikaisemmatkaan sukupolvet. Tuotoista osa käytetään, osa sijoitetaan.
No ainakaan tuosta metsästä et saa mitään tuottoja, ellet tee sinne hakkuita.
Saadaksesi metsäsätä jotain tuottoja, tulee sinun osa siitä realisoida.
Tuosta kiinteistöstä saat tietty vuokratuloja.
Ja perintöverot joudut kaikissa tapauksissa perinnöstäsi.
Jos varallisuutta on, niin kannattaa ajoissa esim. sijoittaa ne esim. vakuutuskuoriin/rahastoihin, niiden pääomiin ei hoitomaksut yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piensijoittaja kirjoitti:
Tulen perimään molemmilta vanhemmiltani noin 250.000€, mikä on aika hyvin, koska keskivertoperintö nykyisin on 107.000€. Jos molemmat vielä vuosikymmenen sinnittelevät hengissä, on minulla jo oma miljoona, joten asialla ei ole käytännön kannalta kummoista merkitystä.
Keskivertoperintö on 0 euroa, mutta keskiarvoperintö voi hyvinkin olla kertomaasi suurusluokkaa. (Keskiverto tarkoittaa geometrista keskiarvoa, ja koska on 0:n euron perintöjä, geometrinen keskiarvo on nolla.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Lisäksi kun omaisuus on tuhlattu hoitoon ja rahat loppuu, yksityisestä lentää kuin leppäkeihäs pihalle, ellei kunta suostu palvelusetelillä rahoittamaan osaa hoidon hinnasta. Olisi siis suoraan kannattanut mennä siihen varattomien laitokseen.
Tuota mietin. Isältä jäi perintöä tilille 80ke. Palvelutalon lasku oli 70ke.
Mitä jos hän ei olisi kuollut silloin kuin kuoli, vaan olisi elänyt vuoden pidempään?
Olisi lentänyt ulos palvelutalosta.
Ei voi olla kerta lasku 70 000. Hoivakodit eivät odottele maksuja.
Maksut peritään kuukausittain, että hoivakodit pysyvät pystyssä, rahan tulon on oltava jatkuvaa.
Älä kehtaa puhua hoopoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän suvussa perittävä omaisuus on sananmukaisesti seinissä ja metsissä. Äitini peri 100ha metsää ja osuuden kiinteistöstä, jossa on liike- ja asuinhuoneistoja. Eikä hän aio realisoida niitä, kuten eivät ole tehneet aikaisemmatkaan sukupolvet. Tuotoista osa käytetään, osa sijoitetaan.
No ainakaan tuosta metsästä et saa mitään tuottoja, ellet tee sinne hakkuita.
Saadaksesi metsäsätä jotain tuottoja, tulee sinun osa siitä realisoida.
Tuosta kiinteistöstä saat tietty vuokratuloja.
Ja perintöverot joudut kaikissa tapauksissa perinnöstäsi.
On pelkkää typeryyttä jos antaa puun lahota metsään eikä myy sitä ajoissa, ihan sama kuin vsikoisit seteleitä silppuriin.. En voi uskoa että kukaan 100 ha metsää omistava toimisi noin. Metsää on hoidettava, jatkuvasti. 100 ha:n metsätilassa on hoidettuna kaiken ikäistä metsää ja tuottoa tulee säännöllisin väliajoin.
Vierailija kirjoitti:
Perin rivitalo kolmion ja kesämökin äidiltäni, kolme vuotta sitten ja sen ajan olen maksanut myös useamman satasen kuluja kuukaudessa, kun kukaan ei osta, vaikka molemmat myynnissä. Kulut vain juoksevat.
Tämä keskisuuressa yliopistokaupungissa. Molempiin pitäisi tehdä mittavat remontit, jotta saisi myytyä.Olen perintöni vankina.
Perinnöstä voi kieltäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Suurin osa vanhuksista asuu palveluyksiköissä ja palvelut ostetaan erikseen, mitä käytetään.
Varaton saa vain perushoidon ja sillä on pärjättävä.
Mummini eli viimeiset vuodet hoivakodissa, eikä reilun tonnin eläke riittänyt mihinkään, vaan jouduttiin myymään omaisuutta, koska haluttiin tarjota mummille viimeiset elinvuodet ihmisarvoiset ja inhimilliset olosuhteet ja elämä.
Vierailulla näin kaikenlaista ja tiesin, joillakin olevan varallusuutta, niin omaiset eivät tuoneet edes jouluksi suklaata tai hoitajat joutuivat saksimaan vanhuksen hiuksia, kun ei omaiset ahneudessaan maksaneet parturia ja vanhus olisi rikkinäisissä vaatteissa.
Monta syklaarasiaa ostin mummini piikkiin ja tarjoilin muille vanhuksille, kun oli niin vaikea seurata sivusta, kuinka moni vanhus elää todella köyhää ja puutteellista elämää, kun imaiset kyttäävät omaisuutta.
Vuodeosastopaikan saa vasta saattohoitovaiheessa ja on täysin tietämätön tästä ajasta ja ympäristöstä ja yleensä puhutaan kuukausista, jolloin maksu on kaikille sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perin rivitalo kolmion ja kesämökin äidiltäni, kolme vuotta sitten ja sen ajan olen maksanut myös useamman satasen kuluja kuukaudessa, kun kukaan ei osta, vaikka molemmat myynnissä. Kulut vain juoksevat.
Tämä keskisuuressa yliopistokaupungissa. Molempiin pitäisi tehdä mittavat remontit, jotta saisi myytyä.Olen perintöni vankina.
Perinnöstä voi kieltäytyä.
Jos perinnöstä kieltäytyy, se siirtyy seuraavalle sukupolvelle, jos lapsia. Ja se on ongelman siirtämistä seuraavalle sukupolvelle.
Suomessa onneksi on lakiosa, se suojelee narsistien ja muiden luonnevikaisten lapsia. Mutta mielestäni näiden vanhemmastaan kärsineiden lasten pitäisi saada enemmänkin, se ihan koko osa. Ja joo tiedän, vaikea todistaa, kaikista narskuista ei ole lasuja/rikosrekisteriä, eli mitenkään ei voi todistaa oliko se vanhempi hullu lapsenhakkaaja. Mutta jotenkin moraalinen oikeus pitäisi olla.
Usein näissä menee niin että se narsistin suosikkilapsi ei anna senttiäkään sen syntipukin hyväksi. Eli kun kaikki menee testamentilla suosikille, se suosikki ei lainkaan tunne huonoa omaatuntoa, van päin vastoin, taistelee ettei syntipukki saisi edes sitä lakiosaa.
En ole koskaan odottanut keltään perintöä. Minut on pienestä pitäen opetettu siihen, että oma omaisuus on hankittava itse. En kadehdi niitä, joilla on rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Lisäksi kun omaisuus on tuhlattu hoitoon ja rahat loppuu, yksityisestä lentää kuin leppäkeihäs pihalle, ellei kunta suostu palvelusetelillä rahoittamaan osaa hoidon hinnasta. Olisi siis suoraan kannattanut mennä siihen varattomien laitokseen.
Tuota mietin. Isältä jäi perintöä tilille 80ke. Palvelutalon lasku oli 70ke.
Mitä jos hän ei olisi kuollut silloin kuin kuoli, vaan olisi elänyt vuoden pidempään?
Olisi lentänyt ulos palvelutalosta.
Ei voi olla kerta lasku 70 000. Hoivakodit eivät odottele maksuja.
Maksut peritään kuukausittain, että hoivakodit pysyvät pystyssä, rahan tulon on oltava jatkuvaa.
Älä kehtaa puhua hoopoja.
Sinun olkiukkosi on väsynyt. En puhunut kertalaskusta.
Kyseessä monen vuoden ajanjakso, joista lasku yhteensä oli tuo.
Tein perunkirjoituksen, joten tiedän joka sentin.
Lakiosaa on helppo estää lapsia saamasta, menee vaan hyvään hoivakotiin.
Kukaan ei saa mitään. Toki jokaisella on oikeus tehdä niin. Tekisin ehkä itsekin, jos olisi mahdollista.
Oma vanhempani asui hyvin tasokkaassa hoivakodissa. Hänen asuntonsa siellä oli suurempi kuin omani, paikassa oli oma ravintola, jne. Vastasi sellaista kolmen tähden hotellia.
Hinta noin kaksi ja puoli tonnia kuussa kaikkineen. Neljä vuotta sata tonnia pyöreästi.
Niin, eivät peri toisiaan, ilman testamenttia.
Mutta toisen aviopuolison kuoleman jälkeen tehdään ositus.
Siinä kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja se jolla vähemmän omaisuutta saa osituksessa tasinkona osan tai siis yleensä puolet kuolleen, varakkaamman aviopuolison omaisuudesta, avio-oikeuden perusteella.
Vasta kun tuo ositus on tehty, voidaan muu perintö jakaa.