Lue keskustelun säännöt.
Pettymys perinnön pienuudesta ennakko-odotuksiin nähden?
07.11.2021 |
Nyt sohaistaan ampiaispesää ja kysytään tätä: oletko ollut pettynyt perinnön pienuuteen, siis odotitko että olisit saanut enemmän? Itse petyin aikanaan kun odottamani perintö suli täysin kuolinpesän velkoihin. Odotin tätä vesi kielellä koska olin ihan hirveässä kusessa taloudellisesti. Unelmana oli, että olisin vapautunut perinnön ansiosta, mutta vainajan löperyyden vuoksi näin ei käynyt. Myönnän ihan suoraan, että olin hirviö ajatuksiltani, mutta sitä se pienipalkkainen työ yhdistettynä velkahelvettiin teettää ja en ollut oma itseni.
Muita? Olkaapa rehellisiä.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Muuten ihan kiva tarina mutta aviopuolisot ei peri toisiaan muutenkuin testamentilla.
Etkö osaa lukea?
Osaan, mutta sinä et ilmeisesti osaa. "Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja loput testamentilla"
Ei saanut, aviopuolisot eivät peri toisiaan avio-oikeuden perusteella.
Ei niin, mutta testamentilla perii, kuten siinä lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään tietoa tulevan perinnön määrästä, toinen vanhempani on jo kuollut ja en ole saanut perintöä, koska keskinäinen omistusoikeustestamentti. Itse en sellaista suostu milloinkaan tekemään. Kun heitän veivini, pidän huolen että lapseni saa osuuteni, eikä se mene lesken kautta vieraille/tuhlattavaksi, kuten tälläkin palstalla usealle on käynyt. Leski pärjää kyllä omillaan.
Perin rivitalo kolmion ja kesämökin äidiltäni, kolme vuotta sitten ja sen ajan olen maksanut myös useamman satasen kuluja kuukaudessa, kun kukaan ei osta, vaikka molemmat myynnissä. Kulut vain juoksevat.
Tämä keskisuuressa yliopistokaupungissa. Molempiin pitäisi tehdä mittavat remontit, jotta saisi myytyä.
Olen perintöni vankina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Tuollaista määrää rahaa ei ole helppo hävittää ilman että tilalle tulee rahanarvoista tavaraa, ellei ole lahjoittanut johonkin.
Kirjoitin jo tähän ketjuun miten mun narsistiäiti on hassannut 200.000 reilussa vuodessa. Jos aikaa olisi ollut lähes 10 vuotta niin kyllä hän olisi helposti pistänyt miljoonan haisemaan. Hän on ostanut mm. uudet sohvat, kirjahyllyt, matot ja oikeastaan kaikki huonekalut, tehnyt lastenhuoneen sänkyjä ym. myöten, Luis Vuittonilta on näemmä hankittu laukkuja, lompakoita jne., muitakin merkkivaatteita pipoja ym. olen huomannut. Kyllä nuo vanhat vaatteet laukut ja muut eivät ole käytettyinä juuri minkään arvoisia ottaen huomioon paljonko niiden hankkimiseen on mennyt rahaa. Samoin suuret määrät huonekaluja ym. ovat lähinnä ongelmajätettä.
Kyllä voin sanoa, että olin todella pettynyt. Eläessään antoi itsestään kuvan järkevänä ja perinteisenä rahankäyttäjänä siis siinä mielessä, että on asunto maksettu, eikä mitään velkoja. Odotin, että kyllä ainakin muutama kymmentuhatta olisi tullut, jotka silloin olisivat olleet itselle todella tarpeen. No eipä ollut talo maksettu, vaan otettu lainaa tuplasti sen mitä talon arvo oli. En tiedä miten pankki tähän on suostunut. Tilillä oli muutama tuhat euroa, jotka meni hautajaiskuluihin ym. mitään henkivakuutusta ei ollut, ei autoa ei mitään. Velkaa vaan jäi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9b32fe2f-0de0-4c30-9b68-efb5a9…
Nämä julkisuudesta tutut henkilöt eivät anna lapsilleen jättiomaisuuttaan
On vähän eri jättää miljardiomaisuudesta valtaosa hyväntekeväisyyteen ja pieni osa lapsille, kuin jättää lapset kokonaan ilman. Warren Buffet muistaakseni on muotoillut omaa linjaansa niin, että jättää lapsilleen "niin paljon, että voivat tehdä mitä haluavat, mutta eivät voi olla tekemättä mitään". Riittävästi siis taloudellista vapautta, mutta ei kuitenkaan niin paljon että voisivat kokonaan olla töitä tekemättä.
Tuossa artikkelissa mainitti Zuckerberg kertoo jättävänsä lapsilleen 1% omaisuudestaan. Mutta hänen omaisuutensa on 45 miljardia. Prosentti tuosta on 450 miljoonaa. Kyllä se melkoinen potti on, euroissa melkein 390 miljoonaa.
Muistakaa rintaperilliset hakea aina lakiosaaanne! Se on laissa määritelty oikeus ja vaikka tulisi paskaista naamaa vastaan, niin mitä sitten! Sehän vain osoittaa, ettei perinnön jättäjällä ole ollut puhtaat jauhot pussissa. Tiedän testamentin, jolla isohko perintö yritetään jättää perinnön jättäjille ei edes sukua olevalle puolirikoliselle perheineen. Mutta lakiosa on kuitenkin jäätävä rintaperilliselle, joka on elossa lapsineen, joten eivät onnistu puhaltamaan kaikkea! Narsistinen ihminen voi tehdä mitä vaan kiusaa lailliselle rintaperilliselle, jos ei ole tarkkana. Tämä tapaus vaati lakimiehellä käyntiä, mutta se kannattaa, jotta ei tee peruuttamattomia virheitä. Älkää koskaan myöskään allekirjoita papereita perunkirjoituksessa ja perinnönjaossa kiireessä ja ymmärtämättä. Aina pitää harkita ja ottaa asioista selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos itse on perinyt sellaisen omaisuusmassan jonka tuotoilla voi elää niin silloin sen siirtoa seuraaville sukupolville on perusteltua.
.
Jos taas ei ole itsekkään perinyt niin ei mikään velvoita jättään perintöä.
.
Oma pieni perintöni oli aivan sellainen kuin arvelin.
olinhan itse ollut hoitamassa vanhempieni rahoja.Mikset sinä voisi olla se, joka aloittaa sen omaisuusmassan kerryttämisen? Miksi pitää ajatella, että "en minäkään juuri mitään saanut" ja pistää vahinko kiertämään? Miksei voi ajatella, että minä aloitan nyt ja lapseni pääsevät jo helpommalla, ja heidän lapsenlapsensa ehkä voivat jo elää pääomatuloilla?
Jo sillä, että pääsee nuorena nopeasti ensimmäiseen asuntoon kiinni, on todella suuri merkitys siihen, miten omaisuus karttuu oman elämän aikana. Siihen asuntoon ei kuitenkaan mitään valtavia pääomia tarvita, mutta kun tyhjästä lähtee niin ne voi olla vaikea saada kasaan, kun maksaa samalla korkeita vuokria.
Me ollaan eka sukupolvi, jolle omaisuuden kerryttäminen on tekemällä tehty vaikeaksi. Työsuhteet on pätkitty, asuntolainaa ei saa ellei ole omaisuutta kiinnittää, koko elämä on epävarmaa ja häilyvää. Kerrytä siinä sitten omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Petyin kun isäni ilmoitti, että jättää kaiken pojalleen ja pyysi ettemme sisareni kanssa hae lakiosuutta. On vielä elossa, eikä sillä rahaa ole, mutta satutti silti.
Ei voi kieltä lakiosuuden vaatimista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Muuten ihan kiva tarina mutta aviopuolisot ei peri toisiaan muutenkuin testamentilla.
Ihan kuin tuossa lukisi jostain testamentista jotain?
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petyin kun isäni ilmoitti, että jättää kaiken pojalleen ja pyysi ettemme sisareni kanssa hae lakiosuutta. On vielä elossa, eikä sillä rahaa ole, mutta satutti silti.
Ei voi kieltä lakiosuuden vaatimista
Ei voi, mutta sillä voi kiristää. "Jos vaadit lakiosan, tuhlaan kaiken muun ja vaadittu lakiosa on perintösi." Lakiosan pitäisi automaattisesti ilman vaatimista tulla rintaperillisille, jotta tällaisia tilanteita ei syntyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Ap:n kuvauksesta sai sen käsityksen, että äidillä ei juuri omaisuutta ollut. Kenen mielestä on ok, että leski humputtelee alle kymmenessä vuodessa miehensä vaivalla kartuttamat 800000€? Tuo on todella törkeä loukkaus miehen elämäntyötä kohtaan eikä tuota voi mitenkään puolustella, vaikka kuinka olisi tukenut miehen uraa ja hoitanut kodin ja lapset.
800000 euron osinkosalkulla saa verojen jälkeen pari tonnia kuussa ylimääräistä rahaa ja kaipa ap:n äiti sai jotain leskeneläkettäkin. Kyllä tuokin olisi riittänyt jo kohtuumukavaan elämään eikä ap & sisarukset varmaankaan olisivat panneet pahakseen, jos sitten viimeisinä vuosina olisi mennyt vähän enemmän rahaa hoivapalveluihin.
En pysty ymmärtämään, että äidit vihaavat lapsiaan noin paljon, että tuhoavat heille tarkoitetun omaisuuden. Se, että ihmisellä on lapsia, on sellainen eteenpäinvievä voima joka saa ihmisen ponnistelemaan enemmän työelämässä ja rakentamaan elämäänsä muutenkin paremmalle mallille, että lapsilla olisi kaikki hyvin. Se antaa merkityksellisyyttä omalle työnteolle, kun tietää että ei tämä hukkaan mene, lapseni pääsevät tästä nauttimaan kun minusta aika on jättänyt. Tältä pohjalta en mitenkään pysty hyväksymään tuollaista toimintaa. Onko ollut niin kova viha omaa miestä kohtaan, että on pitänyt tuhota kaikki mitä hän on saanut aikaan?
Miestä tai lapsia kohtaan. Kyllä vanhemmissa on narsisteja, jotka haluavat lapsilleen tai yhdelle lapselle pahaa. Se on aivan faktaa. Lapsi halutaan lopullisesti jättää vielä kuolemankin jälkeen tyhjän päälle jättämällä perinnöttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petyin kun isäni ilmoitti, että jättää kaiken pojalleen ja pyysi ettemme sisareni kanssa hae lakiosuutta. On vielä elossa, eikä sillä rahaa ole, mutta satutti silti.
Ei voi kieltä lakiosuuden vaatimista
Ei voi, mutta sillä voi kiristää. "Jos vaadit lakiosan, tuhlaan kaiken muun ja vaadittu lakiosa on perintösi." Lakiosan pitäisi automaattisesti ilman vaatimista tulla rintaperillisille, jotta tällaisia tilanteita ei syntyisi.
No sitten tuhlaa. Toinen vaihtoehto on se, että rintaperillinen ei saa yhtään mitään, jos ei älyä vaatia lakiosaansa edes!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
Meneekö? Viereisessä pedissä makaa varaton asukas, jonka kulut kunta maksaa kokonaisuudessaan. Itse siirrän omaisuuteni lapsille ennen tätä vaihetta. Miksi hassaisin omaisuuteni hoitooni, kun köyhä saa saman ilmaiseksi kuluttamatta euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petyin kun isäni ilmoitti, että jättää kaiken pojalleen ja pyysi ettemme sisareni kanssa hae lakiosuutta. On vielä elossa, eikä sillä rahaa ole, mutta satutti silti.
Ei voi kieltä lakiosuuden vaatimista
Ei voi, mutta sillä voi kiristää. "Jos vaadit lakiosan, tuhlaan kaiken muun ja vaadittu lakiosa on perintösi." Lakiosan pitäisi automaattisesti ilman vaatimista tulla rintaperillisille, jotta tällaisia tilanteita ei syntyisi.
No sitten tuhlaa. Toinen vaihtoehto on se, että rintaperillinen ei saa yhtään mitään, jos ei älyä vaatia lakiosaansa edes!
Niin, eli ilman perintöä jää joka tapauksessa, jos vanhemman pää on täynnä keltaista nestettä. Näitä on paljon isoissa ikäluokissa.
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa rintaperilliset hakea aina lakiosaaanne! Se on laissa määritelty oikeus ja vaikka tulisi paskaista naamaa vastaan, niin mitä sitten! Sehän vain osoittaa, ettei perinnön jättäjällä ole ollut puhtaat jauhot pussissa. Tiedän testamentin, jolla isohko perintö yritetään jättää perinnön jättäjille ei edes sukua olevalle puolirikoliselle perheineen. Mutta lakiosa on kuitenkin jäätävä rintaperilliselle, joka on elossa lapsineen, joten eivät onnistu puhaltamaan kaikkea! Narsistinen ihminen voi tehdä mitä vaan kiusaa lailliselle rintaperilliselle, jos ei ole tarkkana. Tämä tapaus vaati lakimiehellä käyntiä, mutta se kannattaa, jotta ei tee peruuttamattomia virheitä. Älkää koskaan myöskään allekirjoita papereita perunkirjoituksessa ja perinnönjaossa kiireessä ja ymmärtämättä. Aina pitää harkita ja ottaa asioista selvää.
Niin, lakiosan vaatiminen on Suomessa toistaiseksi jokaisen oikeus. Minusta se on silti väärin. Suomen lainsäädäntö ei tältä(kään) osin ole ajan tasalla. Jokaisella tulisi olla oikeus määrätä kenelle omaisuutensa jättää. Ja lakiosan vaatiminen vastoin vainajan nimenomaista toivetta on aika itsekästä. Vainajia on tapana kunnioittaa ja kyse on hänen rahoistaan sekä omaisuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
palvelutalot vievät helposti ja nopeasti koko perinnön ja vanhusten tilit tyhjäksi. Etenkin voittoa tavoittelevat palvelutalot mm. Sipoossa on.
Tällaista valitusta minä en ymmärrä. Pitäisikö siis vanhuksen saada palvelut ilmaiseksi, jotta perillisille jää enemmän perintöä? Ihan oikein se mielestäni menee, että vanhus maksaa omista varoistaan palvelut vaikka siihen menisi kaikki rahat.
En minäkään oikein tuota ajatusmallia ymmärrä. Jos vanhuksella on varallisuutta, hän tietenkin käyttää sen omaan hoitoonsa viimeiset elinvuodet, eikä säästele perinnöksi lapsille.
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petyin kun isäni ilmoitti, että jättää kaiken pojalleen ja pyysi ettemme sisareni kanssa hae lakiosuutta. On vielä elossa, eikä sillä rahaa ole, mutta satutti silti.
Ei voi kieltä lakiosuuden vaatimista
Ei voi, mutta sillä voi kiristää. "Jos vaadit lakiosan, tuhlaan kaiken muun ja vaadittu lakiosa on perintösi." Lakiosan pitäisi automaattisesti ilman vaatimista tulla rintaperillisille, jotta tällaisia tilanteita ei syntyisi.
No tarviiko sille isälle sanoa että tulet vaatimaan lakiosaasi? Olkoot siinä uskossa ettet vaadi (älä kuitenkaan nimeäsi mihinkään laita), kuolemansa jälkeen hänellä ei ole sananvaltaa, laki on laki.
Ap:n kuvauksesta sai sen käsityksen, että äidillä ei juuri omaisuutta ollut. Kenen mielestä on ok, että leski humputtelee alle kymmenessä vuodessa miehensä vaivalla kartuttamat 800000€? Tuo on todella törkeä loukkaus miehen elämäntyötä kohtaan eikä tuota voi mitenkään puolustella, vaikka kuinka olisi tukenut miehen uraa ja hoitanut kodin ja lapset.
800000 euron osinkosalkulla saa verojen jälkeen pari tonnia kuussa ylimääräistä rahaa ja kaipa ap:n äiti sai jotain leskeneläkettäkin. Kyllä tuokin olisi riittänyt jo kohtuumukavaan elämään eikä ap & sisarukset varmaankaan olisivat panneet pahakseen, jos sitten viimeisinä vuosina olisi mennyt vähän enemmän rahaa hoivapalveluihin.
En pysty ymmärtämään, että äidit vihaavat lapsiaan noin paljon, että tuhoavat heille tarkoitetun omaisuuden. Se, että ihmisellä on lapsia, on sellainen eteenpäinvievä voima joka saa ihmisen ponnistelemaan enemmän työelämässä ja rakentamaan elämäänsä muutenkin paremmalle mallille, että lapsilla olisi kaikki hyvin. Se antaa merkityksellisyyttä omalle työnteolle, kun tietää että ei tämä hukkaan mene, lapseni pääsevät tästä nauttimaan kun minusta aika on jättänyt. Tältä pohjalta en mitenkään pysty hyväksymään tuollaista toimintaa. Onko ollut niin kova viha omaa miestä kohtaan, että on pitänyt tuhota kaikki mitä hän on saanut aikaan?