Lue keskustelun säännöt.
Pettymys perinnön pienuudesta ennakko-odotuksiin nähden?
07.11.2021 |
Nyt sohaistaan ampiaispesää ja kysytään tätä: oletko ollut pettynyt perinnön pienuuteen, siis odotitko että olisit saanut enemmän? Itse petyin aikanaan kun odottamani perintö suli täysin kuolinpesän velkoihin. Odotin tätä vesi kielellä koska olin ihan hirveässä kusessa taloudellisesti. Unelmana oli, että olisin vapautunut perinnön ansiosta, mutta vainajan löperyyden vuoksi näin ei käynyt. Myönnän ihan suoraan, että olin hirviö ajatuksiltani, mutta sitä se pienipalkkainen työ yhdistettynä velkahelvettiin teettää ja en ollut oma itseni.
Muita? Olkaapa rehellisiä.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.
Katsopa uudelleen noita nollia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maatiloilla periminen on myös oma lukunsa. Melko tavallinen asioiden kulku on että vanhan parin varat "valuvat" samassa pihapiirissä asuvalle nuorelle parille tavalla tai toisella, eikä sitä asianosaisten mielestä ole tapahtunut. Varallisuus on vain "kulunut".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisilla on ihmeellinen ajatustapa, että kun en itse saanut (saitpas, satojatuhansia perintönä, et vain halua muistaa) en jätä mitään lapsilleni, pärjätköön itse. Oi miksei, MIKSEI omien lastensa elämää haluta helpottaa? Miksi omat lapset koetaan melkeinpä vihollisiksi, ETTE mitään saa hmmpppffff, tienatkaa omat euronne.
No sepä se. Varsinkin kun omat vanhempani saivat aika hyvänkin perinnön. Jos ne olisi heti sijoitettu järkevästi, olisi saatu ne rahat poikimaan. Mutta ei, kaikki vain katosi johonkin. En edes ymmärrä mihin, kun mitään ei näkynyt, ei uutta autoa, mitään remonttia tai vastaavaa. Rahat vain katoilee kuin tuhka tuuleen vaikkei mitään ostella. Itselleni olisi pienikin perintö todella suuri apu, mutta tuskinpa on mitään tulossa. Näin se köyhyys periytyy.
Olisivatko he(kin) maksaneet asunto ja opintolainat pois, kuten niin moni täällä haaveilee tekevänsä? Silloin se raha tosiaan katoaa kuin tuhka tuuleen..
silti niin saattaa kannattaa tehdä, mutta sitten kun palkasta jääkin paremmin käteen niin pitäisi osata vuorostaan säästää sitä perintöä tai edes pahan päivän varalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.
Miten sinä sen laskisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.Miten sinä sen laskisit?
Äiti lupasi, että lapset saavat (isän) perinnön hänen kuoltuaan.
Hän petti lupauksensa.
T. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.Miten sinä sen laskisit?
Äiti lupasi, että lapset saavat (isän) perinnön hänen kuoltuaan.
Hän petti lupauksensa.T. Eri
Ottanatta muuhun kantaa on kyllä melkomoista elämää viettänyt, että pystyy käyttämään yli 9000e/kk 8 vuoden aikana.
Sinä, joka kerroit, että et tule todennäköisesti saamaan perintöä, että kaikki menee veljillesi jne. Et ole saanut tukea edes pyytäessäsi ja välit etäiset.
Vaadi itsellesi se lakiosa. Isäsi ei voi tehdä sinua perinnöttömäksi kuin erittäin vakavista rikoksista.
Käy ensin perunkirjoituksissa kuuntelemassa omaisuudet ja velat. Tutkaile vähän, että onko perunkirja tehty lain mukaisesti.
Sinulle kuuluu perintöä ihan samalla tavalla kuin sisaruksillesi. Ajattele sitä rahaa balsamina haavoille.
Lakiosalaki on juuri sitä varten, että jos vainaja ei elinaikanaan tajua olla lapsillensa oikeudenmukainen ja kohtele heitä tasapuolisesti, he voivat sentään saada lakiosansa.
Sinä ansaitset jokaisen penninsentinjenin, mikä vaan voi perinnöstä irrota.
Lisäksi saat vielä helpotuksen kun tiedät, että sitä, jolta kaipasit rakkautta, tukea ja läheisyyttä ei enää ole. Se on paljon helpompi tunne kestää kuin se, että ihminen, joka olisi voinut sinua tukea ja rakastaa, ei halua sitä ilkeyttään tehdä. Sellaisesta seuraa tietynlainen häpeän tunne ; tunne siitä, olenko minä ihan arvoton, kun minua ei huomioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.Miten sinä sen laskisit?
Äiti lupasi, että lapset saavat (isän) perinnön hänen kuoltuaan.
Hän petti lupauksensa.T. Eri
Kyllä.
Mutta isän perintöosuus lapsille olisi ollut tuo 600000€ yhteenlasketusta omaisuudesta.
Suomen lain mukaan vainajan ja lesken varallisuus ja velat lasketaan yhteen ja lesken omaisuudeksi lasketaan tuo 50%. Se ei siis missään vaiheessa ollut "isän perintöä lapsillensa".
Sen osuuden eli OMAT rahansa piti sai kyllä käyttää vaikka gigoloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse valmistan itseäni henkisesti, että kun isästä aika jättää on hän luultavasti testamentannut koko omaisuutensa veljilleni ja heidän lapsilleen. Olin jo nuorena se perheen musta lammas, tukea tai apua en saanut edes pyytämällä silloin kun olisin tarvinnut. Sittemmin välit ovat olleet hyvin etäiset.
Olen jo etukäteen päättänyt, että en aio vaatia lakiosaa jos ja kun minu ohitetaan testamentilla. Isäni itse heivasi minut elämästään ja luultavasti perinnöttä jättäminen tulee olemaan hänelle se viimeinen osoitus siitä että en ole osa hänen perhettään. Suotakoon se hänelle, vaikka kyllä se kirpaisee.
Täällä myös narsistivanhemman syntipukkilapsi ja kaikki on menossa kultalapselle, testamentti on tehty ja asiaa hierottu naamaani varmaan satoja kertoja. Narsisti aikoo pitää huolen etten saa lakiosaa edes, se tapahtuu omaisuutta siirtämällä ja piilottamalla.
Vähän ärsyttää mutta ei auta.
Minäkin olen narsistiperheen mustalammas, joten saapa nähdä. Tosin ainoalla sisaruksellani ei ole lapsia, vain lapsipuoli, joten on arvoitus mikä vaakakupissa painaa eniten ja ketä eniten inhotaan. Muuten ihan sama, mutta lasteni tietä mielelläni tasoittaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti perin mahdollisimman vähän tai en mitään, sillä haluaisin kovasti, että vanhempani käyttävät kaikki liikenevät rahansa omaan hyvinvointiinsa. En tarvitse mitään, pärjään mainiosti omillani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.Miten sinä sen laskisit?
Äiti lupasi, että lapset saavat (isän) perinnön hänen kuoltuaan.
Hän petti lupauksensa.T. Eri
Ottanatta muuhun kantaa on kyllä melkomoista elämää viettänyt, että pystyy käyttämään yli 9000e/kk 8 vuoden aikana.
No joku 'fiksumpi' pankin sijoitusneuvoja ohjeistanut laittamaan rahat Kreikan joukkovelkakirjoihin tai Talvivaaraan niin siinä meni kaikki summat oli niistä miten monta nollaa perässä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.Miten sinä sen laskisit?
Äiti lupasi, että lapset saavat (isän) perinnön hänen kuoltuaan.
Hän petti lupauksensa.T. Eri
Kyllä.
Mutta isän perintöosuus lapsille olisi ollut tuo 600000€ yhteenlasketusta omaisuudesta.Suomen lain mukaan vainajan ja lesken varallisuus ja velat lasketaan yhteen ja lesken omaisuudeksi lasketaan tuo 50%. Se ei siis missään vaiheessa ollut "isän perintöä lapsillensa".
Sen osuuden eli OMAT rahansa piti sai kyllä käyttää vaikka gigoloihin.
Ei mikään pieni juttu, että käytti jokaisen lapsen isänperintöä noin paljon eli 3 x 70 000e = 210 000e.
Toki saa käyttää omat rahansa, outoa vaan, että tilanne (rahojen vähyys) tuli yllätyksenä tuolle, jota asia koski.
Se tästä.
Täällä hieman päinvastainen kokemus, sillä oletin saavani isältäni n. 5 000 euron perinnön ja sain 50 000e. Pieni perintö se näköjään keskimääräisesti on, mutta minulle suuri, kun en muutamaa tuhatta enempää odottanut.
Toki äitini on saanut omilta vanhemmiltaan todella isot perinnöt (lähemmäs puoli miljoonaa), mutta on todella tuhlaavainen ja pitää oletuksena, että ne rahat kuuluvat hänelle "elämästä nauttimiseen" yms.. Joo, kyllä ovat hänen perintöään, mutta ei hän ole tehnyt mitään niiden rahojen eteen, joten tuntuu sinänsä ärsyttävältä, että tuhlaa ne eikä osta mitään järkevää (realisoitavissa) olevaa itselleen. Sen suhteen sitten olenkin pettynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä kuoli vuonna 2012, oli omaisuutensa arvo 1 200 000 e. Äiti sai tästä puolet avio-oikeuden perusteella ja testamentilla loput, meille lapsille jäi lakiosan vaatiminen. Lapsia oli 3, joten jokaisen perintöosuus olisi ollut 200 000 e, lakiosa oli tästä puolet. Äidille jäi siten 900 000 e ja hän vakuutteli, että saamme perinnön sitten hänen jälkeensä.
Äiti kuoli keväällä, omaisuutta oli jäljellä alle 90 000 e eli äiti oli onnistunut hassaamaan ei-mihinkään yli 800 000 e. Sama minulle, mihin omaisuus meni, mutta kipeästi isän testamentti kuitenkin kirpaisi, siinä kun aikanaan sanottiin, että testamentti on tehty lasten parhaaksi, äiti osaa meitä paremmin pitää huolta omaisuudesta ja kasvattaa sitä.
Äitisi sai tasinkona puolet heidän yhteenlasketusta omaisuudesta.
Sä sait vain lakiosan eli puolet siitä mitä tuossa vaiheessa "olisi kuulunut" sulle.
Eli oikeasti äitisi hassasi vain oman omaisuutensa ja sun isäsi perinnöstä laskennallisesti 70000€
-- Ärsyttää siis lähinnä ihmiset joiden mielestä lesken pitäisi säästää kituuttaa. Ne omat rahat hän sai kuin saikin ilman mitään mutinoita vaikkapa antaa mustalaisille.
Harmillista, ettei hän saanut tuota sinun/teidän perintöosuutta isäsi jälkeen säilytettyä - mutta perspektiivissä, hän humputteli kuitenkin "vain" 70000€.Katsopa uudelleen noita nollia.
Katsoin ja pysyn kannassani
Isän omaisuus 1200000€
Äiti tasinko 600000€
Perillisten osuus 600000 eli 200000/ lärvi pitsi että kun saivat vain lakiosan oli se 100000€ ja äiti sai pitää jokaisen osuudesta tuon 100000€. Äidin jälkeen jäi perintöä 90000€ eli 30000€/perijä. Eli alkuperäinen äidin "ryöstämä" 100000€/nuppi oli kutistunut 30000€/nuppi -- kommentoijalta jäi siis isän perinnöstä 70000€ matkan varteen kun äiti tietenkin ensin tuhlasi omat varansa (tasingon) ja sen jälkeen tasaisesti jokaisen perillisen osasta.Miten sinä sen laskisit?
Äiti lupasi, että lapset saavat (isän) perinnön hänen kuoltuaan.
Hän petti lupauksensa.T. Eri
Kyllä.
Mutta isän perintöosuus lapsille olisi ollut tuo 600000€ yhteenlasketusta omaisuudesta.Suomen lain mukaan vainajan ja lesken varallisuus ja velat lasketaan yhteen ja lesken omaisuudeksi lasketaan tuo 50%. Se ei siis missään vaiheessa ollut "isän perintöä lapsillensa".
Sen osuuden eli OMAT rahansa piti sai kyllä käyttää vaikka gigoloihin.
Ei mikään pieni juttu, että käytti jokaisen lapsen isänperintöä noin paljon eli 3 x 70 000e = 210 000e.
Toki saa käyttää omat rahansa, outoa vaan, että tilanne (rahojen vähyys) tuli yllätyksenä tuolle, jota asia koski.
Se tästä.
No sen verran tästä on vielä pakko kommentoida, että olen huomannut, että ainakin oma äiti nyt vanhetessaan tulee aivan kyvyttömäksi tekemään mitään järkeviä sijoitusjuttuja -- olisi hienoa, jos aikaiset lapset pystyisivät auttamaan ja neuvomaan ja tukemaan sitä vanhenevaa ihmistä, ihan keskusteluapua "kannattaako sinun mielestäsi niin taikka näin" .. ja tosi moni mummeli sitten vaan makuuttaa montaa nollaa pankkitilillään.. ja kun päätyvät hetkeksi hoitolaitokseen niin ne rahat menivät jo. Aivan sama oliko jotain ajateltua 'isänperintöä".
Oman äitini kanssa ollaan saatu keskusteltua, ettå hän kerran 3v antaa sen saman 4999€ /lapsenlapsi (menee tasapuolisesti lasten kohdalla) OPINtOja tukemaan. (Omat kyllä ovat sijoittaneet/laittaneet ASP , mutta ollaan nuoriso myös vannotettu, että näitä rahoja ei humputella Balilla)
Hänellä on silti yltäkylläisesti omaisuutta ja hyvä eläke + hän kokee olevansa oikea suvun hyväntekijä kun tulee lapsenlapsiensa opiskelua (mitä hän toki onkin) -- mutta siis haudassa ei enää voi tuntea tyytyväisyyttä eikä nuoriso voi näyttää kiitollisuuttaan.
T. Eri[/quote]
Ottanatta muuhun kantaa on kyllä melkomoista elämää viettänyt, että pystyy käyttämään yli 9000e/kk 8 vuoden aikana.[/quote]
Yleensä jos puhutaan isoista rahoista, niin tapana on sijoitella niitä. Joskus sijoitukset eivät tuota, vaan arvo laskee! On ihan normaalia, koska sijoittamisessa on RISKI. Ei se muuten sijoittamista ole.
On voinut laittaa sijoitusneuvojan vinkistä rahat tuottamaan johonkin hedge-rahastoon. Finanssikriisissä rahat tosiaan "katoavat" kuin tuhka tuuleen. Tosin finanssikriisi oli jo ennen vuotta 2012.
hometalonostoonko kirjoitti:
T. Eri
Ottanatta muuhun kantaa on kyllä melkomoista elämää viettänyt, että pystyy käyttämään yli 9000e/kk 8 vuoden aikana.
Yleensä jos puhutaan isoista rahoista, niin tapana on sijoitella niitä. Joskus sijoitukset eivät tuota, vaan arvo laskee! On ihan normaalia, koska sijoittamisessa on RISKI. Ei se muuten sijoittamista ole.
On voinut laittaa sijoitusneuvojan vinkistä rahat tuottamaan johonkin hedge-rahastoon. Finanssikriisissä rahat tosiaan "katoavat" kuin tuhka tuuleen. Tosin finanssikriisi oli jo ennen vuotta 2012.
On voinut, on voinut.
Luulisi toki lasten edes jotain tietävän, mutta eri perheissä on eri tavat.
En ollut pettynyt, ylimääräistä tuloahan se on vaikka olisi muutama satanen. Ainut huoli oli kun häneltä jäi vähän velkaa ja perintö oli kiinni talossa, huoletti saanko lyhennykset ja talon ylläpidon maksettua ilman lainan ottoa siihen asti kun talo menee kaupaksi. Muutama kymppitonni lopulta jäi jaettavaksi neljälle osakkaalle, ihan mukava summa kun en itse ollut mitenkään vaikuttanut omaisuuden karttumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Maatiloilla periminen on myös oma lukunsa. Melko tavallinen asioiden kulku on että vanhan parin varat "valuvat" samassa pihapiirissä asuvalle nuorelle parille tavalla tai toisella, eikä sitä asianosaisten mielestä ole tapahtunut. Varallisuus on vain "kulunut".
Enpä ole tuollaista vielä koskaan tavannut, vaikka olen maatilojen raha-asioiden kanssa ollut tekemisissä reilusti yli 15 vuotta. Kerro lisää, miten ne varat ovat "valuneet" muille.
No enpä pettynyt kun mitään ennakko-odotuksia ei ollut.
Päin vastoin yllätyin kuinka paljon saimme talosta ja isosta tontista keskustan liepeillä.
Tontti oli niin iso että se on nyt jaettu kahteen osaan ja siihen on rakennettu toinenkin talo.
En osannut ajatella sen arvoa eikä mitään ennakko- odotuksia ollut.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/9b32fe2f-0de0-4c30-9b68-efb5a9…
Nämä julkisuudesta tutut henkilöt eivät anna lapsilleen jättiomaisuuttaan