Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pupulandian uusin asiapostaus "Bloggaaja vie työpaikkasi?"
Vierailija
13.01.2015 |
Mitä mieltä olitte Pupulandian uusimmasta asiapostauksesta, eli "Bloggaaja vie työpaikkasi?"?
Teksti oli oodi sille, kuinka tutkinto on aivan toisarvoinen, ja hyvät tyypit saa aina töitä. Kehotettiin myös aloittamaan blogi, koska se on parasta mainosta tulevalle työnantajalle. Näin kärjistettynä.
Olen samaa mieltä siitä, että kateus ei vie eteenpäin ja muiden menetys ei ole minulta pois, mutta oli jotenkin aikuiselta ihmiseltä todella naiivi ja omaa napaa tuijottava kirjoitus. Koko ajan korostettiin vain sitä kuinka blogin pitäminen näyttää ihmisen olevan pitkäjänteinen, ahkera, ja kaikella tapaa upea ja osaava työntekijä. Korostettiin myös todella paljon sitä miten HYVÄ TYYPPI saa työn eikä esimerkiksi vaadittavan koulutuksen käynyt.
Kommenteissa oli hyvin paljon "mahtava kirjoitus" lässytystä. Ne muutamat ketkä kyseenalaistivat Jennin sanat, saivat todella nirppanokkaiset vastaukset teksteilleen vaikka mielestäni useimmat puhuivat asiaa.
Linkkaan tähän kirjoituksen vaikka luulen, että keskusteluni lähtee täältä lentoon hyvin nopeasti kunhan bloggaaja itse näkee vauvan liikenteen lähteenä:
http://www.lily.fi/blogit/pupulandia/bloggaaja-vie-tyopaikkasi
Kommentit (179)
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Minusta on muuten hyvin ikävää, jos tämä vaikeasti määriteltävä "hyvätyyppiys" ajaa hakukriteerinä ammattitaidon ohitse. Se, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan karismaattinen ja puhetaitoinen "hyvä tyyppi" kaatuu aina heidän harteille, jotka olisivat tarvinneet tälle kyseiselle paikalle alan osaajan! Etenkin, kun omasta työstä suoriutuminen on tavalla tai toisella riippuvainen työkavereiden työpanoksesta. Eli siinä mielessä se on joltakin pois, jos kovin räikeästi valitaan tehtävään ihminen, jolla ei ole vaadittavaa koulutusta tai alan osaamista.
Itse olen kuullut paljon legendoja siitä, mihin pitäisi työhakemuksessa panostaa, jopa aivan naurettavia. Nykyään painotetaan niin paljon sitä erottuvuutta muiden joukosta, että huomio kiinnittyy loppupeleissä täysin epäolennaisiin asioihin. Kun kyseessä on esim. koulutusta vaativa työ, niin soisin rekrytoijienkin kiinnittävän huomiota nimenomaan siihen osaamiseen kuin CV:n kivaan stailaukseen, nokkelaan sanankäyttöön ja osuviin sutkauksiin. Tietty riippuu alasta ja eihän osaaminenkaan koskaan kehity, jos kukaan koskaan ei valitse kokematonta leipiinsä, mutta lyhyesti: "hyvätyyppiys" on kiva lisä, mutta se ei riitä korvaamaan ammattitaitoa. Kaiken työn voi varmasti oppia, mutta on eri asia perehdyttää työhönsä alaa opiskellut ja perusasiat osaava kuin sinänsä kiva, mutta ammattitaitoa vailla oleva työntekijä.
[/quote]
En usko, että "hyvätyyppiys" olisi mihinkään työtehtävään valinnassa ainoa määrittelevä tekijä, mutta auttaa se valitsemaan useamman muodollisesti tehtävään sopivan joukosta. Rekrytointi on paljon muutakin, kuin pelkkää faktoihin tuijottamista. Pitää löytää sopiva henkilö myös työpaikan ryhmädynamiikan kannalta. Reipas positiivinen tyyppi on useimmiten haluttua kamaa. Negatiivinen tuppisuu latistaa muidenkin työntekijöiden fiiliksen ja työn taso laskee.
En ymmärrä minkä takia työntekijän luonne ei saisi vaikuttaa hänen palkattavuuteensa? Tuskin kukaan saa työpaikkaansa pitää, jos vaadittuja työtehtäviä ei hoideta kunnialla loppuun. Persoonallisuutta on vaikea tyhjästä nyhjäistä, siitä voi oikeasti ollakin katkera. Mutta toisaalta ongelman kieltäminen ei vie ketään eteenpäin. Kannattaa reilusti myöntää olevansa möllikkä ja sitä kautta etsimään erilaisia apuvälineitä sen oman persoonan kehittämiseksi enemmän "palkattavaksi".
[/quote]
Ihan pelkässä haastattelutilanteessa tuota "hyvätyyppiyttä" on erittäin vaikea arvioida. Kyllä 99 % ihmisistä osaa esittää haastattelutilanteessa tietynlaista, harva sinne haastatteluun kai jurottamaan lähtee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:24"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:15"]
En usko, että "hyvätyyppiys" olisi mihinkään työtehtävään valinnassa ainoa määrittelevä tekijä, mutta auttaa se valitsemaan useamman muodollisesti tehtävään sopivan joukosta. Rekrytointi on paljon muutakin, kuin pelkkää faktoihin tuijottamista. Pitää löytää sopiva henkilö myös työpaikan ryhmädynamiikan kannalta. Reipas positiivinen tyyppi on useimmiten haluttua kamaa. Negatiivinen tuppisuu latistaa muidenkin työntekijöiden fiiliksen ja työn taso laskee.
En ymmärrä minkä takia työntekijän luonne ei saisi vaikuttaa hänen palkattavuuteensa? Tuskin kukaan saa työpaikkaansa pitää, jos vaadittuja työtehtäviä ei hoideta kunnialla loppuun. Persoonallisuutta on vaikea tyhjästä nyhjäistä, siitä voi oikeasti ollakin katkera. Mutta toisaalta ongelman kieltäminen ei vie ketään eteenpäin. Kannattaa reilusti myöntää olevansa möllikkä ja sitä kautta etsimään erilaisia apuvälineitä sen oman persoonan kehittämiseksi enemmän "palkattavaksi".
[/quote]
Olet ihan oikeassa: siis nimenomaan tehtävään sopiva luonnehan on hyvä lisä työhön. mutta ihan aina ja joka alaan pelkästään hyvä luonne ei riitä. Et opi hyväksi palkanlaskijaksi tai koodaajaksi sillä, että olet hurmaava työkaveri, näin kärjistäen. Ja toisekseen: varmasti pääsääntöisesti palkataan ihan asianmukainen työntekijä, mutta tätä "hyvätyyppipalkkausta" on kyllä olemassa, kutsuttiin sitä hyväveli-verkostoksi, siskonpojan suosimiseksi tai vaikkapa vain hyvän paikan petaamiseksi parhaalle kaverille ohi pätevien hakijoiden. Ja tuollaisesta tulee pahimmillaan aika rumaa jälkeä, kun nämä muut työntekijät joutuvat tämän palkatun jälkiä korjailemaan tai pahimmillaan tekemään itse täysin uudelleen.
Ja puhun siis nimenomaan tilanteista, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan työntekijä pelkin luonneansioin, vaikka tarvetta olisi ihan pätevyydelle. En siitä, etteikö työpaikalle lainkaan saisi valita hyvää tyyppiä. Jos ala on sellainen, ettei ammattitaidolla ole niin väliä tai työnantaja on valmis perehdyttämään tavallista huolellisemmin, asiallahan ei ole mitään ongelmaa.
[/quote]
Kuka on missään vaiheessa väittänytkään, että ketään palkattaisiin työhön PELKÄN luonteen perusteella? Väitätkö esimerkiksi, että WT-Nata on työhön valittu vain ja ainoastaan sen takia, että hän on "hyvä tyyppi" tai jonkun puolituttu? Hänellähän on mieletön kokemus ja osaaminen media-alalta (plus kirjallinen ilmaisu, visuaalinen osaaminen jne) ja hyvä konkreettinen näyttö kovasta työmotivaatiosta ja oma-aloitteisuudesta (blogi, edelliset pitkäkestoiset työsuhteet jne).
Kyse on siitä, että monen tasavertaisen hakijan joukosta edukseen nousee esille henkilö, josta haastattelija saa hyvät vibat. Miten muuten sitä pitäisi alkaa arpomaan sitä työntekijää? Miksi helvetissä se persoonallisuus ei saisi vaikuttaa työntekijän palkattavuuteen? :D
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:30"]
--
Kuka on missään vaiheessa väittänytkään, että ketään palkattaisiin työhön PELKÄN luonteen perusteella? Väitätkö esimerkiksi, että WT-Nata on työhön valittu vain ja ainoastaan sen takia, että hän on "hyvä tyyppi" tai jonkun puolituttu? Hänellähän on mieletön kokemus ja osaaminen media-alalta (plus kirjallinen ilmaisu, visuaalinen osaaminen jne) ja hyvä konkreettinen näyttö kovasta työmotivaatiosta ja oma-aloitteisuudesta (blogi, edelliset pitkäkestoiset työsuhteet jne).
Kyse on siitä, että monen tasavertaisen hakijan joukosta edukseen nousee esille henkilö, josta haastattelija saa hyvät vibat. Miten muuten sitä pitäisi alkaa arpomaan sitä työntekijää? Miksi helvetissä se persoonallisuus ei saisi vaikuttaa työntekijän palkattavuuteen? :D
[/quote]
En ole ottanut kantaa yhteenkään bloggaajaan nimeltä. Otan kantaa ainoastaan siihen, että pelkän hyvän tyypin palkkaamisella on kääntöpuolensa. Ja oletan, että aiheesta saa keskustella syvemminkin kuin ainoastaan tiettyjen henkilöiden kannalta, eikö niin?
Edelleen: ongelma ei ole se, että suht. tasaveroisista hakijoista valitaan se, joka sopii luonteeltaan paikalle parhaiten. Silti minusta on tärkeä tuoda esiin sekin näkökulma, että kun luonnetyypille annetaan liikaa painoarvoa ohi pätevyyden, se on epäreilua muita hakijoita kohtaan ja haitallista myös työyhteisön muille jäsenille (koska ammattitaidon puute on aina pois heiltä, jotka joutuvat sitä paikkaamaan oman työnsä ohessa). Tätä tapahtuu, halusipa sitä myöntää tai ei.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:18"][quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:10"]
Jenni on aina ärsyttänyt minua. Niin teennäinen blogi ja bloggaaja! Vieläkö blogi koostuu kukkakimpun kuvista ja muilta varastetuista muotikuvista??
[/quote]
Ei koostu, Jenni muutti tapansa sen ison keskustelun jälkeen, ja siitä propsit. On ollut vähän edelläkävijänä tässä asiassa bloggaajien joukossa.
Mielestäni Jennin valokuvia on turha kritisoida, hänhän on todella hyvä kuvaaja. Muotibloggaajien joukosta ei löydy montaa, jolla olisi yhtä hyvä silmä.
[/quote]
Hohhoijaa. Jennin blogin lukeminen on yhtä kiinnostavaa kuin seuraisi seinämaalin kuivumista. En ymmärrä, mitä blogin lukijat siitä saavat irti. Yli kolmekymppisen "tyttösen" elämä vaikuttaa supertylsältä.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:24"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Minusta on muuten hyvin ikävää, jos tämä vaikeasti määriteltävä "hyvätyyppiys" ajaa hakukriteerinä ammattitaidon ohitse. Se, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan karismaattinen ja puhetaitoinen "hyvä tyyppi" kaatuu aina heidän harteille, jotka olisivat tarvinneet tälle kyseiselle paikalle alan osaajan! Etenkin, kun omasta työstä suoriutuminen on tavalla tai toisella riippuvainen työkavereiden työpanoksesta. Eli siinä mielessä se on joltakin pois, jos kovin räikeästi valitaan tehtävään ihminen, jolla ei ole vaadittavaa koulutusta tai alan osaamista.
Itse olen kuullut paljon legendoja siitä, mihin pitäisi työhakemuksessa panostaa, jopa aivan naurettavia. Nykyään painotetaan niin paljon sitä erottuvuutta muiden joukosta, että huomio kiinnittyy loppupeleissä täysin epäolennaisiin asioihin. Kun kyseessä on esim. koulutusta vaativa työ, niin soisin rekrytoijienkin kiinnittävän huomiota nimenomaan siihen osaamiseen kuin CV:n kivaan stailaukseen, nokkelaan sanankäyttöön ja osuviin sutkauksiin. Tietty riippuu alasta ja eihän osaaminenkaan koskaan kehity, jos kukaan koskaan ei valitse kokematonta leipiinsä, mutta lyhyesti: "hyvätyyppiys" on kiva lisä, mutta se ei riitä korvaamaan ammattitaitoa. Kaiken työn voi varmasti oppia, mutta on eri asia perehdyttää työhönsä alaa opiskellut ja perusasiat osaava kuin sinänsä kiva, mutta ammattitaitoa vailla oleva työntekijä.
[/quote]
En usko, että "hyvätyyppiys" olisi mihinkään työtehtävään valinnassa ainoa määrittelevä tekijä, mutta auttaa se valitsemaan useamman muodollisesti tehtävään sopivan joukosta. Rekrytointi on paljon muutakin, kuin pelkkää faktoihin tuijottamista. Pitää löytää sopiva henkilö myös työpaikan ryhmädynamiikan kannalta. Reipas positiivinen tyyppi on useimmiten haluttua kamaa. Negatiivinen tuppisuu latistaa muidenkin työntekijöiden fiiliksen ja työn taso laskee.
En ymmärrä minkä takia työntekijän luonne ei saisi vaikuttaa hänen palkattavuuteensa? Tuskin kukaan saa työpaikkaansa pitää, jos vaadittuja työtehtäviä ei hoideta kunnialla loppuun. Persoonallisuutta on vaikea tyhjästä nyhjäistä, siitä voi oikeasti ollakin katkera. Mutta toisaalta ongelman kieltäminen ei vie ketään eteenpäin. Kannattaa reilusti myöntää olevansa möllikkä ja sitä kautta etsimään erilaisia apuvälineitä sen oman persoonan kehittämiseksi enemmän "palkattavaksi".
[/quote]
Ihan pelkässä haastattelutilanteessa tuota "hyvätyyppiyttä" on erittäin vaikea arvioida. Kyllä 99 % ihmisistä osaa esittää haastattelutilanteessa tietynlaista, harva sinne haastatteluun kai jurottamaan lähtee?
[/quote]
Tottakai sitä on vaikeaa arvioida 100%:lla tarkkuudella. Joku voi olla helvetin karismaattinen ja oikeasti aivan perseluonne. Itse osaan olla juuri tällainen, mutta jos työ paljastuukin tylsäksi tai työnantaja ärsyttäväksi, niin kyllä mun motivaatio ja työpanos laskee kuin lehmän häntä. Mutta totuus on se, että se luonne vaikuttaa työntekijän valintaan, halusit tai et. Joku työnantaja saattaa juurikin pitää näistä "mölliköistä", eikä halua palkata silmille hyppivää "päivänsädettä".
Jokaisella työnantajalla on erilaiset kriteerit, mutta jos se "hyvätyyppiys" pitäisi jotenkin nopeasti määritellä, niin kyllä sellainen ihmisen olemuksesta huokuva positiivisuus ja reipas nöyrä asenne ovat aika lailla ne mistä tämä "hyvätyyppiys" muodostuu. Joku saattaa olla tällainen, mutta ei saa sitä haastattelutilanteessa ilmaistua. Joku taas on aivan veemäinen tyyppi, mutta osaa haastattelussa antaa ko. kuvan itsestään. Valitettavasti haastattelija ei ole oraakkeli ja tiedä juuri sinun syvintä olemustasi muun kuin sen haastattelun aikana annetun kuvan perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 08:58"][quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 01:03"]
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:50"]
Voi jaariti jaarin taas tuota Jenniä. Ja Nata on huono esimerkki, koska "hyvän tyypin" lisäksi Natalla on tutkinto ja työkokemusta, samoin Stellakin on oman alansa työkokemusta ihan riittämiin. Blogin kautta voi toki saada suhteita, mutta hyvänä tyyppinä oleminen ja oman lärvin tunnettuus ei kaikkiin hommiin riitä. Yrittääkö hän pedata itselleen jotain duunia vai mistä nyt tuulee?
[/quote]
Natasta en tiedä mutta Stellan mainitseminen oli ihan turhaa, hänellä kun tosiaan on koulutus ja kokemusta siltä alalta. Aivan aiheeseen liittymätön.
[/quote]
Öö, niinpä, Stellahan kirjoitti lehtiin jo ennen blogiaan.
[/quote] Muistanko väärin, vai onko Nata insinööri? Siis ihan TKK:ssa opiskellut.
[/quote]
Mutu tuntumalla sanon, että kyllä opiskeli jossain, mutta ei ole valmistunut. Tai jotain sinne päin.
[/quote]
Nata on kandi, opiskeli jotain materiaalitekniikkaa tms.
Mutta haluammeko oikeasti elää sellaisessa maailmassa, missä sosiaalisesti tumpeloilla, persoonattomilla tai ihan suoraansanottuna vittumaisillakin ihmisillä ei olisi mitään paikkaa? Ei mitään työtä, jossa se voisivat olla hyviä? Mitä näille "vääräpersoonaisille" ihmisille pitäisi sitten tehdä? Eliminoida pois yhteiskunnasta?
Jos jokaiseen työpaikkaan koodaajasta putkimieheen ja siivoojaan haetaan erityisen hurmaavaa, luovaa ja viehättävää persoonaa, se sulkee aika suuren osan kansalaisista työelämän ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyviä pointteja siitä että työhaastattelussa vähänkään fiksu ja sosiaalinen osaa todellakin sanoa oikeat asiat, esittää hyvää tyyppiä ja vakuttaa työnantaja. Jos työntekijä paljastuukin keskiverroksi töiden tekemisessä, on firmalle kalliimpaa ja vaivalloisempaa rekrytä TAAS uusi tyyppi. Silloin muut korjailevat tämän hyvän tyypin virheitä ja ilmapiiri kiristyy. Kokemusta on, monestakin paikasta.
Olen itse 25 vuotias, eli tätä laiskaa, kaikki mulle heti nyt - sukupolvea. On todella harmillista, että koulutusta ei tunnuta arvostavan, koska kuvitellaan että hyväveli-verkostolla pärjää lopun elämäänsä. Töitä saadaan kavereiden kautta ja nauravaisuus merkkaa enemmän kuin ahkeruus. Oma lehmä ei ole ojassa, koska olen ahkera, pidetty työkaveri - ja esimiesasemassa. Ärsyttää vain katsella muita saman sukupolven sosiaalisenmediannuoria, jotka eivät ole valmiita tekemään töitä menestymisen eteen vaan odotetaan, että kyllä laaja sosiaalinen verkosto ja ihastuttava luonne riittää.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:36"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:18"][quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:10"] Jenni on aina ärsyttänyt minua. Niin teennäinen blogi ja bloggaaja! Vieläkö blogi koostuu kukkakimpun kuvista ja muilta varastetuista muotikuvista?? [/quote] Ei koostu, Jenni muutti tapansa sen ison keskustelun jälkeen, ja siitä propsit. On ollut vähän edelläkävijänä tässä asiassa bloggaajien joukossa. Mielestäni Jennin valokuvia on turha kritisoida, hänhän on todella hyvä kuvaaja. Muotibloggaajien joukosta ei löydy montaa, jolla olisi yhtä hyvä silmä. [/quote] Hohhoijaa. Jennin blogin lukeminen on yhtä kiinnostavaa kuin seuraisi seinämaalin kuivumista. En ymmärrä, mitä blogin lukijat siitä saavat irti. Yli kolmekymppisen "tyttösen" elämä vaikuttaa supertylsältä.
[/quote]
En minä sisältöä ole kommentoinutkaan. Pelkästään sitä, että valokuvien taso Pupulandiassa erottuu edukseen. Varmasti muuta kritisoitavaa paljon löytyykin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:30"]
--
Kuka on missään vaiheessa väittänytkään, että ketään palkattaisiin työhön PELKÄN luonteen perusteella? Väitätkö esimerkiksi, että WT-Nata on työhön valittu vain ja ainoastaan sen takia, että hän on "hyvä tyyppi" tai jonkun puolituttu? Hänellähän on mieletön kokemus ja osaaminen media-alalta (plus kirjallinen ilmaisu, visuaalinen osaaminen jne) ja hyvä konkreettinen näyttö kovasta työmotivaatiosta ja oma-aloitteisuudesta (blogi, edelliset pitkäkestoiset työsuhteet jne).
Kyse on siitä, että monen tasavertaisen hakijan joukosta edukseen nousee esille henkilö, josta haastattelija saa hyvät vibat. Miten muuten sitä pitäisi alkaa arpomaan sitä työntekijää? Miksi helvetissä se persoonallisuus ei saisi vaikuttaa työntekijän palkattavuuteen? :D
[/quote]
En ole ottanut kantaa yhteenkään bloggaajaan nimeltä. Otan kantaa ainoastaan siihen, että pelkän hyvän tyypin palkkaamisella on kääntöpuolensa. Ja oletan, että aiheesta saa keskustella syvemminkin kuin ainoastaan tiettyjen henkilöiden kannalta, eikö niin?
Edelleen: ongelma ei ole se, että suht. tasaveroisista hakijoista valitaan se, joka sopii luonteeltaan paikalle parhaiten. Silti minusta on tärkeä tuoda esiin sekin näkökulma, että kun luonnetyypille annetaan liikaa painoarvoa ohi pätevyyden, se on epäreilua muita hakijoita kohtaan ja haitallista myös työyhteisön muille jäsenille (koska ammattitaidon puute on aina pois heiltä, jotka joutuvat sitä paikkaamaan oman työnsä ohessa). Tätä tapahtuu, halusipa sitä myöntää tai ei.
[/quote]
Edelleenkin kysyn sinulta, että missä kukaan on väittänyt, että ketään valittaisiin työhön pelkän luonteen perusteella? Missä olet kyseisen ilmiön havainnut?
En tiedä yhtään ihmistä, joka olisi valittu työhönsä pelkkään luonteen perusteella. Osaan kuitenkin kuvitella esimerkiksi monen ystäväni kohdalla, että heidän reippautensa ja positiivisuutensa ovat olleet osasyinä siihen, miksi juuri heidät on palkattu muiden lukuisten yhtä pätevien hakijoiden joukosta. Voin tietenkin olla väärässä, mutta jos asetun itse haastattelijan asemaan, niin haluaisin ehdottomasti palkata työntekijän, joka sopii tehtävään niin osaamisen, kuin luonteensakin perusteella.
Miksi on väärin palkata henkilö, joka osaamisensa lisäksi vaikuttaa hyvältä tyypiltä? Sulkeeko "hyvätyyppiys" sinun mielestäsi automaattisesti pois sen vaihtoehdon, että henkilö olisi myös erittäin pätevä kyseiseen tehtävään?
Mä ymmärsin tuon niin että jennin mielestä blogista voi olla hyötyä, mutta ei sekään mitään takaa kuten ei koulutuskaan. Mitä enemmän kanavia auki työnantajien suuntaan, sitä enemmän mahdollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:26"]
Mä ymmärsin tuon niin että jennin mielestä blogista voi olla hyötyä, mutta ei sekään mitään takaa kuten ei koulutuskaan. Mitä enemmän kanavia auki työnantajien suuntaan, sitä enemmän mahdollisuuksia.
[/quote]
No tietenkin, mutta koko ajan hoettiin sitä miten kuka tahansa voi aloittaa blogin ja sitten ollaan samalla viivalla. Kommentissa yksi sanoi että kun työhakemuksen ei saisi laittaa edes kuvaa kun se ei saisi vaikuttaa päätökseen mutta silti bloggaajia suositaan SEN TAKIA kun heistä tiedetään kaikki. Jotenkin vaan todella naiivi ja "yksinkertainen" kuva jäi kirjoittajasta.
Sanoi myös että on itse suhteilla päässyt noin hyvään elämäntilanteeseen. Nainen kirjoittaa blogia tasan omasta elämästään... Enpä nyt maatamullistavaksi uraksi kutsuisi.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:39"]
Hyviä pointteja siitä että työhaastattelussa vähänkään fiksu ja sosiaalinen osaa todellakin sanoa oikeat asiat, esittää hyvää tyyppiä ja vakuttaa työnantaja. Jos työntekijä paljastuukin keskiverroksi töiden tekemisessä, on firmalle kalliimpaa ja vaivalloisempaa rekrytä TAAS uusi tyyppi. Silloin muut korjailevat tämän hyvän tyypin virheitä ja ilmapiiri kiristyy. Kokemusta on, monestakin paikasta.
Olen itse 25 vuotias, eli tätä laiskaa, kaikki mulle heti nyt - sukupolvea. On todella harmillista, että koulutusta ei tunnuta arvostavan, koska kuvitellaan että hyväveli-verkostolla pärjää lopun elämäänsä. Töitä saadaan kavereiden kautta ja nauravaisuus merkkaa enemmän kuin ahkeruus. Oma lehmä ei ole ojassa, koska olen ahkera, pidetty työkaveri - ja esimiesasemassa. Ärsyttää vain katsella muita saman sukupolven sosiaalisenmediannuoria, jotka eivät ole valmiita tekemään töitä menestymisen eteen vaan odotetaan, että kyllä laaja sosiaalinen verkosto ja ihastuttava luonne riittää.
[/quote]
Minun mielestäni koulutus on taas yliarvostettua. Luovilla aloilla tulee vahvasti esiin juuri se, että osaaminen ei todellakaan ole kiinni tutkinnoista. Kyllä se itse työn jälki puhuu puolestaan.
Sairaanhoitajan tai lääkärin ammattiin tuskin koskaan valitaan työntekijää, jolla ei ole työhön vaadittavaa koulutusta, oli luonne kuinka hurmaava tahansa. Mutta siinä ei ole mitään väärää, jos tehtävään valitaan pätevien hakijoiden joukosta sen, jonka kuvittelee tulevansa parhaiten toimeen muiden työntekijöiden ja potilaiden kanssa. Sehän on erittäin järkevää. Toisaalta itse niin julkisen, kuin yksityisenkin terveydenhuollon asiakkaana on tullut todettua, että luonne ei selkeästikään ole useissa tapauksissa ollut se valintaan vaikuttava tekijä, toisaalta ei se osaaminenkaan. Voi tietenkin olla, että kusipää-sairaanhoitaja tai vastaanottovirkailija on ollut haastattelussa erityisen hurmaava, mutta sitä on vaikea haastattelijan tietää etukäteen. On kuitenkin aina varmempi veto palkata haastattelutilanteessa miellyttävältä vaikuttava ihminen, kuin se, joka vaikuttaa jo alunperin vittumaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän blogista on varmasti paljon apua silloin, kun on nuori ja kaunis. Aika harva nainen on lopun elämäänsä nuori ja kaunis, ja silloin tarvitaan myös muita avuja ja koulutusta. Siinä kyllä uskon, että hyvät ja asialliset tyypit löytävät aina paikkansa vaikka sitten ilman koulutusta.
Hmm, Jenni voisi kertoa mulle, tuliko musta vuosi sitten yhtäkkiä vähemmän hyvä tyyppi, kun jäin 10 vuoden työputken jälkeen työttömäksi, enkä ole onnistunut enää töitä löytämään? Inhoan tuota "hyvät tyypit löytää töitä blablabla" -hokemaa. Törkeää työttömien leimaamista.
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:29"][quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:26"]
Mä ymmärsin tuon niin että jennin mielestä blogista voi olla hyötyä, mutta ei sekään mitään takaa kuten ei koulutuskaan. Mitä enemmän kanavia auki työnantajien suuntaan, sitä enemmän mahdollisuuksia.
[/quote]
No tietenkin, mutta koko ajan hoettiin sitä miten kuka tahansa voi aloittaa blogin ja sitten ollaan samalla viivalla. Kommentissa yksi sanoi että kun työhakemuksen ei saisi laittaa edes kuvaa kun se ei saisi vaikuttaa päätökseen mutta silti bloggaajia suositaan SEN TAKIA kun heistä tiedetään kaikki. Jotenkin vaan todella naiivi ja "yksinkertainen" kuva jäi kirjoittajasta.
Sanoi myös että on itse suhteilla päässyt noin hyvään elämäntilanteeseen. Nainen kirjoittaa blogia tasan omasta elämästään... Enpä nyt maatamullistavaksi uraksi kutsuisi.
[/quote]
no mut kuka tahansa voi perustaa blogin ja katsoa auttaako se työnhaussa, eikä sen tarvitse kertoa omasta elämästä vaan se voi toimia työnäytteenä mille tahansa alalle, vaikka autonkorjaaja, kampaaja, sisustussuunnittelija jne. Luetkohan vähän liian tuohtuneena bloggaajan tekstiä että otat sen noin pahalla? Jenniä blogi on auttanut uralla joten ihan validi blogiteksti sinänsä.
Jenni kirjoitti, että "gradusta puuttuu muutama kymmentä sivua" eli luultavasti puolet...
Natan valinta oli yllätys, olen aina jotenkin pitänyt häntä niin junttina, ehkä siksi että kirjoittaa puhekieltä ja on kirjoitusvirheitä, lisäksi muitan miten typerää kommentointia häneltä tuli, kun kuvansa oli laitettu Kirkko ja Kaupunki -lehteen, vai mikä vastaava se oli. En tosin lue blogiaan kuin todella harvoin, samoin kuin Pupulandiaa, mielestäni tylsiä. Mutta jos kerran Natalla on koulutusta ja työkokemusta, niin en sitten niin ihmettele.
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:29"][quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:26"] Mä ymmärsin tuon niin että jennin mielestä blogista voi olla hyötyä, mutta ei sekään mitään takaa kuten ei koulutuskaan. Mitä enemmän kanavia auki työnantajien suuntaan, sitä enemmän mahdollisuuksia. [/quote] No tietenkin, mutta koko ajan hoettiin sitä miten kuka tahansa voi aloittaa blogin ja sitten ollaan samalla viivalla. Kommentissa yksi sanoi että kun työhakemuksen ei saisi laittaa edes kuvaa kun se ei saisi vaikuttaa päätökseen mutta silti bloggaajia suositaan SEN TAKIA kun heistä tiedetään kaikki. Jotenkin vaan todella naiivi ja "yksinkertainen" kuva jäi kirjoittajasta. Sanoi myös että on itse suhteilla päässyt noin hyvään elämäntilanteeseen. Nainen kirjoittaa blogia tasan omasta elämästään... Enpä nyt maatamullistavaksi uraksi kutsuisi. [/quote] no mut kuka tahansa voi perustaa blogin ja katsoa auttaako se työnhaussa, eikä sen tarvitse kertoa omasta elämästä vaan se voi toimia työnäytteenä mille tahansa alalle, vaikka autonkorjaaja, kampaaja, sisustussuunnittelija jne. Luetkohan vähän liian tuohtuneena bloggaajan tekstiä että otat sen noin pahalla? Jenniä blogi on auttanut uralla joten ihan validi blogiteksti sinänsä.
[/quote]
Teksti oli kirjoitettu jotenkin todella faktana vaikka se käsittelikin vain ja ainoastaan hänen omaa kokemustaan. Tykkään Pupulandiasta muuten todellakin paljon, mutta tämä oli jotenkin tyhmä teksti, olisin odottanut vähän monipuolisempaa näkökulmaa noinkin fiksulta ihmiseltä.
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 20:31"]
Kyllähän blogista on varmasti paljon apua silloin, kun on nuori ja kaunis. Aika harva nainen on lopun elämäänsä nuori ja kaunis, ja silloin tarvitaan myös muita avuja ja koulutusta. Siinä kyllä uskon, että hyvät ja asialliset tyypit löytävät aina paikkansa vaikka sitten ilman koulutusta.
[/quote]
No juurikin tämä. Mitäs sitten teet ilman koulutusta kun kauneus on kadonnut. Paljon ei ratsasteta sillä että joskus oli kaunis ja haluttu
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:15"]
En usko, että "hyvätyyppiys" olisi mihinkään työtehtävään valinnassa ainoa määrittelevä tekijä, mutta auttaa se valitsemaan useamman muodollisesti tehtävään sopivan joukosta. Rekrytointi on paljon muutakin, kuin pelkkää faktoihin tuijottamista. Pitää löytää sopiva henkilö myös työpaikan ryhmädynamiikan kannalta. Reipas positiivinen tyyppi on useimmiten haluttua kamaa. Negatiivinen tuppisuu latistaa muidenkin työntekijöiden fiiliksen ja työn taso laskee.
En ymmärrä minkä takia työntekijän luonne ei saisi vaikuttaa hänen palkattavuuteensa? Tuskin kukaan saa työpaikkaansa pitää, jos vaadittuja työtehtäviä ei hoideta kunnialla loppuun. Persoonallisuutta on vaikea tyhjästä nyhjäistä, siitä voi oikeasti ollakin katkera. Mutta toisaalta ongelman kieltäminen ei vie ketään eteenpäin. Kannattaa reilusti myöntää olevansa möllikkä ja sitä kautta etsimään erilaisia apuvälineitä sen oman persoonan kehittämiseksi enemmän "palkattavaksi".
[/quote]
Olet ihan oikeassa: siis nimenomaan tehtävään sopiva luonnehan on hyvä lisä työhön. mutta ihan aina ja joka alaan pelkästään hyvä luonne ei riitä. Et opi hyväksi palkanlaskijaksi tai koodaajaksi sillä, että olet hurmaava työkaveri, näin kärjistäen. Ja toisekseen: varmasti pääsääntöisesti palkataan ihan asianmukainen työntekijä, mutta tätä "hyvätyyppipalkkausta" on kyllä olemassa, kutsuttiin sitä hyväveli-verkostoksi, siskonpojan suosimiseksi tai vaikkapa vain hyvän paikan petaamiseksi parhaalle kaverille ohi pätevien hakijoiden. Ja tuollaisesta tulee pahimmillaan aika rumaa jälkeä, kun nämä muut työntekijät joutuvat tämän palkatun jälkiä korjailemaan tai pahimmillaan tekemään itse täysin uudelleen.
Ja puhun siis nimenomaan tilanteista, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan työntekijä pelkin luonneansioin, vaikka tarvetta olisi ihan pätevyydelle. En siitä, etteikö työpaikalle lainkaan saisi valita hyvää tyyppiä. Jos ala on sellainen, ettei ammattitaidolla ole niin väliä tai työnantaja on valmis perehdyttämään tavallista huolellisemmin, asiallahan ei ole mitään ongelmaa.