Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pupulandian uusin asiapostaus "Bloggaaja vie työpaikkasi?"
Vierailija
13.01.2015 |
Mitä mieltä olitte Pupulandian uusimmasta asiapostauksesta, eli "Bloggaaja vie työpaikkasi?"?
Teksti oli oodi sille, kuinka tutkinto on aivan toisarvoinen, ja hyvät tyypit saa aina töitä. Kehotettiin myös aloittamaan blogi, koska se on parasta mainosta tulevalle työnantajalle. Näin kärjistettynä.
Olen samaa mieltä siitä, että kateus ei vie eteenpäin ja muiden menetys ei ole minulta pois, mutta oli jotenkin aikuiselta ihmiseltä todella naiivi ja omaa napaa tuijottava kirjoitus. Koko ajan korostettiin vain sitä kuinka blogin pitäminen näyttää ihmisen olevan pitkäjänteinen, ahkera, ja kaikella tapaa upea ja osaava työntekijä. Korostettiin myös todella paljon sitä miten HYVÄ TYYPPI saa työn eikä esimerkiksi vaadittavan koulutuksen käynyt.
Kommenteissa oli hyvin paljon "mahtava kirjoitus" lässytystä. Ne muutamat ketkä kyseenalaistivat Jennin sanat, saivat todella nirppanokkaiset vastaukset teksteilleen vaikka mielestäni useimmat puhuivat asiaa.
Linkkaan tähän kirjoituksen vaikka luulen, että keskusteluni lähtee täältä lentoon hyvin nopeasti kunhan bloggaaja itse näkee vauvan liikenteen lähteenä:
http://www.lily.fi/blogit/pupulandia/bloggaaja-vie-tyopaikkasi
Kommentit (179)
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:41"]
Työttömien "hyvien tyyppien" ongelma ei siis ole se, etteivät he oikeasti olisi hyviä tyyppejä. Ongelma on se, että he eivät osaa luontevasti ja ytimekkäästi ilmaista persoonallisuuttaan ja kykyjään haastattelutilanteessa.
[/quote]
Tässä työllisyystilanteessa asiaa ei voi pelkistää ihan noinkaan, vaikka paremmassa työllisyystilanteessa tuossa saattaa olla perääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Tottakai ansaitsee, mutta kukaan ei halua työskennellä tuppisuisen möllikän kanssa. Paitsi ehkä toinen tuppisuinen möllikkä.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:53"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:41"]
Työttömien "hyvien tyyppien" ongelma ei siis ole se, etteivät he oikeasti olisi hyviä tyyppejä. Ongelma on se, että he eivät osaa luontevasti ja ytimekkäästi ilmaista persoonallisuuttaan ja kykyjään haastattelutilanteessa.
[/quote]
Tässä työllisyystilanteessa asiaa ei voi pelkistää ihan noinkaan, vaikka paremmassa työllisyystilanteessa tuossa saattaa olla perääkin.
[/quote]
Olet oikeassa, mutta itsevarmuudella ja karismalla pötkitään pisimmälle.
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 21:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.01.2015 klo 21:06"]
Jenni on aina tuollainen ja sen mielipiteet aina just noin "hyvin" perusteltuja.
Suosittelen muillekin, että luette jotain järkevämpää, jos haluatte hyvin perusteltuja mielipiteitä.
Ja se on aina tuollainen kaikille, jotka ei ole samaa mieltä.
[/quote]
Alkaa tuntua että kaikki bloggaajat on nättejä mutta yksinkertaisia. Kuka jaksaa lukea perustelemattomia mielipiteitä, meikkivinkkejä ja päivän asuja viikosta ja vuodesta toiseen. Milloin aletaan ihailemaan fiksuja naisia jotka luovat uraa ja joilla on jotain mielenkiintoista ja syvällistä sanottavaa.... Tai ehkä heitä ei vaan nää julkisuudessa kun heillä ei ole blogeja.
[/quote]
Vähän ohis ehkä, mutta kaikki blogit eivät suinkaan ole henkilökohtaisia/lifestyle-blogeja. Joku fiksu nainen jolla on mielenkiintoista sanottavaa voi pitää esimerkiksi yhteiskunnallista blogia tai historia-aiheista blogia. Itse asiassa pitääkin, koska luen juuri tällaisia useampia :)
Mutta eipä tuollaisilla blogeilla suuren yleisön tietoisuuteen pääse, enkä tiedä, auttaisiko se juuri minkään työpaikan saamisessa tippaakaan. Hyvinkirjoitettu yhteiskunnallinen blogi voinee auttaa, jos hakee uutistoimittajaksi. Jossain muussa työpaikassa sitten taas voi antaa kuvan ihmisestä, joka ajattelee liikaa ja aiheuttaisi työpaikalla hankaluuksia...
Ylipäätään blogin pitäisi olla hyvä, jotta se antaisi työnantajalla sen positiivisen mielikuvan "hyvästä tyypistä". Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole kovin hyvä kirjoittamaan, valokuvaamaan ja keksimään sisältöä. Näkeehän sen jo useimmista blogeista.
En osaa kuvitella, että Pirkko P. Perus-Pirkon Arkielämän Päiväkirja kännykkäkuvilla höystettynä auttaisi Pirkko P. Perus-Pirkkoa löytämään koulutustaan vastaavaa työtä lähihoitajana tai kosmetologina, vaikka Pirkko P. Perus-Pirkko onkin alallaan loistava.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:56"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Tottakai ansaitsee, mutta kukaan ei halua työskennellä tuppisuisen möllikän kanssa. Paitsi ehkä toinen tuppisuinen möllikkä.
[/quote]
No tuppisuinen möllikkä tuskin millekään erityisen sosiaaliselle alalle hakeutuukaan.
t: tuppisuinen möllikkä (vastoin tahtoaan tosin, kiitos pahan puhevian ja sosiaalisten fobioiden)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Minusta on muuten hyvin ikävää, jos tämä vaikeasti määriteltävä "hyvätyyppiys" ajaa hakukriteerinä ammattitaidon ohitse. Se, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan karismaattinen ja puhetaitoinen "hyvä tyyppi" kaatuu aina heidän harteille, jotka olisivat tarvinneet tälle kyseiselle paikalle alan osaajan! Etenkin, kun omasta työstä suoriutuminen on tavalla tai toisella riippuvainen työkavereiden työpanoksesta. Eli siinä mielessä se on joltakin pois, jos kovin räikeästi valitaan tehtävään ihminen, jolla ei ole vaadittavaa koulutusta tai alan osaamista.
Itse olen kuullut paljon legendoja siitä, mihin pitäisi työhakemuksessa panostaa, jopa aivan naurettavia. Nykyään painotetaan niin paljon sitä erottuvuutta muiden joukosta, että huomio kiinnittyy loppupeleissä täysin epäolennaisiin asioihin. Kun kyseessä on esim. koulutusta vaativa työ, niin soisin rekrytoijienkin kiinnittävän huomiota nimenomaan siihen osaamiseen kuin CV:n kivaan stailaukseen, nokkelaan sanankäyttöön ja osuviin sutkauksiin. Tietty riippuu alasta ja eihän osaaminenkaan koskaan kehity, jos kukaan koskaan ei valitse kokematonta leipiinsä, mutta lyhyesti: "hyvätyyppiys" on kiva lisä, mutta se ei riitä korvaamaan ammattitaitoa. Kaiken työn voi varmasti oppia, mutta on eri asia perehdyttää työhönsä alaa opiskellut ja perusasiat osaava kuin sinänsä kiva, mutta ammattitaitoa vailla oleva työntekijä.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:56"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Tottakai ansaitsee, mutta kukaan ei halua työskennellä tuppisuisen möllikän kanssa. Paitsi ehkä toinen tuppisuinen möllikkä.
[/quote]
No tuppisuinen möllikkä tuskin millekään erityisen sosiaaliselle alalle hakeutuukaan.
t: tuppisuinen möllikkä (vastoin tahtoaan tosin, kiitos pahan puhevian ja sosiaalisten fobioiden)
[/quote]
Nimeä ala, jossa ei missään vaiheessa tarvitse olla minkäänlaisessa sosiaalisessa kontaktissa kenenkään kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:56"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Tottakai ansaitsee, mutta kukaan ei halua työskennellä tuppisuisen möllikän kanssa. Paitsi ehkä toinen tuppisuinen möllikkä.
[/quote]
Vaihtoehtoinen näkökulma: haluaako kukaan työskennellä sellaisen henkilön kanssa, jonka virheitä joutuu tämän tästä oikaisemaan, joka ei osaa perusasioita ja jonka perehdytykseen tulee varata tavallista pidempi aika? Niin, sekin vaikuttaa, vaikka olisi kuinka kiva ja hyvä tyyppi.
Mietitään vaikka, että Punavuoren trendikkääseen mainostoimistoon etsitään uutta graafikkoa.
Valitaanko tuppisuinen möllikkä(tm), joka on kyllä hiljainen ja outo, mutta älyttömän lahjakas, luokkansa priimus, jolla on loistava portfolio ja kyky tehdä tylsästäkin aiheesta kuva, joka kiinnittää huomion?
Vai kannattaisiko sittenkin valita se hyvä tyyppi, jolla on keskinkertainen portfolio, mutta se pitää suosittua lifestyle-blogia, ja sitä paitsi se on niin loistotyyppi että sen kanssa saa nauraa ja nauraa koko päivän töissä, ja se hurmaa koko toimiston ihanalla persoonallaan?
Joo, kyllä mäkin ajattelen, että me toi hyvä tyyppi palkataan, eiksnii. Win-win sitshueissön kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenni on aina ärsyttänyt minua. Niin teennäinen blogi ja bloggaaja! Vieläkö blogi koostuu kukkakimpun kuvista ja muilta varastetuista muotikuvista??
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:06"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:56"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Tottakai ansaitsee, mutta kukaan ei halua työskennellä tuppisuisen möllikän kanssa. Paitsi ehkä toinen tuppisuinen möllikkä.
[/quote]
No tuppisuinen möllikkä tuskin millekään erityisen sosiaaliselle alalle hakeutuukaan.
t: tuppisuinen möllikkä (vastoin tahtoaan tosin, kiitos pahan puhevian ja sosiaalisten fobioiden)
[/quote]
Nimeä ala, jossa ei missään vaiheessa tarvitse olla minkäänlaisessa sosiaalisessa kontaktissa kenenkään kanssa?
[/quote]
Ei ole kyse siitä, etteikö tarvitsisi olla sosiaalisessa kontaktissa kenenkään kanssa, vaan siitä, kuinka oleellisia ne sosiaaliset kontaktit ovat työpäivän aikana. Vähän eri asia joutua vaihtamaan muutama sana taukohuoneessa ja puurtamaan sitten lopun päivää yksin koneella, kuin toimia vaikkapa myyntineuvottelijana pitkin päivää tai työskennellä tiimissä yhteisen projektin parissa.
t: tuo aiempi möllikkä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Minusta on muuten hyvin ikävää, jos tämä vaikeasti määriteltävä "hyvätyyppiys" ajaa hakukriteerinä ammattitaidon ohitse. Se, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan karismaattinen ja puhetaitoinen "hyvä tyyppi" kaatuu aina heidän harteille, jotka olisivat tarvinneet tälle kyseiselle paikalle alan osaajan! Etenkin, kun omasta työstä suoriutuminen on tavalla tai toisella riippuvainen työkavereiden työpanoksesta. Eli siinä mielessä se on joltakin pois, jos kovin räikeästi valitaan tehtävään ihminen, jolla ei ole vaadittavaa koulutusta tai alan osaamista.
Itse olen kuullut paljon legendoja siitä, mihin pitäisi työhakemuksessa panostaa, jopa aivan naurettavia. Nykyään painotetaan niin paljon sitä erottuvuutta muiden joukosta, että huomio kiinnittyy loppupeleissä täysin epäolennaisiin asioihin. Kun kyseessä on esim. koulutusta vaativa työ, niin soisin rekrytoijienkin kiinnittävän huomiota nimenomaan siihen osaamiseen kuin CV:n kivaan stailaukseen, nokkelaan sanankäyttöön ja osuviin sutkauksiin. Tietty riippuu alasta ja eihän osaaminenkaan koskaan kehity, jos kukaan koskaan ei valitse kokematonta leipiinsä, mutta lyhyesti: "hyvätyyppiys" on kiva lisä, mutta se ei riitä korvaamaan ammattitaitoa. Kaiken työn voi varmasti oppia, mutta on eri asia perehdyttää työhönsä alaa opiskellut ja perusasiat osaava kuin sinänsä kiva, mutta ammattitaitoa vailla oleva työntekijä.
[/quote]
Juuripa näin. Lisäksi jokainen työnantaja voi määritellä "hyvätyyppiyden" juuri niinkuin itse halutaan. Yritetään erottua joukosta niin aggressivisesti, että unohdetaan ihan perusjutut, kuten nyt vaikka työtä vastaava koulutus ja alaan "sopiva" luonne, esim juuri ei tuppisuu möllikkä hoitamaan firman PRää tai suhteita.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:07"]
Mietitään vaikka, että Punavuoren trendikkääseen mainostoimistoon etsitään uutta graafikkoa.
Valitaanko tuppisuinen möllikkä(tm), joka on kyllä hiljainen ja outo, mutta älyttömän lahjakas, luokkansa priimus, jolla on loistava portfolio ja kyky tehdä tylsästäkin aiheesta kuva, joka kiinnittää huomion?
Vai kannattaisiko sittenkin valita se hyvä tyyppi, jolla on keskinkertainen portfolio, mutta se pitää suosittua lifestyle-blogia, ja sitä paitsi se on niin loistotyyppi että sen kanssa saa nauraa ja nauraa koko päivän töissä, ja se hurmaa koko toimiston ihanalla persoonallaan?
Joo, kyllä mäkin ajattelen, että me toi hyvä tyyppi palkataan, eiksnii. Win-win sitshueissön kaikille.
[/quote]
Loistotyyppi joka hurmaa kaikki ja jonka töiden jälkiä sitten korjailet mielelläsi kun hän keskinkertaisen osaamisensa kanssa nauraa taukohuoneessa kaiket päivät? Otan mieluummin sen joka hoitaa työnsä kunnialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:07"]
Mietitään vaikka, että Punavuoren trendikkääseen mainostoimistoon etsitään uutta graafikkoa.
Valitaanko tuppisuinen möllikkä(tm), joka on kyllä hiljainen ja outo, mutta älyttömän lahjakas, luokkansa priimus, jolla on loistava portfolio ja kyky tehdä tylsästäkin aiheesta kuva, joka kiinnittää huomion?
Vai kannattaisiko sittenkin valita se hyvä tyyppi, jolla on keskinkertainen portfolio, mutta se pitää suosittua lifestyle-blogia, ja sitä paitsi se on niin loistotyyppi että sen kanssa saa nauraa ja nauraa koko päivän töissä, ja se hurmaa koko toimiston ihanalla persoonallaan?
Joo, kyllä mäkin ajattelen, että me toi hyvä tyyppi palkataan, eiksnii. Win-win sitshueissön kaikille.
[/quote]
Minusta on oikeasti olennaista, kuinka valittu henkilö suoriutuu itse työstä. Olet kyllä oikeassa: tänä päivänä tuntuu, että kiinnitetään todella paljon huomiota nimenomaan tuohon jälkimmäiseen esimerkkityyppiin. Mutta kun oikeasti: työssä ei välttämättä riitä se, että on hassunhauska ja saa työkaverinsa kikattamaan hurmioituneina hauskoille sutkauksilleen. Se on hieno lisä, mutta kun sen lisäksi se työkin pitäisi taitaa. Tässä esimerkissä tämä alempi esimerkki saisi varmasti teksteilleen lukijoita, mutta osaisiko hän tehdä hyvän ja toimivan mainoksen?
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Minusta on muuten hyvin ikävää, jos tämä vaikeasti määriteltävä "hyvätyyppiys" ajaa hakukriteerinä ammattitaidon ohitse. Se, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan karismaattinen ja puhetaitoinen "hyvä tyyppi" kaatuu aina heidän harteille, jotka olisivat tarvinneet tälle kyseiselle paikalle alan osaajan! Etenkin, kun omasta työstä suoriutuminen on tavalla tai toisella riippuvainen työkavereiden työpanoksesta. Eli siinä mielessä se on joltakin pois, jos kovin räikeästi valitaan tehtävään ihminen, jolla ei ole vaadittavaa koulutusta tai alan osaamista.
Itse olen kuullut paljon legendoja siitä, mihin pitäisi työhakemuksessa panostaa, jopa aivan naurettavia. Nykyään painotetaan niin paljon sitä erottuvuutta muiden joukosta, että huomio kiinnittyy loppupeleissä täysin epäolennaisiin asioihin. Kun kyseessä on esim. koulutusta vaativa työ, niin soisin rekrytoijienkin kiinnittävän huomiota nimenomaan siihen osaamiseen kuin CV:n kivaan stailaukseen, nokkelaan sanankäyttöön ja osuviin sutkauksiin. Tietty riippuu alasta ja eihän osaaminenkaan koskaan kehity, jos kukaan koskaan ei valitse kokematonta leipiinsä, mutta lyhyesti: "hyvätyyppiys" on kiva lisä, mutta se ei riitä korvaamaan ammattitaitoa. Kaiken työn voi varmasti oppia, mutta on eri asia perehdyttää työhönsä alaa opiskellut ja perusasiat osaava kuin sinänsä kiva, mutta ammattitaitoa vailla oleva työntekijä.
[/quote]
En usko, että "hyvätyyppiys" olisi mihinkään työtehtävään valinnassa ainoa määrittelevä tekijä, mutta auttaa se valitsemaan useamman muodollisesti tehtävään sopivan joukosta. Rekrytointi on paljon muutakin, kuin pelkkää faktoihin tuijottamista. Pitää löytää sopiva henkilö myös työpaikan ryhmädynamiikan kannalta. Reipas positiivinen tyyppi on useimmiten haluttua kamaa. Negatiivinen tuppisuu latistaa muidenkin työntekijöiden fiiliksen ja työn taso laskee.
En ymmärrä minkä takia työntekijän luonne ei saisi vaikuttaa hänen palkattavuuteensa? Tuskin kukaan saa työpaikkaansa pitää, jos vaadittuja työtehtäviä ei hoideta kunnialla loppuun. Persoonallisuutta on vaikea tyhjästä nyhjäistä, siitä voi oikeasti ollakin katkera. Mutta toisaalta ongelman kieltäminen ei vie ketään eteenpäin. Kannattaa reilusti myöntää olevansa möllikkä ja sitä kautta etsimään erilaisia apuvälineitä sen oman persoonan kehittämiseksi enemmän "palkattavaksi".
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:10"]
Jenni on aina ärsyttänyt minua. Niin teennäinen blogi ja bloggaaja! Vieläkö blogi koostuu kukkakimpun kuvista ja muilta varastetuista muotikuvista??
[/quote]
Ei koostu, Jenni muutti tapansa sen ison keskustelun jälkeen, ja siitä propsit. On ollut vähän edelläkävijänä tässä asiassa bloggaajien joukossa.
Mielestäni Jennin valokuvia on turha kritisoida, hänhän on todella hyvä kuvaaja. Muotibloggaajien joukosta ei löydy montaa, jolla olisi yhtä hyvä silmä.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:07"]
Mietitään vaikka, että Punavuoren trendikkääseen mainostoimistoon etsitään uutta graafikkoa.
Valitaanko tuppisuinen möllikkä(tm), joka on kyllä hiljainen ja outo, mutta älyttömän lahjakas, luokkansa priimus, jolla on loistava portfolio ja kyky tehdä tylsästäkin aiheesta kuva, joka kiinnittää huomion?
Vai kannattaisiko sittenkin valita se hyvä tyyppi, jolla on keskinkertainen portfolio, mutta se pitää suosittua lifestyle-blogia, ja sitä paitsi se on niin loistotyyppi että sen kanssa saa nauraa ja nauraa koko päivän töissä, ja se hurmaa koko toimiston ihanalla persoonallaan?
Joo, kyllä mäkin ajattelen, että me toi hyvä tyyppi palkataan, eiksnii. Win-win sitshueissön kaikille.
[/quote]
119 huomauttaa alapeukuttajille ja kriittisille vastaajille, että tämä viesti oli sarkasmia ;) Kyllä minäkin ykkösen palkkaisin.
Ulosanti liittyy vahvasti ammattitaitoon. Vähintään yhtä paljon, kuin musta valkoisella. Vaatimukset ovat tietysti alasta riippuen vaihtelevat, esim. PR-työhön haetaan reipasta ja spontaania ihmistä, kun vaikka esimerkiksi data-analyytikon työhön rauhallista ja tarkkaa henkilöä. Kärjistettynä. Kumpikaan ei sulje pois kumpaakaan, reipas spontaani ihminen ei välttämättä ole epätarkka ja kykenemätön rauhallisuuteen ja toisinpäin.
Kyllä se vaan merkkaa, eikä turhaan. Ei me kuitenkaan olla robotteja, vaan myös ihmisiä. Sosiaalinen kanssakäyminen on iso osa mitä tahansa työtä, joten totta helvetissä se osa-alue otetaan syyniin jo valintavaiheessa.
On myös alan kovia osaajia, joiden luonteesta kukaan ei pidä, mutta työn jälki on niin erityislaatuista, että hän on silti haluttu tekijä. Mutta jos pitää valita suht tasapäisestä joukosta, niin kyllä se henkilö, jonka kanssa jo haastattelutilanteessa synkkaa eniten, on se joka luonnollisesti tehtävään valitaan. Tarkoituksena on kuitenkin löytää tiimin jäsen.
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 10:03"]
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 09:49"]
Tuli tässä mieleeni, mitä jos EI OLE ns. "hyvä tyyppi", mutta osaa työnsä hyvin? Eikö esimerkiksi ärsyttävä tuppisuinen möllikkä ansaitse minkäänlaisia töitä, edes itselleen täydellisesti sopivia?
[/quote]
Minusta on muuten hyvin ikävää, jos tämä vaikeasti määriteltävä "hyvätyyppiys" ajaa hakukriteerinä ammattitaidon ohitse. Se, että ammattitaitoa vaativalle paikalle otetaan karismaattinen ja puhetaitoinen "hyvä tyyppi" kaatuu aina heidän harteille, jotka olisivat tarvinneet tälle kyseiselle paikalle alan osaajan! Etenkin, kun omasta työstä suoriutuminen on tavalla tai toisella riippuvainen työkavereiden työpanoksesta. Eli siinä mielessä se on joltakin pois, jos kovin räikeästi valitaan tehtävään ihminen, jolla ei ole vaadittavaa koulutusta tai alan osaamista.
Itse olen kuullut paljon legendoja siitä, mihin pitäisi työhakemuksessa panostaa, jopa aivan naurettavia. Nykyään painotetaan niin paljon sitä erottuvuutta muiden joukosta, että huomio kiinnittyy loppupeleissä täysin epäolennaisiin asioihin. Kun kyseessä on esim. koulutusta vaativa työ, niin soisin rekrytoijienkin kiinnittävän huomiota nimenomaan siihen osaamiseen kuin CV:n kivaan stailaukseen, nokkelaan sanankäyttöön ja osuviin sutkauksiin. Tietty riippuu alasta ja eihän osaaminenkaan koskaan kehity, jos kukaan koskaan ei valitse kokematonta leipiinsä, mutta lyhyesti: "hyvätyyppiys" on kiva lisä, mutta se ei riitä korvaamaan ammattitaitoa. Kaiken työn voi varmasti oppia, mutta on eri asia perehdyttää työhönsä alaa opiskellut ja perusasiat osaava kuin sinänsä kiva, mutta ammattitaitoa vailla oleva työntekijä.
[/quote]
En usko, että "hyvätyyppiys" olisi mihinkään työtehtävään valinnassa ainoa määrittelevä tekijä, mutta auttaa se valitsemaan useamman muodollisesti tehtävään sopivan joukosta. Rekrytointi on paljon muutakin, kuin pelkkää faktoihin tuijottamista. Pitää löytää sopiva henkilö myös työpaikan ryhmädynamiikan kannalta. Reipas positiivinen tyyppi on useimmiten haluttua kamaa. Negatiivinen tuppisuu latistaa muidenkin työntekijöiden fiiliksen ja työn taso laskee.
En ymmärrä minkä takia työntekijän luonne ei saisi vaikuttaa hänen palkattavuuteensa? Tuskin kukaan saa työpaikkaansa pitää, jos vaadittuja työtehtäviä ei hoideta kunnialla loppuun. Persoonallisuutta on vaikea tyhjästä nyhjäistä, siitä voi oikeasti ollakin katkera. Mutta toisaalta ongelman kieltäminen ei vie ketään eteenpäin. Kannattaa reilusti myöntää olevansa möllikkä ja sitä kautta etsimään erilaisia apuvälineitä sen oman persoonan kehittämiseksi enemmän "palkattavaksi".
[/quote]
Mutta tässä sinä nyt oletat, että se "möllikkä" on automaattisesti jotenkin negatiivinen ja ikävä ihminen. Mitä jos se möllikkä on vain neutraali? Persoonaltaan hajuton ja mauton? Ei sellainen ihminen työpaikan ilmapiiriä pilaa, kunhan vain tekee työnsä hyvin.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 07:35"]
Mun mielestä nämä blogit ovat herken huumaa nyt älypuhelimien ja selfieiden aikakaudella. Muutaman vuoden päästä ilmiö laimenee.
[/quote]
Instagram on jo astumassa esiin ja syrjäyttämässä osaa blogeista. Blogien kommenttiboksit huutaa tyhjyyttään kun kaikki vuorovaikutus käydään instassa.